Hozzászólások
Elsődleges fülek
https://www.markhw.com/blog/sw-survey-pt1
Ez az angolul beszélő Star Wars rajongókat vizsgáló online kérdőíves kutatás járt már erre?
5000 mintás, attitűdöket vizsgáló kutatás. A blog első részében a módszertant taglalja a szerző, majd fejest ugrik a javában.
rwurl=https://imgur.com/1MqJf9I
rwurl=https://imgur.com/VAGOOF3
Belerondít egy amúgy is megtépázott/elbaszott piacba.
Melyik szereplők szemszögén keresztül beszélsz a PC piacról? Milyen szempontok alapján minősíted? Ezek letisztázását követően lehet bármilyen értékítéletet kihirdetni.
Most volt nemrég a GNOG vagy mi a tököm ingyenes. 20 eurós játék, még humbleben sem volt. Ezek után mindenki meggondolja 2x, miért ad ki pénzt.
Ezzel azt feltételezed, hogy a potenciális vásárlók ismerik az Epic Game Storet, és észben tartanak egy hétig tartó promóciót. Ez nyilván nem igaz, hiszen már az első feltétel sem mondható el vásárlóképes PC játékosokról. Botorság homogenitást feltételezni egy olyan piacról, ahol milliók játszanak exkluzívan egy-egy játékkal, és a keményvonalas zsánerrajongók vásárlási szokásait sem homogenitás jellemzi.
Saját preferenciaként inkább értelmezhető az írásod. Az exkluzivitás negatívumként való feltüntetése viszont igencsak érdekesen cseng azt követően, hogy Steam mellett a megszokás gondolatát hozod fel érvként. Hiszen ha megszokásból a fogyasztók jelentős része egyetlen platformot választ, akkor az nem kizárólagosságot eredményez? Minden fejlesztő és kiadó jól felfogott érdeke, hogy a legnagyobb vásárlóközönséggel rendelkező platformon jelenjen meg játékuk. Azaz a monopol helyzet kizárólagosságot eredményez, mivel kisebb platformok támogatása anyagilag nem megtérülő. Csakis Steamen megjelenő játék exkluzivitása is zavaró? Az exkluzivitás, mint gyakorlat/koncepció ellenzése esetén az kéne, hogy legyen.
Az aktatáska piaci szabályokat nem tisztelő módszerként való feltüntetése, és a korábbi oldalakon emlegetett kínai befolyás és összeesküvéselméletek mintha arra utalnának, hogy egy-egy platform finanszírozása az, ami igazán számít. Finanszírozási jellegét tekintve nincsen különbség megbízásra szóló exkluzivitási egyesszégek és házon belüli fejlesztések pénzelési között: mindkét esetben pénz cserél kezeket, és platform-exkluzív játékot eredményez. Miért éled meg negatívumként az előbbi esetét?
A prolitikát én mindig poénra vettem, szerintem remek címválasztás, és stílusában ideillő. Jól visszaadja egy lekicsinylést az állapotokról - és akár a sárdobolásba beragadva politizáló átlagpolgárokról. De erősen kétlem, hogy ebben a közösségben a topikcím akár offenzívnak számítana, akár komoly hatással lenne az elhangzottak tartalmára vagy stílusára.
Itt van egy apró félreértés, mert illusztratív jelleggel hoztam a példát, továbbá nem feltételeztem sértettséget a közösségtől. Mindenestre ha egy leírás megítélésed szerint jól tükröz egy témát, akkor következetesen ehhez hasonló hatást is lehet feltételezni.
Margós részen továbblendülve: beszédesebb, hogy egy negatív asszociácójú értelmezésre pozitívan hivatkozol. Ez felveti a kérdést, hogy moderatorként miert tennéd ki a közösséget olyan témának, ami melegágya egymás lealacsonyításának. Elismerted korábban, hogy a politika témája érzékenyebb, moderatori cselekedeteid mégsem ezt a különbséget tükrözik. Sőt, hosszas védelmet vonultattál fel előíteletes eszmefuttatás mellett.
Felreértesre hivatkozol sokadjára, ám ezzel parhuzamosan szobára hívsz, mondván, ne hogy véletlen zavarjon másokat a téma. Offtopiknak minősülne itt a moderáció es egy vonatkozó eset megvitatása? Ha nem, akkor miért vannak szem előtt tartva azok szépérzései, akiket zavar a fórum rendeltetésszerű működése?
Látható, hogy szeretnéd külön kezelni a moderátori es fórumos aktivatásodat. Elválasztható lenne a kettő? Nem gondolom, amit az itteni okfejtésed is igazol, amikor peldául arra hivatkozol, hogy psishockkal régen is vitatkoztatok, és egyedül annyi valtozott, hogy a téma érzékenyebb. Régen nem moderátorként vitatkoztál vele, mégis párhuzamot vonsz megítélésében. Másrészről a moderáció szükségtelensége melletti érveid és tétlenséged ezáltal más értelemmel ruházzák fel a politikai téma érzékenységét: érveid és a moderátori cselekedeteid egy szintre emelik a temát más beszélgetésekkel, ezáltal nem kezelve a téma különbözőségét. Felreértelmezes lenne részemről, hogy a moderátori tevékenységedet is mérlegelem attitűdjeid megítélésekor? Ezek költői kérdések, csak gondoltam kifejtem, miért jössz le máskent, mint szeretnéd.
Visszatérve a konkrét esetre: technikailag valóban tudományosan megalapozatlan véleményilvánításról van szó. De ez a megfogalmazás azt feltételezi, hogy a fórumon tudományos kíváncsiságról, érdeklődésről lenne szó. Márpedig tisztán látható, hogy nem erről van szó, hiszen az IQ-s téma, és a számtani átlag, mint társadalmi jelenségeket mérő eszköz korlátjainak felhozatala üres fülekre talált. Ugyanez mondható el a peer review, és a tudományosság alapfogalmáról is, melyek megismerésére jól láthatóan nincsen igény.
Vagyis milyen beszélgetések kerekedhetnek társadalmi csoportok lealacsonyításából? A politika témák ugyanezt a kérdést kívánják meg: milyen beszélgetéseket szül a téma, és az milyen hatással van a közösségre. Ha senkit nem érdekelnek ezek a kérdések, akkor azon lehet érdemes eltöprengeni, hogy egy erre vonatkozó egyszerű kijelentéssel miért nem tudtok élni.
- Rushton könyve nem tudományos
- biológiai értelemben nincsenek emberi fajok
Nem látom értelmét tévkövetkeztetéseidre egyesével kitérni, mert előszor az intelligencia kvóciens, majd a koponya mérete, most az agy mérete, agysejtek száma, továbbá olyan "biológiai" faktorok, mint akadémiai- és munkaerőpiaci teljesítmény a meghatározó. Vagyis teljesen nyilvánvaló, hogy azt próbálod igazolni, hogy a feketék ostobák, civilizálatlanok, és megérdemlik helyzetüket.
*eltartja kisujját* Ez kéhrem, tudományos kéhrdésekben nem megalapozott módon törhténő állásfoglalás. *hörpint egyet a teáscsészéből*
Az IQ-s téma tudománytalansága a másik topikban ki lett fejtve; valaki még hivatkozást is hozott. Saját előjogod ezt nem elfogadni, de ha bevallásod szerint sem vagy hajlandó változtatni ezen, akkor nincsen tovább miről beszélni.
Szar ugy, ezt osztotta neki a gep. Barmennyi penzt vagy tudast probalsz a fejehez verni, egyszeruen lepereg majd rola minden es vesztegeted az idodet, energiadat. De attol fuggetlenul lehet bazira hasznos egy csomo masik helyen ha kiaknazza azokat a lehetosegeket
Ez az eszmefuttatás mit is jelent a jelenlegi helyzetet illetően? Az oldal technikai részében otthonosan mozogsz, de másban nem, ezért hiábavaló ezekkel küszködni, mert ezt dobta a gép? Megértem, hogy ilyen elnéző vagy magaddal, de számodra is ismert dinamikáról van szó.
Az egyének közötti különbségek elég nyilvánvalók, hiszen saját érzékszerveinkkel is érzékelhetőek. Csoportba rendezve az egyéneket viszont már megkötnek a saját érzékszerveink: például sorba tudod rendezni magasság szerint az embereket, de más tulajdonságok vizsgálata esetén gondban leszel. Csoportok vizsgálata ennél fogva módszerességet kíván, ahol alapvetően az összefüggések milyensége és erőssége kerül vizsgálatra.
Gyakorlatban nyilván nem így gondolkodunk, hiszen borzasztó fárasztó lenne minden esetben empirikusságra hagyatkozni. Viszont általánosító gondolatainkat kontextustól függően válogatjuk meg. Például elmesélheted nagyszüleidnek, hogy milyen kényelmetlenül utaztál egy idős nő banyakamionja miatt a villamoson, de az ebből az élményből általánosító hosszas okfejtésedet - miszerint minden öreg hasztalan - megtartod magadnak. Valószínűleg azért, mert sértő, de a fenti okfejtés alapján is látható, hogy egyéni tapasztalatból csoportra vonatkozó normatív kijelentés tévkövetkeztetésen alapszik.
Az előítéletes eszmefuttatások ugyanezt a logikát követik, amit egy ilyen kis közösség esetén nem gondolom, hogy kihívás lenne leküzdeni. Rendszertelen látogatóként is látom a veled szembeni hangvételváltásokat, kínos hallgatásokat és a feléd repülő verbális sörösüvegeket. Milyen mintaszerűséget látsz közöttük? Nem kerülte el a figyelmemet a múltra való utalás, de nem gondolom, hogy szisztematikus változásokat érdemes lenne bevezetni. Viszont feltételezem, hogy ennyi év után csak meg tudtok beszélni egy-egy kifogásolandó viselkedést magatok között.
Köszi az ajánlásokat, lesz mik közül szemezgetnem.
Legurítottam egy Dreher Pale Alet: tartottam a Drehertől, de ez tényleg egy nem tolakodó, hazai mezőnyből kiemelkedő lájtos ivósör. Köszi Reaper!
Soproni Démonnal is tettem egy újabb próbát: ízre elfogadható, de ízlésemhez túlzottan dominál az alkohol íze. Felejtős.
Shay a viselkedése miatt lett kitaszítva, vagy a kora és neme miatt támadták? Viselkedésről lehet vitatkozni, illetve a kritikák hatására változtatni. Ugyanez nem mondható el korrol és nemről. Az ezekhez köthető negatív sztereotípiák cáfolhatóak, de a vélt ok (nem és kor) megcáfolhatatlan.
Ugyanezt a logikát követi a bőrszín alapján lealacsonyító okfejtésed: egyenlőtlen vitahelyzetet teremet, mivel a résztvevő megmásíthatatlan tulajdonságát támadja. Nem elsajátított téveszmékről, elméletekről, hanem létezésüket meghatározó tulajdonságok kérdőre vonásáról van szó. Egy fórum célja az is lenne, hogy emberek alapvető méltóságát kérdőre vonja? Igenleges válasz esetén a kurvaanyázástól kezdve a teljes családfáig minden terítékre kerülhet.
Gondolom nem nehéz belátni, hogy édesanyádról és húgodról alkotott okfejtések miért nem túl építő jellegűek, hiszen míg én ezt téveszmének vallom, addig ez rád nézve a szeretteid alapvető méltóságodat gyalázza.
Ez van mindenfele a vilagon szintugy. Hierarchikus fellalas. Aki tobbet tesz a rendszerer es tekintelyesebb helyzetben van, az erosebb behatassal is bir.
Persze, de nem mindegy, hogy milyen elvek mentén tagolódik egy közösség. Az lenne a célja egy nyitott közösségnek, hogy közös megegyezésen alapuló elvek szerint bevonzzon másokat. Ha a meglévő hierarchia fenntartása az elsődleges misszió, akkor hatalmas tévúton jársz, vagy másképp mondva: rengeteg eseményt megmagyaráz a múltat illetően.
tovabbra is kitartok amellett hogy mas is nyugodtam elmondhassa azokat
Tuti?
"Swoder kezdte a hisztit te meg opportunista modon lecsaptal ra ja. Ha nem irtok ebbe a topikba es szitjatok a tuzet, kutyat nem zavar, megy a beszelgetes tovabb es ha elmondtuk mindketten amit akartunk..."
Saját elmondásod szerint zavart, hogy írtunk, amire támadólag léptél fel. Ha egy véleményedtől különböző álláspont ilyen érzelmi reakciót vált ki, akkor mit élhet meg az, akit veleszületett tulajdonságai alapján lealacsonyítanak?
Megértem, ha nem vagy képes más helyzetébe képzelni magadat, de a példád alapján is könnyű belátni, hogy ha valaki támadva érzi magát, nem a felhozott érvekre, hanem a (vélt) támadásra reagál. A szabadosan értelmezett szólás szabadsága, mint kommunikációs közeget kormányzó irányelv teszi ezt a párbeszédet lehetővé. Az áhított okulás elmarad, ezért egyértelműen kijelenthetjük, hogy a korlátlan kommunikáció kimenetele negatív.
A szólás szabadság egyszerűsítő és végletes értelmezése online közösségekben vehet fel olyan értelmet és fontosságot, mint amilyen magasságokba emeled. Egy fórumon a beszéd nem csupán kommunikációs céllal bír, hanem a résztvevők ezen keresztül fejezik ki identitásuk online vetületét és közösségben betöltött szerepüket. Azaz minden moderációs megmozdulás, törlés a csoporton belül státuszt kialkudó-fenntartó aktivitás, és identitás elleni támadásként élhető meg.
A szabályzat elfogadásával mégis hajlandóak a fórumlakók lemondani bizonyos előjogaikról: miszerint a kommunikáció bizonyos korlátok között zajlik, és hogy ennek fenntartásáért egyes szereplők tőlük különb szerepekkel bírnak. Ez a felállás inkább hasonlít az utalás szinten felhozott demokratikus intézményekhez. A jelenlegi helyzet ezzel ellenben személy szerint megkülönböztet, és mindenki fölé helyez egyéneket: az oldal hagyományai, formális szerepkörök és szabályzat ellenére bármit megtehetnek egyesek. Mikroközösség lévén ez azt jelenti, hogy a sokat látott vélemények befolyásolóak, jellegükből kifolyólag pedig következetesen a kirekesztő nézetek, viselkedések diadalmaskodnak.
Könnyen megfogható példáként destruktív ex-HW-s viselkedését lehetne felhozni: miként formálták a beszélgetéseket, és hogy későbbi konfliktusoknál is tűráshatárként lettek hivatkozva. Rövid és hosszú távú csoportformáló hatások egyaránt megfigyelhetőek. Ezáltal minden viselkedésről elmondható, hogy formáló erővel bír.
Előítéletes hangvétel váltás tetten érhető a Star Wars beszélgetéseknél, ahol különböző kisebbségi csoportok vélt elnyomása megjelent a beszélgetések során. Természetesen ez a vélt elnyomás agresszív reakciókat kapott, ahogy a Fekete Párduc kapcsán is jól helyükre lettek rakva a fikcióban civilizáltnak feltüntetett színesbőrűek.
Ezeknek a viselkedéseknek oldaltól független okai is lehetnek, de az borítékolható, hogy ha a fenti viselkedések és a fajelmélet tolerált, akkor ezen kirekesztő nézetek normalizáló hatással bírnak.
A velemenyem kapcsolatba vele viszont hogy megoldasra az adott kerdes atbeszelese/megvitatasa vezet a legjobb utra tipikusan, mintsem elzarasa.
Milyen tipikus esetekre gondolsz? A politikai propaganda hazugság, de népszerű véleményekre támaszkodik, amiért hatásos. Korábban te is picit védekezőleg reagáltál, amikor azt hitted, hogy veled szöges ellentétű véleményt képviselek. Miért gondolod, hogy az emberek meg szeretnének olyan témát vitatni, ami kapcsán támadva érzik magukat?
reszemrol megelolegezem mindenkinek hogy pozitiv oldalrol fogja meg a legtobb kerdest, azaz epiteni akarja a tarsasagot es az emberek gondolatait benne, mintsem rombolni.
A trollkodás rendbontó jellegét, és az itteni hagyományát elnézve én azért nem mernék ilyet állítani, de értem mire gondolsz. :) Viszont nem gondolod, hogy szándéktól független is lehet ártó egy viselkedés?
Swoder kezdte a hisztit te meg opportunista modon lecsaptal ra ja. Ha nem irtok ebbe a topikba es szitjatok a tuzet, kutyat nem zavar
A kutyát talán nem zavarja, de mivel másokat próbálsz irracionálisnak feltűntetni, a nyúl esetében láthatólag más a helyzet. Szeretnél beszélni róla?
cenzúrázni
Ácsi, nekem most küldött psi egy tükrös selfiet: tényleg állandóan fegyvert fog a fejéhez az állam bácsi. Még szerencse, hogy az RW-zést megtűri.
Szerintem kicsit félreértesz. Egyes eszmefuttatásaidat példaképp hoztam fel itt, hogy oldalhoz kötődő témákat megvitassunk. Ha erős ellenérzéseket táplálnék feléd, akkor nem olvasnám a kommentjeidet, és szóba sem állnék veled.
Igen, a beszélgetés kezdete óta újabb és újabb szempontokra utalsz, anélkül, hogy témához való kötődését és logikus kimenetelét végigvezetnéd. Vagyis jól látható, hogy összetett, és aspektusaiban merőn ellentmondásos viszonyod van az oldallal. Bízok benne, hogy ennek alakulásával eszedbe fog jutni az eset, amikor fajelmélet tolerálása mellett foglaltál állást.
A moderáció kérdése oldalhoz fűződő viszonyodtól független, és egyszerűen megfogalmazható:
A soviniszta megnyílvánulások alapvetően akkor szorulnak moderálására, ha kétség nem fér a komment előítéletességéről. Azaz a szöveg és linkelt tartalom adott kontextusbeli jelentéstartalma alapján kell eldönteni, hogy előítéletes a megnyilvánulás, vagy sem.
A pontos határok meghúzása ezzel szemben teljesen közösségfüggő. Például egy reflexből buzizó, cigányozó, zsidózó szubkultúrában nem lehet tartalom szerint elbíráló moderációról beszélni, hiszen az előítéletesség gerincét képezi a közösségnek. Ezen logikát követve a tartalom szerinti moderáció akkor sem célravezető, ha például egy South Park rajongói klubot moderálsz, hiszen ott a közösséget összetartó kapocs előítéletes nézeteket propagál.
A Pandóra topikjai esetén lehet bármi hasonlóról beszélni? Nem tudom, de a 'Prolitika' klasszista elnevezése nem ad okot bizalomra, mivel a topiknév hierarchikus rétegződést suggal. Ehhez kötődően a léc alacsonyra tételével könnyű érvelni a laza előíteletesség mellett, mondván a prolik szeretik nevükön szólítani a dolgokat: a romák cigányok, minden nő kurva, a zsidók kapzsik... és a lejtön elindulva, ki tudja, hol van megállás. Továbbá a topikot ellenzők könnyedebben viselhetnek lekezelő nézeteket, mondván a társadalom alsóbb rétegei ilyen közönségesek, prolik.
Sorrendiség ezen példán keresztül is megfigyelhető: a moderáció gyakorlatát megelőzi a közösség összetétele, amire kihatással van az oldal felépítése. Egy külső szemlélő, mint én, nem képes moderátori gyakorlat kérdéseit megválaszolni. Ti láttok rá az oldal egészére, a közösség működésére, és hogy következetesen milyen változtatások jöhetnek szóba.
Ez frankó sör - habár nálam az angol porter, stout jellegű sörök viszik a prímet - de ízre és alkoholtartalomra is karcosabb annál, hogy egymás után több üveggel legurítsak. :)
A Soproni Ipa verhetetlen a hazai nagyüzemi sörök közül. De hiányolom a kicsit karakteresebb ívó söröket. Import barna Starót lehet valahol kapni? Soproni Démonról mi a véleményetek?
Emlékszem, hogy régebben ágálltál a fórum segglyukká alakítása ellen. Megváltozott a véleményed? Továbbá itt is többször beszélsz normatív különbségekről, ám minduntalan arra a konklúzióra jutsz, hogy a szólásszabadsághoz fűződő viszonyod miatt végül mindent megtűrsz, azaz azonos szinten kezelsz. Ha azonos szinten kezelnél mindent, akkor nem tennél normatív kijelentéseket; ha a normatív kijelentéseid felöl közelítjük meg az okfejtést, akkor következetesen nem kezelhetsz mindent azonos szinten. Ez az eszmefuttatás moderációs szerepkörtől független ellentmondásos. Személyed ellen, vagy moderáció gyakorlatára irányulna az érvelésem?
Mindazonáltal néha úgy érzem, hogy swoder a kiemelt véleményesebb esetektől enyhébbeknél is triggerelődik. Tehát különösen érdekelne, hogy mi lenne az a pont, ahonnan moderálna, és nemcsak a legdurvábbak.
Egy kritika megfogalmazása és cselekvés között több lépés húzódik meg. A fórumon is megjelenő társadalmi jelenségekre ez különösen igaz. Ezekre alapvetően felépül egy normatív szabályzat, és egy visszacsatoló rendszer. A sorrendiség adott. Lehet beszélni moderációs gyakorlatról, ha logikai sorrendben előrébb elhelyezkedő jelenségek kapcsán eltér a véleményünk? Ha kíváncsi vagy egy konkrétabb témában a véleményemre, szívesen megválaszolom, de nem látom értelmét moderációs gyakorlatról szóló párbeszédnek, amikor a szabályzat képlékeny, és a megjelenő társadalmi jelenségeket elmaszatolod.
Itthon milyen könnyű barna ivósöröket lehet kapni?
Fuller's London Portert szoktam kortyolgatni. De szívesen kipróbálnék mást is, ami iható. Üveges kiszerelést preferálom, de egyébként import és magyar sör-ajánlások egyaránt jöhetnek.
Az igény egy dolog, viszont lényegesen meglepőbb, hogy a fenti okfejtés alapján a téma jellege nem akadályozó tényező. Az aktuális törvényekre való sanda utalásokon kívül nincsenek normatív szabályok. Az elhangzottak szerint előítéletességtől kezdve minden elfogadott, amíg az valamilyen okfejtés látsztatát teszi. Külalakról van szó kizárólagosan, hiszen a konkrét példa hemzseg a tévkövetkeztetésektől, és megfácolt elméletektől.
Vajon milyen célzat húzodik meg a külalaki kitétel mögött? Egymásnak ugrás, és konfliktusok elkerülése célja merült fel. Az ismerettségből fakadó szándék feltételezése, és a közösségen belüli béke megtartása egy meglévő csoportot ír le. Ha egy külalaki feltétel elegendő az előítéletesség elbujtatásához, és egyben a béke megtartásához, akkor az mit feltételez a közösségről? Azt, hogy nem látnak át az áttetsző előíteletességen, vagy hogy maguk is egyetérenek vele. Az előbbi feltételezés lealacsonyító, míg az utóbbi előítéletességet feltételez a tagokról.
A korábbi válaszokból kiindulva, jó eséllyel most is tagadás lesz a reakció. De a tagadásból, és a konkrét példa helyett általánosságokról való beszédből meg lehet ismerni, hogy milyen normák megtűrtek? Nem igazán. Ellenben az oldal karbantartóinak viselkedése normatív mód funkcionál. Azaz Psi "race realist" Shock előítéletet sugárzó megnyilvánulásai önmagukban normatívak, melyet az itteni válaszok megerősítenek: a fajelmélet melletti állásfoglalás elfogadott a Rewireden.
Csakis tévképzetet lehet feltételezni, amikor valaki moderációs törlésen keresztül érvel az előítéletes eszmefuttatások megtartása mellett? Például a gyerekpornó mellett is lehet pontokat, Youtube videókat, és konkrét példákat hozni ("né' má' hogy élvezi" - bocsánat). Csakis a törvény kényszerítő ereje miatt törlődne a komment? Gondolom nem, mivel mások méltóságát gyalázó tartalomról van szó. Másrészről a példa mutatja, hogy nem minden komment születik egyenlőnek, mivel a törvényszegő tartalmak törlésre kerülnek. Akkor miért vannak megtűrve a bőrszín alapján lealacsonyító eszmefuttatások? A közösségi érdekek és a férfiak becsülete ennyire szembe helyezkedne el mások emberi méltóságával?
Nem tudok róla, hogy lennének zsidó felmenőim, rokonaim. A náci ideológia azért merülhet fel gyakrabban társadalmi csoportokat fajok, vagy normatív elv szerint hierarchizáló elméletek kapcsán, mert ezen gondolatok gyakorlati kifejlete a náci Németországban megjelent, katasztrófális eredménnyel. Másrészről több okfejtésed felépítése és szóhasználata is kísértetiesen hasonlít megbukott elméletekre: például az utolsó passzusaid itt is nagyon vadak, Mr. Psi "I want a white ethnostate" Shock.
Visszatérő gondolat nálad a versenyképesség, piacgazdaságban való helytállás, mint társadalmi tagolódásért felelős vezérelv. Hogyha a gazdasági rendszer határozza meg a polgárok társadalmi hasznosságát, akkor mi alapján teszel kijelentéseket embercsoportokról? A gazdaság nem ismer bőrszínt, nemeket, humanitást, hiszen mindezektől független bárki utcára kerülhet. Hasztalannak mondható az illető?
SAVAGE
Remélem még meglesz a fórum, amikor nem arról fog szólni a szájtépés, hogy a Fallout 3 vagy a New Vegas a jobb, hanem hogy koponya forma alapján melyik népcsoport az intelligensebb, ojjektíve. A névválasztás viszont ilyen szempontból is pazarul sikerült, mert nem kell majd domaint váltani a ReactionaryWired névre átkeresztelés előtt.
Ez a koponya mérete vitapont valahonnan ismerős...
A genetika tudománya és a fajelmélet nem ugyanaz. Az előbbi kutathat biológia különbségeket külső ismertető jegyek alapján, de biológiai értelemben a faj fogalma nem létezik embereknél. És nincsen tudományos magyarázat arra, hogy bőrszín determinálna szellemi képességeket. Gyakorlati példával is nagyon könnyű illusztrálni ezt, hiszen például a kontinens túlfeléről örökbefogadott gyermekek könnyedén integrálódnak a helyi társadalomba (ha hagyják őket.) Továbbá a népvándorlás sem egy újkeletű jelenség.
@Zoo
Bocs. Gondoltam rá, hogy privátban érdeklődnöm, mert ott szabadosabb a hangvétel, de visszatérő jelenségként feltételeztem, hogy mást is érdekelhet. Egyébként, mint korábban is utaltam rá: nem cselekvésre felhívás céljával írtam, hanem kíváncsi voltam az álláspontotokra (illetve nem bírtam megállni, hogy ne vitatkozzak.) Ugyanis kisebb-nagyobb kihagyások után észre szoktam venni hangvételi különbségeket. Ha belegondolunk, hogy a reboot környékén videojátékok generálták a nézeteltéréseket, és az ideológiai beszélgetések a politikai tiltás kapcsán nem is nagyon merülhettek fel, akkor pláne élesnek mondható a mostani példa.
Előítéletei mindenkinek vannak (ugye nem kell rámutatni az inga mindenben toxikus maszkulinitást látó oldalára)
Milyen párhuzamot látsz maszkulinitáselmélet és fajelmélet között? Az előbbi egy nemi szerepköröket vizsgáló leíró elmélet, az utóbbi esetében nem lehet tudományosságról beszélni. A maszkulinitáselmélet maszkulinitásokról beszél, amiért nőknél is előfordulhat, hogy maszkulin szerepeket vesznek fel, és adott esetben csatabárdként használják a toxikus maszkulinitás kifijezést. De a kifejezés alapvetően viselkedésnormákat céloz, míg a fajelmélet veleszületett tulajdonságok szerint hierarchizál. A párhuzam abból a szempontból is sántít, ha megnézzük, kik ellen használják csatabárdként a két szemléletmódot. Például kis hazánk maszkulin társadalmát és etnikai helyzetét tekintve egyértelmű a társadalom rétegződése. Azaz más maszkulinitásának támadása esetén a nemi szerepek szerint domináns szereplői a célpontok; ezzel ellenben a fajelmélet kisebbségeket céloz.
Mint ahogy a fentiek között, úgy az előítéletes megnyilvánulások között is lehet különbséget tenni. Véleményem szerint kell is, mert a korlátlan tolerancia intoleranciához vezet, mivel az intoleráns nézetek kirekesztő mivoltuk miatt következetesen kiszorítják a toleráns nézeteket. Példaképp ismét a személyes érzéseidre a legegyszerűbb utalni: mi a logikus kimenetele a rosszallásnak - inaktivitás, távozás, agresszió, mint azt korábban levezettük. Külső szemlélőként hallgatásból, vagy ezt elrejtő válaszból tudod a rosszallást érzékelni? Gondolatolvasás híján nem, ezért csakis intoleráns véleményt megfogalmazó, és intolerancia ellen felszólalók szándékairól tudsz spekulálni.
A konkrét eset [...] nálam tudományos kérdésekben nem megalapozott módon történő állásfoglalás.
Csak erről lenne szó? Az, hogy okkal nem kérdeztél rá a felvetés lényegére - miszerint hogyan jutottunk el terrorizmus témájától fajelméletig - nem erre enged következtetni.
Minden témáról lehet beszélgetni, de szerintem markáns különbség van egy értéksemleges kérdésfelvetés és arra érkező Wikipedia linkek között, és egy hosszasan ítélkező kijelentéseket demagóg, előítéletes tartalommal követése között. Ha a konkrét, terrorista topikos példa alapján a fajelméletben való hit, és az arról való megdönthetetlenség megalapozatlan véleménnyílvánítás, akkor a Holokauszttagadás, pedofília és a Föld lapossága mellett foglalt álláspontok is elfogadhatóak. Mik alapján és hol húzod meg a határt?
Ez költői kérdés, mert jól látható, hogy a konkrét esetról nem szívesen szeretnél beszélgetni: általános elvekre, és eltérő dinamikát leíró beszélgetésekre utalgatsz. A kommentek előítéletes mivoltán nem változtat az, hogy lehet-e jó szándékot feltételezni róluk, és az sem, hogy hasonló témában milyen beszélgetések alakulnak ki máshol, más időben.
a szándék meg számít, lásd még a trollkodást és provokációt a büntetendőek közül
Nem látom miért következne egy-egy szándék büntetéséből, hogy minden cselekedet szándék feltételezése szerint kerülne elítélésre. De ha elfogadjuk, hogy minden viselkedés megítélésekor szándékot feltételezünk, akkor következetesen minden résztvevő szándékát kellene mérlegelnünk. Szándékot akkor tudunk feltételezni, ha más nézőpontjába próbáljuk helyezni magunkat.
Amíg a közösség tudja kezelni a nem explicit durvulásokat eszmecserével vagy ignorálással, addig én is, ha nem is örülök minden megosztó, lécrezegtető témának.
Amennyiben a te hallgatásod és eszmecseréd mögött nem tetszés húzódik meg, akkor az aktivitásod (vagy éppen inaktivitásod) alapján bele tudjuk képzelni magunkat a helyzetebe? Inaktivitás esetén nem; és az agresszió mértékéből sem, hiszen rosszalló érzéseid esetén nem úgy viselkedsz, amiből nézőpontodra, és ebből következően szándékodra lehessen következtetni. Vagyis a saját példádból kiindulva sem lehet szándékot feltételezni.
Másrészről nem véletlen hangsúlyozom más nézőpontjával azonosulást, mint szándék feltételezésének alapkövét. Mivel ha elfogadjuk, hogy mások cselekedeteit minden esetben ilyen mód ítéled meg, akkor mások hallgatása és visszafogott eszmecseréje mögötti nézőpontot (és következetesen szándékot) nem mérlegeled? A rosszallás inaktivitáshoz, távozáshoz és agresszióhoz vezethet saját bevallásod szerint. Ez a párbeszédek, azaz az oldal alapvető célját tekintve negatív. Akkor miért a fajelméletet hangoztató tag álláspontjával nem győzöl azonosulni (és jó szándékot feltételezni,) mikor az saját okfejtésed szerint negatív kimenetelű?
Nincsen elvárásom, ezért hagytam nyitva a kérdést: kíváncsi vagyok, hogy ti miként látjátok.
A konkrét eset kapcsán egyszerűen meglepődtem, hogy az utalgatások (multiculturalism, rossz kultúrák) után szemérmetlenül kibújt a szög a zsákból: "a feketék a civilizálatlanok, biológiai okai vannak." Ez nem csak hosszasan lett fejtegetve, hanem a modern demagóg szórólapok is előkerültek. Ez esetben lehet jó szándékot feltételezni, egyáltalán számít, ha a tartalomról süt az előítéletesség?
Volt egy-két komment, ami triggerelhetett volna töményebb politikát, de ez nem történt meg. Meredeknek ható vélemény volt, egybites direkt fújolás nem. Egymásnak ugrás sem jobban, mint filmes vagy játékos témákban.
Vagyis súlyban azonos szinten kezeled a politizálást, veszekedést és az előítéletességet?
Egyetértek, hogy nem volt karakteridegen a megnyilvánulás, de legutóbbi látogatásom óta azért mélyebb bugyrokat járt be a beszélgetés. Vagy házon belül olyan tekervényeit ismertétek meg a nyúl üregének, hogy a mostani eszmefuttatásra a kisujjeltartós teázást sem érdemes megszakítani?
Milyen fejlettség és kultúrális hatások mérésére alkalmas az IQ teszt? Azért, mert korrelál az országos átlag IQ a népesség méretével és gazdasági mutatókkal, abból még nem tudjuk meg, hogy ezek a tényezők befolyásolják az IQ-t, és ha igen, milyen mértékben. Számtalan más tényező lehet okozó, amire egy számtani átlagból nem derül fény.
Oktatáshoz kötődően, nem tudományos célzattal valóban használnak IQ tesztet: például speciális igényű gyermekeknél. De ebben az esetben is más tesztekkel karöltve. Továbbá IQ tesztelésre alkalmas kultúrális közegben, mivel egy mikro közösségben nem feltétlen ugyanazok a társadalmi igények és szerepek merülnek fel.
Dulakh, Strato, Zoo: az oldal karbantartóiként miként élitek meg a terrorizmus topik elmúlt napok termését?
Végig korrelációról van szó, és a mintavétel módszeréből adódóan a megkérdezettekre reprezentatív a kutatás. A konklúzió is árnyaltabb képet fest az értelmezésednél:
Az utolsó cikk valamelyest árnyalja, hogy a megkérdezettek milyen elvárások alapján élvezték a három trilógiát: https://www.markhw.com/blog/sw-survey-pt5
rwurl=https://imgur.com/bEZVtjW