Azért hoztam fel eltérő dinamikájú beszélgetést, hogy látszódjon nem a téma a tiltott, hanem valóban az a kérdés, hogy hol van a határ. Szerintem ha más nem is, az világos, hogy a cenzúra szabályzat szerinti minimális szinten tartása mellett vagyok, nem a kiterjesztésén, akkor sem ha bizonyos témák létét vagy a túlzott, kamuoldalakra hivatkozó csapongást személy szerint nem preferálom.
Nem tudtam róla, hogy például a Föld lapossága és a fényevés cenzúrázandó téma. A holokauszttagadás meg annyiban is más, és ezért rossz példa, hogy konkrétan Btk.-ba ütközik.
Előítéletei mindenkinek vannak (ugye nem kell rámutatni az inga mindenben toxikus maszkulinitást látó oldalára), nálam ezek kibeszélése tovább belefér, de ugye a már elmondottaknál (genetikai különbségek létezésének előítéletekből is fakadó felvetése vs gyakorlati kirekesztés, gyűlöletkeltés) sokkal pontosabban vonalzóval nem rajzolható fel. Ebben nyilvánvalóan liberálisabb vagyok, mint te, akárhogy és akármeddig is ragozzuk.
Ja, fuck. Én azt hittem ezt is úgy kezelik, mint az iq szegény emberek agymenése, mint a lapos földet. Durva, hogy büntis. Akkor viszont a lapos föld és a chemtrail marad :D
(Dédnagymamám kilencvenkét évesen kért meg engem, hogy tanítsam meg használni a számítógépet, mert ezek a szegény fiatalemberek, akik tévesen úgy hiszik, hogy nem volt holokauszt, ilyen netes forrásokra hivatkoznak, és elolvasná, miért tévednek szegények ekkorát. Dédnagyapám bizonyos értelemben még élt amikor Auschwitzet felszabadították, ezért hazakerült dédnagyanyámhoz, csak már zöldség volt, mert a rémségektől megszűnt létezni mint ember - ült ha leültette, evett ha a szájába adta, meg cserélni kellett a pelenkáját, ilyenek. Dédnagymutter iszonyú intelligens volt, és nehezére esett elképzelni, hogy emberek olyan türhő parasztok legyenek, hogy rendelkeznek az ilyesmiről szóló információval, és egyszerűen leszarják. Ez gondolom senkit sem érdekelt, csak ha holokauszttagadásról van szó, eszembe szokott jutni bizonyos okokból.)
Előítéletei mindenkinek vannak (ugye nem kell rámutatni az inga mindenben toxikus maszkulinitást látó oldalára)
Milyen párhuzamot látsz maszkulinitáselmélet és fajelmélet között? Az előbbi egy nemi szerepköröket vizsgáló leíró elmélet, az utóbbi esetében nem lehet tudományosságról beszélni. A maszkulinitáselmélet maszkulinitásokról beszél, amiért nőknél is előfordulhat, hogy maszkulin szerepeket vesznek fel, és adott esetben csatabárdként használják a toxikus maszkulinitás kifijezést. De a kifejezés alapvetően viselkedésnormákat céloz, míg a fajelmélet veleszületett tulajdonságok szerint hierarchizál. A párhuzam abból a szempontból is sántít, ha megnézzük, kik ellen használják csatabárdként a két szemléletmódot. Például kis hazánk maszkulin társadalmát és etnikai helyzetét tekintve egyértelmű a társadalom rétegződése. Azaz más maszkulinitásának támadása esetén a nemi szerepek szerint domináns szereplői a célpontok; ezzel ellenben a fajelmélet kisebbségeket céloz.
Mint ahogy a fentiek között, úgy az előítéletes megnyilvánulások között is lehet különbséget tenni. Véleményem szerint kell is, mert a korlátlan tolerancia intoleranciához vezet, mivel az intoleráns nézetek kirekesztő mivoltuk miatt következetesen kiszorítják a toleráns nézeteket. Példaképp ismét a személyes érzéseidre a legegyszerűbb utalni: mi a logikus kimenetele a rosszallásnak - inaktivitás, távozás, agresszió, mint azt korábban levezettük. Külső szemlélőként hallgatásból, vagy ezt elrejtő válaszból tudod a rosszallást érzékelni? Gondolatolvasás híján nem, ezért csakis intoleráns véleményt megfogalmazó, és intolerancia ellen felszólalók szándékairól tudsz spekulálni.
Igazából ebben a témában bármennyire marad bárki tárgyilagos, és fejti ki visszafogottan a véleményét, vagy akár tapasztalatait, arra mindig rá fogja valaki húzni azt, hogy átment egy bizonyos határon. Azért mert ez a téma tabu és ami tabu, arra mindig be fogják mondani, hogy "cenzúrázni/tiltani" kell. Ugyebár (nagy szavakkal dobálózva) a szólásszabadság addig terjed ki, amíg nem számít "uszításnak" "gyűlöletbeszédnek" "felbújtásnak" meg egyéb csúnya dolgoknak. Na ezek elvontságából látszik, hogy szólásszabadsággal is csak addig él, míg azt a társadalom nagyáltalánosságban elfogadja. -> szvsz nem létezik. Mondom ezt úgy, hogy nem hinném, hogy bármiben is kifejezetten radikális lennék.
Végkövetkeztetésem nincs. Az lesz mint mindig, mindenhol, hogy ha elég sok embert "bánt", akkor ki lesz törölve, ha meg nem, akkor marad. Ezvan.
Itt van egy zárt, valamennyire homogén közösség, amit kevésbé zavar ha beírom, hogy szarjon sünt az összes egyház -> elmegy... de ez 936 egyéb helyre beírva kitiltással jár.
Igazából ebben a témában bármennyire marad bárki tárgyilagos, és fejti ki visszafogottan a véleményét, vagy akár tapasztalatait, arra mindig rá fogja valaki húzni azt, hogy átment egy bizonyos határon. Azért mert ez a téma tabu és ami tabu, arra mindig be fogják mondani, hogy "cenzúrázni/tiltani" kell. Ugyebár (nagy szavakkal dobálózva) a szólásszabadság addig terjed ki, amíg nem számít "uszításnak" "gyűlöletbeszédnek" "felbújtásnak" meg egyéb csúnya dolgoknak. Na ezek elvontságából látszik, hogy szólásszabadsággal is csak addig él, míg azt a társadalom nagyáltalánosságban elfogadja. -> szvsz nem létezik.
Dehogynem, csak az a baj, hogy egy jogi fogalom, amit az ember mégis szeret köznapian értelmezni. A gyűlöletbeszéd tiltása meg egyértelműen csökevény, ami valahogyan ránk maradt a 20. századból.
A poén az, hogy pl. a holokauszttagadás tiltása olyan, mint amikor szeded a gyógyszert vírusfertőzésre: a tünetet enyhíti, de a betegség nem attól múlik el. Szvsz a betegség ellen sokkal hatásosabb módszer lenne az, ha nem lenne tiltás, így a sok idióta a nyilvánosság elé állhatna a sok hülye elmélettel, amit aztán a nyilvánosság döngölhetne - nem tiltással, hanem érveléssel és tényekkel - a földbe. Egy olyan baromságról van szó, amiben - komolyan - hisz az országban mondjuk 500 ember = nem igazán probléma.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez így teljesen korrekt, de ha a holokausztos témát vesszük azt mondjuk pont eldöntötték már helyettünk, hogy lehet e ellene beszélni. Viszont azt is látom, hogy bár az idealista kis lófasz agyam szerint (szerintem is) azzal többet teszünk, ha beégetjük a hülyéket, mint a lapos földdel, mégis van pont elég ellenpélda (oltásellenesség), ami úgy is káros, hogy csak 500 hülye állt bele eleinte és probléma lett.
De ezzel megint eltérünk attól, ami az alaptéma, hogy miért futhat egy "xy" topic "zx" hozzászólásokkal még mindig, amit ezért meg azért törölni kellene. -> kell e?
Kulonbozo betegsegek vagy kemiai anyagok is mashogy reagalhatnak ezekre a biologiai kulonbsegekre. Parkinzon kor pl fehereket tamad a legtobbet idos korban. Az asztma, sarcoidosis es hasonlo tudobetegsegek konnyebben fertoznek feketeket.
Ezek a genetikai kulonbsegek a genkutatasok es gensebeszet egyre effektivebb elorehaladasaval segiteni tud megtalalni melyek azok a kulonbsegek amelyek pontosan eloidezhetik ezeket a hajlamokat, es hogyan tudnank segiteni illetve effektivebben megelozni azokat. Egyik rassz pl ha genetikusan mar megoldotta hogy immunisabb legyen egy-egy bakteriumra vagy virusra, az mindenki masnak bazira hasznos informacio tud lenni a gyogyitasban vagy tovabbi megelozesben.
ezzel ellenben a fajelmélet kisebbségeket céloz.
Azsiaban kisebbsegben lennenek az azsiaiak, hat afrikaban a feketek? De tegyuk fel igy is lenne, toroljuk el inkabb az ilyen kutatasokat/beszelgeteseket mert barmi ami valamilyen okbol kenyelmetlen lenne egy adott kisebbsegre nezve tiltando kell legyen? A tudomanyossag objektiv esetben nem torodik a szocialis/politikai kerdesekkel ha valaszokat keres, ha csak nincs politizalva, ami mondjuk abbol kiindulva hogy a legtobb akademikus kutatas tipikusan allami tamogatasokbol fenntartott, persze nehezen celozhato.
Példaképp ismét a személyes érzéseidre a legegyszerűbb utalni: mi a logikus kimenetele a rosszallásnak - inaktivitás, távozás, agresszió, mint azt korábban levezettük. Külső szemlélőként hallgatásból, vagy ezt elrejtő válaszból tudod a rosszallást érzékelni? Gondolatolvasás híján nem, ezért csakis intoleráns véleményt megfogalmazó, és intolerancia ellen felszólalók szándékairól tudsz spekulálni.
ezt a kerdest azert konnyebb az esetunkben taglalni mert mint altalanosan RW/HW lakok mar hosszu evek ota beszelunk es ugymond azert egesz jol ismerjuk mar egymast. Ha full idegenek lennenk akkor a szandekot nehez lenne par hozzaszolasbol megitelni, de a jelenlegi lako felhozatalt nezve nincs rossz szandeku ember jelenleg a forumon, max mas szocialis vagy politikai nezetu, azaz mas iranybol fog meg egy egy kerdest, de alapvetoen senki nem destruktiv iranybol fogja meg a beszelgeteseket. Aki tul surun volt toxikus es javitani sem akart a hozzaallasan, mar repult.
a korlátlan tolerancia intoleranciához vezet, mivel az intoleráns nézetek kirekesztő mivoltuk miatt következetesen kiszorítják a toleráns nézeteket.
mi ez az Kanada ellenes velemeny amugy? :)
Zaxx írta: A poén az, hogy pl. a holokauszttagadás tiltása olyan, mint amikor szeded a gyógyszert vírusfertőzésre: a tünetet enyhíti, de a betegség nem attól múlik el. Szvsz a betegség ellen sokkal hatásosabb módszer lenne az, ha nem lenne tiltás, így a sok idióta a nyilvánosság elé állhatna a sok hülye elmélettel, amit aztán a nyilvánosság döngölhetne - nem tiltással, hanem érveléssel és tényekkel - a földbe.
Ez az amerikai modszer amugy es a leghatasosabb a hibas gondolatok kivesezesere szerintem is, csak mashol a vilagon nem igen alkalmazzak, mert nem alkotmanyos jog az abszolut szolasszabadsag.
Egy pontban torik meg az elmelet amugy, mi van ha szinte mindenhonnan kontrollaltan bombazzak az adott illetot miszinformaciokkal (iskolaban, mediaban, filmekben, stb), akar fiatal kora ota, es nem jut el hozza egyszeruen a korrent informacio, vagy mire eljut hozza mar atomstabil vilagnezete alakul neki es szandekosan nem fog valtoztatni tobbet rajta?
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Egy pontban torik meg az elmelet amugy, mi van ha szinte mindenhonnan kontrollaltan bombazzak az adott illetot miszinformaciokkal (iskolaban, mediaban, filmekben, stb), akar fiatal kora ota, es nem jut el hozza egyszeruen a korrent informacio, vagy mire eljut hozza mar atomstabil vilagnezete alakul neki es szandekosan nem fog valtoztatni tobbet rajta?
Pont azt írta Zaxx is, hogy engedni kell, de szétoltani. Így megmarad a lehetősége amúgy annak, hogy a kisebbségi igazság kellően alátámasztva a többségi igazsággá érjen. (Vagy nem egyről beszélünk már, túl sok a wall of text :D)
Kezdem azt hinni, hogy újra és újra szándékosan érted félre minden mondatomat, ami rosszallást jelentő hallgatást képes kiváltani belőlem.
Maradjunk annyiban: nyilvánvalóan nem arra céloztam, hogy maszkulinitás nem létezik, akár toxikus is, hanem arra, hogy bizonyos véleményformálók igenis használják bunkósbotként, ha kell, ha nem alapon. Az ebből fakadó előítéletekre, triggerelődésre céloztam. Nem egyenlőségjelet tettem (ás másmilyet sem), csak jeleztem, hogy sok törésvonal mentén lehet találkozni elvakultságokkal.
Van, amiben egyetértünk, van, amiben nem, de ezt majd akkor érdemes folytatni, ha valaki fajelmélete valóban elkezdi kiszorítani a toleranciát és az érveket az RW-ről. Az elhangzott tudománytalanságok ellenére barokkos túlzás azt állítani, hogy tort ült volna a téged (is) nagyon irritáló álláspont, hiszen rövid úton vége lett, és annyi sikere lett, hogy nem került törlésre.
Egy pontban torik meg az elmelet amugy, mi van ha szinte mindenhonnan kontrollaltan bombazzak az adott illetot miszinformaciokkal (iskolaban, mediaban, filmekben, stb), akar fiatal kora ota, es nem jut el hozza egyszeruen a korrent informacio, vagy mire eljut hozza mar atomstabil vilagnezete alakul neki es szandekosan nem fog valtoztatni tobbet rajta?
Alt rightos lesz? :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez a koponya mérete vitapont valahonnan ismerős...
A genetika tudománya és a fajelmélet nem ugyanaz. Az előbbi kutathat biológia különbségeket külső ismertető jegyek alapján, de biológiai értelemben a faj fogalma nem létezik embereknél. És nincsen tudományos magyarázat arra, hogy bőrszín determinálna szellemi képességeket. Gyakorlati példával is nagyon könnyű illusztrálni ezt, hiszen például a kontinens túlfeléről örökbefogadott gyermekek könnyedén integrálódnak a helyi társadalomba (ha hagyják őket.) Továbbá a népvándorlás sem egy újkeletű jelenség.
@Zoo
Bocs. Gondoltam rá, hogy privátban érdeklődnöm, mert ott szabadosabb a hangvétel, de visszatérő jelenségként feltételeztem, hogy mást is érdekelhet. Egyébként, mint korábban is utaltam rá: nem cselekvésre felhívás céljával írtam, hanem kíváncsi voltam az álláspontotokra (illetve nem bírtam megállni, hogy ne vitatkozzak.) Ugyanis kisebb-nagyobb kihagyások után észre szoktam venni hangvételi különbségeket. Ha belegondolunk, hogy a reboot környékén videojátékok generálták a nézeteltéréseket, és az ideológiai beszélgetések a politikai tiltás kapcsán nem is nagyon merülhettek fel, akkor pláne élesnek mondható a mostani példa.
Én kísérletet vállalok, amivel egyszer és mindenkorra pontot tehetünk az ügy végére! A következő egy hónapban minden nap szoliba megyek majd, hétvégente pedig IQ-tesztet fogok kitölteni, aztán megnézzük, hogy ahogy barnultam, mennyivel csökkent az IQ-m.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Remélem még meglesz a fórum, amikor nem arról fog szólni a szájtépés, hogy a Fallout 3 vagy a New Vegas a jobb, hanem hogy koponya forma alapján melyik népcsoport az intelligensebb, ojjektíve. A névválasztás viszont ilyen szempontból is pazarul sikerült, mert nem kell majd domaint váltani a ReactionaryWired névre átkeresztelés előtt.
Az igény egy dolog, viszont lényegesen meglepőbb, hogy a fenti okfejtés alapján a téma jellege nem akadályozó tényező. Az aktuális törvényekre való sanda utalásokon kívül nincsenek normatív szabályok. Az elhangzottak szerint előítéletességtől kezdve minden elfogadott, amíg az valamilyen okfejtés látsztatát teszi. Külalakról van szó kizárólagosan, hiszen a konkrét példa hemzseg a tévkövetkeztetésektől, és megfácolt elméletektől.
Vajon milyen célzat húzodik meg a külalaki kitétel mögött? Egymásnak ugrás, és konfliktusok elkerülése célja merült fel. Az ismerettségből fakadó szándék feltételezése, és a közösségen belüli béke megtartása egy meglévő csoportot ír le. Ha egy külalaki feltétel elegendő az előítéletesség elbujtatásához, és egyben a béke megtartásához, akkor az mit feltételez a közösségről? Azt, hogy nem látnak át az áttetsző előíteletességen, vagy hogy maguk is egyetérenek vele. Az előbbi feltételezés lealacsonyító, míg az utóbbi előítéletességet feltételez a tagokról.
A korábbi válaszokból kiindulva, jó eséllyel most is tagadás lesz a reakció. De a tagadásból, és a konkrét példa helyett általánosságokról való beszédből meg lehet ismerni, hogy milyen normák megtűrtek? Nem igazán. Ellenben az oldal karbantartóinak viselkedése normatív mód funkcionál. Azaz Psi "race realist" Shock előítéletet sugárzó megnyilvánulásai önmagukban normatívak, melyet az itteni válaszok megerősítenek: a fajelmélet melletti állásfoglalás elfogadott a Rewireden.
Csakis tévképzetet lehet feltételezni, amikor valaki moderációs törlésen keresztül érvel az előítéletes eszmefuttatások megtartása mellett? Például a gyerekpornó mellett is lehet pontokat, Youtube videókat, és konkrét példákat hozni ("né' má' hogy élvezi" - bocsánat). Csakis a törvény kényszerítő ereje miatt törlődne a komment? Gondolom nem, mivel mások méltóságát gyalázó tartalomról van szó. Másrészről a példa mutatja, hogy nem minden komment születik egyenlőnek, mivel a törvényszegő tartalmak törlésre kerülnek. Akkor miért vannak megtűrve a bőrszín alapján lealacsonyító eszmefuttatások? A közösségi érdekek és a férfiak becsülete ennyire szembe helyezkedne el mások emberi méltóságával?
Az igény egy dolog, viszont lényegesen meglepőbb, hogy a fenti okfejtés alapján a téma jellege nem akadályozó tényező. Az aktuális törvényekre való sanda utalásokon kívül nincsenek normatív szabályok. Az elhangzottak szerint előítéletességtől kezdve minden elfogadott, amíg az valamilyen okfejtés látsztatát teszi. Külalakról van szó kizárólagosan, hiszen a konkrét példa hemzseg a tévkövetkeztetésektől, és megfácolt elméletektől.
Vajon milyen célzat húzodik meg a külalaki kitétel mögött? Egymásnak ugrás, és konfliktusok elkerülése célja merült fel. Az ismerettségből fakadó szándék feltételezése, és a közösségen belüli béke megtartása egy meglévő csoportot ír le. Ha egy külalaki feltétel elegendő az előítéletesség elbujtatásához, és egyben a béke megtartásához, akkor az mit feltételez a közösségről? Azt, hogy nem látnak át az áttetsző előíteletességen, vagy hogy maguk is egyetérenek vele. Az előbbi feltételezés lealacsonyító, míg az utóbbi előítéletességet feltételez a tagokról.
A korábbi válaszokból kiindulva, jó eséllyel most is tagadás lesz a reakció. De a tagadásból, és a konkrét példa helyett általánosságokról való beszédből meg lehet ismerni, hogy milyen normák megtűrtek? Nem igazán. Ellenben az oldal karbantartóinak viselkedése normatív mód funkcionál. Azaz Psi "race realist" Shock előítéletet sugárzó megnyilvánulásai önmagukban normatívak, melyet az itteni válaszok megerősítenek: a fajelmélet melletti állásfoglalás elfogadott a Rewireden.
Csakis tévképzetet lehet feltételezni, amikor valaki moderációs törlésen keresztül érvel az előítéletes eszmefuttatások megtartása mellett? Például a gyerekpornó mellett is lehet pontokat, Youtube videókat, és konkrét példákat hozni ("né' má' hogy élvezi" - bocsánat). Csakis a törvény kényszerítő ereje miatt törlődne a komment? Gondolom nem, mivel mások méltóságát gyalázó tartalomról van szó. Másrészről a példa mutatja, hogy nem minden komment születik egyenlőnek, mivel a törvényszegő tartalmak törlésre kerülnek. Akkor miért vannak megtűrve a bőrszín alapján lealacsonyító eszmefuttatások? A közösségi érdekek és a férfiak és nők becsülete ennyire szembe helyezkedne el mások emberi méltóságával?
Az egész azért van, mert psi programozta, meg tartja rendben az oldal kódját, vagyis szent tehén, nem lehet levágni. Nehogy azt hidd, hogy itt mindenki egyetért az agymenéseivel. Én el se olvasom a nagy részét, mert tudom, hogy semmi értelme vitába szállni vele (maximum ha előre eldöntöd, hogy nem hagyod, hogy a tízezrével rádömlő karakterek lefárasszanak, és mindenképpen el fogod rá cseszni azt a temérdek órát az életedből), és csak felkúrnám magam rajta. Amikor mégis elolvasom egy-két gyöngyszemét, akkor a falat kaparom.
Sokszor érzem úgy, hogy a Birdyék által gyakorolt drákói szigor jobb volt a jelenlegi helyzetnél, mert akkor ritkán derült ki, hogy a fórumos jópofi mögött valami olyan lapul, amivel az életben nem akarnál egyébként semmilyen közösséget vállalni. Azzal egyrészről hazudtunk ugyan magunknak, másrészről bárki, akiben megvolt az akarat, tudott értékes része lenni a játékok és filmek köré szerveződő közösségnek.
Sokszor érzem úgy, hogy a Birdyék által gyakorolt drákói szigor jobb volt a jelenlegi helyzetnél, mert akkor ritkán derült ki, hogy a fórumos jópofi mögött valami olyan lapul, amivel az életben nem akarnál egyébként semmilyen közösséget vállalni.
Egyébként ez a legfurább tényleg, hogy a mostani cuccos abszolút jó színben tünteti fel a régit. Annó legalább történt valami és ha kritizálható módszerekkel is, de közösségileg rendben volt az oldal, most meg lehet kacifántos logikájú - és jobban belegondolva minden egyes esetben ostobán megbukó, ahogyan erre most swoder is rámutatott -, elvtelen érveléseket olvasgatni a semmiről.
És ezt én gondolom így, aki a Birdy érában rendszerint a fasz rossz oldalán volt... dear God.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A régi drákói szigor részben városi legenda. Trollok az RW eddigi élettartamánál hosszabb ideig garázdálkodhattak, mehetett a kőkemény külpolitika és összeesküvés-elmélet, az utóbbiaknak még topikjuk is volt, ha nem Freelancer nyitja és nyomja benne nagyon keményen, akkor talán rövid életű sem lett volna. Először - vagy másodszor - meg azért repült, mert a Pride-menet utcakővel megdobálását dicsérte (talán valami játékos hír alatt a főoldalon), nem zavaros elméleteket tartalmazó wall of textek miatt. Persze Blizzard-kritikánál már drákói volt időnként a helyzet.
Nem mondom, hogy nem volt jobb, és akkor sem mindenki ugyanúgy moderált. Más helyzet volt, jobban pörgő nagy közösséggel, 10 évvel fiatalabb átlagéletkorral, tulajdonosokkal, kvázi mainstream kockaportálként (és akkor még itt a geekjelleg- és témák jobban domináltak, ami miatt a társadalmi témák élesebben kilógtak). Itt meg Zaxx kivételével mindenki deklaráltan elszaladt, és senki nem vállalta a moderátori szerepet, csak a leglágyabb szívűeknek adott psishock, mert éppen ők fejtettek ki akkor az alapoknál aktivitást.
Ezerszer leírtam, hogy nem szeretek moderálni, és véleményekbe csak extrém esetekben szállok bele. Ezért lehet elvtelennek tartani, megvetni, de mindig ilyen voltam, most is. Ha valaki komolyabb moderálást szeretne, hosszú dialógusokban filozofikus finomkodásokon túl, érdemi, lényegretörő összefoglalót, hogy milyen esetekben indokolt a tartalmi moderálás. Akkor azt is meg lehet beszélni, akár szavazást is tartani róla, mindenki által került wall of textek helyett.
Mindazonáltal néha úgy érzem, hogy swoder a kiemelt véleményesebb esetektől enyhébbeknél is triggerelődik. Tehát különösen érdekelne, hogy mi lenne az a pont, ahonnan moderálna, és nemcsak a legdurvábbak.
Mivel én vajszívű - pardon, tolerálhatatlan véleményű elvtelen köcsög - vagyok, nem én fogok magamtól olyan eljárásrendet bevezetni, ami az egyéniségemhez nem passzol, és csak egy-két ember vállalta fel, hogy igénye lenne rá. Nem ellenzem a szigorúbb moderálást, csak számomra nem is az a bölcsek köve. Legalább tudnám, a közösség mit akar, és én azt tudom-e csinálni. Vagy akadna valaki, aki szívesen is játszaná a seriffet. Mert azt végképp nem ellenezném. (És akkor végre el sem kéne olvasnom az agymenéseket. Hogy csillag nélkül miért teszik mások, azt nem is értem.)
Megjegyzem, minden az utóbbi időkben itt írt hozzászólásom, csak a saját moderálási vagy nem moderálási gyakorlatomat tükrözi, más nevében soha nem beszéltem, most sem.
Azért azt ne feledjétek, hogy bárki bármikor átvehet itt mindent*. Ha geci lennék, akkor azt mondanám, itt a lehetőség, ne a szátokat tépjétek, lehet rendezni az oldalt. Most lesz tárhely újítás, adom a kulcsokat, oszt' akkor tietek a pálya.
ShowHide spoiler #
Okés, elsőre csúnyábban írtam, szóval ez így nem geci beszólás volt, elsőre legalább 5 trágár kifejezést tartalmazott :D
Amúgy, szerintem a jelenlegi moderátorok célja is inkább a közösség egyben tartása, mintsem drákói szankciókkal történő megregulázása. És ha azt nézitek, elég egyben van a csoport, a szokásos hiszti és a havi 1,2 XY vs ZM eseteket leszámítva nagy, sértődés-anyázás-kilépés viták rég nem voltak.
* Természetesen bármikora tárhely és domainre nem érvényes, azt évfordulókor max.
Zoo írta: Ezerszer leírtam, hogy nem szeretek moderálni, és véleményekbe csak extrém esetekben szállok bele. Ezért lehet elvtelennek tartani, megvetni, de mindig ilyen voltam, most is.
Mint volt mod (pdamania / technet.hu), totálisan meg tudlak érteni.
Mivel én vajszívű - pardon, tolerálhatatlan véleményű elvtelen köcsög - vagyok
Ilyet senki sem mondott.
Nekem pl. egyszerűen csak az a benyomásom az ilyen beszélgetésekkel kapcsolatban, hogy többször érzem rajtuk a kimagyarazást a megmagyarázás helyett. Tele vannak önkényes logikai bakugrásokkal, amik a szokásos kimenetelt ("nem csináltunk semmit") próbálják becsomagolni valami átgondoltnak tűnő masszába, holott tök egyértelmű, hogy azért nem történik semmi, mert:
- a Jabba által ismertetett okból problémás lenne,
- és mert senki sem akar igazából moderálni.
Ezzel a hozzáállással az oldal jellege miatt még olyan hatalmas nagy probléma sem lenne, csak unalmas már mindig ezeket a magukba visszatérő eszmefuttatásokat olvasni a semmiről az ún. igazság helyett.
Közben meg teljesen jogos érv lenne az mind, hogy:
- az RW tematikailag komplex oldal, ami a fórumot illeti, aminek a komolyabb moderációja emiatt problémás lenne, és arra a közösségnek látszólag komolyabb igénye sincs,
- az oldalépítő szőrmadár maga is szélsőséges ideológiát képvisel, így csak és kizárólag felemás, a júzerek szintjén részrehajló megoldást lehetne bevezetni, amit senki sem akar,
- a moderátorok nem szeretnek moderálni.
Büdös? Hát annál biztosan nem büdösebb, mint hogy a fajelméleti diskurzus moderációjának szükségtelensége mellett érvelsz (a fajelméleti diskurzus kifejezés bármivel behelyettesíthető, ami éppen aktuálisan aggályos és nyilvánvalóan moderálandó lenne egy aktív moderációt tartalmazó oldalon). Nem lehet mögé ilyen szépnek tűnő, de hibás érveléseket felhúzni, but it's true.
Olyan diskurzusra komoly témában baromira nincs igénye az embernek, ahol a szimpla, egyértelmű igazságot nem lehet leírni, vagy ha esetleg leírnád, úgyis jön rá valami kacifántos wall of text, ami megpróbálja - száz sebből vérzően - megmagyarázni, hogy a tények miért nem valósak, és hogy valójában itt minden komolyan meg lett hányva meg vetve, tehát a semmi ismét okos, átgondolt döntés eredményeként született.
It's getting old.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Komolyan gondoltam, amit írtam, mellesleg a te három pontodból kettőt lefedtem a múltban is.
Psishockkal a legtöbbet vitatkozók közé tartoztam a HW-n. Az ő esetében nemcsak az oldal építéséről van szó, hanem máshogy van behuzalozva, ez mindig is megállt, legfeljebb a témák voltak ártalmatlanabbak.
Őszintén szeretem megismerni mások véleményét, húzósabb, provokatívabb témákban, nem első adandó alkalommal irtani, ha már az első hozzászólás miatt is vannak sejtéseim. Egyszerűen ilyen vagyok. Azt hiszem, hogy az elmúlt 12 éves fórumos szereplésembe belegondolva ez nem meglepő, minden eszmecserébe így álltam bele. Mivel ez a saját hozzáállásom, ez nem hibás érvelés valami elvont dologról, hanem egy ténymegállapítás magamról és a szólásszabadság általam joviálisan értelmezett határairól. Részemről totálisan elfogadom, ha valaki ebben más mint én, vagy moderálásnál szigorúbb elvek szerinti eljárást vár el, de fölösleges ebbe ideológiát vagy magyarázkodást belelátni.
Jogod van hazugnak tartani vagy nevezni, de gondolom megérted, ha további hasonló értelmű megállapításokra nincs értelme reagálnom.
És már megint azzal kell kezdenem egy kommentet, hogy ilyet senki sem mondott. Én teljesen elképzelhetőnek - sőt, esélyesebbnek - tartom azt a szcenáriót, hogy ezt a sok körmönfont badarságot magad is elhiszed, másrészt meg nem nyílt hazudozásról, hanem kéztördelős mismásolásról van szó. Hogyaszongya psi szerinted "máshogy van behuzalozva" ahelyett, hogy szimplán leírnád azt, ami a napnál is világosabb.
A csávó azt gondolja 2018-ban, hogy a négerek genetikailag (!!!) butábbak a fehér embernél, te meg leírod, hogy "hát, szegény máshogyan van huzalozva, de micsoda provokatív, érdekes gondolatmenet!" Ne má'.
De mindegy, maradjunk ennél a mondatnál, mert tökéletesen lejön belőle az, amire gondoltam:
Az ő esetében nemcsak az oldal építéséről van szó, hanem máshogy van behuzalozva, ez mindig is megállt, legfeljebb a témák voltak ártalmatlanabbak.
Te is tökéletesen tisztában vagy azzal (hiszen ez volt a teljes mostani beszélgetés apropója), hogy swoder a témát és az ahhoz való klasszikusan psis hozzáállást hozta fel olyanként, amivel érdemes lenne kezdeni valamit, erre leírod érvként, hogy psi mindig is ilyen volt, csak most érzékenyebb a téma. Tényleg erről van szó két oldal óta, csak semmi újat - pontosabban semmit - nem mondtál ezzel az állítással. Elsőre érvnek tűnik, aztán belegondolsz és hopp, nem az.
Olyan olvasni ezt a topikot, mint amikor bemész valami hivatalba ügyet intézni, aztán belefutsz egy ügyintézőbe, aki a lényegen kívül mindennel foglalkozik.
Őszintén szeretem megismerni mások véleményét, húzósabb, provokatívabb témákban, nem első adandó alkalommal irtani, ha már az első hozzászólás miatt is vannak sejtéseim. Egyszerűen ilyen vagyok.
Ez is nagyon fasza, de akkor miért lengeted be az első adandó alkalommal, hát ha te úgy véled, hogy téged lehazugoznak (ami nem történt meg), akkor inkább nem reagálsz. Az már neked is túl provokatív téma? Nem is tudom mi lenne akkor, ha még néger is lennél. :D
És csak hogy elkerüljem a félreértéseket: én nem akarom, hogy történjen valami (na meg tudjuk, hogy nem is fog), mert engem ez már baromira nem érdekel, csak olyan nevetséges a diskurzus itt mindig, hogy már nem bírtam szó nélkül hagyni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
És már megint azzal kell kezdenem egy kommentet, hogy ilyet senki sem mondott.
Megint? Az elvtelenség is elhangzott, én csak belemenve a játékba visszaolvastam egyet még jobban aláhúzva a kapott provokatív minősítésből. Nyilván ha azt kapom meg hosszan ecsetelve, hogy gyáván és büdösen magyarázkodok és mellébeszélek, akkor adja magát a feltételezés, hogy vagy mindenkinek, vagy magamnak - és így akaratlanul - mindenki másnak hazudok. Lehet máshogy hívni, de a lényeg az, hogy ha rákérdeznek a motivációimra, és azt leírom, az úgysem a valóságot takarja, azt csak és kizárólag, más verzió lehetőségét kizárva csak és kizárólag te tudhatod. Minek írjak én bármit is?
Jobban állna úgy provokálni, hogy sokadjára kihátrálsz mögüle, miközben ha pedig te kapsz hasonlót bármely topikban (vagy csak így véled), akkor azonnal repülsz rá. Ja, lemaradt a minősítés: hisztizve repülsz rá. (De nem úgy értettem ám!)
ShowHide spoiler #
Látod, ha szúrunk bele kölcsönösen személyeskedést, azzal előre lehet lendíteni az eredeti témát. Vagy legalább kicsit szórakoztatóbbá tenni.
Ez is nagyon fasza, de akkor miért lengeted be az első adandó alkalommal, hát
ha te úgy véled, hogy téged lehazugoznak (ami nem történt meg), akkor inkább nem
reagálsz. Az már neked is túl provokatív téma? Nem is tudom mi lenne akkor, ha még
néger is lennél. :D
Attól, hogy szeretem megismerni mások véleményét, erre nincs mindig időm, sőt kedvem sem. Nem az következik hát belőle, hogy a világ összes wall of textjét elolvasom, csak az, hogy
jobban tolerálom őket. Értelemszerűen nem tartom kötelezőnek a részvételt olyan vitákban, melyeket nem találok érdekesnek és nem vezetnek sehova. Mi több, mondok még meglepőbbet: semmilyen vitában nem kötelező részt vennem, se nekem, se másnak.
ShowHide spoiler #
Komolyan írtam feljebb, hogy a személyeskedés szórakoztat a legjobban, aktívan űzöm is, csak egyrészt marhára nem biztos, hogy itt van a helye, és tartalmilag tényleg ki tud ürülni a
téma. Mellesleg ha totális egyetértésben lennénk, szerintem akkor is túl sok időt vesztegettünk az egészre. Már legalábbis kettőnk közül az, akinek van élete. (Nyugtass meg, hogy legalább neked tényleg van!)
A csávó azt gondolja 2018-ban, hogy a négerek genetikailag (!!!) butábbak a
fehér embernél, te meg leírod, hogy "hát, szegény máshogyan van huzalozva, de
micsoda provokatív, érdekes gondolatmenet!" Ne má'.
De legalább te mértani pontossággal idézel tőlem, éppen ezt írtam!
Valószínűleg ott lehet amúgy a kutya elásva, hogy szerintem, hogy a túlnyomó többség, sőt a korosztályunk diplomásainak többsége feltételez komolyabb genetikai különbségeket, és fogalma sincs arról, hogy a rassz az uralkodó tudományos álláspont nem is külön taxon. (És még ott van az is, hogy aki hallott már róla, a mai boszorkányüldözések korában "PC"-t sejt.) Nemhogy érdekesnek, hanem nagyon is szokványosnak tartom a gondolatmenetet egy érdekes témában, melyben lehet tisztázni az eredményeket és álláspontokat, a forráskritika fontosságával és a "módszertani" hiányosságokkal együtt. Legalábbis tiltás helyett szerintem érdemesebb legalább egy-két kört lefutni (a terroros diskurzusnak ez a része gyors lefolyású volt, gyakorlatilag magától elhalt). Erre a szólásszabadságnak óriási szüksége van ám, a fórumnak már lehet, hogy egy fokkal kevesebb.
De lehet, hogy tévedek, és az átlag számára is évtizedek óta axióma, nekem eddig úgy jött le, hogy nagyon nem. Mindenesetre időről időre olyanok is beleállnak ebbe, mint például bő 10 éve (nem volt az rég, nekem az akkori játékok is még újak, némelyiknek már a trélerét is megnéztem) a Nobel-díjas genetikus James Watson, nagy vihar is lett belőle.
Nem olvastam el az utóbbi négy nagyobb falat hsz-t, de ami nekem átjött, hogy lényegében az egész arra vezethető vissza, hogy:
Jaj ne, már megint olyan dolgokról beszélnek az emberek amik nekem nem tetsznek! Miért nincs egy tucat másik topic ahol nem erről a témáról van éppen szó!?
Actually holokauszt tagadás sem legális itthon.
Egyébként swodernek van igaza és hát elég szomorú:(
Youtube: Csöpi plays - https://goo.gl/pp4Ldr
Azért hoztam fel eltérő dinamikájú beszélgetést, hogy látszódjon nem a téma a tiltott, hanem valóban az a kérdés, hogy hol van a határ. Szerintem ha más nem is, az világos, hogy a cenzúra szabályzat szerinti minimális szinten tartása mellett vagyok, nem a kiterjesztésén, akkor sem ha bizonyos témák létét vagy a túlzott, kamuoldalakra hivatkozó csapongást személy szerint nem preferálom.
Nem tudtam róla, hogy például a Föld lapossága és a fényevés cenzúrázandó téma. A holokauszttagadás meg annyiban is más, és ezért rossz példa, hogy konkrétan Btk.-ba ütközik.
Előítéletei mindenkinek vannak (ugye nem kell rámutatni az inga mindenben toxikus maszkulinitást látó oldalára), nálam ezek kibeszélése tovább belefér, de ugye a már elmondottaknál (genetikai különbségek létezésének előítéletekből is fakadó felvetése vs gyakorlati kirekesztés, gyűlöletkeltés) sokkal pontosabban vonalzóval nem rajzolható fel. Ebben nyilvánvalóan liberálisabb vagyok, mint te, akárhogy és akármeddig is ragozzuk.
Sors bona, nihil aliud.
Ja, fuck. Én azt hittem ezt is úgy kezelik, mint az iq szegény emberek agymenése, mint a lapos földet. Durva, hogy büntis. Akkor viszont a lapos föld és a chemtrail marad :D
Ami azért vicces, mert egyébként tele vagyunk kocsmában holokamuzó idiótákkal. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
(Dédnagymamám kilencvenkét évesen kért meg engem, hogy tanítsam meg használni a számítógépet, mert ezek a szegény fiatalemberek, akik tévesen úgy hiszik, hogy nem volt holokauszt, ilyen netes forrásokra hivatkoznak, és elolvasná, miért tévednek szegények ekkorát. Dédnagyapám bizonyos értelemben még élt amikor Auschwitzet felszabadították, ezért hazakerült dédnagyanyámhoz, csak már zöldség volt, mert a rémségektől megszűnt létezni mint ember - ült ha leültette, evett ha a szájába adta, meg cserélni kellett a pelenkáját, ilyenek. Dédnagymutter iszonyú intelligens volt, és nehezére esett elképzelni, hogy emberek olyan türhő parasztok legyenek, hogy rendelkeznek az ilyesmiről szóló információval, és egyszerűen leszarják. Ez gondolom senkit sem érdekelt, csak ha holokauszttagadásról van szó, eszembe szokott jutni bizonyos okokból.)
Milyen párhuzamot látsz maszkulinitáselmélet és fajelmélet között? Az előbbi egy nemi szerepköröket vizsgáló leíró elmélet, az utóbbi esetében nem lehet tudományosságról beszélni. A maszkulinitáselmélet maszkulinitásokról beszél, amiért nőknél is előfordulhat, hogy maszkulin szerepeket vesznek fel, és adott esetben csatabárdként használják a toxikus maszkulinitás kifijezést. De a kifejezés alapvetően viselkedésnormákat céloz, míg a fajelmélet veleszületett tulajdonságok szerint hierarchizál. A párhuzam abból a szempontból is sántít, ha megnézzük, kik ellen használják csatabárdként a két szemléletmódot. Például kis hazánk maszkulin társadalmát és etnikai helyzetét tekintve egyértelmű a társadalom rétegződése. Azaz más maszkulinitásának támadása esetén a nemi szerepek szerint domináns szereplői a célpontok; ezzel ellenben a fajelmélet kisebbségeket céloz.
Mint ahogy a fentiek között, úgy az előítéletes megnyilvánulások között is lehet különbséget tenni. Véleményem szerint kell is, mert a korlátlan tolerancia intoleranciához vezet, mivel az intoleráns nézetek kirekesztő mivoltuk miatt következetesen kiszorítják a toleráns nézeteket. Példaképp ismét a személyes érzéseidre a legegyszerűbb utalni: mi a logikus kimenetele a rosszallásnak - inaktivitás, távozás, agresszió, mint azt korábban levezettük. Külső szemlélőként hallgatásból, vagy ezt elrejtő válaszból tudod a rosszallást érzékelni? Gondolatolvasás híján nem, ezért csakis intoleráns véleményt megfogalmazó, és intolerancia ellen felszólalók szándékairól tudsz spekulálni.
Igazából ebben a témában bármennyire marad bárki tárgyilagos, és fejti ki visszafogottan a véleményét, vagy akár tapasztalatait, arra mindig rá fogja valaki húzni azt, hogy átment egy bizonyos határon. Azért mert ez a téma tabu és ami tabu, arra mindig be fogják mondani, hogy "cenzúrázni/tiltani" kell. Ugyebár (nagy szavakkal dobálózva) a szólásszabadság addig terjed ki, amíg nem számít "uszításnak" "gyűlöletbeszédnek" "felbújtásnak" meg egyéb csúnya dolgoknak. Na ezek elvontságából látszik, hogy szólásszabadsággal is csak addig él, míg azt a társadalom nagyáltalánosságban elfogadja. -> szvsz nem létezik. Mondom ezt úgy, hogy nem hinném, hogy bármiben is kifejezetten radikális lennék.
Végkövetkeztetésem nincs. Az lesz mint mindig, mindenhol, hogy ha elég sok embert "bánt", akkor ki lesz törölve, ha meg nem, akkor marad. Ezvan.
Itt van egy zárt, valamennyire homogén közösség, amit kevésbé zavar ha beírom, hogy szarjon sünt az összes egyház -> elmegy... de ez 936 egyéb helyre beírva kitiltással jár.
Dehogynem, csak az a baj, hogy egy jogi fogalom, amit az ember mégis szeret köznapian értelmezni. A gyűlöletbeszéd tiltása meg egyértelműen csökevény, ami valahogyan ránk maradt a 20. századból.
A poén az, hogy pl. a holokauszttagadás tiltása olyan, mint amikor szeded a gyógyszert vírusfertőzésre: a tünetet enyhíti, de a betegség nem attól múlik el. Szvsz a betegség ellen sokkal hatásosabb módszer lenne az, ha nem lenne tiltás, így a sok idióta a nyilvánosság elé állhatna a sok hülye elmélettel, amit aztán a nyilvánosság döngölhetne - nem tiltással, hanem érveléssel és tényekkel - a földbe. Egy olyan baromságról van szó, amiben - komolyan - hisz az országban mondjuk 500 ember = nem igazán probléma.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez így teljesen korrekt, de ha a holokausztos témát vesszük azt mondjuk pont eldöntötték már helyettünk, hogy lehet e ellene beszélni. Viszont azt is látom, hogy bár az idealista kis lófasz agyam szerint (szerintem is) azzal többet teszünk, ha beégetjük a hülyéket, mint a lapos földdel, mégis van pont elég ellenpélda (oltásellenesség), ami úgy is káros, hogy csak 500 hülye állt bele eleinte és probléma lett.
De ezzel megint eltérünk attól, ami az alaptéma, hogy miért futhat egy "xy" topic "zx" hozzászólásokkal még mindig, amit ezért meg azért törölni kellene. -> kell e?
ez siman cafolhato miszinformacio mivel a rasszok kozott csomo biologiai kulonbseg is talalhato, ami effektiven merheto.
A rasszok koponyajanak formaja is kulonbozik, sot a csontozatuk tomorsege is. Az afrikaiak csontozata a legtomorebb, az azsiaike pl a fehereketol is ritkabb.
https://depts.washington.edu/bonebio/bonAbout/race.html
rwurl=https://depts.washington.edu/bonebio/bonAbout/ethnicBMD.gif
Kulonbozo betegsegek vagy kemiai anyagok is mashogy reagalhatnak ezekre a biologiai kulonbsegekre. Parkinzon kor pl fehereket tamad a legtobbet idos korban. Az asztma, sarcoidosis es hasonlo tudobetegsegek konnyebben fertoznek feketeket.
Ezek a genetikai kulonbsegek a genkutatasok es gensebeszet egyre effektivebb elorehaladasaval segiteni tud megtalalni melyek azok a kulonbsegek amelyek pontosan eloidezhetik ezeket a hajlamokat, es hogyan tudnank segiteni illetve effektivebben megelozni azokat. Egyik rassz pl ha genetikusan mar megoldotta hogy immunisabb legyen egy-egy bakteriumra vagy virusra, az mindenki masnak bazira hasznos informacio tud lenni a gyogyitasban vagy tovabbi megelozesben.
Azsiaban kisebbsegben lennenek az azsiaiak, hat afrikaban a feketek? De tegyuk fel igy is lenne, toroljuk el inkabb az ilyen kutatasokat/beszelgeteseket mert barmi ami valamilyen okbol kenyelmetlen lenne egy adott kisebbsegre nezve tiltando kell legyen? A tudomanyossag objektiv esetben nem torodik a szocialis/politikai kerdesekkel ha valaszokat keres, ha csak nincs politizalva, ami mondjuk abbol kiindulva hogy a legtobb akademikus kutatas tipikusan allami tamogatasokbol fenntartott, persze nehezen celozhato.
ezt a kerdest azert konnyebb az esetunkben taglalni mert mint altalanosan RW/HW lakok mar hosszu evek ota beszelunk es ugymond azert egesz jol ismerjuk mar egymast. Ha full idegenek lennenk akkor a szandekot nehez lenne par hozzaszolasbol megitelni, de a jelenlegi lako felhozatalt nezve nincs rossz szandeku ember jelenleg a forumon, max mas szocialis vagy politikai nezetu, azaz mas iranybol fog meg egy egy kerdest, de alapvetoen senki nem destruktiv iranybol fogja meg a beszelgeteseket. Aki tul surun volt toxikus es javitani sem akart a hozzaallasan, mar repult.
mi ez az Kanada ellenes velemeny amugy? :)
Ez az amerikai modszer amugy es a leghatasosabb a hibas gondolatok kivesezesere szerintem is, csak mashol a vilagon nem igen alkalmazzak, mert nem alkotmanyos jog az abszolut szolasszabadsag.
Egy pontban torik meg az elmelet amugy, mi van ha szinte mindenhonnan kontrollaltan bombazzak az adott illetot miszinformaciokkal (iskolaban, mediaban, filmekben, stb), akar fiatal kora ota, es nem jut el hozza egyszeruen a korrent informacio, vagy mire eljut hozza mar atomstabil vilagnezete alakul neki es szandekosan nem fog valtoztatni tobbet rajta?
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Pont azt írta Zaxx is, hogy engedni kell, de szétoltani. Így megmarad a lehetősége amúgy annak, hogy a kisebbségi igazság kellően alátámasztva a többségi igazsággá érjen. (Vagy nem egyről beszélünk már, túl sok a wall of text :D)
Kezdem azt hinni, hogy újra és újra szándékosan érted félre minden mondatomat, ami rosszallást jelentő hallgatást képes kiváltani belőlem.
Maradjunk annyiban: nyilvánvalóan nem arra céloztam, hogy maszkulinitás nem létezik, akár toxikus is, hanem arra, hogy bizonyos véleményformálók igenis használják bunkósbotként, ha kell, ha nem alapon. Az ebből fakadó előítéletekre, triggerelődésre céloztam. Nem egyenlőségjelet tettem (ás másmilyet sem), csak jeleztem, hogy sok törésvonal mentén lehet találkozni elvakultságokkal.
Van, amiben egyetértünk, van, amiben nem, de ezt majd akkor érdemes folytatni, ha valaki fajelmélete valóban elkezdi kiszorítani a toleranciát és az érveket az RW-ről. Az elhangzott tudománytalanságok ellenére barokkos túlzás azt állítani, hogy tort ült volna a téged (is) nagyon irritáló álláspont, hiszen rövid úton vége lett, és annyi sikere lett, hogy nem került törlésre.
Sors bona, nihil aliud.
Alt rightos lesz? :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez a koponya mérete vitapont valahonnan ismerős...
A genetika tudománya és a fajelmélet nem ugyanaz. Az előbbi kutathat biológia különbségeket külső ismertető jegyek alapján, de biológiai értelemben a faj fogalma nem létezik embereknél. És nincsen tudományos magyarázat arra, hogy bőrszín determinálna szellemi képességeket. Gyakorlati példával is nagyon könnyű illusztrálni ezt, hiszen például a kontinens túlfeléről örökbefogadott gyermekek könnyedén integrálódnak a helyi társadalomba (ha hagyják őket.) Továbbá a népvándorlás sem egy újkeletű jelenség.
@Zoo
Bocs. Gondoltam rá, hogy privátban érdeklődnöm, mert ott szabadosabb a hangvétel, de visszatérő jelenségként feltételeztem, hogy mást is érdekelhet. Egyébként, mint korábban is utaltam rá: nem cselekvésre felhívás céljával írtam, hanem kíváncsi voltam az álláspontotokra (illetve nem bírtam megállni, hogy ne vitatkozzak.) Ugyanis kisebb-nagyobb kihagyások után észre szoktam venni hangvételi különbségeket. Ha belegondolunk, hogy a reboot környékén videojátékok generálták a nézeteltéréseket, és az ideológiai beszélgetések a politikai tiltás kapcsán nem is nagyon merülhettek fel, akkor pláne élesnek mondható a mostani példa.
Én kísérletet vállalok, amivel egyszer és mindenkorra pontot tehetünk az ügy végére! A következő egy hónapban minden nap szoliba megyek majd, hétvégente pedig IQ-tesztet fogok kitölteni, aztán megnézzük, hogy ahogy barnultam, mennyivel csökkent az IQ-m.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Pics or it didn't happen.
SAVAGE
Remélem még meglesz a fórum, amikor nem arról fog szólni a szájtépés, hogy a Fallout 3 vagy a New Vegas a jobb, hanem hogy koponya forma alapján melyik népcsoport az intelligensebb, ojjektíve. A névválasztás viszont ilyen szempontból is pazarul sikerült, mert nem kell majd domaint váltani a ReactionaryWired névre átkeresztelés előtt.
Jól hangzik! Kiindulási pontként nyitok is egy Lombroso-topikot, ha már igény volna rá...
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Az igény egy dolog, viszont lényegesen meglepőbb, hogy a fenti okfejtés alapján a téma jellege nem akadályozó tényező. Az aktuális törvényekre való sanda utalásokon kívül nincsenek normatív szabályok. Az elhangzottak szerint előítéletességtől kezdve minden elfogadott, amíg az valamilyen okfejtés látsztatát teszi. Külalakról van szó kizárólagosan, hiszen a konkrét példa hemzseg a tévkövetkeztetésektől, és megfácolt elméletektől.
Vajon milyen célzat húzodik meg a külalaki kitétel mögött? Egymásnak ugrás, és konfliktusok elkerülése célja merült fel. Az ismerettségből fakadó szándék feltételezése, és a közösségen belüli béke megtartása egy meglévő csoportot ír le. Ha egy külalaki feltétel elegendő az előítéletesség elbujtatásához, és egyben a béke megtartásához, akkor az mit feltételez a közösségről? Azt, hogy nem látnak át az áttetsző előíteletességen, vagy hogy maguk is egyetérenek vele. Az előbbi feltételezés lealacsonyító, míg az utóbbi előítéletességet feltételez a tagokról.
A korábbi válaszokból kiindulva, jó eséllyel most is tagadás lesz a reakció. De a tagadásból, és a konkrét példa helyett általánosságokról való beszédből meg lehet ismerni, hogy milyen normák megtűrtek? Nem igazán. Ellenben az oldal karbantartóinak viselkedése normatív mód funkcionál. Azaz Psi "race realist" Shock előítéletet sugárzó megnyilvánulásai önmagukban normatívak, melyet az itteni válaszok megerősítenek: a fajelmélet melletti állásfoglalás elfogadott a Rewireden.
Csakis tévképzetet lehet feltételezni, amikor valaki moderációs törlésen keresztül érvel az előítéletes eszmefuttatások megtartása mellett? Például a gyerekpornó mellett is lehet pontokat, Youtube videókat, és konkrét példákat hozni ("né' má' hogy élvezi" - bocsánat). Csakis a törvény kényszerítő ereje miatt törlődne a komment? Gondolom nem, mivel mások méltóságát gyalázó tartalomról van szó. Másrészről a példa mutatja, hogy nem minden komment születik egyenlőnek, mivel a törvényszegő tartalmak törlésre kerülnek. Akkor miért vannak megtűrve a bőrszín alapján lealacsonyító eszmefuttatások? A közösségi érdekek és a férfiak becsülete ennyire szembe helyezkedne el mások emberi méltóságával?
Javítva.
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Az egész azért van, mert psi programozta, meg tartja rendben az oldal kódját, vagyis szent tehén, nem lehet levágni. Nehogy azt hidd, hogy itt mindenki egyetért az agymenéseivel. Én el se olvasom a nagy részét, mert tudom, hogy semmi értelme vitába szállni vele (maximum ha előre eldöntöd, hogy nem hagyod, hogy a tízezrével rádömlő karakterek lefárasszanak, és mindenképpen el fogod rá cseszni azt a temérdek órát az életedből), és csak felkúrnám magam rajta. Amikor mégis elolvasom egy-két gyöngyszemét, akkor a falat kaparom.
Sokszor érzem úgy, hogy a Birdyék által gyakorolt drákói szigor jobb volt a jelenlegi helyzetnél, mert akkor ritkán derült ki, hogy a fórumos jópofi mögött valami olyan lapul, amivel az életben nem akarnál egyébként semmilyen közösséget vállalni. Azzal egyrészről hazudtunk ugyan magunknak, másrészről bárki, akiben megvolt az akarat, tudott értékes része lenni a játékok és filmek köré szerveződő közösségnek.
Egyébként ez a legfurább tényleg, hogy a mostani cuccos abszolút jó színben tünteti fel a régit. Annó legalább történt valami és ha kritizálható módszerekkel is, de közösségileg rendben volt az oldal, most meg lehet kacifántos logikájú - és jobban belegondolva minden egyes esetben ostobán megbukó, ahogyan erre most swoder is rámutatott -, elvtelen érveléseket olvasgatni a semmiről.
És ezt én gondolom így, aki a Birdy érában rendszerint a fasz rossz oldalán volt... dear God.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A régi drákói szigor részben városi legenda. Trollok az RW eddigi élettartamánál hosszabb ideig garázdálkodhattak, mehetett a kőkemény külpolitika és összeesküvés-elmélet, az utóbbiaknak még topikjuk is volt, ha nem Freelancer nyitja és nyomja benne nagyon keményen, akkor talán rövid életű sem lett volna. Először - vagy másodszor - meg azért repült, mert a Pride-menet utcakővel megdobálását dicsérte (talán valami játékos hír alatt a főoldalon), nem zavaros elméleteket tartalmazó wall of textek miatt. Persze Blizzard-kritikánál már drákói volt időnként a helyzet.
Nem mondom, hogy nem volt jobb, és akkor sem mindenki ugyanúgy moderált. Más helyzet volt, jobban pörgő nagy közösséggel, 10 évvel fiatalabb átlagéletkorral, tulajdonosokkal, kvázi mainstream kockaportálként (és akkor még itt a geekjelleg- és témák jobban domináltak, ami miatt a társadalmi témák élesebben kilógtak). Itt meg Zaxx kivételével mindenki deklaráltan elszaladt, és senki nem vállalta a moderátori szerepet, csak a leglágyabb szívűeknek adott psishock, mert éppen ők fejtettek ki akkor az alapoknál aktivitást.
Ezerszer leírtam, hogy nem szeretek moderálni, és véleményekbe csak extrém esetekben szállok bele. Ezért lehet elvtelennek tartani, megvetni, de mindig ilyen voltam, most is. Ha valaki komolyabb moderálást szeretne, hosszú dialógusokban filozofikus finomkodásokon túl, érdemi, lényegretörő összefoglalót, hogy milyen esetekben indokolt a tartalmi moderálás. Akkor azt is meg lehet beszélni, akár szavazást is tartani róla, mindenki által került wall of textek helyett.
Mindazonáltal néha úgy érzem, hogy swoder a kiemelt véleményesebb esetektől enyhébbeknél is triggerelődik. Tehát különösen érdekelne, hogy mi lenne az a pont, ahonnan moderálna, és nemcsak a legdurvábbak.
Mivel én vajszívű - pardon, tolerálhatatlan véleményű elvtelen köcsög - vagyok, nem én fogok magamtól olyan eljárásrendet bevezetni, ami az egyéniségemhez nem passzol, és csak egy-két ember vállalta fel, hogy igénye lenne rá. Nem ellenzem a szigorúbb moderálást, csak számomra nem is az a bölcsek köve. Legalább tudnám, a közösség mit akar, és én azt tudom-e csinálni. Vagy akadna valaki, aki szívesen is játszaná a seriffet. Mert azt végképp nem ellenezném. (És akkor végre el sem kéne olvasnom az agymenéseket. Hogy csillag nélkül miért teszik mások, azt nem is értem.)
Megjegyzem, minden az utóbbi időkben itt írt hozzászólásom, csak a saját moderálási vagy nem moderálási gyakorlatomat tükrözi, más nevében soha nem beszéltem, most sem.
Sors bona, nihil aliud.
Azért azt ne feledjétek, hogy bárki bármikor átvehet itt mindent*. Ha geci lennék, akkor azt mondanám, itt a lehetőség, ne a szátokat tépjétek, lehet rendezni az oldalt. Most lesz tárhely újítás, adom a kulcsokat, oszt' akkor tietek a pálya.
Amúgy, szerintem a jelenlegi moderátorok célja is inkább a közösség egyben tartása, mintsem drákói szankciókkal történő megregulázása. És ha azt nézitek, elég egyben van a csoport, a szokásos hiszti és a havi 1,2 XY vs ZM eseteket leszámítva nagy, sértődés-anyázás-kilépés viták rég nem voltak.
* Természetesen bármikora tárhely és domainre nem érvényes, azt évfordulókor max.
Mint volt mod (pdamania / technet.hu), totálisan meg tudlak érteni.
Ilyet senki sem mondott.
Nekem pl. egyszerűen csak az a benyomásom az ilyen beszélgetésekkel kapcsolatban, hogy többször érzem rajtuk a kimagyarazást a megmagyarázás helyett. Tele vannak önkényes logikai bakugrásokkal, amik a szokásos kimenetelt ("nem csináltunk semmit") próbálják becsomagolni valami átgondoltnak tűnő masszába, holott tök egyértelmű, hogy azért nem történik semmi, mert:
- a Jabba által ismertetett okból problémás lenne,
- és mert senki sem akar igazából moderálni.
Ezzel a hozzáállással az oldal jellege miatt még olyan hatalmas nagy probléma sem lenne, csak unalmas már mindig ezeket a magukba visszatérő eszmefuttatásokat olvasni a semmiről az ún. igazság helyett.
Közben meg teljesen jogos érv lenne az mind, hogy:
- az RW tematikailag komplex oldal, ami a fórumot illeti, aminek a komolyabb moderációja emiatt problémás lenne, és arra a közösségnek látszólag komolyabb igénye sincs,
- az oldalépítő szőrmadár maga is szélsőséges ideológiát képvisel, így csak és kizárólag felemás, a júzerek szintjén részrehajló megoldást lehetne bevezetni, amit senki sem akar,
- a moderátorok nem szeretnek moderálni.
Büdös? Hát annál biztosan nem büdösebb, mint hogy a fajelméleti diskurzus moderációjának szükségtelensége mellett érvelsz (a fajelméleti diskurzus kifejezés bármivel behelyettesíthető, ami éppen aktuálisan aggályos és nyilvánvalóan moderálandó lenne egy aktív moderációt tartalmazó oldalon). Nem lehet mögé ilyen szépnek tűnő, de hibás érveléseket felhúzni, but it's true.
Olyan diskurzusra komoly témában baromira nincs igénye az embernek, ahol a szimpla, egyértelmű igazságot nem lehet leírni, vagy ha esetleg leírnád, úgyis jön rá valami kacifántos wall of text, ami megpróbálja - száz sebből vérzően - megmagyarázni, hogy a tények miért nem valósak, és hogy valójában itt minden komolyan meg lett hányva meg vetve, tehát a semmi ismét okos, átgondolt döntés eredményeként született.
It's getting old.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Komolyan gondoltam, amit írtam, mellesleg a te három pontodból kettőt lefedtem a múltban is.
Psishockkal a legtöbbet vitatkozók közé tartoztam a HW-n. Az ő esetében nemcsak az oldal építéséről van szó, hanem máshogy van behuzalozva, ez mindig is megállt, legfeljebb a témák voltak ártalmatlanabbak.
Őszintén szeretem megismerni mások véleményét, húzósabb, provokatívabb témákban, nem első adandó alkalommal irtani, ha már az első hozzászólás miatt is vannak sejtéseim. Egyszerűen ilyen vagyok. Azt hiszem, hogy az elmúlt 12 éves fórumos szereplésembe belegondolva ez nem meglepő, minden eszmecserébe így álltam bele. Mivel ez a saját hozzáállásom, ez nem hibás érvelés valami elvont dologról, hanem egy ténymegállapítás magamról és a szólásszabadság általam joviálisan értelmezett határairól. Részemről totálisan elfogadom, ha valaki ebben más mint én, vagy moderálásnál szigorúbb elvek szerinti eljárást vár el, de fölösleges ebbe ideológiát vagy magyarázkodást belelátni.
Jogod van hazugnak tartani vagy nevezni, de gondolom megérted, ha további hasonló értelmű megállapításokra nincs értelme reagálnom.
Sors bona, nihil aliud.
És már megint azzal kell kezdenem egy kommentet, hogy ilyet senki sem mondott. Én teljesen elképzelhetőnek - sőt, esélyesebbnek - tartom azt a szcenáriót, hogy ezt a sok körmönfont badarságot magad is elhiszed, másrészt meg nem nyílt hazudozásról, hanem kéztördelős mismásolásról van szó. Hogyaszongya psi szerinted "máshogy van behuzalozva" ahelyett, hogy szimplán leírnád azt, ami a napnál is világosabb.
A csávó azt gondolja 2018-ban, hogy a négerek genetikailag (!!!) butábbak a fehér embernél, te meg leírod, hogy "hát, szegény máshogyan van huzalozva, de micsoda provokatív, érdekes gondolatmenet!" Ne má'.
De mindegy, maradjunk ennél a mondatnál, mert tökéletesen lejön belőle az, amire gondoltam:
Te is tökéletesen tisztában vagy azzal (hiszen ez volt a teljes mostani beszélgetés apropója), hogy swoder a témát és az ahhoz való klasszikusan psis hozzáállást hozta fel olyanként, amivel érdemes lenne kezdeni valamit, erre leírod érvként, hogy psi mindig is ilyen volt, csak most érzékenyebb a téma. Tényleg erről van szó két oldal óta, csak semmi újat - pontosabban semmit - nem mondtál ezzel az állítással. Elsőre érvnek tűnik, aztán belegondolsz és hopp, nem az.
Olyan olvasni ezt a topikot, mint amikor bemész valami hivatalba ügyet intézni, aztán belefutsz egy ügyintézőbe, aki a lényegen kívül mindennel foglalkozik.
Ez is nagyon fasza, de akkor miért lengeted be az első adandó alkalommal, hát ha te úgy véled, hogy téged lehazugoznak (ami nem történt meg), akkor inkább nem reagálsz. Az már neked is túl provokatív téma? Nem is tudom mi lenne akkor, ha még néger is lennél. :D
És csak hogy elkerüljem a félreértéseket: én nem akarom, hogy történjen valami (na meg tudjuk, hogy nem is fog), mert engem ez már baromira nem érdekel, csak olyan nevetséges a diskurzus itt mindig, hogy már nem bírtam szó nélkül hagyni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Megint? Az elvtelenség is elhangzott, én csak belemenve a játékba visszaolvastam egyet még jobban aláhúzva a kapott provokatív minősítésből. Nyilván ha azt kapom meg hosszan ecsetelve, hogy gyáván és büdösen magyarázkodok és mellébeszélek, akkor adja magát a feltételezés, hogy vagy mindenkinek, vagy magamnak - és így akaratlanul - mindenki másnak hazudok. Lehet máshogy hívni, de a lényeg az, hogy ha rákérdeznek a motivációimra, és azt leírom, az úgysem a valóságot takarja, azt csak és kizárólag, más verzió lehetőségét kizárva csak és kizárólag te tudhatod. Minek írjak én bármit is?
Jobban állna úgy provokálni, hogy sokadjára kihátrálsz mögüle, miközben ha pedig te kapsz hasonlót bármely topikban (vagy csak így véled), akkor azonnal repülsz rá. Ja, lemaradt a minősítés: hisztizve repülsz rá. (De nem úgy értettem ám!)
Attól, hogy szeretem megismerni mások véleményét, erre nincs mindig időm, sőt kedvem sem. Nem az következik hát belőle, hogy a világ összes wall of textjét elolvasom, csak az, hogy
jobban tolerálom őket. Értelemszerűen nem tartom kötelezőnek a részvételt olyan vitákban, melyeket nem találok érdekesnek és nem vezetnek sehova. Mi több, mondok még meglepőbbet: semmilyen vitában nem kötelező részt vennem, se nekem, se másnak.
téma. Mellesleg ha totális egyetértésben lennénk, szerintem akkor is túl sok időt vesztegettünk az egészre. Már legalábbis kettőnk közül az, akinek van élete. (Nyugtass meg, hogy legalább neked tényleg van!)
De legalább te mértani pontossággal idézel tőlem, éppen ezt írtam!
Valószínűleg ott lehet amúgy a kutya elásva, hogy szerintem, hogy a túlnyomó többség, sőt a korosztályunk diplomásainak többsége feltételez komolyabb genetikai különbségeket, és fogalma sincs arról, hogy a rassz az uralkodó tudományos álláspont nem is külön taxon. (És még ott van az is, hogy aki hallott már róla, a mai boszorkányüldözések korában "PC"-t sejt.) Nemhogy érdekesnek, hanem nagyon is szokványosnak tartom a gondolatmenetet egy érdekes témában, melyben lehet tisztázni az eredményeket és álláspontokat, a forráskritika fontosságával és a "módszertani" hiányosságokkal együtt. Legalábbis tiltás helyett szerintem érdemesebb legalább egy-két kört lefutni (a terroros diskurzusnak ez a része gyors lefolyású volt, gyakorlatilag magától elhalt). Erre a szólásszabadságnak óriási szüksége van ám, a fórumnak már lehet, hogy egy fokkal kevesebb.
De lehet, hogy tévedek, és az átlag számára is évtizedek óta axióma, nekem eddig úgy jött le, hogy nagyon nem. Mindenesetre időről időre olyanok is beleállnak ebbe, mint például bő 10 éve (nem volt az rég, nekem az akkori játékok is még újak, némelyiknek már a trélerét is megnéztem) a Nobel-díjas genetikus James Watson, nagy vihar is lett belőle.
Sors bona, nihil aliud.
Nem olvastam el az utóbbi négy nagyobb falat hsz-t, de ami nekem átjött, hogy lényegében az egész arra vezethető vissza, hogy:
Éljenek a videojátékok!