Hozzászólások

De ez marha jól néz ki. 15 év múlva, ezen a fonalon tovább haladva[...]

...már a bétaverzió trailerének a teaserét nézzük. Hacsak be nem jelentenek addig pár új feature-t, amit még be kell építeni.

Sült már el jól ennyire ambíciót halmozó projekt a játékfejlesztés történetében? Én nem tudok rá példát. Drukkolok nekik, de nagyon nehéz hinnem. Mondjuk én eleve beértem volna egy Wing Commander-utóddal is mai szinten.

Nem vagyok a fejlődés és a forradalom ellen, de az efféle egyszerűbb jóságok is nagyon hiányoznak, és ezen a sandbox Elite Dangerous vagy a világmegváltásnak szánt Star Citizen semmit se segít.

@torzonborz

Az MMO-s megjegyzés valahol jogos, de azért legalább a játékformáig való eljutást meg kéne érni. A WoW-ból is volt valaha egy játszható vanilla.

Ez így már biztatóan hangzik. Bár ugye az újrajátszhatóság alatt a különböző kasztok különbözőségét is értem. Ugye az a Dead Islandnél nem létezett, illetve nema legjobb értelemben értelemben. A téma miatt itt sem hiszem (és meg is értem), hogy lesz paladin meg sorceress, de fene tudja :)

Lement időközben a Dead Island: Riptide is.

A játék lényege ugyanaz, mint eddig, azt már összefoglaltam (bocs, ha ezért nem hangzok most elég pozitívnak), a diablós-FPS-es-zombis alapok igencsak szórakoztattak. Valamelyest kevésbé tetszett, mint az alapjáték, pláne a kezdő helyszín (mocsár) tudott bosszantó lenni a sok levessel. Azért inkább ez ment, mint new game plus, mert csak folytatta a sztorit, át lehetett vinni a karaktert fejleszteni képességeket, és persze pár kisebb újdonság is akad fegyverek, képességek szintjén. Meg egy új karakter is, aki az import miatt nem hozott lázba. Úgyis kevés a különbség a kasztok között, az ázsiai csaj a legjobb, és kész :) (Bezzeg a Diablo II-ben az összes karakterrel muszáj volt elkezdenem, hárommal is elvittem Mephisto körülig, mert érdekelt, más volt. De nemcsak régen volt minden jobb, hanem a Borderlandskor is.)

Viszont a végére a két értelmes fejlődési ágat majdnem sikerült kimaxolni (a passzív, harcon kívüli survivor ág számomra sem érdekesnek, sem hasznosnak nem tűnt, pedig arra is jutottak azért pontjaim), amit nem, arra sem volt már igazán szükségem. Hova fejlődnék még new game plusszal? Ezen persze ronthatott az is, hogy az egyik DLC XP boostot is ad, de az már nem az én hibám, ha a fejlesztők elszúrják az eleve elszúrt egyensúlyt.

A bugok és a borzalmas kezelőfelület pedig megmaradt, bár ezeket korábban nem is említettem. Az utóbbiról az elárul egyet s mást, hogy gamepaddel könnyebb kezelni az inventoryt, mint egérrel és billentyűvel. És talán az is, hogy ha egy fegyveres slot üres, akkor vad dolgok történnek, ha felvesz az ember úgy új használat tárgyat. Például a kezünkbe lévő katanát lecsérli a játék egy whiskys üvegre, és ha éppen akkor ugrik a nyakunkba egy zombi, akkor azon kapjuk magunkat nyisszantás helyett a leheletünkkel próbáljuk meg kinyírni. Nos, ez nem nyer ő taktika.

Bugból csak az újat emelném ki: ha egy zombi hozzánk vág valamit, az automatikusan kritikus, akkor is, ha rage módban szuperkedünk, egyébként megállíthatatlanul. Gyakorlatilag az esetek 90%-ában instant killt értek el egy rozsdás bökővel is, esetleg túl lehetett élni jelképes HP-vel. Ebből a szempontból még jó, hogy a játék alig büntet a halál miatt, így kevésbé fájdalmas ez a javítatlan bug.

Azért meg külön gratulálok a lengyeleknek, hogy sem az alapjátékban, se a Riptide-ban nem lehet mászkálni végigjátszás után, mint lehetett azt már a Diablóban tenni 1996-ban. Értem én, hogy lement a sztori (egy mentett állás van ugye, persze manuálisan lehet backupolni), de az efféle játékokban ez nem így szokás, és így bajos levezetésként esélyt adni a korábban említett arénás DLC-nek.

Az a baj, hogy Bagoly-féle megjegyzések tényleg általánosítanak és skatulyáznak, pláne ha óvodásan kerülnek elő, újra és újra (ellenben a szellemes megjegyzései és a közösségben való jelenléte hiányzik - mit kapok majd ezért!). Nyilván máshogy megy itt a lelkendezés, mint egy 14-29 éves korosztály uralta oldalon (tudom,a fiatalok már nem fórumoznak, ilyen csak a régi szép időkben volt).

Néha az az érzésem - máshol is találkoztam már ezzel -, hogy ha valaki lemeri írni a fenntartásait is, az gonosz, annak semmi nem jó. Eszembe is jutott egy személyes történet, hadd írjam le, mint szerintem megfelelő illusztrációt. Amikor elkezdtem játszani a Dragon Age: Originsszel frissiben, és leírtam róla az első gondolataimat, akkor született az a megjegyzés, hogy én és Reaper a Hogyan ne örüljünk semminek? szerkesztői vagyunk. Ez jó poén volt, már ezért megérte az a diskurzus, de most más miatt került elő. Ugyanis eközben többnyire dicsértem a játékot, és az egyik kedvencem is volt az adott évben, ennek hangot is adtam.

Volt ugyanakkor valaki, aki viszont arról vitatkozott velem a HW fórumjának hasábjain (többször is előjött vele, ha felmerült a DA:O), hogy nem jó a játék, mert úgysem elég jó BG-utód, nem is lehet az, saját rendszer eleve nem működhet az AD&D, meg aztán co-op sincs, pedig régen, amikor minden jobb volt, az is volt (természetesen nem szó szerint így írta, hanem arra hivatkozott, hogy régen alap volt). Egyébként ez az illető Bagoly volt, és bár máig nem értek vele egyed, érthető volt akkor a nézőpontja. Érthetőbb, mint amikor az általam is nagyon kedvelt, mondhatni futtatott játékokat (pl. Risen) állított be ömlengve tökéletesként.

Nincs semmi baj a rajongói attitűddel*, csak nem kéne azt elvárni mindenkitől. Attól, hogy valaki hangot ad a fenntartásainak is, még nem biztos, hogy szórakozni képtelen emberről van szó, hanem más habitusúról. Mondom ezt úgy, hogy én is látok morgásirányban túlzásokat, de az érem kritikátlanabbik oldala is jelen van még mindig itt, és remélem, maradnak is színesíteni az oldalt, ha mogorva öregurakat is látnak - szerintem tévesen - mindenki másban.

Tl;dr Savanyú a szőlő a hwn

Ezt pedig nyilván képzavarnak szántad, mert teljesen mást jelent, mint amire itt látszólag használtad.

*Bírja a többség Jodát is, de tény, hogy az ízlésével kilóg, ebből meg születnek poénok - és teljesen normális, hogy ebből fakadóan sokan nem is tudnak arra alapozni, ha neki tetszett valami. Az más kérdés, hogy mi lehet bántó és mi nem, egy újkrumpli nyilván sírva menekülne, ha ugyanazt kapná.

Szerintem túl komolyan veszed a viccet és az ugratást is. Másrészt pedig tényleg egy belterjes közönsségről van szó, így természetes, hogy az ízlésü(n)k elüt a fősodrattól. Tudom, hogy szörnyű, de ez van.

Túlzás ez a Bethesdán lovagolásod is, amikor gyakorlatilag két konzolgeneráció óta tény, hogy bugos és gyakran rossz portokkal állnak elő (PC-n is, konzolon is), az RPG-rendszereik pedig olyanok, amilyenek. Nyilvánvalóan rendre olyan keretet tesznek le az asztalra, ami sokaknak szórakoztató homokozó, de sokan már kölyökként is mást vártak egy RPG-től. Részemről ma sem tudom tapsikolva fogadni az újbóli Bethesda-folyóba lépést, és ha látom, hogy többé-kevésbé ismerős ízlésű RPG-kedvelők is így vannak vele, akkor én csak ennyit látok bele, nem zsigerből szarozást. (Ettől függetlenül fogok játszani én a Fallout 4-gyel, csak hát még mindig százszor inkább szánok időt más RPG-kre, akár még a PB Elexére is, látatlanban.) Pedig az biztosan érettebb diagnózis lenne.

Egyébként ez az egész negativizmus már a kőkorszak óta jelen van az interneten. Kb. a CoD 4 után kötelező szindi a szériát, az Assassin's Creedet is jó régóta, a konzolokat is, az Halót is stb. Legyen az magyar vagy külföldi fórum (hogy a Metacritic user review-ba ne menjünk bele, mert az a legalja). Én a HW-n és az RW-n is rendre azt látom, hogy néhány trollkodáson vagy poénkodáson kívül (melynél amúgy is ismerji többségünk az előzményt) adott játék vagy film megítélése nem fajul egymás anyázásba (a Prometheus más, Zaxx megérdemli!), és rendre érvek mentén történik. Jobban mint máshol az anyázás vagy szarozás. Én így élem meg, nyilván a belterjes nyáj közepén elfogultan kolompolva.

Ahogy Sterner is írta, ha vlaami közepes, az itt oltást kap, hogy miért csak az, ami egy nagy névnél érthető. És még azt is leírják a bűnösök, hogy miért nem tetszett, de persze ezt el lehet ibntézni annyival, hogy

IGAZAM VOLT, EZ TÉNYLEG SZAR, OTT, EGY PILLANATRA MEGCSILLANT,

Múltkor is csak az adtad el a Fallout 4 topikjában, a konkrétumokra egyszer sem reagáltál. Nem kötelező ez persze, de hisztizni sem. Sajnálom ha emiatt kellemetlenül érzed magad, de még egyszer: túl komolyan veszed, és saját vélemény közreadása helyett a közösség vélt vagy valós defektusain lovagolsz újra és újra. Érvelés helyett látszólag csak és kizárólag trollkodsz (nem, ez nem azt jelenti, hogy tetszik valami, ami a többségnek nem), így pedig nehezen tudsz gondolatébresztőnek hatni, a saját álláspontod komolyan vehetőségét annullálod.

Mindegy, bocs, szar nap, hét, akármi.

Nekem te itt ne gyere a negatív hullámaiddal, örülj ennek a tök szép napnak te is velünk!

például Jodára gondolok, aki - a szégyentelen gyalázatos!

Ebben az egyben egyetértünk.

tőzsgyökeres

Mármint tősgyökeres. A GN HQ-ban jelentkezz botozásra!

Már régóta reménykedtem benne, hátha jó lesz, jó olvasni, hogy az itteni bepróbálkozóknak tetszik. 10 év múlva mekkorát fog ütni nálam is!

A 4K-hoz és a 144 fps-hez :) Amúgy nálam GTX 750 Ti-n az Alan Wake nem tudta 1080p-ben a 60 fps-t, butítanom kellett, hiába Remedy. Ez csúnyább, de sandbox. Van fizika is. A Skyrim is nagyjából hasonló vason (se?) tudja az 1080p@60 fps-t.

Előző generációs konzolszökevény játék, mely egy kurrens PC-n végre normális minőségben fog futni. Nem kiemelkedően alacsony a gépigény, de korrekt, ha a leírtak valóra válnak, a PC-s feature-ök pedig jól hangzanak, főleg a játék ismeretében.

Látszólag az egész megközelítésed azon alapszik, hogy mi Nyugaton az aktuális folyamatokat ráhúzva látjuk az egész világra érvényes egyedüli "végkifejletet". A Föld populációját tekintve te egy kisebbségi óhajt írtál le, a többség számára jelenleg értelmezhetetlen. Persze nem is az egyszeri 2015-ös évjáratú beduin fogja eldönteni a világ sorsának alakulását, d eén óvatosabb lennék a jövőt illetően.

Nem a kultúrád, vallásod, munkád vagy a nyelved adja az identitásodat (még ha sok helyen kizárólag ezekbe skatulyázzák be a másikat az illetők), hanem az hogy milyen ember vagy. Mit tudsz adni a környezetednek, a világnak hogy jobbá tedd.

Egyszer nekem is meg kéne néznem ezt a Coelho-generátort ;) A csoportidentitások végét én nagyon messze látom, ha egyáltalán valahol. Napjaink felvilágosult nyugati embereinek és kényszeresen kellenek a táborok. Legyen az politikai szervezet, New Age-halandzsa, vagy akár PlayStation, Nvidia stb. Társadalomban élünk, ahogy magad is mindig mondod, a kooperációnak köszönhetően tudunk effektívek lenni. Ez együtt jár azzal is, hogy a többség kényszeresen keresi a csoportazonosság-tudatát. Ahol a régiek - melyeken keresztül kontrollálható volt - felbomlanak, átalakulnak, ott jönnek a civilizációs lelki betegségek, illetve a korábbiak helyett más szintű, gyakran obskúrusabb csordába terelő struktúrák, vagy éppen a más kultúrák, világvallások felé fordulás. De az az atomizáció, amit ez a bekezdés sugall, nem működik.

Korábban persze magad is azt írtad, hogy az identitások nem tűnnek el, csak nem játszanak szerepet az érvényesülés folyamán. A nyugati államok jog szerint elvileg most is ezen az alapon állnak, de egyrészt ott az emberi gyakorlat a megkülönböztetésre, és persze találnak új kihívásokat is. Be lehet-e tiltani társadalmilag veszélyes (honnan kezdve veszélyes, ki dönti ezt el?) kultuszokat? Összeegyeztethetők-e a befogadandó vallások előírásai ezzel, és ha nem, lehet-e tiltással fellépni? (És ez már kapcsolódik olyan kérdésekkel is, hogy: meddig terjed a szólásszabadság? mennyire lehet és helyes társadalmilag, gazdaságilag stigmával illetni a fősodrattól eltérő viselkedést?)

Afrikának pl már majdnem sikerült uniót összekovácsolnia, de amcsiék beleszóltak az utolsó pillanatban.

Tehát arra próbálsz alapozni, ami nem történt meg, és nem tudjuk, hogy milyen hatékonysággal mehetett volna végbe? (Ez esetben a polgárháborúban majdnem szétszakadt az USA, illetve majdnem lazább szövetségé vált. Számoljunk azzal is!) Miközben a kontinensen országok szakadnak szét, törzsi-vallási háborúk dúlnak, fogy az az ivóvíz. (Főleg) Franciaország pedig ugyanúgy kizsákmányolják őket, mint eddig.

Függetlenségi, elszakadási törekvések is rendre jelen vannak a világban, van, ahol terrorral, máshol népszavazással, megint máshol háborúval. A decentralizáció meg a nyugati világban is gyakorlatilag célnak tekinthető, ami nem feltétlen áll antagonisztikus ellentétben a globalizációval, de a helyi indentitások kialakulását, fennmaradását segíti, persze elvileg az általad írtaknak megfelelően.

igen, minden birodalom ahol félelemmel meg vasököllel akarsz uralkodni az embereken, bedőlt és be is fog dőlni a jövőben.

Ez megint egy közhely (mely nem teljesen alaptalan, de nagyon torzít), a mai nyugati ember szemléletmódjának a visszavetítése más kontinensek korban normálisnak, sőt egyedül normálisnak tartott uralmi rendszereire. A vasfüggöny lehullása esetében is döntőek voltak a gazdasági okok (az életképtelen gazdasági rendszer és vezetői mellett ráadásul eleve szegényebb államokról volt szó).

Nem egy nagy birodalom tovább élt, mint az Amerikai Egyesült Államok eddig, de ez már megint egy közhely. Az USA azonban ki tudott alakítani egy meglepően jól működő identitáskeretet (éppen a különböző gyökerek új otthonban egyesítésével), egy saját kultúrát, amit nyilván élnek kihívások, nyilván változik, a népesség összetétele átalakul (lásd Róma, ha tényleg "nagy vonalakban" akarunk erőltetni példát). Az EU egyebek mellett ezzel is küzd, és ez is a sikere útjában áll.

Plusz látnod kell hogy egyre effektívebb rendszereket állítanak fel az emberek, nem utolsó sorban egyre jobb technológiákra támaszkodva.

Nyilván látnom kell, ha már leírtam. A létező tendenciával egyetértek, de az ellenhatásoknak nálad jóval nagyobb jelentőséget tulajdonítok, és az egész glóbuszt tekintve árnyaltabbnak látom a képet. Sok nagy "felvilágosítónak" kellett csalódnia. Én óva intenék a saját normatív világból szemlélődő leegyszerűsítéstől éppúgy, mint az emberi hülyeség lebecsülésétől.

sütőtökkrémleves sajttal
sajttal és tojással töltött krumpli borsósalátával

Az attól is függ, hogy a nagyrét a körút melyik oldalán van, pláne, hogy én most vidéken vagyok :) A biztonság kedvéért inkább elfogadom a fentebbi tudományos értekezést, amíg én nem állok elő hasonló mélységű és nemkülönben hiánypótló kutatással.

Ezt úgy hívják, hogy utópia. Tény, hogy a nagy nyitott és szekularizált nyugati társadalmak, melyek közül nem egy a népek olvasztótégelyeként jött létre, ez így látszódhat, de a világ ennél tágasabb. Ebbe az irányba tartunk, de még nem látjuk a folyamat végén. És az is látszik, hogy a homo sapiens egyedeinek többnyire szüksége van különböző identitásokra. Egyelőre nem egyértelmű, hogy a vallás, a lokálpatriotizmus és a nemzet lecserélhető a többségnél varázsütésre. Személy sezrint ezeknek inkább átalakulását, egymás élését tartanám elképzelhetőnek és üdvösnek, nem pedig megszűntét.

Pláne jobban kitekintve, a faj populációjának egyre nagyobb arányát adó Afrikára, Ázsiára. Az antimigrációs propagandát hagyjuk, de azt mára mindenki tudja, hogy nem automatikus és azonnali a nyugati kozmopolitává válás, még őshonos észak-amerikai és európai tömegeknek is nehezükre esik, másoknak meg még inkább. Lehet, hogy ez lesz a történelem vége (ahogy a liberális demokráciáról mondta egykor Fukuyama), de most még nem bebiztosított, számos ellenerő feszíti a társadalmakat.

A tendenciat nezve ahogy haladunk elore a tortenelemben egyre nagyobb egysegek es uniok vannak (regen indultunk ugye apro egymassal harcolo torzsekbol, majd falukbol, majd varosokbol, majd allamok, most meg nagyobb uniok), a vegen a kulturalis, nyelvi, es rasszok intenzivebb osszemosasanak kovetkezteben teljes szintu egysegek fognak lenni, es nyilvan eltunik az allamoknak a klasszikus fogalma, mindenki mehet majd szabadon mindenfele ahol ugy iteli meg hogy effektiv szamara elni.

A Szovjetunió, a mongol, a török birodalom vagy a szunnita kalifátus csak kisebb lett, ahogy a német is :) A kalsszikus nemzetállam csak néhány száz éve létezik. A nacionalizmus ez egyes korábbi formákat egyesített, másoknak a vesztét jelentette az új államszervezési elv mentén. De korábban is léteztek nyitottabb egyesítő birodalmak (lásd Róma), a középkori "kozmopolitizmust" pedig keresztény univerzalizmusnak hívja a szakirodalom. Szóval van igazság abban, amit írsz, de ez is egy beszűkült európai történelmi szemléletet képvisel, kihagyva annak vargabetűit. Míg a görögök városállamokba szerveződtek, addig a perzsák birodalmat építettek, Kína, ha nem is mindig volt egységes, illetve mongol uralom alá is került, egy több ezer éve létezik, és nem törpeállamként.

A tömegkommunáció, a közlekedés fejlődése velejáróiról szól, az amit írsz, és bár ezek korábban is segítették nagyobb méretű állami és birodalmi kiterjedést (ugye mai technikai eszközökkel sokkal effektívebb uralom valósítható meg, mint valaha, de ugyanez igaz az átlagemberek információszerzésére és véleménycseréjére is), nem lehet egy egyenes vonalú mozgásként leírni a történelmet, leszámítva persze az idő telését és a technika alkalmankénti visszaesésenkénti fejlődését. De számomra ez így nagyon zanzásított és tudománytalan, ha egy fórumon talán nem is kéne annyira komolyan venni.

Lehet elmegyunk Vajkhoz. :D

Miért rontanánk el nekifutásból a bulit?

Tehát átírod angolra, és mindenki másnak kötelezővé teszed az angol nyelvtudást? Lehet ezt tesztelni is: puskázás nélkül írjátok le angolosan - Oroszország végül is elér Távol-Keletig - Csajkovszkijt vagy Teng Hsziao-pinget! A középiskolákban is problémát okozna a kiejtés, leírás. Ahogy minden bizonnyal okoz angol nyelvterületen is bőven.

@Zaxx

Verne Gyula persze, a többiek viszont addigra már szerencsére kikoptak.

Cristoforo Colombo nevét pedig a jövőben senki se merje más nyelven használni!

Ne viccelj! Latin ábécét használó nyelveket nem kell átírni latin ábécére, ebbőla szempontból Joda linkje félreérthető, ha valójában nem is téved. Hivatalos angol névvel rendelkező cégneveket sem. Egyébként sem olyan egyszerűek a szabályok, hogy 100%-ig fonetikus átírásról lenne szó minden esetben, ha közelít is a kiejtés szerintihez. (Megjegyzem, a magyar sajtóban ez délszláv neveknél jellemzően furcsaságokat okoz, ugyanis átírják a szerb neveket, pedig azokból eleve létezik latin betűs változat, illetve eleve követendő minta a horvát is. Egy Puljezsevics tényleg fölösleges magyarítás, ha nem hivatalosan ez a neve az illetőnek, mert mondjuk a magyar útlevelében már - teljesen jogosan - ez áll.)

Én megértem, ha valaki Hepburn-féle átírást használja (nem tiltanám a főoldalon sem, nekem sincs türelmem mindig eltérni az ismerttől), hiszen praktikus az, de hogy a főoldalon kritizálni a vezetéknév-keresztnév sorrendet, valamint a hivatalos magyar átírást, az kissé erős. Szerencsésebb azt követni, hiszen sokan tudjuk itt használni az angolt jó szinten, de ha magyar nyelvű oldal vagyunk, akkor célszerű ezzel is kapaszkodót kínálni. Mondjuk éppen nem a leghíresebb japán fejlesztők okoznak valódi problémát, hanem mondjuk az átlagos kínai nevek, melyeknél az angol átírása alapján sokan nem tudnák normálisan kiejteni.

Nem soguni fonetikusságról van szó tehát, és személy szerint nem állok a Verne Gyula, a Gogoly Mihály és a Dosztojevszkij Tivadar pártján sem. Bár a műveiket kedvelem, és nem bizonyultam elég sznobnak ahhoz, hogy eredeti nyelven olvassam őket. (Ezek valós példák a XIX-XX. század fordulója környékén tényleg jelentek meg a szerzőket ekként feltüntető könyvek, saját antikváriumi "felfedezésekről" van szó. Ezt csak azért tartottam fontosnak megjegyezni, mert a fentebbi, számomra meglepő diskurzus alapján talán mégsem Nyilvánvaló kapitány az, aki ezt megemlíti, hanem egyeseknek újdonság.)