Hozzászólások
Elsődleges fülek
1x06
Na ez viszont most tényleg gyenge rész volt szvsz. Pedig sok Mad Sweeney volt, de az a trio nekem nem működött, főleg a homár miatt, a csajjal sztem viccesek együtt. A CGI botrányosan gyenge volt, a gyárépület konkrétan, mintha valami Red Faction 1 átvezetőből lett volna.
hú, de sokra mentek a heves reakciókkal Ruandában meg Szomáliában tényleg :D Ha nincs USA, akkor bukó a nyugat fellépése (balkáni háború nyilván más volt), és ez a mai napig így van.
A 2. vh alatt a szövetségesek meg mennyit tudtak egyáltalán a haláltáborokról? Nem csak később vált nyilvánvalóvá számukra a mértéke? Kétlem, hogy USA beavatkozott volna csak ez alapján...
Zoo írta: Azért azt beláthatod, hogy harmadik világbeli példákat szerencsétlen volt hozni, hiszen a XX. század első felében éppen tettek a gyarmatokon zajló eseményekre magasról. Szóval éppen azt tudod alátámasztani velük, hogy a második világháború után más lett a helyzet, ahogy arra Zaxx is célzott. A világháború alatt egyébként tényleg más volt a súlya az ott történteknek, még az §50-es években is, mint később. Meg ugye a szovjeteknek is engedték a holodomort (azért ma máshogy csapódna le az a kiéheztetés).
Minden volt a történelemben, még a '90-es években is, csak konzekvens menetrend nem a beavatkozásra. Az máig nincs. Lásd Szíria.
Egyelőre folytatom itt, meg maradhat is itt szerintem, nem kell mozgatással vesződni.
Nem is inkább Zaxxnak, hanem Vajknak válaszoltam. Szerinte a 2. VH nélkül a nemzetközi közösség elnézte volna 11 millió ember szisztematikus kiírtását néhány év leforgása alatt. Szerintem meg nem, és erre éppen a nemzetközi közösség reakciója, az ENSZ létrehozása, a nürnbergi perek, stb. a bizonyíték. A 2. VH inkább csak lehetőséget adott a németeknek a népirtás álcázására. Ha mindezt nyíltan, leplezés nélkül végezték volna békeidőben, már az első párezer ember után nagyon komoly válaszreakciók történtek volna, és a népirtás folytatása egészen biztosan háborúba sodorta volna Németországot. Későbbi példáim megállják a helyüket, mert az idézett népirtások össznemzeti felhördüléseket váltottak ki, aminek megtorlóakciók lettek a következményei.
Vegyünk pl. egy évszázaddal a 2. VH előtti eseményt, amit mindannyian jól ismerünk, a 1848-49-as szabadságharc utáni osztrák megtorlásokat. A nemzetközi közösség már akkor nyomást gyakorolt az osztrák hatalomra, konkrétan Görgey csak ezért élhette túl, és szöktetésekre, menekültek támogatására is sor került.
Vagy vegyünk egy konkrét népirtást, a törökországi örmény kisebbségét az 1. VH alatt, az sem maradt teljesen büntetlenül, annak ellenére, hogy akkor még nem volt nemzetközi jogi keret ilyen pörök lefolytatására. Amellett se menjünk el, hogy maga az örmény népirtás is egyfajta megtorlás a muszlimok kiűzettetésére (vagyis etnikai, vallási tisztogatására) a balkánról és a kaukázusból az ottomán császárság felbomlása után.
Naivitás azt gondolni, hogy ennyi ember megölését Európa szívében tétlenül nézték volna 1940-45 között. Bár azzal egyezek, hogy mái napig sincs konzekvens menetrend a válságok megoldására, és vannak olyan válságok is, amik nagyon sokáig radar alatt tudnak maradni, de a nagy többségükre igen heves a reakció.
bár ha a beastmenek ilyen gyorsan elfutnak mint most...mi lesz a skavenekkel? :D elindul a csata és már ott sincs a sereged fele?
Wonder Woman
Minden idők egyik legjobb képregényfilmje. Kellett egy kis idő, míg sikerült megemésztenem és átgondolnom a látottakat, hogy megalapozott legyen a véleményem, de most úgy érzem, hogy sikerült magamban összeraknom. Az első ok természetesen a főhősnőt alakító színésznő. Gal Gadot ezzel a filmmel most már biztos, hogy belépett az A kategóriás színészek közé. Az egyik pillanatban bájos naiva, a következőben bombázó, a harmadikban meg már vaddisznó harci gépezet. Ahogy egy csodanőhöz illik! Egyszer se éreztem vontatottnak vagy unalmasnak a filmet, mert egyszerűen öröm volt nézni a játékát. Amihez persze kellett a brutálisan profi rendezés is. Maximális respect Patty Jenkinsnek, de nem csak emiatt.
Végre egy olyan blockbuster, ami szól is valamiről, mert azért lássuk be, a felszín alatt nem is olyan mélyen ez egy pacifista propaganda. A történet minden egyes részlete azt a célt szolgálja, hogy átadja azt az üzenetet, hogy a háború bizony szörnyű dolog. És valóban az is, és egyáltalán nem árt, hogy ha a mai nyugati ifjúság, akinek csak absztrakt és idealizált képe van erről, némi kapaszkodót kap, hogy miről is szól ez a dolog. Ami persze nem csupán egy képregényfilm dolga, de ártani biztosan nem árt.
Most nem csak a nyilvánvaló háborús eseményekre, csatákra és a bemutatott áldozatokra gondolok. A Diana mellé szegődött társak is mind vesztesei a háborúnak. Ki a hivatását, ki a józan eszét, ki a hazáját vesztette el. A forgatókönyvet dicséri az, hogy ezek az üzenetek mindig megfelelően adagolva jutnak el a nézőhöz.
Érzésem szerint ennek az üzenetnek az átadására ment el az alkotói energia nagy része, és talán a vártnál kevesebb volt az akció, de panaszra nem lehet ok. Mert amikor van, akkor azért rendesen odacsap. Konkrétan bepárásodott a szemem egy-egy jelenet láttán, annyira tökéletes volt a kivitelezés. Általában én is unom már egy kicsit a Snyder féle dárkos kékes-zöld képi világot, de ehhez a világháborús miliőhöz pont illett. Meg kell jegyeznem, hogy amikor kicsit pozitívabbra fordultak a dolgok, a színek is melegebbek lettek. Véletlen lett volna? Aligha hiszem.
A végét kissé biztonsági játéknak éreztem, ott már azért lehetett érezni, hogy mire fog kifutni a dolog, de ennyi még azért belefér. A fordulatot se éreztem olyan erősnek, de bánja kánya.
9/10
Azt egy percig sem mondanám, hogy lemardás nincs a kereszténységhez képest, mert van, csak ennek pont a vallás az egyik utolsó oka. Az iszlám tulajdonképpen "nyugati" vallássá vált az utóbbi időkben, de ennek inkább kulturális okai vannak, nem vallásiak, és inkább ennek van köze ahhoz is, hogy felütötték a fejüket a modern szélsőséges irányzatai: ha valami tesz két lépést előre, mindig vannak, akik úgy beszarnak, hogy máris négyet lépnének vissza.
Gyakorlatilag a jogi karokon éppen Szomália és Ruanda a két ellentétes pólust képviselő rossz példa, melyekkel beégett az ENSZ. A mai napig szinte az elcseszés közhelyeinek számítanak, a nemzetközi sajtóban is.
Ruanda pont a legrosszabb elkepzelhetö példa, amit csak írhattál.
Nyilvánvaló, hogy az öngyilkos merényletek XX. századi torzulást jelentenek. Nem hiszem, hogy itt most nekünk iszlám vallásjogi vitát lenne szükséges folytatnunk erről, és eldönteni, hogy mi az igazi iszlám.
A lényeg itt az, hogy a Korán egy hadvezérré és hódítóvá vált próféta szövege, ennek a nyomát magán viseli. Az Újszövetség más szellemben született, és éppen az Ószövetség is másként, részben mintegy eltörölve néz ki annak a tükrében (meg ugye az is részben leíró jellegű, részben a mai ember számára értelmezhetetlen népcsoportok és vallások elleni harcról szól, már ha nem akarod Edomot lebombázni, mert ott embereket áldoznak és vért isznak :). Ez nem értékítélet, hanem tények kérdése, egyszerűen más volt a szöveg születésének a háttere, más céllal született. Egyenlőséget tenni közéjük önbecsapás.
Lehet politikailag korrektkedni, de az iszlámnak és a Koránnak van egy bizonyos tehertétele, mellyel még mindig meg kell küzdenie. Mert az erőszakos értelmezések nem a semmiből jönnek. Ehhez jönnek még a történelmi és kulturális hagyományok (hiszen a vallások fejlődése és kialakulása ezektől elválaszthatatlan), hiszen Európa és a kereszténység is más utat járt be. Ezt nemcsak vádlólag, de a javítás szándékával is ki lehet mondani, főleg ha minket nem köt a diplomácia egymásnak udvarlásban gazdag szabályrendszere.
Azért reagáltam éppen a korábban idézett gondolatodra, mert ez egy jó pont, de nem lehet ennyivel elintézni, mint ami már befejeződött, éppen ez az egyik kulcspont, amin még sokat kell dolgozni. Mert amíg a gyakorlatban néhány ezres kereszténynek mondott destruktív kultuszokról beszélünk, vagy páran idézgetik a Leviták könyvét, esetleg Szent Pált, hogy a homoszexuálisok méltók a halálra, addig létezik egy ennél sokkal jelentősebb méreteket öltő valóság, amivel ezeket szembeállítod. Lehet beszélni ezekről a problémákról, de szőnyeget takargatni pihékkel nem lehet.
Érdekességként találtam neked a kedvenc híroldaladról egy cikket a két és fél évvel ezelőtti történelmi iszlám konferenciáról, amikor először határolódtak el a terroristáktól ilyen szinten.
Kb. 300+ millió muszlim van a világon akik egyetértenek ezekkel a radikális nézetekkel. 300 millió. Egész EU 500 millió :) ez nem egy apró kisebbség. Es Zoo is leírta az előbb, hogy mennyire nem vagy tisztában az iszlámmal, most is valami teljesen valóságtól elrugaszkodott, idealista gondolatot írsz.
Az előbbire pedig: tudjuk jól, hogy a jog addig működik, amíg nem túlságosan elrugaszkodott a társadalmi valóságtól. Jogallam, emberi jogok, nemzetközi jog. Tudom, hogy alkotmány jogi tanszékek eloadjak a termeszetjogi, utilitarista meg morális igazolasokat, de az az igazság, hogy ezek emberi krealmanyok, nem valami érinthetetlen, aranyba vésett eszmék, mint ahogy azt a mai jogászokba beleverik. Pár száz éves eszmék ezek, effektíve kevesebb, mint 100 éves mukodessel, és én nem vitatom az eredményeiket, de én simán el tudom fogadni, hogy van az a helyzet amikor ezeket félre kell tenni (ahogy erre alkotmányos lehetőség is van, rendkívüli állapot stb, bár én most spec nem erre gondolok).
Engem a skavenek erdekelnenek nagyon
Cikk keresése és linkelése helyett néhány kósza gondolatot írnék inkább. A tengeren határosak Líbiával*, és mivel éppen ott van a legnagyobb káosz Kadhafi után, onnan jönne most mindenki, aki menekül valami elől (nyomor, Boko Haram, vízhiány stb.) Afrikában, de időszakosan még a Közel-Keletről is próbáltak arrafelé Európába jönni. Az meg már nemzetközi jogi kérdés, hogy - elvileg - nem mondhatod azt, hogy nem jöhetnek, hanem el kell bírálni a kérelmeket.
Ez most Olaszországban izgalmas téma, sokat támadják ott a Líbia partjainál - véletlenül sem olasz vizeken - mentő civil szervezeteket, akik a beérkezők kétharmadát hozzák. Ez nehéz ügy, mert szerencsétlenek előbb-utóbb a vízbe vesznének, ha nem nem menti meg őket valaki előbb vagy utóbb, de így gyakorlatilag már tényleg bármire felzsuppolhatják őket az embercsempészek, és mennek is töemgével, hiszen már várják őket a kompok. Az embercsempészek pedig összefonódtak az IÁ-val, sőt közvetlenül ők szervezik a menekítést (ugye részben előlük is menekülnek), gyakorlatilag mára ez az egyik legfőbb vagy a legfőbb bevételi forrásuk.
Ugyanők azok, akik nyomják a propagandát az Európán belüli harcra, és büszkén hirdetik, hogy terroristákat is küldenek Európába. Ez alkalmas a radikalizálható muszlimok mozgósítására, az európaiak soraiban a veszélyérzet fokozására, és egyúttal tovább élezi a feszültséget. Nekik annál jobb, minél nagyobb az iszlamofóbia, tehát nekik céljuk azt is fokozni, és ezzel a vallásháborús propagandájukat sikerre juttatni.
Tehát hiába szeretnék az olaszok, ha Líbiában lennének a táborok, amíg néhány hete is tankok vonulgattak és harcolgattak Tripoliban. Meg hát ez is olyan, hogy sok esetben vissza sem akarják fogadni akik elmennek (Líbiában ugye a nem létező központi hatalom hogy fogadná vissza a nigériaikat?), főleg Afganisztánban voltak ezzel problémák, akik a saját állampolgáraikat sem szívesen fogadják vissza, akiknek korrekt eljárás keretében elutasították a menedékkérelmét.
Azt ugye a nemzetközi közösség nem vállalta fel, hogy Líbiába bevonulva az általuk hivatalosan támogatott egységkormány mellett rendet tegyen, diplomáciai úton próbálják közelíteni a feleket. De még ha ott és más országokban rend is lenne, az nem oldaná meg Afrika és Ázsia minden gondját.
Egyébként meg nemcsak a százezres mobilokról van szó. Nyilván Európán belül is látszik, hogy válogatnak, lásd a Calais-nál Angliáéba átszökni tervezőket, a kvótában eddig szétosztottak gazdagabb országokba vándorlását, vagy egyáltalán a Németország után még Svédországba továbbállókat, de az is probléma, hogy a szomszédos országokban rendre tanulási és munkalehetőség nélkül tengődniük tömegtáborokban, ami mondjuk egy felelős szülőnek akkor sem opció, ha ez már biztonságos. Ezen persze próbáltak javítani a törökök, főleg amíg szívesen látták a német politikusokat (most mosolyszünet van), akiknek mutogathatták a vállalhatóbb intézményeiket. Egyébként ők sem hülyék, Erdogan a diplomás szíreket le akarja fölözni, állampolgárságot is adna nekik. Szóval ha rajta múlik, nem az intelligencia jut el hozzánk.
*Merkel a szíriai menekültekért érzett európai felelősséget az idei müncheni biztonsági konferencián azzal is indokolta, hogy Ciprus révén az EU a tengeren határos velük. Ugye a gyakorlatban a többségük Törökországon át jön, mikor mennyire engedik onnan őket, és mikor mennyire keresnek alternatív tengeri útvonalakat.
A Covenantban az a tisztességes, ahogyan megpróbálták a műscifi verekedős humanoid ágyékkötős-génsebész/terraformáló SpaceJockey (exoskeleton) , az öreg Biff, és menjünk az engineerek bolygójára, (harmónikázós droidnemdroidfuck is volt benne) (akik ki tudja, hogy most akkor ágyékötősek, vagy űrhajósak, meg a 2.5 méteres szőrtelen ufókinézetű engineer Jézus aki csak azért nem került a filmbe mert akkor már túl hosszú lett volna) egy megrakott biofegyverteherhajóval hátha leszállhatnak, (mint ahogy random akárki besétálhat egy repülőtérre egy tudottan hatékony fegyvernek számító pakkal, vagy mondjuk egy tankkal..). A Promcsi olyan szintre tette az Alien prequel széria első részét, ami után nincs jó megoldás. A Covenant egy mellékszálként működik, de olyan, mint egy full retard gyerek szimplán átlagos öccse.. Ennek is lehet örülni. :D Mondjuk nekem még az otthonnézés hátravan, de szerintem nem tud a Promcsi mögé befutni, mert a Covenant már ha szimplán csak rossz is lesz, nem basz el mindenféle további próbálkozást egy épkézláb folytatásra. És ugye a Covenant miatt megy valószínűleg pihire a franchise megint vagy 15 évre..
( Jah és a 800 emberből 600 azon dolgozott a Promcsinál, hogy a 40 éves Peter Waylandból (aki 3 percet szerepel 40 évesként) öreg Biffet maszkírozzanak, és sikerült. :D )
Minden kiragadott részt láthattál az előzetesekben, azt a nagyon spoileres infót meg ki sem idéztem, hogy mikka megy ebédelni... oh fuck. :D
Tompi írta: Szíriában pl. ha jól rémlik az egyik oldalt az oroszok támogatják a másikat az USA.
Szaud Arábia és Irán támogatja a négy harcoló fél egy részét, USA és az Orosz Federáció ezek szövetségesei. Szóval pár kanyarral komplikáltabb.
Csak az elejébe olvastam bele, így nem tudom elég megalapozottan megítélni, de te most tényleg a spoilerből kiragadva idézgetsz?
(A Koránban pedig vannak erőszakos passzusok. Igen, az európai muszlimok hivatalos kiadványai szépen értelmezik, hogy azok valójában miért is békések, de ettől még sokan mégis máshogy értelmezik őket, és Mohamed, a szerző is alkalmazta őket véresen.)
Igen, de a terrorcselekmény még akkor sem felel meg a dzsihádnak, ha véresen akarod értelmezni. A hit fegyverrel / hódítás útján való terjesztése nem az, hogy robbantgatunk, lövöldözgetünk meg késelgetünk.
Erőszakos passzusok meg a Bibliában is vannak dögivel, a lényeg igazából az, hogy a muszlim hit semmivel sem jobb vagy rosszabb. Variációk egy témára.
Ez nem ilyen egyszerű, nincs erre muszlim pápa (sőt összkeresztény pápa sincs), sem megfelelő propaganda az IÁ-val szemben. Eleve mi az, hogy a muszlim hit kitagad? Létezik ilyen cselekvő? A szunnita tömegeknek szignifikáns része nem tekinti muszlimnak a síitákat sem, és viszont. Sőt a síiták közül sokan az alavitákat sem. Köztük számos imám is, akiket nincs senki, aki eltiltson a Korán-értelmezéstől vagy kitegyen egy fiktív összmuszlim egyházból.
Good point, de ettől még tudjuk, hogy merre megy a hitoktatás meg a hitgyakorlás. Egy vallásnak sem kell szervezetileg egységesnek és hierarchikusan felépítettnek lennie ahhoz, hogy a különböző irányzatok között is kialakuljon egy általános metszéspont. Az ISIS kb. olyan a muszlim vallásnak, mint a Kool-Aidet kiivó szektások a kereszténységnek, és ugye őket sem azonosítanád általánosan a kereszténységgel.
Wonder Woman
Nem gondoltam volna, hogy "szuperhős" filmet tudok még élvezni valaha is, de meglepően jól szórakoztam.
7/10
Life
WTF is this shit.
3/10
Én meg ha belepörgetek az American Gods egyik részének 15 percébe akkor már azt bizony szóvá teszi.
Azért, mert nem a kamerásba pörgettél. Mikka a kedvenc sorozatait úgy rögzíti, hogy lerak a tévé elé egy kamerát, mielőtt munkába indul.
Az igényesség, ugye.
Majd sd-ben vasárnap ebéd utáni alváshoz.
Mikka sose volt jó ember...
Érdekes, hogy Mikka mester megnézi 3/4 éig a filmet és ideböfögi, hogy mekkora szar.
Én meg ha belepörgetek az American Gods egyik részének 15 percébe akkor már azt bizony szóvá teszi.
Eszem megáll...
Wunder Woman OST. A film remek, amihez a zene csak hozzátesz.
Ne felejtsük el, hogy az ISIS-terroristát és minden más dzsihádistát is kitagadja a jelenlegi muszlim hit, szóval szigorúan nézve ezek még csak nem is muszlimok, hanem valamiféle szektások, akik a régi dzsihád-elméletből táplálkoznak.
Ez nem ilyen egyszerű, nincs erre muszlim pápa (sőt összkeresztény pápa sincs), sem megfelelő propaganda az IÁ-val szemben. Eleve mi az, hogy a muszlim hit kitagad? Létezik ilyen cselekvő? A szunnita tömegeknek szignifikáns része nem tekinti muszlimnak a síitákat sem, és viszont. Sőt a síiták közül sokan az alavitákat sem. Köztük számos imám is, akiket nincs senki, aki eltiltson a Korán-értelmezéstől vagy kitegyen egy fiktív összmuszlim egyházból. (A Koránban pedig vannak erőszakos passzusok. Igen, az európai muszlimok hivatalos kiadványai szépen értelmezik, hogy azok valójában miért is békések, de ettől még sokan mégis máshogy értelmezik őket, és Mohamed, a szerző is alkalmazta őket véresen.)
Az persze tök jó, hogy időnként konferenciákon vagy közös nyilatkozatban elhatárolódnak, ezek megjelennek a sajtóban, a teljes szöveget pedig el lehet olvasni az interneten. Meg néha csináltak muszlim államok reklámvideót "ne légy terrorista!" jelszóval, de az IÁ kissé jobban nyomja. Ettől viszont az átlag muszlim hívőnek (aki a hit hordozója ugyebár) nem feltétlen fordul meg a fejében a merénylet vallási hovatartozását kétségbe vonni. Az megkerülhetetlen, hogy adott vallás és úgy általában kultúrkör mit mond az egyén és közösség viszonyáról, az emberi élet rétékéről és feláldozhatóságáról, mik a történelmileg kialakult bevett eszközök a politikai célok elérésre stb. Más ez a Közel-Keleten, nemcsak az arabok robbantgattak ott, de ugye Izrael létrejöttét is civileket is célzó terrorcselekmények előzték meg. (De persze Európában is csináltak ezt-azt a baszkok vagy az északírek, hogy modernebb példáknál maradjunk. Általában a célok elérésre az ehhez hasonló eszközök alkalmazása kevésbé bevett, pláne manapság.)
Naivitás azt hinni, hogy néhány elhatárolódás mindent megold. Egyetértek azzal, hogy az iszlám nem egyenlő a terrorral, de ez is éppen egy olyan pont, ahol még rengeteget kellene tenni, és ez marhára nehéz. Persze a legkönnyebb monitor mögül hüledezni egy teljesen más értékrend és gondolkodásmód kapcsán, mintha azt hinnénk, hogy ugyanazon a szocializáción mentek át generációkon át, mint mi.
Lásd Szíria.
Egyébként ez fáj nekem kurvára: ennyi szívás és elkésett akció után egyszerűen meg kellett volna tudni oldani Szíriát, erre ott is kész a humanitárius katasztrófa. Már megint.
OK, de ez triviális. Amíg olcsó munkaerő, addig jó arc, ha nem az, akkor már kevésbé. Ez világos. Én nem okolom a 80%-életerős migráns férfiakat a százezres mobiltelefonjaikkal. Teljesen legitim álláspont, ha valaki olyan helyre szeretne menni, ahol jobb az élet. Az érthetetlen inkább az, hogy miért engedik be ezeket az embereket kérdés nélkül az olaszok, és miért küszködnek menekült táborokkal? Erről szívesen olvasnák egy alapos tényfeltáró cikket.
A Holokausztipar c. könyvben (egy zsidó bácsi írta) egyébiránt éppen arról is volt szó, hogy a társadalom és a kormányok a negyvenes években még gyakorlatilag teljes közönnyel viseltettek holokauszt iránt, csak később emelkedett a kérdés súlya exponenciálisan az évek alatt, amikor bizonyos érdekkörök a zászlajukra tűzték.
Szerintem ez hülyeség: 45-ben hozták létre az ENSZ-et, vagyis a második világháború után azonnal és onnan azért elég hosszas tyúklépésekkel lehet eljutni nemzetek közös katonai fellépéséig. Gondolj csak a NATO-ra meg arra, hogy az ilyen beavatkozásokhoz most is úgy kell összevadászni a vállalkozó kedvűeket (az országokra értem, nem az egyes emberekre).
A háború előtt meg tényleg leszarták, a kezdeti háborús humanitárius jogon kívül nem volt semmiféle olyan közös jog vagy identitástudat, ami miatt törődni lehetett volna vele (identitástudat az mondjuk most sincs, de legalább van rá törekvés EU-s szinten).
Ez már történelmileg is nagyon bonyolult, és nagy kilengések is voltak a századokon át a pacifizmustól és az őrjöngésig (vezetői szerepre törő uralkodótól és államtól függően). Nem is lehet homogén muszlim világról beszélni, pláne nincs értelme egy-egy mintaállamot kiemelni. Az iszlám áthatja ezeknek a társadalmaknak a fejlődését, a közösségek életét. Akár olyan szintekig, hogy a vallásilag előírt szolidaritás miatt tíz gyerekkel elélhetsz munka nélkül (nem volt vélelten az arab szocializmus sem), mert a többség eltart. Ez az, ami számukra természetes gondoskodás egymásról, és ami elég furán néz ki, amikor megérkeznek a nyugati jóléti társadalmakra. Tegyük hozzá, a jelentős adománykultúrából jut a terror finanszírozására is. (Itt most arra a vallási-kulturális szempontból releváns tényezőre próbálok rámutatni, hogy egy jószándékú szolidaritási eszme gellert kaphat más szemszögből, és máris ingyenélésnek tűnhet.)
Musztafa Kemál világiasításával és az oszmán kalifátus megszűnésével természetes és érthető volt az ellenreakció (Muszlim Testvériség), de az arab társadalmak alakulása elég sok világpolitika által befolyásolt tényező szerint haladt (arab nacionalizmus, szocializmus), nem lehet elvárni, hogy gyarmattartók szerepére fittyet hányva mindenki hirtelen világi államot akarjon. Pláne olyan műállamokat, mint Líbia, mely szinte sosem volt egy ország, Kadhafi előtti években is a gyakorlatban inkább konföderációként működött. Nyilván ettől még jelentős szekuláris mozgalmak is működtek, működnek.
Mindenesetre az egyházat az államtól és az igazságszolgáltatástól nagyon kevés helyen sikerült elválasztani (jellemzően katonai diktatúrákban), és ma is tömegek ragaszkodnak hozzá, de ez elsősorban nyugati szemmel "szélsőségesség". Aszadék világi rezsimje is jó célpont lett a szunnita IÁ számára, de Irán hiába nagy szövetségese, ő nagy kritikusa az iszlám köztársaságnak. A nagyvárosokba beköltözött tömegek (lásd az ipari forradalmat Nyugaton) a fejlettebb muszlim államokban is csak az utóbbi évtizedekben kezdtek el megszabadulni a törzsi tagolódástól és ellentétektől.
Általánosságban nem lehet csak úgy elválasztani az iszlám vallást a kultúrától, a társadalomtól, a történelmi múlttal való együtthatásától, mint nyugati fejjel neked természetes.