Hozzászólások
Elsődleges fülek
Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy a valóságban nem működik. Az ember társas lény, közösségben él, ennélfogva a közösség állapota kihat az egyénre. Ugye ha éppen influenza-járvány van, az immunrendszered vagy a kesztyűd (:D) mindössze az esélyeidet alakítja, a betegséget attól még elkaphatod, vagyis ha a közösség egészségesebb, te is egészségesebb vagy, nem kell szabit kivenned betegség miatt = többet foglalkozhatsz azzal, amivel akarsz.
Ez korrekt es a cegek (legyenek azok epp gyogyszereszettel vagy barmi massal foglalkozoak) tipikusan egyre nagyobb szazalekban probaljak segiteni is az embereket. Te is mint egyen gyakorlatilag azert kapsz penzt a kapitalizmusban mert egyre tobb ember boldog es jutalmaz miatta hogy segitettel neki. Ezert is hozzak fel peldanak hogy a kapitalizmus huzta ki a legtobb embert a szegenysegbol es a nyomorbol, a felelossegteljes gondolkodas es azok jutalmazasa akik a legugyesebben tudjak a masikat segiteni sult eddig a tortenelemben el a legjobban.
A szocialis programok egytol egyig mind kivalthatoak privattal es jobban mukodnek, mintsem amikor allamositottak okek.
Az alapcel mindket esetben hogy a legtobb embernek probalj segiteni a legeffektivebben, csak mig a szabadpiac azt mondja hogy a legmegfelelobb embernek jusson a legtobb forras hogy gazdalkodni tudjon vele, az allami kontroll alatt maroknyi ember akar kihatni az egeszre es meghatarozni hogy mindenki mas hogy eljen. Ez lehetetlen mert hiaba a koerziv ero, ha kevesbe termett az adott ember a poziciora, szarabb munkat fog vegezni es mindenki mas jobban sziv miatta majd a tarsadalomban.
Az alapprobléma az, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egy második generációs alapjog, amit manapság a legtöbb állam alanyi alapjogként kezel, Amerikában viszont ez nem így van. Miért nincs így? Pont azért, amit mondtál: a biztosítási rendszer jelenlegi helyzete miatt.
es koerzivek is mind, a biztositassal szemben, ami viszont szabadon valaszthato (vagy nem valaszthato, ha ugy tetszik). A magas orvosi arak egyreszt magasabbak csak a biztositas lehetosege miatt, masreszt viszont a regulaciok sokasaga miatt. Egy rakat engedely kell neked hogy praktizalhass, de ha sokkal konnyebb lenne praktizalni, sokkal tobb ember is dolgozhatna a szakmaban es egyszerubb lenne innovalni ujdonsagokkal, ami segitene le is verni az arakat.
Attol hogy allami kezbe kevered a biztositas kerdest, az arak lehet mestersegesebben alacsonyabban lennenek es elmeletben tobb ember juthatna hozzajuk, de az ido amig orvosi ellatashoz jutsz sokszorosan megnovekedne, plusz a szolgaltatas minosege is leesne, mivel egy hogy folyamatosan tul lenennek terhelve, masreszt semmi versenyhelyzet nem lenne, mivel igy is ugy is megkapnak a penzuket, nincs konkurens szolgaltatas ami jobb es elobb fizetne a kliens neki, ha ugy az egeszsegugy allamositott.
Nem hiaba mennek kanadabol is amcsiba gyogyittatni magukat az emberek ha gubanc van, mert lehet nincs 1-2 evjuk meg "kivarni a sorukat a kozosben" rakot kezeltetni, de szivesen fizetnek hogy azonnal foglalkozzanak veluk es meggyogyulhassanak.
A biztositas meg mindig a legjobb rendszer ha kozos pool-kell a dologba. Az allamit automatikusan kapot alanyi jog szerint barmennyire szarul eled az eleted, a biztositasnal meg millio kulon felmeresnek kell megfelelj, ami szerint kiallitanak egy premiumot ami alacsonyabb vagy magasabb, attol fuggoen mennyire vagy riziko, vagy joga van azt mondani a biztositonak hogy szorri, tul nagy riziko vagy es tul beteg mar, ha orvosi ellatas kell akkor fizesd magad, mert mindenki mas csak szopna beloled.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.Ez így nem igaz: politikai értelemben a komcsik a kollektivisták, vagyis ott van az, hogy a társadalmat illetik a termelőeszközök ~ a magántőkét eltörlik, a munkásosztályt felemelik, a gazdagokat kisemmizik.
nacik ugyanigy voltak ha megnezed, csak a kivalasztott kollektiva az Ubermesh volt faji alapon, kekszemu szokehaju nemet feher ember, a tobbiek meg a kollektiva ellensege.
Either way minden beszelt kollektivista ideologia azza fejlodik hogy koerziv hatalommal rendelkezo vezeto egyed kikenyszerit mindeki mast hogy a sajat elkepzelesei szerint cselekedjen, es ezaltal elobb utobb, de biztosan felborulnak az eroforras elosztasok es szivnak az emberek belole, kollektiven.
A náci gazdaságpolitika ennek az inverze totalitárius szisztémában: ott a munkásosztály van kisemmizve, a magántőke pedig iszonyú fontos, a diktatúra viszont megválogatja azt, hogy a gazdagok közül ki emelkedhet fel / maradhat gazdag / dögöljön meg. Ez a kiválasztás történik nyilván faji alapon, urambátyámozás stb. eredményeként, DE a náciknál ettől még kapitalizmus volt. Mondhatni az ideológia azt üzeni, hogy ki kell irtani a zsidókat, a betegeket, a buzikat, a komcsikat stb. és ha ezzel megvagyunk, akkor már mindenki azt csinál, amit akar = olyan vállalkozásba kezd és annyi nyereséget termel, amennyit csak akar...
a kommunizmusban is mint a nacizmusban, azaz a kollektivista hozzaalasban ugyanigy a munkasosztaly van kisemmizve, az csak duma hogy majd nekik lesz jo, de a vege csak az hogy mindent az allam iranyit es mondja meg hogyan lesz. Kapitalizmus akkor volt volna a naciknal ha meghatarozhattak volna hogy ki, mikor, mit es kinek gyart, annelkul hogy az allam beleszolt volna, de mint vagjuk, hasonloan mint a kommunizmusnal erosen kontrollalt volt allamilag hogy mit es hogyan tehettel, mert ha nem, jottek erted a hugo-boss cuccokban beszelgetni.
de ha veszteséges, amit csinál, onnantól már ellenség és elpusztítandó. Hát lehet-e annál individualistább társadalmat elképzelni, mint egy olyat, ahol megölnek a "retardált döntéseidért", nehogy rossz hatással legyél másokra? :D
kozpontilag kontrollalt kollektivita koerziv uralkodas egyik legszebb peldaja, mint mondtam.
Explain pls. A populizmus definíciójába tartozik az, hogy teljesíthetetlen ígéretekkel kampányol (lock her up, drain the swamp stb.), szóval magyarázd már el nekem, hogy a hazugság mégis hogyan szolgálja az "ország előnyeit". Érzésem szerint te félreértelmezed a fogalmat, és valami mesét látsz bele arról, hogy a vezető ténylegesen a nép érdekeit akarja szolgálni a saját politikai érdekei helyett. Az utóbbi a cél, nem az előbbi.
Itt jo sok pont van amit kulon erdemes taglalni. Kezdjuk azzal hogy a populizmust a tipikusan ertelemben vett "orszag nepe erdekeit probalni vedo" mivoltara ertettem hogy sokkal jobb az adott orszagnak ha populista vezetoje van, mintha globalista lenne amit kihasznalhatnak mas sajat erdekeiket nezo orszagok vezetoi es overall a rovidebbet huzna az adott globalista orszag. Lehet mindenki masnak amcsin kivul szarabb igy, de egy amcsi vezetonek amcsi erdekeket kell vedjen elsosorban, mivel azert lett megvalasztva, mindenki mas ez utan jon, ha marad energia es eroforras ra.
A populizmus iranyelveit aztan termeszetesen kiaknazhassak hatalomvagyok es diktaturat akaro egyedek is (mint vagjuk, nacik, kommunistak, stb), de onmagaban nem feltetlen egy negativ fogalom.
Mondhatnam bazi nagy kozhelynek hogy ja, minden politikus "probalja azt hazudni amit a nep hallani akar, csak hogy keruljon hatalomra, aztan baszik majd teljesiteni". Reszben valahol igaz is, mert a rendszer ugy van kialakitva hogy miutan megszavaztal valaki kisse nehez barmit is beleszolnod a donteseibe, de a demokratikus modszerek manapsag meg mindig jobb verzsn az atlagembernek akinek amugy meg ennyi ereje sem lenne beleszolni, mint koerzivebb allami rendszerek voltak elotte. Idovel egyre jobban decentralizalodik a kozpontosult ero jo esetben kisebb levallt, kulon mukodi privat cegekre az allami kezekbol, amelyek joval effektivebben tudjak vegezni a melojukat es segiteni az embereket.
De visszaterve lock her up-ra vagy drain the swamp ra (es szvsz a build the wall is idetartozik siman), merlegelheto kerdes amugy hogy tegyuk fel szandekosan bedobott hazugsagoknak hala hogy ot valasztottak a nepek, szemben a masik hazugsagokat bedobalgato felnek, akivel jobban megszivja az orszag csomo helyen, overall jobb lett e akkor az orszagnak? Velemenyem szerint meg akkor is igen, es betudhato taktikanak mert ha az ellenfeled piszkosan jatszik, ha te tisztan teszed tovabb, veszteni fogsz es a terveid is amikkel segiteni probaltal veszni fognak.
Mas kerdes hogy szandekosan nem teszi a felsoroltakat meg, vagy egyszeruen ellehetlenitik hogy megtegyek a kongresszusban az ellenzekiek, sokszor meg a republikanusok is (RINO-k ha ugy tetszik), es a mindenfele harombetus instituciok. Jo par dologgal siman lattam hogy probalkozott, csak eddig nem jott ossze neki egyszeruen sikeresen kihozni, annyira ellene volt mindenki barmi is akart tenni. Masok meg osszejottek neki es probalta tartani magat az igereteihez, szoval overall nem egy fake alaknak titulalom, hanem legit celjai voltak es dolgozott hogy osszehozza oket.
---
Teljesen fuggetlen btw csak hirtelen eszembejutott, erdekes abba is belegondolni hogy kvazi usa egyik legnagyobb rivalisanak kinanak is mennyire fura (szar) szituacioja van. Ott a komcsi vezetes nekik, egy ideig segitette oket a kapitalizmus es most latszolag valahogy meg elvannak, de a one child policynek hala bazira keves gyerek szuletett, azok is legtobben fiu volt, igy egy massziv reprodukcios problemanak allitottak ki magukat az elkovetkezo evtizedekben. Hatalmas eloregedesi problemajuk lesz es ki tudja hogyan fogjak tudni ellani a raszorulokat, nem lesz mibol es kinek ugye. Massziv emberi eroforras problemajuk lesz. Aztan ugy esett ki, hiaba szuntettek meg a one child policyt nem reg, az embereket sokkal konnyebb ravenned arra hogy ne csinaljanak gyerekeket kulturalisan, mintsem forditva, igy eltorles utan sem kezdtek massziv dugasokba az emberek, tovabbra is csokkentek a szuletesek. A kozponti koerziv iranyitassal ugy fest sikeresen alairtak egy bazira necces szituaciot maguknak, amibol nagyon nehez kikeveredni. Nem beszelve arrol hogy Xi Jin elete vegeig vezeto marad naluk a limitek nem regi eltorlesevel, ami egyre csak jobban lenditi oket tovabb a koerziv elnyomo letran, amitol egyre jobban szenvednek az emberek.
Erdekes lesz az o sorsukat is figyelni ahogy haladunk elore a tortenelemben.
Hú de utállak benneteket. Éjfélkor gondoltam belenézek egy picit. Hajnali 4 óra múlt és nem tudom abbahagyni... :D "Csak még egy ház" szindróma.
koerziv mivoltatol, nem a "szocialista" nevtol. Ha valamit kollektiven fegyverrel kenyszeritesz mindenkire hogy fizesse, barmennyire jo/szar/hasznos/hasznotalan szerinte a program, az moralisan negativ. A szabadpiacban nem kenyszerit senki masok butasaganak finanszirozasara ha csak nem valasztod azt, hanem rad van bizva hogy akarod elni az eleted es mire szeretnel penzt adni, mit erositenel es mit gyengitenel azzal. Es a donteseidnek hala valtozik korulotted jobbra vagy rosszabbra a vilag. Alapbol az emberek szeretnenek egyre jobban elni, mintsem egyre szarabbul, igy ha apszolut kovetkezmenyei vannak a donteseiknek, tipikusan nem fogjak lajtosan kezelni a dolgokat es megprobalnak a leheto legjobban donteni a szemszogukbol a szamukra.
Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy a valóságban nem működik. Az ember társas lény, közösségben él, ennélfogva a közösség állapota kihat az egyénre. Ugye ha éppen influenza-járvány van, az immunrendszered vagy a kesztyűd (:D) mindössze az esélyeidet alakítja, a betegséget attól még elkaphatod, vagyis ha a közösség egészségesebb, te is egészségesebb vagy, nem kell szabit kivenned betegség miatt = többet foglalkozhatsz azzal, amivel akarsz.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Ez így nem igaz: politikai értelemben a komcsik a kollektivisták, vagyis ott van az, hogy a társadalmat illetik a termelőeszközök ~ a magántőkét eltörlik, a munkásosztályt felemelik, a gazdagokat kisemmizik.
A náci gazdaságpolitika ennek az inverze totalitárius szisztémában: ott a munkásosztály van kisemmizve, a magántőke pedig iszonyú fontos, a diktatúra viszont megválogatja azt, hogy a gazdagok közül ki emelkedhet fel / maradhat gazdag / dögöljön meg. Ez a kiválasztás történik nyilván faji alapon, urambátyámozás stb. eredményeként, DE a náciknál ettől még kapitalizmus volt. Mondhatni az ideológia azt üzeni, hogy ki kell irtani a zsidókat, a betegeket, a buzikat, a komcsikat stb. (miért? hát mert lehúznak TÉGED, az egyént) és ha ezzel megvagyunk, akkor már mindenki azt csinál, amit akar = olyan vállalkozásba kezd és annyi nyereséget termel, amennyit csak akar, de ha veszteséges, amit csinál, onnantól már ellenség és elpusztítandó. Hát lehet-e annál individualistább társadalmat elképzelni, mint egy olyat, ahol akár meg is ölnek a "retardált döntéseidért", nehogy rossz hatással legyél másokra? :D
Trumpra roviden raterve, siman van egy nagyon eros populisra vetulete ugye, de nincs faji alapu kollektivista politikaja (az a demokrataknak van), igy hogyan lenne mar barmilyen formaban is naci. A populizmus az hasznos dolog mert az orszag elonyeit szolgalja
Explain pls. A populizmus definíciójába tartozik az, hogy teljesíthetetlen ígéretekkel kampányol (lock her up, drain the swamp stb.), szóval magyarázd már el nekem, hogy a hazugság mégis hogyan szolgálja az "ország előnyeit". Érzésem szerint te félreértelmezed a fogalmat, és valami mesét látsz bele arról, hogy a vezető ténylegesen a nép érdekeit akarja szolgálni a saját politikai érdekei helyett. Az utóbbi a cél, nem az előbbi.
Ha szerinted en nem ertem az alapproblemat akkor vetitsd le a szemszogedet roviden, velemenyed szerint akkor mi az alapproblema?
Az alapprobléma az, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egy második generációs alapjog, amit manapság a legtöbb állam alanyi alapjogként kezel, Amerikában viszont ez nem így van. Miért nincs így? Pont azért, amit mondtál: a biztosítási rendszer jelenlegi helyzete miatt.
Ez meg igazából csak arra világít rá, hogy még az alapproblémát sem érted. Akkor minek beszélni róla?
Egyszeru oknal fogva, mert neked is es nekem is egyenlo szavazati jogunk van es mindkettonknek jobb ha informalt es jo donteseket hozunk, amelyek elonyosek a szamunkra es a kornyezetunk szamara, rosszabbak helyett.
Ha szerinted en nem ertem az alapproblemat akkor vetitsd le a szemszogedet roviden, velemenyed szerint akkor mi az alapproblema? Hogy kozos nevezon legyunk a beszelgetesben akkor.
És miért? Azért, mert szocialista? :D
a koerziv mivoltatol, nem a "szocialista" nevtol. Ha valamit kollektiven fegyverrel kenyszeritesz mindenkire hogy fizesse, barmennyire jo/szar/hasznos/hasznotalan szerinte a program, az moralisan negativ. A szabadpiacban nem kenyszerit senki masok butasaganak finanszirozasara ha csak nem valasztod azt, hanem rad van bizva hogy akarod elni az eleted es mire szeretnel penzt adni, mit erositenel es mit gyengitenel azzal. Es a donteseidnek hala valtozik korulotted jobbra vagy rosszabbra a vilag. Alapbol az emberek szeretnenek egyre jobban elni, mintsem egyre szarabbul, igy ha apszolut kovetkezmenyei vannak a donteseiknek, tipikusan nem fogjak lajtosan kezelni a dolgokat es megprobalnak a leheto legjobban donteni a szemszogukbol a szamukra.
Ugye amikor annak idején én felvázoltam neked, hogy az alt-rightnak és Trumpnak van egy vetülete, ami erősen fasiszta és populista, és emiatt hívják az alt-rightot sokan szimplán nácinak, te azzal jöttél, hogy ezt kikéred magadnak és hogy jaj, micsoda cudar dolog a nácikkal jönni minden konzervatív / jobboldali szerveződés esetén. Na most, én ezt tökre tiszteletben tartottam, nem is hoztam fel ezt a narratívát többet, viszont azért elvárnám azt én is, hogy ha baloldali politikáról van szó, akkor ugyan ne tessék már Leninnel, Marxszal meg a kisfaszommal jönni és fröcsögve riogatni az amerikai kommunizmus eljövetelével (lol) valami normális érv helyett. Kicsit kezd érzékenyen érinteni, hogy tulajdonképpen lekomcsizod azokat, akik nem értenek egyet a jelenlegi amerikai egészségügyi és oktatási helyzettel.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Igazabol minden ideologia hibas velemenyem szerint ami koerziv kollektivista es centralis management kontrollt erosit, az individualizmus erositese es sajat felelosseged fontossaga helyett. Nem letezik "kollektiva" a realis ertelemben csak ideologiaiban, realisan csak egyenek leteznek a donteseikkel. A kollektiv erdekeket vedes mindig azt jelenti vegul hogy az allamvezetok sajat erdekeit vedik, a tieid helyett.
Ha koerziven akaratom ellenere rakenyszeritsz engem pl hogy fizessek azokert a dolgokert amivel nem ertek egyet, akkor az moralisan apszolut negativ. Nem eroszakolnal meg egy not akarata ellenere, miert lenne moralisan helyes masoktol elvenni a penzuket akaratuk ellenere?
Az egeszsegugyet formalhatjak felolem amilyen iranyba akarjak, de ha mindenkire ra akarjak kenyszeriteni hogy fizesse a masok ugyes bajat, az koerziv es elitelendo. A "szocialista/kommunista" jelzot csak azert mondom mert ezek a programok tartjak teljesen kosernek moralisan azt hogy masoktol elvegyek akaratuk ellenere a penzuket, es koltsek olyan dolgokra amivel nem ertenek egyet, mert a "kollektivanak" hasznos szerintuk.
A demokratak programja egyre tobb koerziv szocialis programot hozott volna be, Berny-vel az elukon. "Ingyen" iskolak, "ingyen" egeszsegugy, es csomo mas ingyenseg annyi jelent hogy mindenkinek fizetnie kelle ezekert majd ha tetszik nekik a program ha nem es barmennyire is legyen szar az, azaz hoztam fel mint a szocializmus-ra egyre inkabb elmozdulas formajat.
Trumpra roviden raterve, siman van egy nagyon eros populisra vetulete ugye, de nincs faji alapu kollektivista politikaja (az a demokrataknak van), igy hogyan lenne mar barmilyen formaban is naci. A populizmus az hasznos dolog mert az orszag elonyeit szolgalja, a nacizmus viszont elonytelen, hasonloan mint a tesoja, a kommunizmus is. A naci szot egy specifikus kombinaciora szoktuk hasznalni. A kinaiakat sem nacizzuk le, fuggetlen hogy igen eros populisra megmozdulasokkal kombinalodott az ideologiajuk, hanem csak lekomcsizzuk.
Gondolom te is érzed, mennyire kurvára irreális az, hogy kesztyűben-alárcban járjunk-keljünk az utcán.
jokes on you, buszra tipikusan kesztyuben szallok fel ha busszal akarom epp megoldani a kozelekedest kocsi helyett, es nem en vagyok az egyeduli aki igy tesz. De mondom rohoghetsz amennyire akarsz rajtam, en meg majd rohogok amikor elkapsz valami szart es fizethess mindent a sajat penzedbol es betegeskedhetsz hetekig agyat nyomva miatta. Sajat dontesed hogyan akarod elni az eleted, mennyi rizikoval, mennyi elovigyazatossaggal.
Iiigen, nálam is valami hasonló történt :D
11 év után végre megtört az uralom.
https://index.hu/sport/kezilabda/2018/05/20/veszprem-szeged_bajnoki_dont...
A végére leült a Szeged, de éppen meglett. Grat!
Erosited vele a szocializmust, es gyengited a kapitalizmust. Minden lepes ami erositi es elosegiti a szocializmust, az negativ igen.
És miért? Azért, mert szocialista? :D Érveld már meg ezt, kérlek, mert valahogy mindig a szélsőséges kommunizmust vizionálod, én meg ezt nem értem.
Ugye amikor annak idején én felvázoltam neked, hogy az alt-rightnak és Trumpnak van egy vetülete, ami erősen fasiszta és populista, és emiatt hívják az alt-rightot sokan szimplán nácinak, te azzal jöttél, hogy ezt kikéred magadnak és hogy jaj, micsoda cudar dolog a nácikkal jönni minden konzervatív / jobboldali szerveződés esetén. Na most, én ezt tökre tiszteletben tartottam, nem is hoztam fel ezt a narratívát többet, viszont azért elvárnám azt én is, hogy ha baloldali politikáról van szó, akkor ugyan ne tessék már Leninnel, Marxszal meg a kisfaszommal jönni és fröcsögve riogatni az amerikai kommunizmus eljövetelével (lol) valami normális érv helyett. Kicsit kezd érzékenyen érinteni, hogy tulajdonképpen lekomcsizod azokat, akik nem értenek egyet a jelenlegi amerikai egészségügyi és oktatási helyzettel.
huzhattal volna egy 2 dolcsis kesztyut is, de nem tetted, kiteve magadat a betegsegeknek meg a sok szennynek amit az emberek szetkenynek a csoveken. Sajat rossz dontesed volt.
Gondolom te is érzed, mennyire kurvára irreális az, hogy kesztyűben-alárcban járjunk-keljünk az utcán. Szerintem te magadat lejáratni jöttél ide, psi. :D
A "neadjisten ez meg az" szitukra talaltak ki a kozos pool-t, azaz a biztositasokat. Ha ugy erzed nem akarsz egy rakat zs-t kifizetni egy egy muteter mert magasnak tartod a jelenlegi piaci akarakat, akkor kalkulalhatsz biztositasokkal is. Mindketto sajat dontesed, vagy bebiztositod magad, vagy fizeted az egyszeri magas arat adott esetben ha gubanc tortenik, senki nem kenyszerit se erre se arra a dontesre.
Ez meg igazából csak arra világít rá, hogy még az alapproblémát sem érted. Akkor minek beszélni róla? Én is elkezdhetném villogtatni nemlétező programozói tudásomat, hogy mindenki röhöghessen rajtam egy jót, de nem csinálom, mert nem értek hozzá.
Zaxx írta:
A kommunizmushoz az ut a szocializmuson at vezetDe az még mindig nem esett le, hogy az amcsiknál nem a szocializmus bevezetéséről van szó, hanem néhány intézmény szociális szempontó átalakításáról? Ha van mondjuk 95 csőkapitalista "dolog" egy államban, 5 másik "dolog" meg szocialista felfogás alapján műkődk, akkor az már szocializmus?
Erosited vele a szocializmust, es gyengited a kapitalizmust. Minden lepes ami erositi es elosegiti a szocializmust, az negativ igen.
95 szabadpiaci "dolog" es 5 koerziv "dolog" az meg mindig 5 problematikus pont, amiben mas koerziven akarja megmondani neked hogy hogyan kell donts es mire kell fizess, ahelyett hogy eldontened te magadnak hogy mire akarsz fizetni es mire nem.
Aki retardalt donteseket hoz es nem hajlando atgondolni, javitani rajtuk, azok embereknek ne en fizessem a buta hozzaallasat, hanem intezzek maguknak.Ezt megint nem értem. Mondjuk felszállsz a metróra, rámegy valami baci a kezedre és elkapsz egy jó kis vírust... hol volt a retardált döntés? Miért ne lehetne ezt ingyen kezelni, a gógyszerre meg pl. egyébként is költeni fogsz.
huzhattal volna egy 2 dolcsis kesztyut is, de nem tetted, kiteve magadat a betegsegeknek meg a sok szennynek amit az emberek szetkenynek a csoveken. Sajat rossz dontesed volt.
A "neadjisten ez meg az" szitukra talaltak ki a kozos pool-t, azaz a biztositasokat. Ha ugy erzed nem akarsz egy rakat zs-t kifizetni egy egy muteter mert magasnak tartod a jelenlegi piaci akarakat, akkor kalkulalhatsz biztositasokkal is. Mindketto sajat dontesed, vagy bebiztositod magad, vagy fizeted az egyszeri magas arat adott esetben ha gubanc tortenik, senki nem kenyszerit se erre se arra a dontesre.
Hülye
minden szemelyeskedo inzultacioval a beszelgetesben bizonyitod hogy mennyire ervek nelkuli egyszeru ember vagy, amiket pozitivan hasznalhatnal az igazad alatamasztasara. Just sayin.
Ez honnan van? És mi alapján hozták ezt ki? Arra is van ugyanezzel a "tudományos" módszerrel statisztika, hogy mennyi emberélet "menekülhet meg", ha nem/nehezen elérhetőek civilek számára a fegyverek? :)
Centers for Disease Control (CDC), National Research Council es mas szovetsegi instituciok altal lehozott statisztikat ezek. Erdekesseg keppen epp Obama rendelte el, hogy csekkezzek es osszegezzek a szamokat, remelve hogy ezaltal le tud csapni majd a fegyverekre a szamokra hivatkozva, de meglepetesukre mint mondtam epp az ellenkezojet bizonyitottak a remelteknek. A fegyverek egysegekkel sokkal tobb eletet mentenek meg, mintsem vesznek el, es egyuttal segitenek is epsegben megmenekulni az amugy ketseges kimenetu szituaciobol.
Szerintem ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver...
Jo hogy egyetertunk abban akkor hogy inszignifikans egy ongyilkossag eseteben akkor hogy mivel vettek el a sajat eletuket, epulet tetejerol leugorva, tuladagolva vagy epp ereket elvagva, es felesleges belesorolni a "gun violence" szamok koze.
És arra is van statisztika, overall mennyi emberélet menekülne meg, ha a civilek nem juthatnának fegyverhez? Csak hogy lássuk, miből is kéne választani :)
van statisztikad arra hogy amcsiban ha a civilek nem juthatnanak fegyverhez mennyi elet menekulne meg? Amig nincs, a te feltelezeseid mind csak ideologiai elmeletiek, es mint mondtam nem igazolja oket a jelenlegi realitas es a jelenlegi statisztikak. Azokban a teruletekben ahol kifejezetten nehez fegyverhez jutni, a legnagyobbak a rosszfiuk garazdalkodasai altal elkovetett bunugyek kihatasai, mert nem tudtak megvedeni magukat az emberek.
Összemosod a fegyveres vérengzést az akármilyen más bűnözéssel, majd az arra adott reakciónál azt mondod, hogy az úgysem csökkentené a bűnözések számát (HONNAN tudod??)
a statisztikak mint mondtam ezt mutatjak, kevesebb fegyver a civileknel, novekszik a rossz fiuk hataskore.
Mert ugye az nem életszerű, hogy a srácnak nincs a keze ügyében fegyver, kihúzza még azt az 1-2 évet suliban, a munkában meg megbékél az életével? Vagy csak pár hét kellett volna, az iskolai pszichiáter meg észreveszi rajta a problémákat, és terápiára küldi? Utólag okoskodsz, hogy hát mentális, nem lehetett volna mit tenni, minden út ugyanide vezetett volna, úgyhogy ne tiltsuk be a fegyvereket :D
bunozok eseteben simogatod a fejuket meg pszichiaterhez kuldod oket hogy hat ja, meg 1 evet kibirta volna a nehez eletben akkor talan nem gyilkolt le volna annyi embert? Feneket, letezik olyan dolog hogy felelosseg. Ha te kifejezetten tudatosan fegyvert fogsz es ki akarod oltani egy rakat masik ember eletet, akkor bizony viseld is a szemelyes felelosseget a dontesednek. Mindenkinek rakat szar van az eleteben, az nem jogosit fel teged hogy elvedd a masik eletet. Ha megis ugy teszel, az egy vegzetes hiba es likvidalva leszel.
Amugy pont hogy rakat alkalommal ravilagitottam mar hogy fegyverrel jol vedett helyeken nem vagy nagyon ritkan, becsuszott hibak miatt tortennek meg hogy artatlanok halnak meg a rosszfiuk altal, es pont ilyen szitukban ahol nem megendedett a fegyoviseles (mint a sulikban), vannak teljesen kiszolgaltatva az artatlanok mindennek es van ennyi halaleset.
A törvénytisztelésnek meg kurvára semmi köze az egészhez, mert a fater és a gyerek is az volt eddig, aztán mire mentek vele az áldozatok?
a legtobb gyilkossagot elkoveto bunozo is 99.9%ban torvenytisztelo ember, csak a maradek par esetben koveti el a vegzetes hibat ugye. Megis bunozonek nevezzuk oket. A torvenytisztelo ember attol az, hogy sohasem adja bunozesre a fejet. Szoval a kissrac apszolut bunozo es gyilkos volt.
Az aldozatokat meg a suliban fegyverellenes torvenyek miatt nem vedhettek meg a mentalis kissractol, es azert haltak meg.
A fegyverhez hozzájutás megnehezítésével nem mondhatod azt, hogy majd szerezne magának másik fegyvert, mert mondjuk nem tudna lemenni a sarokra venni egy újat, és azt sem tudhatod, hogy elkövetne-e bármi mást, ha nem lenne a keze ügyében valami, amitől instant istennek képzelheti magát.
Halistennek boven tulnyomo pelda van a vilagon hogy a bunozok fullra leszarjak hogy mi van korulottuk megengedve es mi nem, igy a bunozot nem fogja a torveny megallitani ha bunozni akar. Ha lofegyver kell neki, hozzajut igy is ugy is.
Hasonlonak mondhatnam a drogokat is. Aki droghoz akar jutni, az droghoz fog jutni.
mondja ezt aki elkobozna minden civiltol a fegyvereket legyen az barmennyire torvenytisztelo is, mert van par idiota az orszagban, ahelyett hogy oket kezelne?Mondom én, az eredeti irományod marhaság. A rendőrtől nem kell elvenni fegyvert, hogy tudjon rendet tartani, a katonáktól nem kell elvenni, mert tudja megvédeni az országot, de a civilektől el kell venni...
A rendor es katona meg mindig nem civil btw, igy meg mindig el az ervem, hogy te vagy az aki ideologiai apszolutokban gondolkodsz es minden civiltol elvenned a fegyvert, mintsem effektivebben kezelned azokat a szituaciokat ahol gubanc torik ki egy elmebeteg miatt.
A srácot meg hogyan kezelted volna előre iskolai lövöldözés ellen, nagyokos?
hogy kezelnek valakit aki bekattan es eldonti hogy el akarja venni pl a gyerekem es/vagy mas gyereke eletet is? Golyoval. Attol a pillanattol kezdve ha valaki erre adja a fejet es elkezdi szorni a tomegeket, mar reg keso az elmaradott szuloi munkat behozni barkinek is. Vegzetesen elbasztak a gyereknevelest.
Biztonságissal az is benne van a pakliban, hogy őket is lelövi a többi áldozat mellett...
ha nincs biztonsagi, akkor meg a rosszfiu mindenkit lelo akit csak er mert nincs aki megallitja. Lehet valasztani a biztos halal, es a neha becsuszo jofiju hiba kozott. Tipikusan a neha becsuszo jofiju hibat valasztjak a legtobb helyen, ezert oriznek minden fontosat fegyverrel amcsiban, magyarorszagon is meg mindenhol mashol is.
rwurl=https://streamable.com/yavbc
Az ottani hircsarda egyik cikket sikerult lekozolniuk tenykent :D
A betegséges rész bullshit szvsz. A genetikai hajlammal egyetértek, és kb. az van amit Zaxx is leírt, a szervezet az izomzatot fogja először lebontani extrém esetben, mert abból könnyebben nyer energiát, főleg ha nem is mozogsz egy hosszabban tartó betegség alkalmával.
Úgy tűnik, hogy a Nightdive kiadja a Powerslave-et:
https://www.dsogaming.com/news/nightdive-studios-has-trademarked-powerslave-exhumed-hinting-at-a-possible-remaster/
Természetesen a Kaiser-féle Powerslave EX-en fog alapulni, de valószínű, hogy benne lesz a PC-s verzió is:
https://twitter.com/SVKaiser/status/989945964831105024
Deadpool 2
Nagyon tetszett, de az első jobb volt. Na ettől még persze nem csalódás, sok a jó poén, viszont valahogy mintha nem lenne meg a filmben az az él, ami az első epizódban még ott volt. Csak egy egészen picit vettek vissza, de érzed, hogy néhány viccet az elődben azért egy kicsivel merészebben oldottak volna meg.
Én is kipróbáltam. 3 óra után eszméltem fel, hogy milyen szép lett a ház. Aztán irl meg megesz a kosz és takarítani kellene :D
House Flippers
Igen, gyakorlatilag veszel egy leamortizált házat, kicsinosítoid, eladod, repeat.
Most mit néztek, Factorio-t is kedvelem, Minecraftban meg kilométeres országutat gyártottam...
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=O9tsqjW7Rhw
lucky bastard
rwurl=https://youtu.be/lmM0Jwx-Bjo
Mozinál ez alap :D
De nem légből kapott történetről van szó.
Egyébként itt van egy összefoglaló ( a wiki lófaszt ír róla):
a küldetés
Buszra amúgy fel nem szállnék soha, metró meg villamos max, mert még mindig jobb, mint végigstresszelni a pesti belvárosi forgalmat D:
Akkor ebben legalább egyetértünk: amióta megy a 3-as metró felújítása, én inkább elsétálok a villamosig ahelyett, hogy felszálljak a pótlóra. :D
az amikor gyúrsz, sportolsz máshogy veszi igénybe a szervezeted, mint amikor beteg vagy.
És ezt vitatta bárki is? Én csak annyit mondtam, hogy a testzsírérték nem feltétlenül egyenlő a tartalékkal, mert ha gáz van, az izom az első, amitől megszabadul a szervezeted.
Egyébként meg beszarok azon, hogy szerinted te azért tudod nálam jobban ezt a dolgot, mert én jogász vagyok... nem tudom, hogy elfelejtetted-e, de te is jogász vagy. :D
Szerk: Mellesleg pl. a vegák szerint meg a gyúrósoknak rohad szét a gyomruk meg a májuk a sok állati eredetű fehérje miatt, szóval van táplálkozási képzavar a világon bőven. :D
rengeteget járunk hazai strandokra nyáron és kigyúrt tetkós arcokkal van tele :D Nőknél valóban megfigyelhető, hogy olyanok akik ruhában nagyon jónak tűnnek, bikiniben kiderül, hogy van ott azért felesleg, de nem hiszem, hogy ezek az egészségügyileg problémás kategóriába tartoznának.
Nagyon ritka az elhízott ember strandon, kivéve a 60 felettieket. Buszra amúgy fel nem szállnék soha, metró meg villamos max, mert még mindig jobb, mint végigstresszelni a pesti belvárosi forgalmat D:
Tudom, hogy te jogász vagy és valszeg bodybuilder blogokról szeded az okosságaidat, de majd talán Nokedli leírja neked, hogy elhidd: az amikor gyúrsz, sportolsz máshogy veszi igénybe a szervezeted, mint amikor beteg vagy.
Mondjuk a hosszutav futas pont nem egy egeszseges sport szerintem de mindegy.
A kaja mellett szamit az inzulin is de utobbinak a hatekonysaga pont az elobbi miatt szokott elbaszodni.
Nem tudom, szerintem inkabb sok a skinnyfat ember, én is 172 centi mellé vagyok 72 kg, az BMI-ben még épp jó lenne 24,3 (25 alatt normális) de látom a tükörben hogy kurvara el vagyok hizva, sőt 10 kgval ezelőtt is (esti pizzázások pár naponta régebben) el voltam :D
Érdemes ezeket megnézni ha valakit érdekel:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=ceFyF9px20Y&t=602s
Esetleg rövidebb verzióban:
Másrészt egyáltalán nem hátrány, ha van egy kis felesleg az emberen, pl. kórházi kezelést igénylő betegségeket sokkal jobban/nagyobb arányban élik túl a súlyfelesleggel rendelkező emberek, mint a színizom mukik, hiszen nekik nincs tartalékuk, ami egy betegség esetén nagyon nagy baj.
De azt azért gondolom vágod, hogy tartaléka mindenkinek van (pl. egy kockás hasú, szúnyog alkatú csókán is van 10-15% testzsír), egyébként meg hogy ha a szervezetnek cuccra van szüksége, akkor lebontja az izmot (sőt, igazából az izmot még előbb bontja, mint a zsírt, ezért esznek a testépítők annyi tápkieget az edzés mellé meg számolgatják ki, hogy pontosan mikor mennyi és milyen kaját kell enni - igazából nem a szarrá kigyúrtság a normál egészséges állapot).
Az elhízottságot meg nem úgy kell nézni, hogy felszállsz a tömegközlekedésre és végignézel a sötét ruhákba öltözött, magát a legjobb színben feltüntetni vágyó népen. Ha már annyira ragaszkodsz az "empirikus" módszerhez, menj ki most nyáron egy strandra, aztán meglátod majd a valós helyzetet.
Vicces a sarkításod, de hidd el nagyjából így van. Kórházban nagyon gyakori, hogy nem tud a szervezet megfelelően táplálkozni (nem csak a kórházi koszt miatt), és ott bizony versenyhátrány, ha sportos vagy. Főleg a hosszútáv futók a 60-70 kilojukkal vannak bajban ilyenkor.
És igen, nem a kaja a legfőbb oka az elhízásnak. Menj el bármelyik gyorsétterembe és azt fogod látni, hogy a sportos/átlagos emberek zabálnak ott, nem dagadtakkal lesz tele. Nyilván sok olyan ember van aki valóban túlzásba viszi a kajálást, de vannak olyanok is akik bármennyit ehetnek és nem fognak elhízni.
Today I learned:
- vannak az emberek és a nők (na jó, ezt eddig is tudtam)
- a kórházakban meghalnak az izmos emberek mert nincs tartalékuk (biztos éhenhalnak)
- valószínüleg mindenki pajzsmirigy alulműködésben szenved és azért dagadt nem a szar kajáktól :D
ez az elhízás dolog is akkora lufi, mint a ház. "A fél ország éhezik" közben a magyar lakosság a 4. legelhízottabb a világon? Fake news. Aki jár közösségbe, tömegközlekedést használ stb. az sztem látja, hogy egyáltalán nincs annyi túlsúlyos ember, inkább a nők között gyakori. Egyébként szvsz elhízás sokkal inkább függ genetikától, mint táplálkozástól. Másrészt egyáltalán nem hátrány, ha van egy kis felesleg az emberen, pl. kórházi kezelést igénylő betegségeket sokkal jobban/nagyobb arányban élik túl a súlyfelesleggel rendelkező emberek, mint a színizom mukik, hiszen nekik nincs tartalékuk, ami egy betegség esetén nagyon nagy baj.
Amugy ne felejtsuk el (bár sovány vigasz) hogy ez a 4. hely csak az OECD orszagok listajan van, tovabbra is a feher ember altal megrontott szigetvilagok illetve az arab allamok vezetnek vilagviszonylatban
https://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/the-most-obese-fattest-countries-in-the-world/
(van egy lista a cikk kozepen Anglia terkepe alatt van)
Jah és egyetek bulgurt: nem ragad, tele van rosttal (vagy 4x annyi mint a barna rizsben) és finomabb mint a rizs :)
Tehát nem tudod, hogy mi az a kollektivizmus. Alright.
Tehát nem tudod, mi az a populizmus. Alright.
Őszintén szólva nekem ez már hihetetlen, mert még az átlagos fórumtroll sem gyárt magának definíciókat közismert fogalmakra, hogy aztán belerakja az egészet valami sajátos, formátlan wall of text-masszába. Most nem bántásból, psi, de te ezt nem érzed nevetségesnek? Nem gondolkodsz el azon legalább néha, hogy a saját kis álomvilágod helyett kezdened kéne valamit ezzel a kőkemény műveltségi / tájékozottsági deficittel?