Hozzászólások
Elsődleges fülek
Az viszont nem biztos, hogy jó neked, amikor "direkt" rossz drivert tesz fel. Nekem inkább kisebb gondjaim vannak vele, és van, amiben javult is: egy pár hete (hónapja ?) végre a társításnál újra meg lehet adni alapértelmezett programot tallózva, korábban csak a Windows által felkínáltakat lehetett vagy a store-jukból választani.
De ez sorozat, nem film.
Rossz belegondolni, hogy ilyenekkel kúrjátok el az időtöket.
Gondolkozzál! Abban az időben még csak rendes fehér emberek éltek a filmekben.
Bocsánat, a teljes kontinens népességét néztem, mea culpa.
minden szemelyeskedo inzultacioval a beszelgetesben bizonyitod hogy mennyire ervek nelkuli egyszeru ember vagy, amiket pozitivan hasznalhatnal az igazad alatamasztasara. Just sayin.
Te meg minden hülyeséggel bizonyítod, mekkora befolyásolható droid vagy. Most jól megmondtuk egymásnak, igaz?
Centers for Disease Control (CDC), National Research Council es mas szovetsegi instituciok altal lehozott statisztikat ezek. Erdekesseg keppen epp Obama rendelte el, hogy csekkezzek es osszegezzek a szamokat, remelve hogy ezaltal le tud csapni majd a fegyverekre a szamokra hivatkozva, de meglepetesukre mint mondtam epp az ellenkezojet bizonyitottak a remelteknek. A fegyverek egysegekkel sokkal tobb eletet mentenek meg, mintsem vesznek el, es egyuttal segitenek is epsegben megmenekulni az amugy ketseges kimenetu szituaciobol.
Na, látod, mondom, hogy droid vagy. Akkor nézzük meg ezeket a számokat, ha te már pallosként lengeted őket, de magadtól be nem linkeled, csak homályos utalásokat teszel rájuk.
evente akar 3millio emberelet is menekulhet meg a sikeres fegyveres vedelem segitsegevel
Szóval te ezt állítod. Ezzel szemben a tényleges statisztika:
Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008.
Tehát tetszik érteni, nem ennyi emberéletet mentenek meg, hanem 500000 és 3000000 között terjednek a becslések, amikor védelemre használja őket valaki.
Most akkor jöhetne az, hogy: "De hát Jabba, igaz, hogy nem mondtam igazat, de nézd, legalább 500000 életet biztos megmentenek!" Ez se igaz. Van egy másik publikáció, amire még hivatkoznak a cikkben, egyből utána megemlítik:
Another study estimates there are 1,029,615 DGUs per year “for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere” excluding “military service, police work, or work as a security guard,” (within the range of the National Academies’ paper), yielding an estimate of 162,000 cases per year where someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.”
Tehát 162000 emberélet menekül meg "tutibiztosan".
És akkor jöhet, hogy: "Na látod, 162000 emberéletet mentenek meg a fegyverek évente!" Jó, nézzük meg ezt a publikációt:
A professional telephone polling firm, Research Network of Tallahassee, Florida, carried out the sampling and interviewing. …
Within the past five years, have you yourself or another member of your household used a gun, even if it was not fired, for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere? Please do not include military service, police work, or work as a security guard.’
Tehát telefonon megkérdezték az embereket, hogy az elmúlt öt évben használt-e fegyvert védelemre.
1,029,615 households per year used a gun for self-defense × 15.7% of defensive gun users thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection” = 161,650 such incidents
Tehát, öt évre visszamenően megkérdeztek 5000 embert, hogy amikor használt fegyvert, szerinte biztosan meghalt volna valaki (ez már önmagában milyen megbízható, ugyebár), majd a kapott 15,7%-ot megszorozták a fegyvertartó háztartások számával, és voila, a média szerint 162650 ember menekült meg fegyverek segítségével. Had ne röhögjek körbe mindenkit, aki ezt az adatot valósnak tekinti. Biztos, hogy egy része igaz lehet, de hogy az emberek rosszul/másképp emlékeznek dolgokra, mint ahogy azok megtörténtek, az is (már eleve ott kezdődik a hiba, hogy kurvára meg volt ijedve, és hogy vélemények alapján jöttek a számok). Hogy mennyi lehet a valós szám? Ki tudja? 5? 500? 50000? Ha egy országban 36,252 fegyveres haláleset történik egy évben, az nem létezik, hogy ennek a sokszorosa történt volna meg egyébként.
Mindegy, a lényege ennek, hogy vetítesz ezerrel, és nem tudod, miről beszélsz, csak szajkózod, amit a szádba adnak/összevág a világról alkotott elképzeléseiddel...
Jo hogy egyetertunk abban akkor hogy inszignifikans egy ongyilkossag eseteben akkor hogy mivel vettek el a sajat eletuket, epulet tetejerol leugorva, tuladagolva vagy epp ereket elvagva, es felesleges belesorolni a "gun violence" szamok koze.
Hogy hogyan hoztad ki ezt a mondandómból, azt nem tudom, én pont azt kértem, hogy a fegyveres öngyilkosságokat ne akard másba konvertálni, mert nem tudod, hogy azok hiányában mennyien ölték volna meg magukat - jó eséllyel kevesebben. Nem is értem, ezt írtam: "ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver". Nem tudod értelmezni a szöveget? Vagy már annyira elgurult a gyógyszer, hogy mindegy, mit írok, csak ne tekintsük a fegyveres öngyilkosságokat a statisztika részének?
van statisztikad arra hogy amcsiban ha a civilek nem juthatnanak fegyverhez mennyi elet menekulne meg? Amig nincs, a te feltelezeseid mind csak ideologiai elmeletiek, es mint mondtam nem igazolja oket a jelenlegi realitas es a jelenlegi statisztikak. Azokban a teruletekben ahol kifejezetten nehez fegyverhez jutni, a legnagyobbak a rosszfiuk garazdalkodasai altal elkovetett bunugyek kihatasai, mert nem tudtak megvedeni magukat az emberek.
Édes istenem, pont ez a lényeg, hogy még statisztikád sincs, azt se tudod, a számokat (amiket ugye tisztáztuk, hogy vetítetted) mi ellenében sorakoztatod fel... Hogy szajkózhatod az igazadat, meg hivatkozhatsz statisztikákra, ha a másik oldalhoz nem tudsz felsorakoztatni számokat? És akkor ÉN írjak neked olyan statisztikát, amit a fegyverlobbi még ha létezne, akkor is a föld alá rejtene? Bazmeg, és te várod el, hogy ne hülyézzelek le.
DE OK, akkor induljunk ki Magyarországból, ha már te nem akarod elvégezni a tőled vártakat. Sajnos magyar hivatkozást nem találtam rá, úgyhogy ezzel kell beérni. Átlagolva az itt látható, utolsó öt évet, 85 embert ölnek meg fegyverrel Mo-n évente (szerinted ennek mennyi része gyerek, iskolában?). USA lakosság mérete kb. 33-szor nagyobb, mint Mo-é. Ez azt jelenti, hogy ha USA-ban be lennének tiltva a fegyverek, ~3000 ember halna meg fegyverek által. De legyünk nagyvonalúak, legyen ennek a háromszorosa - a különbség tízezrekben mérhető így is. Van még kérdésed?
a statisztikak mint mondtam ezt mutatjak, kevesebb fegyver a civileknel, novekszik a rossz fiuk hataskore.
rwurl=https://media1.giphy.com/media/EzGslrzAb5AxG/giphy.gif
bunozok eseteben simogatod a fejuket meg pszichiaterhez kuldod oket hogy hat ja, meg 1 evet kibirta volna a nehez eletben akkor talan nem gyilkolt le volna annyi embert? Feneket, letezik olyan dolog hogy felelosseg. Ha te kifejezetten tudatosan fegyvert fogsz es ki akarod oltani egy rakat masik ember eletet, akkor bizony viseld is a szemelyes felelosseget a dontesednek. Mindenkinek rakat szar van az eleteben, az nem jogosit fel teged hogy elvedd a masik eletet. Ha megis ugy teszel, az egy vegzetes hiba es likvidalva leszel.
Amugy pont hogy rakat alkalommal ravilagitottam mar hogy fegyverrel jol vedett helyeken nem vagy nagyon ritkan, becsuszott hibak miatt tortennek meg hogy artatlanok halnak meg a rosszfiuk altal, es pont ilyen szitukban ahol nem megendedett a fegyoviseles (mint a sulikban), vannak teljesen kiszolgaltatva az artatlanok mindennek es van ennyi halaleset.
De bazmeg, te arról beszélsz, hogy a gyerek, aki addig az átlagos tinik életét élte, eleve el volt rendelve a tömegmészárlásra, és a körülmények megváltoztatása ezen nem változtatott volna... Mennyire kell hívőnek lenni ehhez, hogy ilyen magabiztosan állítsd?
a legtobb gyilkossagot elkoveto bunozo is 99.9%ban torvenytisztelo ember, csak a maradek par esetben koveti el a vegzetes hibat ugye. Megis bunozonek nevezzuk oket. A torvenytisztelo ember attol az, hogy sohasem adja bunozesre a fejet. Szoval a kissrac apszolut bunozo es gyilkos volt.
Az aldozatokat meg a suliban fegyverellenes torvenyek miatt nem vedhettek meg a mentalis kissractol, es azert haltak meg.
De az incidens előtt is annak nevezted volna? És ha nincs fegyvere, akkor is mészárolt volna? Nem lenne értelme kipróbálni, milyen lenne fegyverek nélkül, hátha kevesebb törvénytisztelő lesz gyilkos tőle? Az áldozatok meg még az is lehet, hogy nem lennének áldozatok, mint pl. Mo-n...
Halistennek boven tulnyomo pelda van a vilagon hogy a bunozok fullra leszarjak hogy mi van korulottuk megengedve es mi nem, igy a bunozot nem fogja a torveny megallitani ha bunozni akar. Ha lofegyver kell neki, hozzajut igy is ugy is.
Hasonlonak mondhatnam a drogokat is. Aki droghoz akar jutni, az droghoz fog jutni.
Aha, persze, hogyne. Az általánosítások nagymestere vagy... A biztonságis majd mindenkitől megvéd, a bűnöző alig elérhető fegyverek mellett is mindenképp hozzájut fegyverhez... Az esetleg meg se fordul a fejedben, te őskapitalista, hogy ha mondjuk nem 500 dolcsi lenne egy fegyver az utcán, hanem 50000, akkor nem jutna hozzá minden bűnöző?
A rendor es katona meg mindig nem civil btw, igy meg mindig el az ervem, hogy te vagy az aki ideologiai apszolutokban gondolkodsz es minden civiltol elvenned a fegyvert, mintsem effektivebben kezelned azokat a szituaciokat ahol gubanc torik ki egy elmebeteg miatt.
Azt nem érted (de hogy is értenéd, bele se gondoltál, mint azt fentebb is írtam), hogy ha elveszed a fegyvert a civilektől, nagyságrendileg csökken a fegyveres bűncselekmények száma. Ezzel már kezelted a problémát, mert megszüntetted a gubancok nagyrészét (pl. nem, vagy csak alig lesz iskolai lövöldözés). Egyébként ha már akkora kapitalista vagy, azt még megkérdezném, hogy a biztonsági őrök fizetését kivel akarod kifizettetni? Mondjuk 3 őr egy műszakra, két műszakban az 6, 100000 iskolával és $30000-os bérrel számolva, ez éves szinte 18 milliárd dolláros kiadás (de lehet, hogy sokkal több). Ez mennyi, negyede lehet a teljes tanítási finanszírozásnak jelenleg? És ez csak a bér, gondolom lennének még járulékos költségek is.
hogy kezelnek valakit aki bekattan es eldonti hogy el akarja venni pl a gyerekem es/vagy mas gyereke eletet is? Golyoval. Attol a pillanattol kezdve ha valaki erre adja a fejet es elkezdi szorni a tomegeket, mar reg keso az elmaradott szuloi munkat behozni barkinek is. Vegzetesen elbasztak a gyereknevelest.
Tehát nem akarsz megelőzni semmit, hulljon a férgese, jól értem?
ha nincs biztonsagi, akkor meg a rosszfiu mindenkit lelo akit csak er mert nincs aki megallitja. Lehet valasztani a biztos halal, es a neha becsuszo jofiju hiba kozott. Tipikusan a neha becsuszo jofiju hibat valasztjak a legtobb helyen, ezert oriznek minden fontosat fegyverrel amcsiban, magyarorszagon is meg mindenhol mashol is.
Ha viszont nincs az elkövetőnek fegyvere, akkor meg nem lesz lövöldözés a suliban? Jó, gondold át a Mo-os számot, aztán visszatérhetünk erre.
Bocsánat akkor félreértettem a "a lista után is van" t. Azt hittem kettőre gondolsz.
Az nalatok nem a legeslegvegen volt vagy mi?
Melyik? Én csak a
emlékszem. Interneten se találtam hirtelen másikat. :/
Köszi mindenkinek.
Ha jól emlékszem 1.
"ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is"
Wiki-ről:
"A populizmus egy politikai fogalom, lényegét tekintve: mesebeszéd. A populizmus megtévesztés, megvalósíthatatlan ígérethalmaz hangoztatása, olyan szöveg, amit szívesen hallanak a választók, de a - többnyire hataloméhes - politikusok nem veszik komolyan, választási kampányfogásnak tekintik. A populizmus árát a félrevezetett választók fizetik meg. Hangzatos, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen és megvalósíthatatlan ígéretek halmaza."
Ebben maximum az a pozitív, hogy a politikusok szénné lophatják magukat, más nem nagyon.
Neked tényleg halvány fogalmad nincsen se a politikai, se a geopolitikai helyzetről, az ehhez kapcsolódó szavak, fogalmak és ideológiák jelentéséről még inkább nincs. Zaxx-nak van igaza, álomvilágban élsz és, már bocs de nincs rá szebb szó, hülyeségeket beszélsz.
De abszolút nem éri meg végigvárni, inkább nézd meg yton.
Én rögtöj elkezdeném neki taposni a városban, hiszen külön kérték.
A legvegen a tradicionalis lista utan is van jelenet.
https://mobile.twitter.com/PLAYERUNKNOWN/status/998241040090910721
Pont itt voltam amikor ezt postolta. El kellett volna orditanom magam, hogy fix your game Tom Green! :D
a legvégén van egy
Délután nézzük meg az új Avengerst. Hány stablistas jelenetre kell várnunk?
Essen fasten = ne egyen gyorsan, aka. ne kajálja be :D
Ha nem tudod belatni es elfogadni hogy nacizmus ugyanolyan kollektivista es egyent elnyomo ideologia mint a kommunizmus, csak faji agon teszi mindezt mintsem burzsuaziaiban, akkor nem en elek tajekozottsagi deficittel. Implying hogy ha kiirtottak volna maguk korul az osszes "nem Aryan" nepet, nem folytattak volna soha vege nincs "tisztasagi" tisztogatassal utana, a nemetek kozott is. Senki nem volt biztonsagban abban a rendszerben, onpusztito ideologia. Plusz mekkora elnyomasos energia kellett volna fenntartani folyamatosan azt a rendszert.
Masikhoz szintugy, ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is, a beszelt es ugyanugy valid pejorativok mellett es szamodra minden ertelemben negativ, szinten nem en elek tajekozottsagi deficittel, vagyis fogalom ertelmezesben balos buborekban.
Bővítménnyel ha ráviszem kurzort, eredeti méretben kapom, és belezoomolni is próbáltam. Nekem ez nagyon kicsi, de biztos ez ennek a hidden object-játéknak a lényege.