Hozzászólások
Elsődleges fülek
Általánosságban is elmondható, hogy ha Blizzard játékot veszek, azokkal igen magas óraszámot szoktam elérni. Így akár azt is mondhatom, hogy kivétel nélkül jó befektetések.
Igen, egyébként úgy érzem, hogy ez a tényező sok szarból húzta már ki a céget. Engem csak a stratégiai játékaik érdekelnek, de még úgy is komoly belegondolni abba, hogy kisebb-nagyobb-még nagyobb megszakításokkal ugyan, de 8 éve StarCraftozom. Persze ebben benne van az is, hogy nincs igazi konkurencia RTS-ben, de úgy érzem, hogy ha lenne, akkor is nehezen ugraná meg az SC2 szintjét.
Nálam is az UT ment sokat, a Quake 3-mal minimálisat játszottam. Azért nem jött be a Quake, mert unalmasnak éreztem azt a szigorú, tisztán skillre menő játékot, egyszerűen nem volt érdekes. A Quake Champions ezt azzal ellensúlyozza, hogy átvesz elemeket az Overwatchból, aztán ezeket visszakvékesíti és ettől lesz baromi érdekes. Pl. tökre szeretem azt, hogy az egyik karakter fizikája olyan, mint a Q3-ban, a másiké meg olyan, mint a Q1-ben (sőt: UT-s karakter is van), mert az ilyen apróságok az elsüthető speciális képességek mellett már hozzák azt a változatosságot, ami ahhoz kell, hogy mindig visszamenj egy kicsit fraggelni. Ezért szoktam ajánlani azoknak, akik úgy érzik, hogy a 90-es évek végén / 2000-es évek elején megcsömörlöttek az aréna FPS-től.
Persze kurva nehéz a QC is, abban nincs kompromisszum. :D
Egyébként tökéletesen leírtad a dolog pszichológiáját, igaz, te pont azt állítod be pozitívnak, amit én negatívnak tartok, ti. hogy van egy adag ember mindenféle komplexussal, akik a virtuális térben a fantáziájukra szeretnének hagyatkozni a megjelenésükben, és cégek ezt kihasználják. Én inkább azt mondom, hagyatkozz a fantáziádra inkább a valóságban a külsődet illetően, aztán meglepő dolgokat fogsz elérni.
alán kicsit megcsúsztunk a dolgot illetően, szóval megpróbálom leegyszerűsítve elmagyarázni, mi ezzel a gondom: az, hogy LÉTEZIK. Oké, nem befolyásolja a játékmenetet, oké, nem kell megvenned... de akkor vajon miért van mégis ott? :D Azért, hogy a Blizzard minden alkalommal eljátszhassa veled a kis manipulálós játékát. "Hé, nem akarsz lootboxot? Egy picit sem? Ócó!"
Mivel ez nem az Overwatch topik, nem fogok köntörfalazni: rohadtul undorító ilyet látni egy teljes árú játékban, a tömeg meg nyeli be a bizniszt atomból. "De hát csak kozmetikai cuccok!" Lehet azon lamentálni, hogy így meg úgy ártalmatlan, de te is tudod, hogy a manipuláció szintjén egyáltalán nem az, és úgy geciség a létezése, ahogy van. A szuggesztió erős fegyver, sőt, a legtöbb racionális érvnél erősebb.
De hát pont erről beszélek most is. Azt sosem mondtam, hogy magamat féltem, de a hozzáállásomból gondolom eddig is egyértelmű volt, hogy nem én fogok loot boxot venni.
currency-t is kapsz amiből kiveheted amit szeretnél külön. Szóval akkor most wat.
150 órát Quake-eztem eddig... két apróságot vettem shardból.
Azzal meg egyetértek, hogy a Quake-ben moderáltabb a loot jóval, de én pont ezért szeretem: ott aztán tényleg nem a csini ökörségekért játszol, hanem a játékért. :D Egyébként bővül-szépül az is, mire kijön early accessből, valószínűleg jól fognak járni azok is, akik a grindolós addikciót keresik (vagy szétlövik őket elsőre és rage quitelnek :DD).
A free-to-play model meg addig működik a quake-ben amíg be nem lépsz 1v1-be és szétbasznak mert nem a meta alapján választottál hősöket.
De miért akarsz a pró játékmóddal játszani? A 1v1-hoz tudni kell játszani, kell hozzá minimum a hősök fele, ráadásul rohadtul unalmas is, a legnépszerűtlenebb játékmód (vagyis viszonylag sokat fogsz ülni a lobby-ban, mire jön ellenfél). Szerintem nem jó érv az, hogy "szar a free-to-play, mert nem tudok vele 1v1-ozni", mert a 1v1-nt eleve nem arra találták ki, hogy a f2p játékos azzal időzzöm (alapból nem is tud, hiszen 3 hős kell hozzá, amíg annyi nincs, játszani sem enged... és ha annyi van, akkor sem feltétlenül érdemes).
(kérlek ne magyarázd meg, hogy akkor se volt vele bajod igazából csak x meg y, mert még jobban kiröhöglek)
Akkor nem magyarázom meg, de szerintem néhány kommenttel fölötted elég jól megmagyaráztam, és sosem az volt a gondom a cosmetic economy típusú mikrotranzakciókkal, hogy csak kozmetikai cucc, hanem az, hogy nem válogathatod meg az unlockjaiadat. Ez nyilván most is zavar, de Quake-ben tény, hogy kevésbé, mert egyszerűen kisebb a random merítés.
Egyébként miben szarabb a Quake rendszere, mint az Overwatché? Már azért is fura ez nekem, mert a Quake-kel játszhatsz ingyenesen, és ha sokat játszol vele, tutira pottyan champion is ingyér'. A Champions Pack meg olcsóbb, mint az OW.
:D A semmittevésre fordított idő fontos! :D Pont olyannak mondod ezt egyébként, akinek melóban eszébe sem jutna szörfölgetni meg ha kell 2 napig nem alszik, hogy határidőre meglegyen valami. Csalóka az, hogy látszólag kinek mire van ideje. :D
Tehát ha kivételesen egyetértek veled, akkor no comment? :D Így helyeseljen itt az ember! :D
De az zavar, hogy OW-ban ugyanez megy ráadásul kicsit fairebb módon. :D
Pont az volt vele a mondandóm, hogy engem személy szerint, az én fogyasztói szemszögemből ez a megoldás nem zavar.
Nevezzük szakmai ártalomnak...
Téged miért is zavar, hogy egy cég pénzt keres?
Azért "zavar", mert ha megnézed, mekkora összegekről van szó, akkor az fog lejönni belőle, hogy egy játékosbázis egy részéből szednek össze annyi bevételt, amennyit 10 AAA sikercímmel lehetne, vagyis van egy adag ember, aki felfoghatatlanul sokat költ a játékra.
Nem akarok fájdalmasan belemenni a társadalmi összefüggésekbe, de a lényeg az, hogy a mindenféle elbaszott idő és pénz (piára, drogra, szerencsejátékra, videojátékra, whatever) csökkenti a társadalom gazdasági erejét. Hülye és kicsit demagóg példa, de ha most egy adag ember loot boxok formájában küldi el külföldi cégeknek azt a pénzt, amiből a későbbiekben tanulnia és fejlődnie kellett volna, akkor annak hatása lesz a nyugdíjrendszerre. :D Tudom, hogy két lábbal állunk a földön, és hogy mindenki magával van elfoglalva, így a konkrét összefüggéseket szeretjük a távoli és az absztrakt helyett, de az, ha az eddigi függőségek közé odatolakszik egy újabb, az végeredményben szívás nekünk, mint kapitalista társadalomnak. Persze ki tudja, lehet, hogy kitalálják majd a nemzeti loot boxokat, hogy a piához, a cigihez és a szerencsejátékhoz hasonlóan az államok ki tudják zsákmányolni ezt a szektort is ahelyett, hogy az Activision "nem adózik" belőle Hollandiában. :D
Másrészt meg nézd, én kurva sok olyat láttam és látok, hogy jobbra érdemes emberek elbasszák a fél életüket valami hülyeség miatt, szóval nem tetszik, hogy van erre még egy opciójuk.
Lehet ezt összehasonlítgatni ("HA NEM LENNE BLIZZARD NEM LENNE LOOTBOKSZ!!44"), csak teljesen felesleges, mert alapvető megközelítésében teljesen más, eltérő a két eset (és nem mellesleg tökéletesen példázza, hogy azért Activision ide vagy oda, azért igen eltérő szemléletű a két vállalat).
Ezt aláírom, csak azt nem tartom jónak, amikor egy profitorientált vállalat fogyasztókhoz való érzelmi hozzáállásáról kezdünk el beszélni, olyan ugyanis nincs. Az Acti-Blizzard a core játékokat illetően jelenleg jóval sikeresebb vállalat az EA-nél, jobban ismerik a közönségüket is, és nincs is rajtuk olyan nyomás, mint az EA-n, ahol évről évre szaladni kell a maximális profit után, mert egyébként csökkennek a részvényárfolyamok. Egy cég akkor hajlamos rossz döntéseket hozni, amikor nincsen százas passzban, a Blizzard meg abszolút százas passzban van jelenleg, míg az EA folyamatos küzdelemben van a fogyasztói ellenszenvvel.
Továbbra is ott látom a gondot a te személyes narratívádban, hogy te úgy gondolod, hogy ahhoz, hogy teljes értékű legyen a játék, loot boxot kell venned - mert úgy gondolod, hogy minden szirszar kosztüm az alanyi jogon jár (mert hát a Quake 2-ben is Blade-del nyomultam ingyen.) Nem, nem kell megvenned a kosztümöt ahhoz, hogy sikereket tudj elérni a játékban, az csak egy extra, tehát helytálló a "nem kell venned". Nem kell aggódni, valahol a Team Fortress 2 környékén - Blizzard, meg a mocskos lootboxai ugye, CSGO, TF2... - én elengedtem, hogy minden szar meglegyen a karakteremhez, pedig ott bizony nem csak látványra kaptál mást, hanem gyakran játékmenetre is. Oszt' mégis ment a játék amíg toltam, szóval problem solved. Nem, nem kell az összes kosztüm a játékhoz, sőt, még egy kurva kosztüm sem kell, mert ****semmit nem befolyásol****, hogy hogy nézel ki. Azt, hogy ez személyesen zavar, valahol meg lehet érteni, de attól, hogy téged személyesen zavar valami, attól az még nem lesz általános igazság, akkor sem, ha több millió internetezőből akad olyan youtuber meg kommenter valamelyik fórumon, aki történetesen egyet ért veled.
Nem zavar engem sem a Quake Championsban, hogy apránként építgetem és színezem az armort, lassacskán unlockolgatja az ember az őt érdeklő dolgokat és jól van az úgy... csak amikor megnézed a statisztikákat, rájössz arra, hogy ezzel abszolút te vagy a kisebbség, és hogy átlagban a Blizzard annyit keres csak a boxokkal, amennyit 5 kiegészítővel sem tudna.
És akkor erre lehet azt mondani, hogy remek az üzleti modell, nekünk meg milyen jó, csak közben meg az van, hogy elfogadjuk a mikrotranzakciók alattomos jellegét és azt a körülményt, hogy nagyon sok emberről nagyon sok pénzt szednek le (tudom, aki hülye haljon meg, mi bezzeg zsenik vagyunk) cserébe azért, mert 20 dollárral olcsóbb a cucc. Ha patetikusan akarnám kifejezni magamat, azt mondanám: a más emberekkel való szolidaritás megváltásának értéke jelen árfolyam szerint egész pontosan 20 dollár. :)
Szerintem ez egy egész logikus vélemény, szoktam is csodálkozni azon, hogy 50 wall of text után sem sikerült megérteni.
Ha úgy gondolod, hogy lehet, vagy érdemes párhuzamot vonni a két eset között, megint azt jelzi, hogy a személyes narratívádat tolod rá a teljes iparra, a felesleget pedig leháncsolod.
Akkor az gondolom már csak az én személyes narratívám miatt van, hogy a BF2 boxai megszólalásig hasonlítanak az OW-ra, a különbség meg "mindössze" annyi, hogy a BF2-ben befolyásolták a játékmenetet is, ezért belebuktak a backlashbe. Engem ez megnyugtat, mert annyit jelez, hogy bár azt hagyjuk, hogy a lelkünket aprópénzre váltsák, azt már nem, hogy még a játékunkat is szétbasszák. :D
Láttam a WoW-os elégedetlenkedést, sőt: abban a közösségben is kapták az ívet, nem véletlenül hozták vissza a klasszikus WoWot sem.
Az OW loot boxai meg istenigazából tényleg nem a Blizzardon csattantak (hanem az EA-n), de az előtérbe kerülésük eredményeként mélyült a kezdeti "tök jó, olcsóbb lesz a játék, loot boxot meg nem kell venned" narratíva.
Szerk: Egyébként arra leszek kíváncsi, hogy az SC2 esetében mikor fognak hallgatni a jó szóra: a free-to-play jó ötlet volt és a játékosbázist is megduplázta, de még mindig elég keményen kérik vissza a WoL és a HotS 6 workeres felállását, és jó sokan is hagyták ott a játékot amiatt, hogy frusztrálóbbnak érzik a LotV-os rohanást. A 12 workerrel az lett volna a cél, hogy könnyebb legyen a kezdés, erre én is csak azt veszem észre magamon, hogy "úristen 5 perce játszom és már a harmadik bázist építem, a kurva életbe hogy fogok én itt bármit csinálni?" :D
Az amúgy mennyire kőkemény konstruktív párbeszéd, amikor valaki elvakult fanboyoknak bélyegezi a rohadt Blizzard egyes döntéseit nem vagy kevésbé kifogásolókat?
Én nem bélyegzek senkit elvakult fanboynak, csak idővel levonom a következtetést. :D Nem tudom egyébként, hogy akadnak-e ilyen elemek az RW-n, de az jellemző szokott lenni, hogy a Blizzardot sokkal-sokkal megalapozottabban és részletesebben kifejtve kell kritizálni, mint bármelyik más céget ahhoz, hogy átüsd a falat.
Azzal, hogy az Activision megőrizte a brandet, sikerült kialakítania egy választóvonalat, egy átverést, ami még mindig jóval több kredibilitást ruház a Blizzardra, mint az Acti más szárnyaira. Pont a minap láttam valami beszélgetést a Bneten, ahol valaki fikázta az SC2-t, mire visszaszóltak neki, hogy "akkor CoDozzál, kisköcsög", majd jött a válasz: "az megvan, hogy ugyanaz a cég csinálja a CoDot, mint az SC2-t?" :DD Ha nem vagyok lusta hozzá, ezért is szeretem kiírni, hogy Activision Blizzard, hadd szokja a szem. :D
Szerintem azért az RMAH-nál is kapott már sokaktól kritikát a Blizzard.
Egyébként igen, csak a Diablo 3 végül nem lett akkora siker, amekkorát a Blizz várt volna tőle, és ezért a RMAH-elégedetlenkedés is megmaradt egy adag nagyobb hullámnak a hatalmas óceánon. Na meg aztán vissza is táncoltak onnan.
Sure buddy. :D
Tudom, tudom, hogy amikor ezt felhozom, mindjárt jön a defense force, de ettől még lett a dologból netszerte egy kőkemény konstruktív párbeszéd, ami erősen árnyalta a Blizzard újkori megítélését. Nyilván aki nem követi ezeket a dolgokat, annak nem fog feltűnni, de pl. érdekes összehasonlítani akár a mostani Bnet fórumot is a néhány évvel ezelőttivel: sokkal-sokkal több a kritikus hang, a "Blizzard only wants money" narratíva jóval erősebb.
kiakadásodat
Nem érdemes többet belegondolni az írott szövegbe annál, mint ami konkrétan le van írva. Valahogy az RW-n rendszeresen sikerül úgy "felháborodnom" meg "kiakadnom", hogy közben fapofával ülök a gép előtt. :D
szeretsz sarkosan fogalmazva lázadni, vagy ha így hízelgőbb: több lépéssel előregondolkodva kritizálni (ami aztán utólag vagy jogosnak bizonyul, vagy nem, vagy leginkább valahol a kettő között).
Nem feltétlenül erről van szó, hanem inkább arról, hogy jobb félni, mint megijedni, vagyis csúnyán nézni bizonyos dolgokra... főleg akkor, ha azokat a dolgokat az EA csinálja. :D Egyébként mindig örülök, ha tévedek, de az utóbbi időben sajnos ez nem jellemző, lásd pl. a néhány évvel ezelőtti loot box "kiakadásom" óta kaptunk egy Battlefront 2-t (az EA-től...), és a Blizzard iránt táplált feltétlen és naiv szeretet imidzsét (ami persze mindig gáz volt, de manapság legalább már lehet rá jogosan ujjal mutogatni) is rendesen megtépázta az Overwatch körüli mikrotranzakciós kritika.
A Ghostbustersben ugyanúgy megjelennek nemhez köthető társadalmi értékek: a csajok egymással való viselkedésétől kezdve a külső jegyekkel asszociált értékekig - amikkel esetünkben nem tudsz azonosulni, értesz egyet.
Atomdurva klisékkel nem lehet azonosulni. :D Fogalmazzunk akkor úgy, hogy "társadalmi tulajdonságok" jelennek meg a filmben, amik az értéktől (és én ezt művészeti-kulturális értelemben veszem) azért messze vannak.
Nemek és a hozzá köthető értékek minden emberi színészek által alakított filmben megjelenik, így ezek az értékek szerepet játszanak minden ilyen film megítélésében.
Rendben, de az önmagában nem érték, hogy férfi vagy vagy nő, hanem akkor válhat értékké, ha ahogyan te is mondod, megjelenítenek ezzel valamit. A GB nem ilyen film.
"By taking some relatively insignificant numbers, and exacerbating a small problem, they were able to ignite a fraudulent movement [#girlpower.]" - 11:45
Miért lenne fals egy női főszereplős filmnél a nemi identitásukat éltető szállóige? Nem lehetne a másik marketinges ballépéstől független örülni a női főhösöknek?
Röviden: nem. :D A film minősége szempontjából abszolút nem számít az, hogy milyen neműek annak szereplői, akkor lehetne mellékesen örülni a dolognak, ha születik egy jó film, ami képes arra, hogy áttörje az "a nők nem lehetnek viccesek" sztereotípiát.
Egyébként erősen kiragadod a kontextusból azt az idézetet, mert a "fraudulent movement" nem a girl powerre vonatkozik általánosságban, hanem arra, hogy a Sony generált egy nemlétező problémát a filmmel kapcsolatban. Az, hogy 1000 kommentből 12% gyűlölködés eltörpül ahhoz képest, hogy a tréler alatti like-ok száma alig tapintható = nem a nők miatt húzták le, hanem szimplán azért, mert szar volt. Ezt kommunikálta le úgy a Sony, hogy a nőgyűlölők lehúzták a trélert, ami ugye hazugság.
Mármint a nagyobb volumenű promóciótól nem fog javulni a médiában való megjelenésük? Vagy a karakterekkel való azonosulás ne gyakorolna pozitív hatást az addig alulreprezentált társadalmi rétegekre? Nem teljesen értem mire gondolsz.
A másodikra.
A reklámok félrevezető mitoltja meg nem hinném, hogy külön gondolatot érdemelne, hiszen témától független mindenhol megjelenik. Jelen esetekben miért lenne ez más?
Nekem azért más ez, mert ha mondjuk egy mosóporreklámban hazudnak, azzal max a vásárló lesz megtévesztve, viszont ha egy létező társadalmi-kulturális meggyőződést emelnek be a reklámba, és azzal hazudnak, akkor lejáratják azt a közösséget is, amibe belekapaszkodtak.
Javult a nők helyzete a Ghostbusters 2016-tól? Valószínűleg épp annak ellenkezőjét sikerült elérni, és ez bármennyire apró változás is, a sok kicsi sokra megy.
Az oké, én a PCSJW-st nem értem a képpel kapcsolatban. Nők vannak egy filmben = PCSJW? Azért ne komolytalankodjunk már.
Forgatási kép alapján eléggé fel is lett gyúrva a csaj, ezzel és a hegekkel együtt kíváncsi leszek, milyen karakter lesz:
rwurl=https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BMjIzZDI5MDMtZThjZi00YjYzLWI5NmIt...@._V1_SY1000_CR0,0,800,1000_AL_.jpg
Mi van? :D
Szerk: Egyébként azt nem is vágtam, hogy benne lesz Mackenzie Davis a T6-ban. Valahogy ehhez képest kevésbé nőies:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=2l3lx2ZNC2U
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=e9bPNjufxjM
Sajnálom, nem tud érdekelni a fotó gyenge minősége: LINDA HAMILTON! :D
Ez a sajto, reklamok, online platformok es kiadok szerepebol es hatasaibol osszemosott narrativa leginkabb a video szerzoinek nezeteirol beszedes. :)
És szerinted mik lennének ezek a nézetek? Csak mert nekem sosem jött át az RLM-ről, hogy mondjuk politizálnának, és a csatorna történetét és respektjét nézve fölösleges is lenne azzal takarózni, hogy itt valami gonosz narratíva van, ergo hazudnak. Nem hazudnak, és bár néhány dologba bele lehet kötni (megtekintések száma vs. nézők száma mondjuk), összességében abszolút helytálló és tényszerű a kiindulópont és a végkövetkeztetés (nem véletlenül vágják be a videó végére az interjút Feiggel és McCarthy-val, ahol bevallják, hogy túlzásba vitték a nagy marketingfeminizmust).
A talk shows promo alatt anyjaval-elo-kozepkoru-ferfi-sztereotipian rotyoreszes nem eppen #girlpoweres alternativa - epp ellenkezoleg, hiszen a gunyolodas hierarchikus nemi viszonyokon alapszik. Sulyat tekintve termeszetesen osszevethetetlen a szinesznoket nemi identitasuk miatt ert gyulolkodessel, de hasonlo dinamikat testesit meg a gunyolodas.
Úgy érted, hogy random embereket általánosítva hímsovinizmussal és életképtelenséggel vádolni milliomos hollywoodi színésznőként súlyosabb dolog, mint az, hogy néhány random hülye milliomos hollywoodi színésznőket picsáz le az interneten? Egyetértek, hiszen az első esettel kellemesen lehet hergelni a plebset, míg a második csak hétköznapi nettrollkodás, amit egy közszereplőnek illik elviselnie (sőt, el kell viselnie).
Hogy is mondjam, a hímsovinizmus meg a nőkkel való kibaszás csúnya dolog, de beleállni abba a gondolatba, hogy az utcán füttyögő melós elnyomja a mellette elhaladó ügyvédnőt már idiotizmus.
Viszont a mozibajarok mekkora hanyadahoz juthatott el a gunyolodas es a #girlpoweres promo?
A fene tudja, de filmeknél a word of mouth mindig komoly befolyással bír, na meg ha hozzáveszed azt, hogy 2016 mennyire ekörül volt tematizálva az amcsi közéletben... hát ziher, hogy minden második néző erről beszélt.
Vagyis a "Sony igy csavarta, ugy manipulalta" kijelentes csakis absztrakt jelentessel birhat.
A feltételezett kicsi vagy nagy hatás nem változtat a cselekményeken és a szándékot sem csorbítja.
Teged peldaul miert zavar, hogy eddig hatterben elhelyezkedo csoportokat ezzel a tennyel promotalnak?
Azért, mert egyrészt ezek a csoportok nem ettől fognak előtérbe kerülni, másrészt meg nincs értelme ilyesmivel promózni akkor, ha a film nem erről szól. Pl. a Wonder Womannél se a girl power, se a feminista promó nem zavart, mert ez a tartalom ott van a filmben, erről szól, tehát nem egyszerű reklámfogás. A poén? Az ilyen narratíva abban a marketingkampányban volt a legenyhébb. :D
Oké, én csak annyit mondok, hogy ha megvan a napi szükségleted, és közvetlenül lefekvés előtt lehúzol mondjuk 4 deci vizet, akkor ki kell menned éjjel.
Ha lefekvés előtt iszol 1-2 pohár vizet és éjszaka nem kelsz fel hugyozni, az annyit jelent, hogy összességében nem iszol eleget. 3-4 litert érdemes naponta, főleg ilyenkor.
nem én vagyok a célközönség, nem szeretek időre, "előírt" termékekkel játszani, kivéve ha időszakosan tényleg jól jövök ki belőle, arra már volt példa.
Szerinted van olyan ember, aki szeret így játszani? :D Egyik nap megveszem, rá háromra feltelepítem, a hatodikon eszembe jut, hogy feltelepítettem, a hetediken játszom vele. :D
Azt gondolom, hogy a valós veszély az ezen a szintén nem most megkezdett úton történő következő lépések lehetnek.
Bingó, erről beszélek én is, hogy ez még csak kezdődő cancer. :)
Ez annyiból vitatható, hogy a legtöbb általad is sorolt szolgáltatás, vagy annak előfizetős változata szintén luxusnak számított egy időben. És ha mondjuk külföldön előfizetsz egy nyomtatott sajtótermékre (ami nem a modernitás csúcsa, ugyanakkor nyilvánvalóan nem létkérdés), e-mailezheted le velük a lemondást, jártam is már így. Attól, hogy neked van egy elképzelésed az előfizetések múlt- és jelenbeli természetéről, nem biztos, hogy az normatív a jövőre nézve. Ez így a saját preferenciád megmagyarázására rendben van, de meggyőző kampányra kevés.
Csak magamat tudom idézni:
A Netflix szerintem belefér ebbe a kategóriába, de a videojáték - még - nem, mert az azért nem magától értetődő, hogy te x órát fogsz játszani egy hónapban, ráadásul EA termékkel.
Szóval utaltam én erre, a jövő talán abba az irányba is mozdul el, hogy a videojátékra is tekinthetünk majd így, de én általánosságban ezt egyáltalán nem tartom igaznak. Pl. Jodának meg fogja érni, de azt már megbeszéltük, hogy a szolgáltatás nem a "Jodákért" létezik, mert nem az éri meg az EA-nek, ha valaki rendesen ki tudja használni a dolgot, hanem az, amikor valaki csak fizet, a szerverparkot meg nem használja, és igazából ez a körülmény az én vesszőparipám ebben a versenyben.
Talán rossz ötlet is volt úgy fogalmazni, hogy az előfizetés a "szükséges" dolgokra jó, mert nem is igazán erről van szó, hanem olyan szolgáltatásokról, amiket előfizetés esetén biztosan ki fogsz használni (pl. ha van internetelőfizetésed, tutira fogsz internetezni). Nekem a videojáték még nem ilyen, elvégre előfordul, hogy mondjuk egy hónapig nem is játszom semmivel, vagy olyan címeket nyüstölök újra és újra, amiket már 10 éve megvettem.
Másrészt meg ha megnézed az EA-t, akkor papíron tényleg jónak tűnik az ötlet, ha az extra kiadások megjelenéskori árát veted össze az előfizetéssel, de egyébként az EA címei eddig elég gyorsan olcsósodtak PC-n, elég hosszú ingyenes periódusok is szoktak lenni náluk (én pl. a Battlefield kampányokat rendszeresen ingyenes időszakokban vittem végig, mert a szingli FPS-re vevő vagyok, a multi viszont annyira nem érdekel), na meg ott volt az On the House program is. Most, hogy elindult az Origin Access, az On the House máris ki lett nyírva, és ha bejön az előfizetősdi, akkor már a BF-et is lehet árulni minimális árcsökkentéssel, CoD-áron évtizedekig, vagyis rosszul járnak a hagyományos modell hívei.
Egyébként ez nagyon is beleillik a folyamatokba, az EA nem találta fel a spanyolviaszt. Ha a korábbi PC-s próbálkozásokat (GameTap, OnLive, Gaikai, Origin Access) vagy a - PC-n is elérhető - PS Now-t nem is vesszük komolyan, a konzolos előfizetések mellé járó játékokat más akalapba tesszük, az általad az utóbbi időben méltatott Microsoft Game Passa már nagyon is közeli rokon, hatalmas merítéssel (és elég jó üzletnek is tűnik), csak PC-n "kissé" sovány (de ugye jönnek bele az új saját játékaik, és nem lesz már semmi One-exkluzív). Ugyanők találták fel a multiért fizetést a Live-val, és a fizetős DLC-k terén is úttörők voltak.
És akkor megint ott vagyunk, mint hogy nem az Overwatch találta fel a lootboxokat, tehát fölösleges a Blizzardot cseszegetni miatta. Érthető, hogy technikailag és üzleti innovációt illetően ez nem újdonság, de az EA az első cég, amelyik tényleg popularizálni tudja, mert a sportjátékok, a Battlefield és a Battlefront már át tudják ütni a kritikus tömeget.
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=BbCVISifN1o