Hozzászólások

télen 8, nyáron 7 óra a difi :)

film készül Neil Armstrong életének 1961-69 közötti szakaszáról, rendező Damien Chazelle (Whiplash, La la land), főszereplő Ryan Gosling, író Josh Singer (Spotlight), az alapanyag a hivatalos életrajz

Hát engem úgy ahogy van nem érdekel az ac se filmben se játékban.
Egyedül azt bánom, hogy ez is csak mélyebbre ássa a játékadaptációk sírját

reggelire? :)

Nagyon fasza gulyáslevest ettem.

Értem, köszi az insightot! :)

AC már 18%-on a Rottenen:
https://www.rottentomatoes.com/m/assassins_creed/
Oh God... Box office 17 millión, ami egyelőre (és tényleg egyelőre, mert Európába még csak most jön) elég nagy zakó a 125 milliós gyártási költséghez és a valószínűleg ugyanekkora marketingköltséghez képest. Egyébként a 125 milcsi nekem gyanúsan kevés egy ilyen kaliberű filmhez képest... lehet, hogy az Ubi olcsóra vette a figurát és ezért van csak 30 percnyi Spanish Inquisition egy 2 órás filmben? :D Bruckheimer 2010-ben 200 milliót költött a Prince of Persiára, a dollár meg nem igazán erősödött azóta...

Mellesleg miért csináltak PG-13 filmet, amikor a játék bazi nagy M rating?

bírom a lelkes moddereket, ez jópofa :)

Hacksaw Ridge

Pontosan ugyanazt nyújtja amit a trailer alapján vár az ember. Örülök, hogy Desmond Doss történetét végre elmesélték a nagyvásznon és így sok embert inspirálhat. Viszont nem tartom kiemelkedően jó filmnek, csak egy tisztességes munka Gibsontól, nem lesz klasszikus. Vince Vaughn jó volt nagyon.

7/10

A belemagyarázáshoz annyit, hogy ezek mind benne vannak a filmben utalás szintjén, szóval mondhatni csak félig belemagyarázom, másrészt meg sokadszori megnézésből és Scott nyilatkozataiból táplálkozik az a komment. Hiba volt egy ennyire bonyolult, összevissza kapkodós és konkrétumok nélküli filmet csinálni a kő egyszerű Alien-mozik mellé? Talán, de engem a Prometheus miatt kezdett el újra érdekelni a frencsájz (az AVP-filmek után eltemettem kb.), és a film miatt kezdtem el ismét tisztelni Ridley Scottot is (ami a filmkészítés technikai, szakmai részét illeti, mindig is egy zseniális csávó volt, de nagyon sokáig úgy voltam vele, hogy öregségére ő már tökre nem akar újat mondani), mint rendezőt.

az SW vagy az Alien filmekbol keszul hulladek, az fizikai fajdalmat okoz.

Az AVP-filmeket (-és játékokat, képregényeket stb., mert a mitológia szintjén egy baromság az összes) valahogyan mégsem részesítitek ennyi szeretetben, pedig ha van olyan része a frencsájznak, ami letépi az Alien mítosz fejét és beleszarik, akkor az a két AVP.

rwurl=https://youtu.be/0_cR_IPeJT8

Az aréna az az igazi rng, tényleg. De mint minden rng, meglovagolható, és szerintem kevesebb energia kell az aréna kitanulásához, mint a top-rank ladderezéshez. Sőt, egy az egyben követhetők a guidek (pl. http://www.icy-veins.com/hearthstone/arena-guide), szóval egy kis olvasás, és pár kör trial-and-error után már profitot termelsz vele.

A profitot úgy értelmezem, hogy többet kapsz az arénára elköltött goldból, mintha simán csomagot vennél.

Ezt tapasztalatból mondom. Többször írtam már ide, hogy leszarom a laddert és a deck buildinget. Aréna volt az egyedüli része a játéknak, ahol úgy éreztem, hogy jól csinálom (mármint csináltam 12 wines szériákat), és egy kis ésszel ugyan, de nagyvonalakban a fenti guidet és a tier listet használtam.

De azt hozzáteszem, hogy az arénázás több idő, mint a sima küldizés. Optimálisabb az erőforrás-kihasználás, de az téged nem érdekel, mert azt mondod, hogy nincs időd játszani. Erre nincs jó válaszom. Nincs időd játszani, de top rank szeretnél lenni ladderen, és szerinted nem az rng a hibás, hanem az, hogy nincsenek jó kártyáid. Illetve igen, van jó válaszom. Lófaszt nem rng. A legjobb játékosoknak is alig jobb a win rateje 60%-nál. Mi az ha nem rng? A legjobbaknak tarolniuk kell. De nem tarolnak. Arénában, vagyis ahol a matchmaking ignorálja az MMR-t SEM tarolnak. Truthfact. De viszont bőven megéri arénázni, annak ellenére, hogy csak hatvanpár százalékos a nyerési esély. Még az alatt is megéri, 3 winnel, már megvan a befektetett gold rewardokban.

A játék élvezhető a ladderen kívül is. A ladder pedig a deckbuildingre épül, amihez pedig kell a kollekció, vagyis a játék fő jellemzője (fyi: collectible card game...). Valahogy nem érzem jogosnak ezt a qq-t, hogy "omg kártya kell ahhoz, hogy nyerjek". Mert nem igaz, mert csak ladderben van így, és ott is van helye a variációnak.

Sorry a stílusért, kicsit részeg vagyok, remélem nem voltam értelmetlen.

ezt nagyon elkapták :D

Én már annak is örülnék, ha a régi Xwing lightos szimet hoznák, vagy lenne opció rá és nem ezt a most trendi DICE fostömlőséget, hogy letolják agyhalott szintre bébiknek.

A vicces az, hogy statisztikák szerint van a massza casual player a maga bő 70%-val, akit nem érdekel ki fejleszti vagy egyáltalán mi az a szar amit épp pötyög, mert egy gyors könnyed játékra vágyik rövid időre, majd dobja és jöhet a következő random könnyedség. Ezeknek nem éri meg drága összetett játékot gyártani.
Aztán van medium aki többet játszik, de általában leragad egy két típusnál, ők a durván 20-25%. A maradék szűk réteg a hardcore, akik aztán ami a csövön kifér és nem sajnálják rá a pénzt se. A masszának olcsó, debil könnyedségű, rövid szórakozás kell, itt van a legtöbb fejlesztő, mint a tenger. Ide kell a lottó ötös, hogy úgy ráharapjanak, hogy dőljön be jó kis pénz, függetlenül attól ki a fejlesztő és ki a marketinges. Tolhatsz bele sok pénzt a marketingre, de az se garancia a megtérülésre, ráadásul azt csak igazán a bálnák tehetik meg (és sokszor buknak is nem kevés pénzt).
A hardcore rétegnél viszont nagyon el kell találni mi kell nekik, és azt kutyahűséggel kiszolgálni, akkor garantált a fincsi bevétel is, ami megalapozza a hosszabb támogatást, bővítését a játéknak.
Sajnos nagyon kevés kiadó érzett rá erre.
Ugye jó példa a fentiekre a DICE-DISNEY SW BATTLEFRONT - játszon vele a gyerek és a nagypapi, azaz legyen nagyon casual. A frenchise, a marketing eladta, de látható milyen gyorsan ki is ürült rövid időn belül a játékosbázis. Szarul lett belőve.