Hozzászólások

A szárítástól ugyanúgy összemehetnek, mint a túl meleg mosástól. De igazából nem értek a ruhákhoz - némelyik címkéjén konkrétan ott van, hogy nem szárítható gépben. Másokon meg, hogy kímélő módon szárítsd, hát passz, hogy az milyen.

Plusz igazából a gépi mosás se olyan jó, mint a kézi mosás - elsősorban a pörgés közbeni gyűrődés miatt és ezt csak hatványozod a szárítással, mert még 1.5 órával tovább pörgeted/gyűröd őket, szóval tuti gyorsabban kopnak.

De a legnagyobb gondom vele továbbra is az, hogy iszonyatos energia pazarlás :)

Te most azt mondod, hogy ebben az esetben nem hiszel egy egyszerű valószínűségszámítási képletnek, amely egyébként mindenhol máshol univerzálisan működik, hanem előbbre veszel egy, a végtelen térben jelentéktelen hatósugárral bíró megfigyelés eredményét (pontosabban eredménytelenségét), ami egyébként nem bizonyítja az első állítás helytelenségét. És mivel a második szám a nullához konvergál, így sosem fogjuk egymást meggyőzni. :D

Elvégre krumplival eteted. Amellett lehet félretenni.

Tehát nem Apple!
rwurl=http://imgur.com/8DWe7q1

huvely

Ismerem az oldalt, csak nem tudom, hogy az angol nyelv igaz-e, vagy csak a nagyobb néptömegek akaratlagos butítása, amelyből iphonofilokat csinál a nem egyszerű emberekből, ezért linkeltem a magyar leírást, ami persze megint csak a népbutító gyíklények elképesztő nyomásának engedelmeskedve létezik, de na.

A fentiekhez hozzászólva pedig a topikkal kapcsolatban az jutott eszembe, hogy ellentétben az összes humbuggal, a:

"Az a jó a tudományban, hogy igaz, akár hiszel benne, akár nem."

A. Hitler, 1450

A példám amit írtam nem több attól, amit leírtam. Ha nem a tényszerű valóság alapján döntesz, akkor hibázni fogsz. (Sokszor persze nem lehet tudni, mi a tényszerű valóság, illetve nem lehet tudni, hogy a döntésednek milyen hatása lesz, ilyenkor a történelemből, a régebbi tévedésekből stb. tanulhatunk.)

A pszichózisos osztálytársam példáját is konkrétan ezért hoztam fel, hogy ne csak elvekről beszéljek, hanem egy konkrét esetet mondjak el. Apja döntött, nem a tudomány, hanem egy sarlatán ígéretei alapján. Döntése súlyos következményekkel járt. Nem azért írtam, nem gondolom, hogy Shay elmebeteg :)

Shay:

Naiv dolog azt hinni, hogy a tudomány tévedhetetlen. Naiv dolog azt hinni, hogy a tudományt mindent megmagyaráz. Nem, egyik sem igaz. És attól, hogy olyan dolgokhoz nem ér el, amit emberek személyesen élnek át, és ahová nem terjed ki ez a túlbecsült szó (mert ez nem több), az valótlan. Nem, nem valótlan. Létező dolgokról beszélünk - és nem mind olyan, amilyennek a tudomány beállítja.

Rövid válasz az, hogy azt sem tudod, hogy mi a tudomány, akkor minek osztod az eszet. Menj és tanulj! Komolyan. Itt írod, hogy nyitott vagy az új ismeretekre, miközben lököd a sódert, amiből nyilvánvalóan látszik, hogy nem, mert csak a saját tapasztalataidban hiszel, azoknak tulajdonítasz jelentőséget. Kihagyod érvelésedből az összes többi szubjektumot, azok mondanivalóját, csak azért mert nem támasztják alá a világképedet.

A hosszú válasz az lenne, hogy akkor leírom, hogy mi is a tudomány. De csak röviden tehetem meg, mert a témához én túl kicsi vagyok.
- Tágabb értelemben véve a tudomány az emberiség összegyűjtött ismeretanyaga. Vagyis minden ismeretanyag, amit ember valaha leírt, megörökített, elérhetővé tett mások számára.
- Szűkebb értelemben véve a tudomány az emberiség összefüggő, módszeresen felépített ismeretanyaga. Vagyis olyan ismeretek halmaza, aminek készítői törekszenek minél inkább hozzákapcsolni a meglévő ismeretanyaghoz.

Két dolgot nem állít egyetlen valamire való tudós, kutató sem: hogy a tudomány mindent megmagyaráz; és, hogy a tudomány tévedhetetlen. Ezt csak te képzeled, hogy így van. Ezért kell, hogy tájékozódj, tanulj a valóságról. Ugyanakkor a tudománynak megvan a módszere, hogy feldolgozza a tévedéseit, és nyilván a kutatók azon dolgoznak, hogy egyre több dolgot tudjanak megmagyarázni. Te fel tudod dolgozni a tévedéseidet, vagy mindenre az a reakciód, hogy a világ hülye, nekem van igazam?

Hozzáteszem, a tudomány nem zárja ki azt, amit mondasz, de Carl Sagan szavaival élve, a rendkívüli állításokhoz rendkívüli bizonyítékok szükségesek. És csupán a valószínűségszámításra alapozó gondolatmenet, hogy sokcsillió bolygón valószínűleg kiscsillió helyen fejlődött ki élet, és milliószám rajzottak szét a világűrbe önmagában számomra nem elég meggyőző erejű. És bocsi, még az sem, ha te azt őszinte, tiszta hittel állítod.

Visszatérnék a beszélgetéseink elejére. Nem látok rosszat abban, hogy az ember hisz. De fontosnak tartom, hogy elkülönítse önmagában az objektív és a szubjektív igazságot. Kicsit úgy érzem, hogy számodra objektív igazság még csak nem is létezik, mert a szubjektív igazság kizárja ennek lehetőségét.

Csajozz, de ne az integrált GPU-val. :)

egtelenszer 0 tovabbra is 0 marad matematikailag

attól függ, hogy milyen matekot veszünk alapul, amúgy meg NaN ... :D

Ezt csak így itt hagyom, mert tudom, hogy több vagyok, mint egy átlagember.

- annak az esélye, hogy az emberen kívül létezhet valamely időpontban az univerzumban intelligens élet: 0.999999999999999999999999999

nono fiam, vegtelenszer 0 tovabbra is 0 marad matematikailag, ha mar tudomanyosra akarjuk fogni. Mivel ugye tobb bizonyitek arra hogy lehet mas elet valahol, nem igen volt eddig. Pont ez a lenyeg hogy egyaltalan nem vagjuk hogy netan bizonyos eltellt ido kell az elet kialakulasahoz, de meg az sem hogy mindehhez egy foldhoz hasonlo (pl mars), vagy identikusabb bolygo kellene. A fejlodeshez kell ido ja, de magahoz a kialakulashoz az elettelen allapotbol jo kerdes mi kell.

Ugyanolyan esellyel lehetunk teljesen unique (vagy elsok) a vilagegyetemben is minthogy vegtelen mennyisegu regebbi vagy velunk egyszerre indulo elet hemzseghet korulottunk szintugy.

Adatok hianyaban nem lehet statisztikat felallitani.

Előző IG kiadásig hoztam Marbo-t. Haver Grey Knight termijeit vitte mint a szemét :D A He is behind you szabállyal egy gusztustalanság volt! Azóta kiírták az új szabálykönyvből :(

Miért / mennyire nem tesz jót?