Hozzászólások
Elsődleges fülek
A saját szervezeted élőszövete nem említhető egy lapon a táplálkozásra használt állat hússal.
Az az érvelés hogy a hús azért nem lehet káros az emésztő rendszerben mert mi is részben húsból épülünk fel, nos elég gyermeteg logika.
Ezt hogy érted? Itt a táplálkozásról van szó, vagyis a táplálék lebontásakor a szervezetedbe kerülő anyagok milyenségéről / minőségéről, a vegetáriánus meg a szokásos táplálkozás híve is erről beszél. Amit te mondtál, annak tényleg csak úgy lenne tehát értelme, ha megennéd magadat, mert akkor állhat fenn az, amit a vega mond arról, hogy a hús megemésztése káros.
leforditva arra celoztam vele megforditva a logikus kovetkezteteseket, hogy benned is pontosan olyan hus van mint egy disznoban vagy barmelyik masik allatban, a hus szinte ugyanolyan formaban keletkezik es epul fel.
Mint mondtam, vagom hogy egyes vega filozofiak arra gyurnak hogy az ember "nem kepes megemeszteni a hust" vagyis hogy vegulis novenyevok lennenk originalisan, es gondolom ezt kevered ide, de az en kontextusomban nem errol volt szo barmelyik reszet olvasnad, hanem hogy a husban katrekony/rakkelto anyagok vannak, es azert nem ajanlatos oket enni. Mint irom mar sokadszor. :)
Másrészt meg ez az "akkor benned is vannak "rákkeltő" anyagok, lol" dolog azért is erősen wtf, mert tulajdonképpen persze, hogy vannak. Azért van a májad meg a veséd, hogy ezeket kezelje (ha pl. megiszod a vizeletedet, hát good luck, az méreganyag), és egyébként is tele vagy olyan cuccokkal, amik esetében baromira szarul viselnéd, ha olyan helyre kerülnének, ahová nem valók. Eleve gondolj csak a kajálásra, vagyis arra, hogy van a testednek egy olyan része, ami képes elpusztítani más részeidet. Ha mondjuk levágod az egyik ujjadat és megeszed, a gyomrod feldolgozza a picsába, ezért nem eszed meg az ujjadat. :D
szintugy sohasem irtam ezt. Azt irtam (azzal a cellal hogy visszaforditsam a logikajukat a sajat magukra nezve, mivel kiragadtak es demonizaltak a hust), hogy akkor a sajat husuk is dugig lenne rakkelto anyaggal, ezaltal szerte tele lenne a szervezetuk rakkelto cuccokkal, mivel hus egy rakat helyen van az emberen.
Az a baj hogy rosszul tartjátok.
Karibon azt mondanatok 30 fok alatt nincs élet. :)
utána se kell nézni, annyira egyértelmű
Ezt pont nem mondtam
Ezt hogy érted? Itt a táplálkozásról van szó, vagyis a táplálék lebontásakor a szervezetedbe kerülő anyagok milyenségéről / minőségéről, a vegetáriánus meg a szokásos táplálkozás híve is erről beszél. Amit te mondtál, annak tényleg csak úgy lenne tehát értelme, ha megennéd magadat, mert akkor állhat fenn az, amit a vega mond arról, hogy a hús megemésztése káros.
Másrészt meg ez az "akkor benned is vannak "rákkeltő" anyagok, lol" dolog azért is erősen wtf, mert tulajdonképpen persze, hogy vannak. Azért van a májad meg a veséd, hogy ezeket kezelje (ha pl. megiszod a vizeletedet, hát good luck, az méreganyag), és egyébként is tele vagy olyan cuccokkal, amik esetében baromira szarul viselnéd, ha olyan helyre kerülnének, ahová nem valók. Eleve gondolj csak a kajálásra, vagyis arra, hogy van a testednek egy olyan része, ami képes elpusztítani más részeidet. Ha mondjuk levágod az egyik ujjadat és megeszed, a gyomrod feldolgozza a picsába, ezért nem eszed meg az ujjadat. :D
Zaxx írta: Mondjuk logika az pont nincs benne, mert a vega a "rákkeltést" az emésztési folyamatnak tudja be,
Ezt pont nem mondtam, szal az a vega verzsn amit emlitettem a husban levo kartekony/rakkelto anyagokrol beszelt, ha visszaolvasol. Aztan ja, milliard fele "vega" van akinek ilyen olyan pseudo-filozofiaja van, de ha valakinek a hozzaszolasat kezeled, a sajat kontextusaban erdemes csak szvsz. :)
Sokkal egyszerűbb arra elmenni, amerre brianaspirin, hogy mondjuk azt mondod, "tessék, az ember mindenevésre lett kitalálva, szóval én úgy táplálkozom, ahogyan az természetes" és kész.
sok szerencset hard-bilogia erveket felhozni annak akinek fogalma nincs szinte a biologiarol es bazira felre van informalva bizonyos szervezetek vagy emberek altal. Jobb ha eloszor ketelyt keltesz benne egy sajat szempontjahoz merten is konnyen megkerdojelezheto filozofiaval, majd ha kivancsi utana a helyes utra, akkor probalsz segiteni neki lassan adagolva komolyabb ervekkel.
A beszelgeteseknek a celja nem az hogy okosabbnak es professzionalisabbnak ess ki, hanem hogy sikeresen be tudj hatni az illetore es valtozast indits meg benne. Tul nagy szakadek eseten elbeszelsz a feje mellett es csinalja tovabbra is azt amit addig, az infok nem mozgatnak semmit meg benne.
CJ írta: rwurl=https://i.imgur.com/qf6vNv6.jpg
Ennyire?
fake:
https://www.snopes.com/fact-check/cars-melting-in-arizona-heat-wave/
Mondjuk logika az pont nincs benne, mert a vega a "rákkeltést" az emésztési folyamatnak tudja be
Ó, hát én idáig nem jutottam el :(
Ha 90% lenne a napelemek hatásfoka, már mindenütt holtrészeg embereket látnál az utcán.
Hehe, csak Putinnak jutott ernyő :D
szerk: na megtalálták a többit is :)
Régiós küzdelmekben jellemzően az EB a legnívósabb.
Lövésem nincs hol olvastam ezt a 90%-ot, nem is volt régen, néhány hónapja. Akkor mindegy, lehet hogy kevertem valamivel.
jó kis grundfocis meccs volt, tetszett. viszlát foci! 4 év múlva találkozunk.
a sima 230Vos toltesi modok megmaradnak
tuti nem fognak. akkora pénzek folynak be mindenféle adókból (benzin), hogy azokat nem vehetik ki a költségvetésbő, vagy nem akarják kivenni, tökmind1.
bargemopan írta: A napelemek hatékonysága meg bőven 90% felett van, szóval az már elég jó arány.
Persze, hogyne...
A legkorszerűbb panelek hatásfoka 18%, laboratóriumi körülmények között 25%
Subasicnak a röviden (jobb kezére) visszalőtt labdák nem nagyon fekszenek. :(
Hát reménykedjünk hogy annyira nem basznak ki velunk es legalabb a sima 230Vos toltesi modok megmaradnak (még ha fél nap is feltolteni vele a kocsit)
@bargemopan Mármint 90% milyen hatékonyság? Tudtommal a napelemek 15-20% között konvertalják a napot :)
Illetve ha mar napelem kivancsi vagyok ezt a gondot hogy oldjak majd meg:
Ez az Mbappé tuti ufó. Vagy kerekek vannak a lábain.
Nem is, minden kert végében lesz 5-6 napelem, aztán csók. :)
Pont ma olvastam, hogy már annyira olcsó a napenergia, hogy nem is éri meg mással áramot termelni. A napelemek hatékonysága meg bőven 90% felett van, szóval az már elég jó arány.
A szabály így szól (aláhúzást én tettem bele):
A labda kezezése
A labda kezezésekor egy játékos a kezével, vagy a karjával
érintkezésbe a labdával.
A következőket kell figyelembe vennie:
• a kéz mozog-e a labda fele (és nem a labda a kéz felé);
• az ellenfél és a labda közötti távolság (váratlan labda);
• a kéz helyzete még nem jelenti azt, hogy szabálytalanság történt;
• a labda érintése egy kézben lévő tárggyal (ruházat, sípcsontvédő stb.)
szabálysértésnek számít;
• a labda megdobása egy tárggyal (cipő, sípcsontvédő stb.) szabálysértésnek számít.
Fentiek szerint nem lenne az és én sem adtam volna meg. Hiszen benne kell legyen a szándékosság. Ebben az esetben felugrást követően "sután" tartotta/mozgatta a kezét, véleményem szerint nem volt
Figyelembe vételnél ott van hogy kéz mozog-e a labda felé, nos ez esetben mozgott, de nem volt