Elnézést, teljesen kiment a fejemből, hogy akinek nem férfi nemzőszerv van a lába között, annak nincs helye a fórumon, legfeljebb a konyhában, meg az ágyban.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Ertelmezni mondatot tudsz-e? Zoo arrol beszelt, hogy a legaktivabb kommentelo vagy. Azt mondod hogy dehat nem! En meg azt mondom, hogy de. Toronymagasan a legaktivabb. Lenyegtelen hol, miert. Felolem akar a sajat topikodba irhatsz karakterenkent is kommentet, attol meg te vagy magasan a legaktivabb kommentelo es ez teny.
Jelenleg az egyik legaktívabb kommentelő vagy, empirikus erőfeszítéseket valóban nem fektettem pontos toplista felállítására.
Mondjuk ahogy így elnézem az utóbbi néhány kommentedet, az erőfeszítések más téren is elég megkérdőjelezhetőek. Nem tudom, én nagyon kontraproduktívnak érzem ezeket a mellékesen abszolút közvetett értékítéletet tartalmazó "moderátori kommenteket", amikből még ráadásul az is elég egyértelművé válik, hogy maximum felületesen követed az eseményeket (ez persze psinél még mindig jobb, mert ő meg a konzekvens közösségrombolása közben még arról is meg van győződve, hogy egy szent ember).
Az meg pl. feltűnt már, hogy a nőknek úgy általában más a habitusuk, mint a férfiaknak? Mmint gyakran nyíltabbak és nyitottabbak, "exhibicionistábbak" és egy pöppet elvontabbak is (lásd a mindenféle ezoterikus cuccok piacát, amit elsősorban nők tartanak fent), inkább az érzelmek világa dominál náluk a kőlogika helyett stb. Szóval amikor mondjuk swoder vagy én azt mondjuk, hogy Shayt azért cseszteti a nép, mert puncija van, akkor ebbe nyilván a női "viselkedésjegyeket" is beleértjük, nope?
És persze, ki lehet ezt kezdeni, hogy így a démonok meg úgy a krisna, mert vicces, de hát hogy is mondjam: vannak itt furább arcok, akik valahogy mégis be vannak illeszkedve, nem? Én nem vagyok egy nagy eszdzsédábjú, de azért jelen esetben baseball ütővel veri ki az ember szemét a hímsovinizmus. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A tetteinkért felelősek vagyunk, ez nem vitás, de az érzelmeidet nem mindig tudod tudatosan befolyásolni. Akinek nem segít a meditáció illetve a természetes módszerek azoknak pl. nyugtatókat, kedélyjavítókat írnak fel, amelyek bizonyos érzések megváltozását idézik elő biokémiai úton... Miért vagy benne olyan biztos, hogy ha neked valami megy, az másnak is pont ugyanúgy működik ?
Na ez az egyik dolog, amit iszonyú rossz formában próbálnak megközelíteni az emberek. A csendben ülés és a semmin való "meditálás" nem ér semmit. Átmenetileg legfeljebb, de nem ettől lesz kiegyensúlyozott és békés az ember. Én is csináltam éveken át és rájöttem, hogy nem tartós, holott számtalan formájával kísérleteztem.
Aztán a Védikus pszichológia bebizonyította, hogy ér valamit, nem is keveset.
nem mindig tudod tudatosan befolyásolni...azoknak pl. nyugtatókat, kedélyjavítókat írnak fel, amelyek bizonyos érzések megváltozását idézik elő biokémiai úton...
Ezek az emberek nem az érzelmeiket nem tudják, hanem a gondolataikat, amelyek aztán kihatnak az érzelmeikre. Voltam depressziós régebben, jómagam is arra jutottam hogy igen, a gondolkodásmódom, a gondolataim okozták ezt a borzasztó érzelmi állapotot, amibe azok által belekerültem. Tudatosítani ezt fontos magadban, a másik nagy kihívás meg az, hogy rájöjj arra, hogyan is tudsz változtatni azokon, s egyáltalán mely irányba kellene.
Aki meg azt hiszi, hogy az ilyen gyógyszerek segítenek, hatalmas tévedésben él. Ez olyan, mint szőnyeg alá söpörni a port. Ugyanúgy ott marad, a szoba piszkos lesz, csak nem látod mi több, ha elmúlik a hatás akkor vagy függőjévé válsz a szernek, vagy teljesen összeroppansz.
Miért vagy benne olyan biztos, hogy ha neked valami megy, az másnak is pont ugyanúgy működik ?
Nem minden esetben mondom azt, hogy ami nálam így van, az a másiknál is, ez viszont alighanem egy "törvény", ami nem fog attól megváltozni, hogy te ki vagy, vagy mit gondolsz.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Én még mindig azt mondom, hogy az érzelmeinket nem tudjuk teljes mértékben befolyásolni, ezért felelősek sem vagyunk értük, ellenben a tetteinkkel. Ott már jóval jobb a helyzet, és mégis az emberölésnek is vannak különböző súlyosságú esetei. Persze az már egy nagyon szélsőséges érzelmi állapot mikor valaki embert öl indulatból, de mégis előfordul időnként. Ha az a személy az érzéseit ugyan nem, de a tetteit uralni tudta volna, akkor jóval kisebb lett volna a gond, hiszen gondolatokkal, érzésekkel még senkit nem öltek meg.
Rajtad áll, hogy mely végletben hiszel. Felfoghatod akár úgy is ezt, hogy az érzelmeidért nem vagy felelős, viszont a tetteidért igen, így azonban azt éred el, hogy nem fogod tudni tökéletesen befolyásolni sem azokat, sem pedig a forrását a tetteidnek; mely mindenképp gondolatokból és érzelmekből ered (aztán vagy arra ébredsz, hogy mindenen stesszelsz, hogy gyógyszerezed magad, vagy még rosszabb).
Ettől a ponttól azzal, hogy te kivonod magad a felelősség alól, mely az érzelmeidre vonatkozik, megvonod a lehetőséget is magadtól arra, hogy ezt a problémát gyökeresen kezeld. Így mindennek a mellékhatásaival újra és újra találkoznod kell majd, mivel a tetteiddel vagy továbbra is küzdeni fogsz, vagy nem is próbálsz meg, inkább átadod magad ezeknek s utólag magyarázkodsz (vagy azt sem teszed, hanem folysz az érzelmeiddel, magaddal rántva mindent), viszont a következményei mindig el fognak érni ha nem előbb majd utóbb még akkor is, ha nem érted, mi miért történik.
Én saját magamon tapasztalom rövid idő alatt, hogy ez valóban működik. Nem vagyok érzelmi analfabéta, épp ezért abból, hogy a perspektívámon változtattam és bevált, s folyamatosan érzem, ahogy egyre inkább működik láthatom személyesen, mennyire hatékony is mindez.
Ha az a személy az érzéseit ugyan nem, de a tetteit uralni tudta volna, akkor jóval kisebb lett volna a gond, hiszen gondolatokkal, érzésekkel még senkit nem öltek meg.
Gondolatokból és érzelmekből ered valamennyi bűnös tett. A nemi erőszakokat gondolatok, érzelmek táplálják amik vágyat gerjesztenek az emberben. A gyilkosságokat vagy szándékosan, előre megfontoltan eltervezik valaminek a hatására, vagy hirtelen felindulásból - mindkettő érzelmi alapú, a háttérben ott vannak a gondolatok. "Ő az enyém, ha nem lehet az enyém másé sem lehet." Ez egy gondolat. Egy hamis elképzelés/perspektíva egy adott helyzetről, most pl. konkrétan arról, hogy birtokolsz valakit. Ebben hiszel is, ebből pedig ered az érzelem, ami nem más mint a düh, féltékenység, s gyilkossághoz vezet. De ez csak egy példa.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
"Thompson 1994-ben közzétett tanulmányában az érzelemszabályozás alábbi definícióját adja: „Az érzelemszabályozás olyan extrinzik és intrinzik folyamatokból áll, amelyek az érzelmi reakciók monitorozásáért, értékeléséért és módosításáért felelősek, különös tekintettel az érzelmi reakciók intenzitására, idői jellemzőire, annak érdekében, hogy a célok elérése lehetővé váljon.” Az érzelemszabályozás tehát céljaink elérését szolgálja, ugyanakkor nemcsak tudatos folyamatokból áll, hanem igen jelentős részben tudattalan, automatikus folyamatokat is magában foglal."
Annyira tudtam. Ha nem lennék leginkább rocksztár alkat akár filozófus is lehetnék.
A tudósok nem érnek lókhmt se. A Védikus tanítások sorra cáfolnak rá mindenre úgy, hogy amit írnak, működik is sőt... olyan dolgokat is előre elmagyaráztak évezredekkel ezelőtt, amikre a tudósok mostanában jöttek rá. Úgyhogy én ilyesmikre nem adok, mert ha konyítanának bármihez is, nem itt tartana a világ.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Igencsak beszédes, hogy a düh egy nő ellen (is) irányul, neme és nemével asszociálható viselkedés ellen. A kettősség e kapcsán különösen kitapintható, hiszen egy nő nélküli jövőkép fele vágyódik, de annak illegitimitásával valamilyen szinten tisztában van: nemével nem szeg semmilyen közösségi szabályzatot a tag, ezért tiltakozása nem megalapozott.
Ezt írta swoder. Itt konkrétan szerepelt az is, hogy neme ellen irányul a düh. Ennyit arról, hogy ki felületes. Az egész alapmotívuma pedig a nőmentesség felé vágyódás. Már csak az a kérdés, hogy most akkor a nemi szerv vagy a társadalmi nem számít itt az RW-n, mert én úgy tudtam, hogy a lányok is lehetnek fiúsak és fordítva. Vannak itt csudabogarak, ahogy te is mondod, nem mindenki áll itt a teremtés vajki kolosszusaként.
Az, hogy valakinek a megnyilvánulásai, világlátása befolyásoltak lehetnek a neme, vallása, világnézete, életkora, társadalmi helyzete által, az egy dolog, de hogy az ezek eredőjeként létrejövő fórumos tevékenységének a kritikáját nem fognám rá mindenféle levezetés nélkül egyetlen tényezőre. És nem hoznék ki belőle mizogin rettegést. (És itt ugye még csak nem is egy-egy emberről van szó, hanem a közösség egy kvázi egységesnek tekintett szegmensének egybites felcímkézéséről.) Az alapján pláne nem, ami nem publikusban hangzott el másoktól. Ha azt állítod, hogy közvetetten a nem is tényező a képletben (hiszen elválaszthatatlan a személyiségünktől, bár én a kifogásoltakhoz hasonlót láttam már sokszor férfiaktól is), az megint más, azzal egyetértek, csak valahogy nem ezen látom a hangsúlyt.
Voltak már nők jelen a HW-n és az RW-n is a múltban, különbözőképp viselkedtek, különböző választ adott rájuk - a jelenlegivel nem teljesen egyező - közösség, de nemek harca nem volt az általam átélt érák folyamán, pedig a legtöbb most érintett hím akkor is aktív volt.
Ha azt mondod, hogy kanszag van és hímsoviniszta kommentek is megesnek, jobban, mint X éve, azzal megint csak egyetértenék. Ez persze a belterjességből és a férfihumorból is táplálkozik.
Mellesleg vagy sem, az jutott erről eszembe, hogy vannak olyan jellemzően nőkhöz társított viselkedési formák, melyeket gyűlölök (nem, nem itteni tapasztalatokra célzok), és ezért egy nőismerősömet is elviselhetetlennek tartottam, egy néhányat meg kevésbé kedveltem, a többivel viszont marha jól kijöttem/kijövök. És ugye felmerül a filozófiai kérdés: akkor vagyok nőgyűlölő, ha a "nőies gyengesége" zavar egy nőnek (hiszen azok a nőkhöz kötött tulajdonságok), vagy ha az, hogy "nem tudja a helyét", és túl erős (ugye swoder is célzott a női dominanciától való félelemre)? Persze a kérdésből nem következik, hogy egyik kizárja a másikat. Sőt, engem egyaránt taszít mindkét szélsőség, már csak azért is, mert - döbbenetes módon - sem rabszolgára, sem diktátorra nem vágyom egy kapcsolatban.
De a fentebbi bekezdést elmondhatnám macsósztereotípiákra gondolva is (bár főleg az utolsó mondat egy kissé már fura lenne :), mert a férfiak közül sem kedvelem az összeset. Bevallom, nem találtam még meg azt a mintázatot, hogy nemi szervekhez kössem az efféle - távolról sem romantikus - érzelmeimet, bármelyik nemről is van szó.
Nem tudom, én nagyon kontraproduktívnak érzem ezeket a mellékesen abszolút közvetett értékítéletet tartalmazó "moderátori kommenteket"
Itt egy "moderátori komment" volt, az lakonikusan szobára küldött. A "közvetett értékítélet" meg hát annyira közvetett volt, hogy a sajátod lehet, amit a hozzászólás alapján hozzáképzeltél. Persze lehet jobban finomkodni, de tényekről és nyilvánosan felvállalt attribútumokról volt szó, melyek említése nélkül a kommentem tartalmi része sérült volna.
Voltak már nők jelen a HW-n és az RW-n is a múltban, különbözőképp viselkedtek, különböző választ adott rájuk - a jelenlegivel nem teljesen egyező - közösség, de nemek harca nem volt az általam átélt érák folyamán, pedig a legtöbb most érintett hím akkor is aktív volt.
Yep, de van egy nagy különbség: nulla vizet zavartak a korábbi nőnemű fórumtársak, én őszintén szólva az összesnek csak a nickjére emlékszem meg arra, hogy nők voltak. :D Teljesen idomultak a tradicionális női szerephez, mondhatni a konyhában voltak és maradtak végig.
A "nőgyűlölettel" meg a hímsovnizmussal, mint szavakkal az a probléma, hogy nem igazán fejezik ki ezeknek a dolgoknak az elnyomó jellegét. Nem arról a gyűlöletről van szó, amit mondjuk egy konkrét emberrel szemben érzel, hanem egy ilyen egzisztenciális jellegű félelemből eredőről. Aki nem fenyeget, mert a "konyhában van", az nincs gyűlölve, aki viszont kilóg a mintázatból, az megkap a nyakába mindent. :D
Shay kilóg a mintázatból, több irányból is lehet vele kötözködni, ráadásul meg kb. tartalmasabb kommentjei vannak, mint amiket a helyi adoniszoknak 15 év alatt sikerült kiszenvedniük magukból. Ezt már lehet utálni, a kisbálnákat meg a Szökkenőket nem, ők csak így voltak, Shay viszont már fenyegeti a status quót, a dolgok eddigi folyását meg a satöbbit.
Erre meg hát
Itt konkrétan szerepelt az is, hogy neme ellen irányul a düh.
jó, de mellette és utána volt ott más is, nem?
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
És lehet, hogy az jól is van úgy, mert ezt konkrétan csak akkor lehetne "szupereldönteni", ha Shaynek pénisze lenne. :D Összességében én azért gondolom biztosnak, amit gondolok, mert akadt itt már hatalmas adag jómadár, aki váltott ki reakciót emberekből, de ilyen erőteljesen / indulatosan nem igazán (és ebbe magamat is beleértem, egyszerűen nem tudnék úgy agyonkritizálni semmit sem, hogy ennyire sokáig és masszívan kapjam a cuccot a nyakamba érte).
Szóval ja, azt nem vitatom, hogy lenne valami nem tudom, Vnaal szintű backlash akkor is, ha nemet váltana, de ennél sokkal nagyobb a vihar.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
(mindez összefoglaló, és nem tartalmaz értékítéletet)
Ellenben a mondatod második felével, mely értékítéleti kontextusba helyezi el.
A bármilyen falloszokért rajongó férfi tagok megítélését nem nehéz megtippelni. Ahogy az összefoglalód pontos megfordítása maszkulin szemléletmód vizsgálatának célzatával is könnyen megbecsülhető: nem a férfiassága kerülne támadás alá egy excentrikus férfi tag radikális változást leíró beszámolóját követően. Ez azért van így, mert a nőket illető sértések férfiaktól való különbözőségük, azaz sztereotipizált női tulajdonságok alapján kerülnek kijelentésre? Minden bizonnyal a nyelv sajátosságai megjelennek kommunikációnkban, melyet a magyart informáló maszkulin kultúra is meghatároz. Egy sértés zsigerisége leginkább megszokásról informál, mely egy maszkulin nyelvezetnél kéz a kézben jár hímsovinizmussal. Ebből az összefüggésből és az oldalon megjelenő nyelvezetből akár diagnózist is fel lehetne állítani, de nem gondolom hogy egyetlen dimenzión keresztül radikális kijelentésekkel tudnánk élni.
A megszokás és ennek a gondolatnak idővel való viszonya már jobban topikba vág. Ugyanis a düh megszokással relációban jelenik meg. Vannak egyéni és közösségi szokások. Az előbbit definiálja korlátok mentén minden fórumszabályzat; az utóbbiak inkább implikáltak és informálisak. Közösségi szokások közé tartozik a helyi nyelvezet és minden kommunikációra használható eszköz: képek, mímek és a fórum struktúrája és funkcionalitása. A fórumszabályzat dönti el egyéni szokásainkkal való összeegyeztethetőséget, melynek elolvasását követően tudunk dönteni részvételről. Az informális szokások ezt követően, a fórum használata közben derülnek ki: mennyire tudunk közös ritmust megütni másokkal és miként sajátítjuk el a fórum használatát. Másokkal való interakción keresztül derül ki, hogy például a válasz gomb használatát el tudjuk-e sajátítani, és felvesszük-e az idő során kialakuló belső szlenget.
Az egyénekből álló közösség alakít ki szokásokat időben. De mivel a közösség egyénei cserélődnék, és a jelen levő egyének is változnak időben, így a szokások folytonos változás alatt állnak. Emiatt a szokások jelenben, azaz amikor olvasunk és kommentelünk, nem helyezhető el. Folytonosan a múltban járunk, amikor szokásokra gondolunk és ezek mentén viselkedünk (értelmezés, kommentelés.) De egyben spekulálunk a jövőt illetően értelmezéskor, mivel ementén tudunk a későbbiekben is értelmezni és kommentelni. Kommenteléskor ugyanúgy megjelenik a szokások szerinti múltban matatás, de jövőbe révedéskor csakis saját kommentunk megítélését mérlegeljük. A kommentelés aktusa viszont formálja a szokásokat. Ezen formáló hatásokba nem gondolunk bele, mivel saját megítélésünkön morfondírozunk, és nem is tudjuk megítélni kommentjeink formáló hatását. Vagyis a szokásformáló kommentelés a szokásokról alkotott vélekedés múltban való matatása és az egyéni képünk megítélésének jövőbe révedése mentén születik.
Az idő ezen felosztása alapján akkor a tehetetlen düh mikkel és milyen vonatkozásban helyezhető el?
Nem, csupán arról van szó, hogy Zaxx intelligenciával kapcsolatban is feletted áll. A te hozzászólásaidat már rég nem veszem komolyan, mert egy makrancos nyugdíjas semmitmondó locsogását juttatják eszembe, aki hamarosan a demencia szélére csúsznak. Nem ritka jelenség, már alkalmazkodtam hozzájuk.
Nincs ezzel baj. Ha értelmes megnyilvánulást is produkálsz ide valamikor, akkor úgy állok ahhoz a pár szál mondathoz.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Elnézést, teljesen kiment a fejemből, hogy akinek nem férfi nemzőszerv van a lába között, annak nincs helye a fórumon, legfeljebb a konyhában, meg az ágyban.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
A pontos kommentszám- és Shay-elemzésnek van egy nagyszerű topikja, ez a vonal mostantól folytatódjon inkább ott.
Sors bona, nihil aliud.
Ertelmezni mondatot tudsz-e? Zoo arrol beszelt, hogy a legaktivabb kommentelo vagy. Azt mondod hogy dehat nem! En meg azt mondom, hogy de. Toronymagasan a legaktivabb. Lenyegtelen hol, miert. Felolem akar a sajat topikodba irhatsz karakterenkent is kommentet, attol meg te vagy magasan a legaktivabb kommentelo es ez teny.
szerk.: ok, end of speech.
Na végre belatod, hogy errefelé igy megy ez :D
"Aztakibebaszott eget, lett egy matchem Tinderen"
Mondjuk ahogy így elnézem az utóbbi néhány kommentedet, az erőfeszítések más téren is elég megkérdőjelezhetőek. Nem tudom, én nagyon kontraproduktívnak érzem ezeket a mellékesen abszolút közvetett értékítéletet tartalmazó "moderátori kommenteket", amikből még ráadásul az is elég egyértelművé válik, hogy maximum felületesen követed az eseményeket (ez persze psinél még mindig jobb, mert ő meg a konzekvens közösségrombolása közben még arról is meg van győződve, hogy egy szent ember).
Az meg pl. feltűnt már, hogy a nőknek úgy általában más a habitusuk, mint a férfiaknak? Mmint gyakran nyíltabbak és nyitottabbak, "exhibicionistábbak" és egy pöppet elvontabbak is (lásd a mindenféle ezoterikus cuccok piacát, amit elsősorban nők tartanak fent), inkább az érzelmek világa dominál náluk a kőlogika helyett stb. Szóval amikor mondjuk swoder vagy én azt mondjuk, hogy Shayt azért cseszteti a nép, mert puncija van, akkor ebbe nyilván a női "viselkedésjegyeket" is beleértjük, nope?
És persze, ki lehet ezt kezdeni, hogy így a démonok meg úgy a krisna, mert vicces, de hát hogy is mondjam: vannak itt furább arcok, akik valahogy mégis be vannak illeszkedve, nem? Én nem vagyok egy nagy eszdzsédábjú, de azért jelen esetben baseball ütővel veri ki az ember szemét a hímsovinizmus. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A tetteinkért felelősek vagyunk, ez nem vitás, de az érzelmeidet nem mindig tudod tudatosan befolyásolni. Akinek nem segít a meditáció illetve a természetes módszerek azoknak pl. nyugtatókat, kedélyjavítókat írnak fel, amelyek bizonyos érzések megváltozását idézik elő biokémiai úton... Miért vagy benne olyan biztos, hogy ha neked valami megy, az másnak is pont ugyanúgy működik ?
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Na ez az egyik dolog, amit iszonyú rossz formában próbálnak megközelíteni az emberek. A csendben ülés és a semmin való "meditálás" nem ér semmit. Átmenetileg legfeljebb, de nem ettől lesz kiegyensúlyozott és békés az ember. Én is csináltam éveken át és rájöttem, hogy nem tartós, holott számtalan formájával kísérleteztem.
Aztán a Védikus pszichológia bebizonyította, hogy ér valamit, nem is keveset.
Ezek az emberek nem az érzelmeiket nem tudják, hanem a gondolataikat, amelyek aztán kihatnak az érzelmeikre. Voltam depressziós régebben, jómagam is arra jutottam hogy igen, a gondolkodásmódom, a gondolataim okozták ezt a borzasztó érzelmi állapotot, amibe azok által belekerültem. Tudatosítani ezt fontos magadban, a másik nagy kihívás meg az, hogy rájöjj arra, hogyan is tudsz változtatni azokon, s egyáltalán mely irányba kellene.
Aki meg azt hiszi, hogy az ilyen gyógyszerek segítenek, hatalmas tévedésben él. Ez olyan, mint szőnyeg alá söpörni a port. Ugyanúgy ott marad, a szoba piszkos lesz, csak nem látod mi több, ha elmúlik a hatás akkor vagy függőjévé válsz a szernek, vagy teljesen összeroppansz.
Nem minden esetben mondom azt, hogy ami nálam így van, az a másiknál is, ez viszont alighanem egy "törvény", ami nem fog attól megváltozni, hogy te ki vagy, vagy mit gondolsz.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Alig várom a goás-drogos korszakodat.
rwurl=https://media1.tenor.com/images/f6650b77f1a44972ff269357610f608f/tenor.g...
Nálunk tilos az alkohol, cigi és drogok használata. Eddig sem éltem egyikkel sem, ezek után sem tervezem.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Meg talan az lenne a legszimpibb. :D Bar szerintem mast tartogat a jovo sajnos. 1-2 ev es kiderul miutan raun a szektazasra.
Mit érdekel az téged? :D Számolgasd inkább a hozzászólásaim.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Én még mindig azt mondom, hogy az érzelmeinket nem tudjuk teljes mértékben befolyásolni, ezért felelősek sem vagyunk értük, ellenben a tetteinkkel. Ott már jóval jobb a helyzet, és mégis az emberölésnek is vannak különböző súlyosságú esetei. Persze az már egy nagyon szélsőséges érzelmi állapot mikor valaki embert öl indulatból, de mégis előfordul időnként. Ha az a személy az érzéseit ugyan nem, de a tetteit uralni tudta volna, akkor jóval kisebb lett volna a gond, hiszen gondolatokkal, érzésekkel még senkit nem öltek meg.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Rajtad áll, hogy mely végletben hiszel. Felfoghatod akár úgy is ezt, hogy az érzelmeidért nem vagy felelős, viszont a tetteidért igen, így azonban azt éred el, hogy nem fogod tudni tökéletesen befolyásolni sem azokat, sem pedig a forrását a tetteidnek; mely mindenképp gondolatokból és érzelmekből ered (aztán vagy arra ébredsz, hogy mindenen stesszelsz, hogy gyógyszerezed magad, vagy még rosszabb).
Ettől a ponttól azzal, hogy te kivonod magad a felelősség alól, mely az érzelmeidre vonatkozik, megvonod a lehetőséget is magadtól arra, hogy ezt a problémát gyökeresen kezeld. Így mindennek a mellékhatásaival újra és újra találkoznod kell majd, mivel a tetteiddel vagy továbbra is küzdeni fogsz, vagy nem is próbálsz meg, inkább átadod magad ezeknek s utólag magyarázkodsz (vagy azt sem teszed, hanem folysz az érzelmeiddel, magaddal rántva mindent), viszont a következményei mindig el fognak érni ha nem előbb majd utóbb még akkor is, ha nem érted, mi miért történik.
Én saját magamon tapasztalom rövid idő alatt, hogy ez valóban működik. Nem vagyok érzelmi analfabéta, épp ezért abból, hogy a perspektívámon változtattam és bevált, s folyamatosan érzem, ahogy egyre inkább működik láthatom személyesen, mennyire hatékony is mindez.
Gondolatokból és érzelmekből ered valamennyi bűnös tett. A nemi erőszakokat gondolatok, érzelmek táplálják amik vágyat gerjesztenek az emberben. A gyilkosságokat vagy szándékosan, előre megfontoltan eltervezik valaminek a hatására, vagy hirtelen felindulásból - mindkettő érzelmi alapú, a háttérben ott vannak a gondolatok. "Ő az enyém, ha nem lehet az enyém másé sem lehet." Ez egy gondolat. Egy hamis elképzelés/perspektíva egy adott helyzetről, most pl. konkrétan arról, hogy birtokolsz valakit. Ebben hiszel is, ebből pedig ered az érzelem, ami nem más mint a düh, féltékenység, s gyilkossághoz vezet. De ez csak egy példa.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
no
bekoltozik
megszall
atrendez
iranyit
es mindent kommental
hianyzott nagyon :P
Parizer forever.
Válásnál meg viszem a lakást és a gyerekeket.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Annyira tudtam. Ha nem lennék leginkább rocksztár alkat akár filozófus is lehetnék.
rwurl=https://tv2.hu/humorplusz/data/files/4/4671.jpg
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
A tudósok nem érnek lókhmt se. A Védikus tanítások sorra cáfolnak rá mindenre úgy, hogy amit írnak, működik is sőt... olyan dolgokat is előre elmagyaráztak évezredekkel ezelőtt, amikre a tudósok mostanában jöttek rá. Úgyhogy én ilyesmikre nem adok, mert ha konyítanának bármihez is, nem itt tartana a világ.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Miért olvastam én ezt végig?
rwurl=https://i.imgur.com/4AVtESU.png
Choose your next words with excpetional care!
rwurl=https://media.tenor.com/images/bad375a7dfe6349605d96d34e9b2b1a3/raw
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Ezt írta swoder. Itt konkrétan szerepelt az is, hogy neme ellen irányul a düh. Ennyit arról, hogy ki felületes. Az egész alapmotívuma pedig a nőmentesség felé vágyódás. Már csak az a kérdés, hogy most akkor a nemi szerv vagy a társadalmi nem számít itt az RW-n, mert én úgy tudtam, hogy a lányok is lehetnek fiúsak és fordítva. Vannak itt csudabogarak, ahogy te is mondod, nem mindenki áll itt a teremtés vajki kolosszusaként.
Az, hogy valakinek a megnyilvánulásai, világlátása befolyásoltak lehetnek a neme, vallása, világnézete, életkora, társadalmi helyzete által, az egy dolog, de hogy az ezek eredőjeként létrejövő fórumos tevékenységének a kritikáját nem fognám rá mindenféle levezetés nélkül egyetlen tényezőre. És nem hoznék ki belőle mizogin rettegést. (És itt ugye még csak nem is egy-egy emberről van szó, hanem a közösség egy kvázi egységesnek tekintett szegmensének egybites felcímkézéséről.) Az alapján pláne nem, ami nem publikusban hangzott el másoktól. Ha azt állítod, hogy közvetetten a nem is tényező a képletben (hiszen elválaszthatatlan a személyiségünktől, bár én a kifogásoltakhoz hasonlót láttam már sokszor férfiaktól is), az megint más, azzal egyetértek, csak valahogy nem ezen látom a hangsúlyt.
Voltak már nők jelen a HW-n és az RW-n is a múltban, különbözőképp viselkedtek, különböző választ adott rájuk - a jelenlegivel nem teljesen egyező - közösség, de nemek harca nem volt az általam átélt érák folyamán, pedig a legtöbb most érintett hím akkor is aktív volt.
Ha azt mondod, hogy kanszag van és hímsoviniszta kommentek is megesnek, jobban, mint X éve, azzal megint csak egyetértenék. Ez persze a belterjességből és a férfihumorból is táplálkozik.
Mellesleg vagy sem, az jutott erről eszembe, hogy vannak olyan jellemzően nőkhöz társított viselkedési formák, melyeket gyűlölök (nem, nem itteni tapasztalatokra célzok), és ezért egy nőismerősömet is elviselhetetlennek tartottam, egy néhányat meg kevésbé kedveltem, a többivel viszont marha jól kijöttem/kijövök. És ugye felmerül a filozófiai kérdés: akkor vagyok nőgyűlölő, ha a "nőies gyengesége" zavar egy nőnek (hiszen azok a nőkhöz kötött tulajdonságok), vagy ha az, hogy "nem tudja a helyét", és túl erős (ugye swoder is célzott a női dominanciától való félelemre)? Persze a kérdésből nem következik, hogy egyik kizárja a másikat. Sőt, engem egyaránt taszít mindkét szélsőség, már csak azért is, mert - döbbenetes módon - sem rabszolgára, sem diktátorra nem vágyom egy kapcsolatban.
De a fentebbi bekezdést elmondhatnám macsósztereotípiákra gondolva is (bár főleg az utolsó mondat egy kissé már fura lenne :), mert a férfiak közül sem kedvelem az összeset. Bevallom, nem találtam még meg azt a mintázatot, hogy nemi szervekhez kössem az efféle - távolról sem romantikus - érzelmeimet, bármelyik nemről is van szó.
Itt egy "moderátori komment" volt, az lakonikusan szobára küldött. A "közvetett értékítélet" meg hát annyira közvetett volt, hogy a sajátod lehet, amit a hozzászólás alapján hozzáképzeltél. Persze lehet jobban finomkodni, de tényekről és nyilvánosan felvállalt attribútumokról volt szó, melyek említése nélkül a kommentem tartalmi része sérült volna.
Sors bona, nihil aliud.
most nagy kedvem tamadt random lovoldozo orultnek lenni
Parizer forever.
Helyes, menj csak lövöldözni. Ezzel is bizonyítod, hogy igazam van.
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=3mjbquCH4tg
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.
Yep, de van egy nagy különbség: nulla vizet zavartak a korábbi nőnemű fórumtársak, én őszintén szólva az összesnek csak a nickjére emlékszem meg arra, hogy nők voltak. :D Teljesen idomultak a tradicionális női szerephez, mondhatni a konyhában voltak és maradtak végig.
A "nőgyűlölettel" meg a hímsovnizmussal, mint szavakkal az a probléma, hogy nem igazán fejezik ki ezeknek a dolgoknak az elnyomó jellegét. Nem arról a gyűlöletről van szó, amit mondjuk egy konkrét emberrel szemben érzel, hanem egy ilyen egzisztenciális jellegű félelemből eredőről. Aki nem fenyeget, mert a "konyhában van", az nincs gyűlölve, aki viszont kilóg a mintázatból, az megkap a nyakába mindent. :D
Shay kilóg a mintázatból, több irányból is lehet vele kötözködni, ráadásul meg kb. tartalmasabb kommentjei vannak, mint amiket a helyi adoniszoknak 15 év alatt sikerült kiszenvedniük magukból. Ezt már lehet utálni, a kisbálnákat meg a Szökkenőket nem, ők csak így voltak, Shay viszont már fenyegeti a status quót, a dolgok eddigi folyását meg a satöbbit.
Erre meg hát
jó, de mellette és utána volt ott más is, nem?
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ezért beszéltünk arról is.
Mindenesetre a mélyenszántás fenyegette férfiúi dominanciát másképp látjuk.
Sors bona, nihil aliud.
valoszinuleg nem ugyanazokat a kommenteket olvastuk tole
Parizer forever.
a regi csajok nem tudom milyenek voltak, ez a no konkretan butus:
A tudósok nem érnek lókhmt se. A Védikus tanítások sorra cáfolnak rá mindenre úgy, hogy amit írnak, működik is sőt..
kibaszottul irritalo, ha egy buta okoskodik (es mindegy, hogy no v. ferfi)
Parizer forever.
Nem értékítélet volt, hogy tartalmasabb, csak szimplán az, hogy érdekesebb a szokásos köröknél.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
És lehet, hogy az jól is van úgy, mert ezt konkrétan csak akkor lehetne "szupereldönteni", ha Shaynek pénisze lenne. :D Összességében én azért gondolom biztosnak, amit gondolok, mert akadt itt már hatalmas adag jómadár, aki váltott ki reakciót emberekből, de ilyen erőteljesen / indulatosan nem igazán (és ebbe magamat is beleértem, egyszerűen nem tudnék úgy agyonkritizálni semmit sem, hogy ennyire sokáig és masszívan kapjam a cuccot a nyakamba érte).
Szóval ja, azt nem vitatom, hogy lenne valami nem tudom, Vnaal szintű backlash akkor is, ha nemet váltana, de ennél sokkal nagyobb a vihar.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ellenben a mondatod második felével, mely értékítéleti kontextusba helyezi el.
A bármilyen falloszokért rajongó férfi tagok megítélését nem nehéz megtippelni. Ahogy az összefoglalód pontos megfordítása maszkulin szemléletmód vizsgálatának célzatával is könnyen megbecsülhető: nem a férfiassága kerülne támadás alá egy excentrikus férfi tag radikális változást leíró beszámolóját követően. Ez azért van így, mert a nőket illető sértések férfiaktól való különbözőségük, azaz sztereotipizált női tulajdonságok alapján kerülnek kijelentésre? Minden bizonnyal a nyelv sajátosságai megjelennek kommunikációnkban, melyet a magyart informáló maszkulin kultúra is meghatároz. Egy sértés zsigerisége leginkább megszokásról informál, mely egy maszkulin nyelvezetnél kéz a kézben jár hímsovinizmussal. Ebből az összefüggésből és az oldalon megjelenő nyelvezetből akár diagnózist is fel lehetne állítani, de nem gondolom hogy egyetlen dimenzión keresztül radikális kijelentésekkel tudnánk élni.
A megszokás és ennek a gondolatnak idővel való viszonya már jobban topikba vág. Ugyanis a düh megszokással relációban jelenik meg. Vannak egyéni és közösségi szokások. Az előbbit definiálja korlátok mentén minden fórumszabályzat; az utóbbiak inkább implikáltak és informálisak. Közösségi szokások közé tartozik a helyi nyelvezet és minden kommunikációra használható eszköz: képek, mímek és a fórum struktúrája és funkcionalitása. A fórumszabályzat dönti el egyéni szokásainkkal való összeegyeztethetőséget, melynek elolvasását követően tudunk dönteni részvételről. Az informális szokások ezt követően, a fórum használata közben derülnek ki: mennyire tudunk közös ritmust megütni másokkal és miként sajátítjuk el a fórum használatát. Másokkal való interakción keresztül derül ki, hogy például a válasz gomb használatát el tudjuk-e sajátítani, és felvesszük-e az idő során kialakuló belső szlenget.
Az egyénekből álló közösség alakít ki szokásokat időben. De mivel a közösség egyénei cserélődnék, és a jelen levő egyének is változnak időben, így a szokások folytonos változás alatt állnak. Emiatt a szokások jelenben, azaz amikor olvasunk és kommentelünk, nem helyezhető el. Folytonosan a múltban járunk, amikor szokásokra gondolunk és ezek mentén viselkedünk (értelmezés, kommentelés.) De egyben spekulálunk a jövőt illetően értelmezéskor, mivel ementén tudunk a későbbiekben is értelmezni és kommentelni. Kommenteléskor ugyanúgy megjelenik a szokások szerinti múltban matatás, de jövőbe révedéskor csakis saját kommentunk megítélését mérlegeljük. A kommentelés aktusa viszont formálja a szokásokat. Ezen formáló hatásokba nem gondolunk bele, mivel saját megítélésünkön morfondírozunk, és nem is tudjuk megítélni kommentjeink formáló hatását. Vagyis a szokásformáló kommentelés a szokásokról alkotott vélekedés múltban való matatása és az egyéni képünk megítélésének jövőbe révedése mentén születik.
Az idő ezen felosztása alapján akkor a tehetetlen düh mikkel és milyen vonatkozásban helyezhető el?
Nem, csupán arról van szó, hogy Zaxx intelligenciával kapcsolatban is feletted áll. A te hozzászólásaidat már rég nem veszem komolyan, mert egy makrancos nyugdíjas semmitmondó locsogását juttatják eszembe, aki hamarosan a demencia szélére csúsznak. Nem ritka jelenség, már alkalmazkodtam hozzájuk.
Nincs ezzel baj. Ha értelmes megnyilvánulást is produkálsz ide valamikor, akkor úgy állok ahhoz a pár szál mondathoz.
What tremendous feats human beings are capable of once they abandon dignity. Yet I believe the most significant thing you could do is die.