De azért vannak még itt jópofa dolgok. Például hogy a média teljesen rászállt szegény egyszem esküdtre és rommá vegzálják és közzé teszik a múltjának minden darabkáját. Kiderítették például, hogy veri a feleségét és illegális házfoglaló (jó, hát néger, na). Csak hogy egyre több (normális) amerikai véleményvezér teszi fel a kérdést: hogy várható el az esküdtektől hogy rendesen végezzék a dolgukat, ha előre tudják hogy egy nem "megfelelő" döntés esetén boszorkányüldözés indul ellenük? Egyébként külön szép, hogy a nő ügyvédjének a felesége koordinálja a smearing campaign-t, mintegy önszorgalomból.
Ostoba emberek mindig voltak és mindig is lesznek, nem ez a lényeges szerintem, de ha már ez: az esküdteket elég jól védik a külső behatások ellen az eljárás során, a személyazonosságukat pedig nem fedik fel és jól meg is basszák azt, aki mondjuk bedoxxol egy esküdtet. Szóval szerintem ez a része oké.
Ezt mondom, mass hysteria. Vagy 20 ilyen videót láttam, egyszerűen vérlázító.
Btw. Röviden, emberi nyelven el tudnád mondani mi ennek az esküdtes dolognak a lényege? Tehát hogy a gyakorlatban mi az, amit ez hozzáad az egészhez? Amikor bármikor kérdeztem erről jogászokat mindig ilyen elméleti lózungokat kezdtek mondogatni, meg "laikus elemek" meg ilyenek, tök jó, de ettől még marhára nem sikerült megértenem hogy mire jó ez és miért 😆
Elméletileg arra jó, hogy ha hétköznapi emberek állapíthatják meg, hogy valaki bűnös vagy ártatlan, akkor ehhez az egész eljárásnak alkalmazkodnia kell, vagyis közérthetőnek, "emberinek" kell maradnia a jognak. Vagy valami ilyesmi.
Nem az van, hogy az amcsi jogrendszer egyik alapelve az, hogy minden hatalom alapja a nép? “A government of the people, for the people, by the people”? Értem, hogy ez a végrehajtói hatalmi ág, de ugyanez érvényes az igazságszolgáltatásra, ezért az egy rakás eljárás neve az, hogy “The People vs XY”. Szóval az egész esküdti rendszer valahogy ennek a manifesztációja, gondolom én.
Mondjuk szerintem orbitális nagy faszság is. De persze mit várunk egy olyan visszamaradott országtól, ahol egy sokszorosan elbaszott elektori rendszer működik.
Nem amiatt alakult ki , amit mondasz(egyszerűen csak magukkal hozták az esküdtszéket az angolok a gyarmatosítás idején és úgymaradt), de biztosan köze van ennek is ahhoz, hogy még mindig létezik a 12 dühös ember egyébként.
Úgy összességében az angolszász esküdtszék kialakulásáról meg biztos lehet jókat olvasni online, de istenigazából a legrövidebb válasz az, hogy a kontinentális jogban mi esküdtszék nélkül, ímmel-ámmal behozott "laikusok elemekkel" (lásd bírósági ülnökök), az angolszász jog viszont esküdtszékes ítélkezéssel fejlődött. Genezisként meg gondolom minden ítélkezés alapja, a népi bosszúállás lehet a kiindulópont, csak ott nem hagyták el a hétköznapi ember részvételét akkor, amikor úgy döntöttek, hogy oké, akkor innentől nem csak úgy agyonkövezünk embereket.
SBKMozes írta: Mondjuk szerintem orbitális nagy faszság is. De persze mit várunk egy olyan visszamaradott országtól, ahol egy sokszorosan elbaszott elektori rendszer működik.
Az alapító atyák (például James Madison) ellensúlyozni próbálták a többség zsarnokságát. Ennek a része az is, hogy ez a rendszer kicsivel több beleszólást enged az elnökválasztásba a kisebb államoknak mint azt a lakosságszámuk indokolná, mert azt is igyekeztek szem előtt tartani, hogy a nagy államok ne nyomják el teljesen a kicsiket. Nem tökéletes megoldás persze, mert ez a 20/21. századra elhozta azt is, hogy 3-4 csatatérállamon múlik a választás, és ott kell kampányolni / nekik kell ígérni, de hát az alapító atyák (akik amúgy szerintem a legtöbb esetben marha bölcsen jártak el, amikor kitalálták milyen legyen az ország) se láthatnak mindent több száz évre előre.
De egyébként is elég ritka, hogy az elektori rendszer mást hoz ki mint a popular vote.
De azért vannak még itt jópofa dolgok. Például hogy a média teljesen rászállt szegény egyszem esküdtre és rommá vegzálják és közzé teszik a múltjának minden darabkáját. Kiderítették például, hogy veri a feleségét és illegális házfoglaló (jó, hát néger, na). Csak hogy egyre több (normális) amerikai véleményvezér teszi fel a kérdést: hogy várható el az esküdtektől hogy rendesen végezzék a dolgukat, ha előre tudják hogy egy nem "megfelelő" döntés esetén boszorkányüldözés indul ellenük? Egyébként külön szép, hogy a nő ügyvédjének a felesége koordinálja a smearing campaign-t, mintegy önszorgalomból.
Chief Exorcist
Ostoba emberek mindig voltak és mindig is lesznek, nem ez a lényeges szerintem, de ha már ez: az esküdteket elég jól védik a külső behatások ellen az eljárás során, a személyazonosságukat pedig nem fedik fel és jól meg is basszák azt, aki mondjuk bedoxxol egy esküdtet. Szóval szerintem ez a része oké.
A hisztéria nem oké, pl. a shoeonhead videóban lévő emberek többsége konkrétan őrült:
https://www.youtube.com/watch?v=0gMN3CVBX0Y
Ezt mondom, mass hysteria. Vagy 20 ilyen videót láttam, egyszerűen vérlázító.
Btw. Röviden, emberi nyelven el tudnád mondani mi ennek az esküdtes dolognak a lényege? Tehát hogy a gyakorlatban mi az, amit ez hozzáad az egészhez? Amikor bármikor kérdeztem erről jogászokat mindig ilyen elméleti lózungokat kezdtek mondogatni, meg "laikus elemek" meg ilyenek, tök jó, de ettől még marhára nem sikerült megértenem hogy mire jó ez és miért 😆
Chief Exorcist
hat itthon ha ellenszenves vagy a bironak akkor szopsz
12 eskudt kozul azert csak nem leszel unszimpi mindegyiknek
Parizer forever.
Elméletileg arra jó, hogy ha hétköznapi emberek állapíthatják meg, hogy valaki bűnös vagy ártatlan, akkor ehhez az egész eljárásnak alkalmazkodnia kell, vagyis közérthetőnek, "emberinek" kell maradnia a jognak. Vagy valami ilyesmi.
Nem az van, hogy az amcsi jogrendszer egyik alapelve az, hogy minden hatalom alapja a nép? “A government of the people, for the people, by the people”? Értem, hogy ez a végrehajtói hatalmi ág, de ugyanez érvényes az igazságszolgáltatásra, ezért az egy rakás eljárás neve az, hogy “The People vs XY”. Szóval az egész esküdti rendszer valahogy ennek a manifesztációja, gondolom én.
Mondjuk szerintem orbitális nagy faszság is. De persze mit várunk egy olyan visszamaradott országtól, ahol egy sokszorosan elbaszott elektori rendszer működik.
Ezt a stupidságot!
Nem amiatt alakult ki , amit mondasz(egyszerűen csak magukkal hozták az esküdtszéket az angolok a gyarmatosítás idején és úgymaradt), de biztosan köze van ennek is ahhoz, hogy még mindig létezik a 12 dühös ember egyébként.
Úgy összességében az angolszász esküdtszék kialakulásáról meg biztos lehet jókat olvasni online, de istenigazából a legrövidebb válasz az, hogy a kontinentális jogban mi esküdtszék nélkül, ímmel-ámmal behozott "laikusok elemekkel" (lásd bírósági ülnökök), az angolszász jog viszont esküdtszékes ítélkezéssel fejlődött. Genezisként meg gondolom minden ítélkezés alapja, a népi bosszúállás lehet a kiindulópont, csak ott nem hagyták el a hétköznapi ember részvételét akkor, amikor úgy döntöttek, hogy oké, akkor innentől nem csak úgy agyonkövezünk embereket.
az elektori rencer jó
Chief Exorcist
Miért?
Ezt a stupidságot!
Az alapító atyák (például James Madison) ellensúlyozni próbálták a többség zsarnokságát. Ennek a része az is, hogy ez a rendszer kicsivel több beleszólást enged az elnökválasztásba a kisebb államoknak mint azt a lakosságszámuk indokolná, mert azt is igyekeztek szem előtt tartani, hogy a nagy államok ne nyomják el teljesen a kicsiket. Nem tökéletes megoldás persze, mert ez a 20/21. századra elhozta azt is, hogy 3-4 csatatérállamon múlik a választás, és ott kell kampányolni / nekik kell ígérni, de hát az alapító atyák (akik amúgy szerintem a legtöbb esetben marha bölcsen jártak el, amikor kitalálták milyen legyen az ország) se láthatnak mindent több száz évre előre.
De egyébként is elég ritka, hogy az elektori rendszer mást hoz ki mint a popular vote.
Chief Exorcist