Napoleon
Hát... Nem tudom. Egyrészt szerintem hiba volt 1789-ben kezdeni a sztorit, mert így fontosabb mozzanatokra csak egy-egy pillanat/jelenet jutott. Mivel semmi sem volt kellőképp kibontva, ezért szerintem baromi felületes a film. Mondogatják, hogy mekkora vezető az emberünk, csak épp erre olyan nagyon sok jel nem utal.
Rengeteg időt szenteltek Josephine-re, mellette óriási vezetőnk egy hablatyoló pincsi és már nekem volt kínos nézni ezt az évődést ilyen hosszan.
A hadjáratok mellékesek és mikor mutatnak fontosabb ütközeteket, ott nincs hangsúlyozva annak fontossága, kontextusa, vagy épp következménye. Csak úgy ott vannak.
Mindent összevetve szerintem egy fókuszt vesztett film lett, rossz helyre helyezve a hangsúlyt. Lehet, hogy egy hadjáratra kellett volna koncentrálni, azt kibontani és ezen keresztül megismerni azt a vezetőt, aki tényleg nyomot hagyott Európán. Na, ez nem jött össze ebben a közel 160 percben.
Lehet, hogy egy hadjáratra kellett volna koncentrálni, azt kibontani és ezen keresztül megismerni azt a vezetőt, aki tényleg nyomot hagyott Európán.
A Waterloo eléggé ilyen, mondjuk ott meg pont az a baj, hogy csak a pályája végét mutatják be és emiatt egy kicsit túlságosan is együttérez vele az ember. Ettől még nagyon jó film persze meg úgyis a csaták miatt nézed meg, mert 50 év után is elképesztő az egész. Na, ha azt bemutatnák moziban, olyan gyorsan futnék rá, mint Usain Bolt.
5.5 pontos film. Az ilyeneket nem szoktam megnézni de ez valamiért kíváncsivá tett, így neki kezdtem. Egészen a legvegeig nem értettem hogy miért csak 5.5 os lett. Ott sajnos túl tolták. Tipikus példája a kevesebb több lett volnának.
nekem a mozis változat is tetszett, bár nem tom hogy azt láttam-e, amit annyian szidnak. De abban a filmben a látvány, a zene, az alakítások, minden nagyon rendben van. A muszlimokat is tisztelettel mutatják be, emiatt pl. az ő köreikben is kifejezetten sokan szeretik ezt a filmet.
hát ti hüjék vagytok, scott egy csomó jó filmet csinált az utóbb 20 évben:
house of gucci: nem rossz
te last duel: marha jó
alien covenant: jó
the martian: jó. ja nem, ez nem jó :)
prometheus: jó
ugyanolyan jó mint a promi, bár ugyanolyan baromságok vannak benne, de a gonosz robot zseniális benne, meg a másik, és az interakciójuk. marha jól hozza a film a gonoszság+őrület bemutatását.
alien szempontból nem tudom mennyire értékelhetőek ezek a filmek, úgy értem az eredeti alien film szempontjából. szerintem azt nem lehetett volna sehogy értelmesen tovább vinni. a 2. részt se tartom sokra, a többi folytatás meg totál gáz volt :)
A CGI jó szar volt, meg sok helyre felesleges. Felgyorsítani a vámpírok futását, meg ugrását, amikor szimplán el kellett volna futnia a színésznek, meg kötéllel felrántani, aztán a lejátszáskor a felvétel sebességét feltolni. Meg a kisbaba és kislány CGI botrányos volt.
A végén elindult a csata, leesett pár főbb szereplőnek is a feje. Lányom kétségbeesve rámnéz, vissza lehet nekik valahogy ragasztani a fejüket? Persze, csak attól ők még elpusztultak.
A legvégén a csata flasbackje után mondtam neki, hogy egy több mint ezer éves vámpír, mint Aro fogta volna magát, megköszöni a jövőbe látást és azt mondja, oké. Elbuktunk volna, ha nagy pofával vágunk bele, akkor elsőre üsse mindenki ki a főszereplő csajt, mert pajzsa van a képességeinkre és mindenki egyszerre támadjon, ne hullámokba. Véget is ért volna =D
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás" -ismeretlen gerilla feljegyzése
A legvégén a csata flasbackje után mondtam neki, hogy egy több mint ezer éves vámpír, mint Aro fogta volna magát, megköszöni a jövőbe látást és azt mondja, oké. Elbuktunk volna, ha nagy pofával vágunk bele, akkor elsőre üsse mindenki ki a főszereplő csajt, mert pajzsa van a képességeinkre és mindenki egyszerre támadjon, ne hullámokba. Véget is ért volna =D
Igen ez szinte egy filmben sem jön át, hogy egy több ezer éve létező és a társadalomban/történelemben komoly szerepet játszó ősvámpirnak, olyan szinten intelligensnek/bölcsnek kellene lennie, hogy alapból minimum 4-5 forgatókönyvnek kellene lennie hasonló esetekre. Stratégiailag és háttérjátszmák terén Kb egy Littlefingerbe oltott Napóleonnak kellene lenni a köbön.
Dante írta: Napoleon
Hát... Nem tudom. Egyrészt szerintem hiba volt 1789-ben kezdeni a sztorit, mert így fontosabb mozzanatokra csak egy-egy pillanat/jelenet jutott. Mivel semmi sem volt kellőképp kibontva, ezért szerintem baromi felületes a film. Mondogatják, hogy mekkora vezető az emberünk, csak épp erre olyan nagyon sok jel nem utal.
Rengeteg időt szenteltek Josephine-re, mellette óriási vezetőnk egy hablatyoló pincsi és már nekem volt kínos nézni ezt az évődést ilyen hosszan.
A hadjáratok mellékesek és mikor mutatnak fontosabb ütközeteket, ott nincs hangsúlyozva annak fontossága, kontextusa, vagy épp következménye. Csak úgy ott vannak.
Mindent összevetve szerintem egy fókuszt vesztett film lett, rossz helyre helyezve a hangsúlyt. Lehet, hogy egy hadjáratra kellett volna koncentrálni, azt kibontani és ezen keresztül megismerni azt a vezetőt, aki tényleg nyomot hagyott Európán. Na, ez nem jött össze ebben a közel 160 percben.
Hasonlóan éreztem tudom-tudom más megközelítés de Napóleon taktikai zsenijéből semmit se láttunk.
Néha hebegett-habogott, néha pincsikutya volt, néha megfarkalta Josephinet (szigorúan csakis kutyapózban) néha pedig keményen állt különböző csatatereken, néha azt mondta, hogy Tűz!, és a csaták meg valahogy megnyerődtek és az egyszeri nézőknek al kellett hinnie, hogy ez a pali nagy stratéga.
Tudom, hogy még két és fél óra is kevés lehet, de kevesebb Josephine és több sztori kellett volna. Olyan ordas vágások voltak, hogy már nekem fájt. Napoleon az egyik percben fogadja Mária Lujzát, a következő jelenetben közlik vele, hogy fia született.
Ott botorkál a seregével az orosz télben a következő jelenetben, már úton van a száműzetésbe.
Az idő rövidsége miatt az ikonikus mellékkarakterek mint Talleyrand, Fuche, Murat, szereplési idejét szó szerint másodpercekben lehet csak mérni.
A 2002 -es Christian Claviert -féle minisorozat még mindig köröket ver erre a filmre történetben és hangulatban. Az ottani pártucat/párszáz statisztás csatákban jobban átjött Napoleon zsenije, mint az ebben a filmben felvonultatott ütközetekben.
Akit érdekel Napoleon élete az mindenképpen a 2002-es sorozatot nézze meg és csak utána ezt a filmet.
- Na akkor most mi lesz? Megadod magad, vagy pedig megnyomom ezt a gombot és kis Stacey-t csak zárt koporsóban lehet majd eltemetni?
- Úgysem mered!
- Ki? Én? A gonosz?" :)
(Bomb Queen)
Alapvetően tetszett, de azt se merném mondani rá, hogy jó film. Igazából egy rakás dolog bejött belőle, egy másik rakás meg nem, szóval
pro:
- A csaták stílusa elég menő, gondolok itt a megfelelő, de nem túlzott mennyiségű brutalitásra meg a fényképezésre, Ridleynek ez már kisujjból összejön gondolom. Nem tolakodik a CG sem és látszik, hogy inkább a statiszták domináltak az animátorok helyett.
- Joaquin Phoenix jó. Lehetett volna jobb is, hiányoltam a "nagy színészi jeleneteket", mert Napóleon egy kicsit túlságosan is enervált.
- A Napóleon - Jozefina kapcsolat tök jó a filmben, sőt, nekem ez a része tetszett a legjobban, lehetett volna belőle több is.
- Meglepően vicces a film és szerencsére a poénok nem mennek át marvelszerű cringe-be sem.
kontra:
- Napóleon élete annyira össze van sűrítve itt, hogy a filmből alapvető történelmi tényeket sem lehet megérteni. Ez persze benne van egy ilyen filmben, de nemcsak az európai, hanem a francia belpolitika is el van harapva, szóval nincsen szó olyan dolgokról, hogy pl. hogyan került Egyiptomba, hogyan lett császár, miért és hogyan fordultak ellene az angolok-osztrákok-poroszok-oroszok. Nem lehet érteni se a felemelkedését, se a bukását, azt, hogy mi vezetett Waterloohoz stb.
- Nem nagyon sikerült bemutatni az akkori hadviselést, alapvetően úgy harcol egymással mindenki, mint a skótok az angolok ellen a Rettenthetetlenben, csak néha lőnek muskétával meg ágyúval is. :D Egy Napóleon-filmtől ez gáz, mert a faszi egy harcászati zseni volt és egy csomó olyan dolgot is kitalált, amit még manapság is használnak a hadseregek.
- Az időugrásos vágások röhejesek voltak ezzel a hülye fade to white megoldással.
- Rohadtul leszarja a film Napóleon életkorát, szóval huszonévesen is az 50 éves Phoenix játssza és nekem nem tűnt fel, hogy bárhogyan is megpróbálták volna fiatalítani.
Holnap szerintem újranézem a Párbajhősöket, mert az egy sokkal jobb Ridley Scott film erről a korszakról. :D
ZakMegrekken írta: Napóleon
- Napóleon élete annyira össze van sűrítve itt, hogy a filmből alapvető történelmi tényeket sem lehet megérteni. Ez persze benne van egy ilyen filmben, de nemcsak az európai, hanem a francia belpolitika is el van harapva, szóval nincsen szó olyan dolgokról, hogy pl. hogyan került Egyiptomba, hogyan lett császár, miért és hogyan fordultak ellene az angolok-osztrákok-poroszok-oroszok. Nem lehet érteni se a felemelkedését, se a bukását, azt, hogy mi vezetett Waterloohoz stb.
Igen én is ezt éreztem. Megbuktatja a Direktóriumot, bevezeti a Triumvirátust és 5 percel később császárrá koronázzák. Miért? Hogyan jutott ide? Sosem tudjuk meg.
Sándor cárral -aki itt történelmileg hűen tényleg egy 17-18 éves kölyök volt szemben a 2002-es filmel- az egyik pillanatban, még akkora öribarik, hogy épp, hogy csak szobára nem mennek, két jelenettel később, meg már vonul Oroszország ellen.
ZakMegrekken írta:
- Nem nagyon sikerült bemutatni az akkori hadviselést, alapvetően úgy harcol egymással mindenki, mint a skótok az angolok ellen a Rettenthetetlenben, csak néha lőnek muskétával meg ágyúval is. :D Egy Napóleon-filmtől ez gáz, mert a faszi egy harcászati zseni volt és egy csomó olyan dolgot is kitalált, amit még manapság is használnak a hadseregek.
Ez nekem is nagyon fájt. A 2002-es sorozatban, töredéknyi statisztával és közel 0 CGI-vel is átjött mekkora stratégiai zseni pali, itt meg csak annyit látunk belőle, hogy a dombtetőn áll, néha elmotyogja, hogy Tűz! néha befogja a fülét a csaták meg mágikus módon megnyerődnek.
Egyedül talán az Austerlitzi + a Waterlooi csatában látszott, hogy tényleg stratégia alapján harcolnak, de a Waterlooi már nem az ő, hanem Wellingon stratégiájáról szólt, aki mellesleg több stratégiát mutatott fel, mint Napóleon az azt megelőző két órában.
- Na akkor most mi lesz? Megadod magad, vagy pedig megnyomom ezt a gombot és kis Stacey-t csak zárt koporsóban lehet majd eltemetni?
- Úgysem mered!
- Ki? Én? A gonosz?" :)
(Bomb Queen)
Ez nekem is nagyon fájt. A 2002-es sorozatban, töredéknyi statisztával és közel 0 CGI-vel is átjött mekkora stratégiai zseni pali, itt meg csak annyit látunk belőle, hogy a dombtetőn áll, néha elmotyogja, hogy Tűz! néha befogja a fülét a csaták meg mágikus módon megnyerődnek.
Egyedül talán az Austerlitzi + a Waterlooi csatában látszott, hogy tényleg stratégia alapján harcolnak, de a Waterlooi már nem az ő, hanem Wellingon stratégiájáról szólt, aki mellesleg több stratégiát mutatott fel, mint Napóleon az azt megelőző két órában.
Austerlitz meg Waterloo szerintem is korrekt volt, csak ott is az a baj, hogy kb. kisregény nélkül le sem merem írni ezt, mert tele vannak faszságokkal. :D Pl. Austerlitz nekem bejött, mint csatajelenet egy filmben, de ilyen 5 perces kis ütközetke volt, miközben ezek több napos, borzasztó emberáldozatokat követelő dolgok voltak rengeteg katonával. Ráadásul ezek a csaták nagyon jól vannak dokumentálva is, szóval egy perc Wikipedia kideríti, hogy a film nagyon rosszul adja vissza az egésznek jellegét.
Pl. az is erős, hogy a filmben Napóleon intésekkel ad parancsokat, amikor ezek bonyolult manőverek voltak, amiket nem lehetett egy intéssel letudni + a katonák több kilométer hosszan sorakoztak. Szóval a valóságban ezek jól leírt, írásban kiadott parancsok voltak, amiket aztán lovasok vittek a seregnek.
A jeges móka meg ha jól tudom, nem volt olyan drámai, mint a filmben, nem sokan estek bele a vízbe és ezek többségét a franciák kimentették. Megesküdni mondjuk nem mernék erre, de valahol olvastam vagy láttam.
A Waterloo-i jelenetben meg Napóleon egy ponton fogja magát, lovasrohamot vezet és elkezdi karddal vágni az angolokat. :D Toulonban is harcol a csatában, ami nem tudom, talán szódával még elmegy, mert akkor még tüzértiszt vagy mi, de Waterloo-ban??? Dehogyis, óvták, mint a hímes tojást.
Meg ott van az a rész is, amikor egy mesterlövész megkérdezi Wellingtontól, hogy rálőhet-e Napóleonra, mire az mondja neki, hogy "dehogyis, a parancsnokoknak jobb dolguk is van annál, mint hogy egymásre lövöldözzenek" vagy valami ilyesmit. Mesterlövész... a kezében távcsöves puskával... Waterloonál. :DD Jó, fogalmam sincs, mikor találták fel a távcsöves puskát, de szerintem úgy az 1850-es évekig biztosan nem létezett kezdetleges formában sem.
Ez azért is idegesítő, mert maga a jelenet tényleg megtörtént, csak egy tüzértiszt vetette oda Wellingtonnak, szóval nyilván ágyúval lőttek volna, nem puskával. A Waterloo filmben benne is van pontosan (1 óra 13 percnél):
rwurl=https://youtu.be/3DcWJrzK0wU?si=fq4YppzNZD_Le8V_&t=4380
Szerintem pedig totálisan mellément. Ő maga is lenyilatkozta, hogy lövése sem volt, mihez kezdjen a szereppel és ez látszott is: egyik jelenetben hablatyoló pincsikutya a pinaszagban, a másikban halálra stresszel a csatában, a harmadikban rezignáltan nézi az események kibontakozását. Totál skizofrén módon jelent meg a vásznon a jóember, mintha nem is ugyanaz a karakter lett volna jelenetről jelenetre.
Félreértés ne essék, Phoenix rohadt jó színész, de szerintem Scott masszívan félrevezette / félrerendezte, illetve egy fókusztalan, defektes forgatókönyvvel talán ő sem tudott mit kezdeni.
De ezt a Waterloo filmet betáraztam magamnak a múltkori ajánlást követően :)
Nekem ez a csapongás tette érdekessé és szerintem volt értelme amúgy. Pl. az, hogy Tuolonban be van szarva szerintem jó ötlet volt, mert ha már odarakod Napóleont harcolni egy karddal (amiről lásd az előző kommentet :D), akkor így rakod oda. Meg nagyon frankó volt előtte az a jelenet is, amikor az ágyú átlövi a lovát.
A többi az nekem úgy jött át, hogy valahogy megpróbálták balanszolni a féktelen becsvágyát a "Napóleon-komplexussal" és szerintem ez adott neki egy jó mélységet. Az a jelenet, amikor Jozefinával válnak szerintem kurva jó és ott össze is fut ez az egész abba, hogy egyrészt szereti a nőt meg a nő is őt, de ott van az ország iránti kötelesség meg a becsvágy, hogy "baszki ez még szülni sem tud", amiért el kell válni. :)
Szóval igen, szerintem is lehetett volna jobb meg pl. Jozefina lehetett volna kevésbé szajha is, mert pont ő volt a nemesasszony a kapcsolatban, Napóleon meg a "paraszt". Plusz Napóleon elvileg ilyen fűvel-fával kúró szexőrült volt, amiről van egy mondat a filmben, miközben az, hogy a nő egyszer megcsalta kiemelt figyelmet érdemel. :D
Napoleon
Hát... Nem tudom. Egyrészt szerintem hiba volt 1789-ben kezdeni a sztorit, mert így fontosabb mozzanatokra csak egy-egy pillanat/jelenet jutott. Mivel semmi sem volt kellőképp kibontva, ezért szerintem baromi felületes a film. Mondogatják, hogy mekkora vezető az emberünk, csak épp erre olyan nagyon sok jel nem utal.
Rengeteg időt szenteltek Josephine-re, mellette óriási vezetőnk egy hablatyoló pincsi és már nekem volt kínos nézni ezt az évődést ilyen hosszan.
A hadjáratok mellékesek és mikor mutatnak fontosabb ütközeteket, ott nincs hangsúlyozva annak fontossága, kontextusa, vagy épp következménye. Csak úgy ott vannak.
Mindent összevetve szerintem egy fókuszt vesztett film lett, rossz helyre helyezve a hangsúlyt. Lehet, hogy egy hadjáratra kellett volna koncentrálni, azt kibontani és ezen keresztül megismerni azt a vezetőt, aki tényleg nyomot hagyott Európán. Na, ez nem jött össze ebben a közel 160 percben.
Bosszantott inkább, mintsem.
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás" -ismeretlen gerilla feljegyzése
A Waterloo eléggé ilyen, mondjuk ott meg pont az a baj, hogy csak a pályája végét mutatják be és emiatt egy kicsit túlságosan is együttérez vele az ember. Ettől még nagyon jó film persze meg úgyis a csaták miatt nézed meg, mert 50 év után is elképesztő az egész. Na, ha azt bemutatnák moziban, olyan gyorsan futnék rá, mint Usain Bolt.
Nulla CG, biccs:
rwurl=https://i.imgur.com/qMW1b0R.jpg
Szóval szokásos felületes se füle se farka, mint Ridley Scott filmjei általában az elmúlt 20 évéből.
Skip.
Chief Exorcist
Mennyei Királyság, Amerikai Gengszter és Mentőexpedíció azért elég jók voltak elmúlt 20 évből.
65
5.5 pontos film. Az ilyeneket nem szoktam megnézni de ez valamiért kíváncsivá tett, így neki kezdtem. Egészen a legvegeig nem értettem hogy miért csak 5.5 os lett. Ott sajnos túl tolták. Tipikus példája a kevesebb több lett volnának.
Ok, Mentőexpedíciót adom, de a másik kettő nálam kuka.
Chief Exorcist
Nézd meg a 100 órás rendezőit, a mozis változat egy katyvasz.
nekem a mozis változat is tetszett, bár nem tom hogy azt láttam-e, amit annyian szidnak. De abban a filmben a látvány, a zene, az alakítások, minden nagyon rendben van. A muszlimokat is tisztelettel mutatják be, emiatt pl. az ő köreikben is kifejezetten sokan szeretik ezt a filmet.
hát ti hüjék vagytok, scott egy csomó jó filmet csinált az utóbb 20 évben:
house of gucci: nem rossz
te last duel: marha jó
alien covenant: jó
the martian: jó. ja nem, ez nem jó :)
prometheus: jó
instant ban.
Parizer forever.
Elírtad, hogy instant win. :)
első megnézésre nagyon nem tetszett. pár megnézés után meg nagyon :)
de ugyanígy voltam a mad max fury road-al is :)
Na taka
ugyanolyan jó mint a promi, bár ugyanolyan baromságok vannak benne, de a gonosz robot zseniális benne, meg a másik, és az interakciójuk. marha jól hozza a film a gonoszság+őrület bemutatását.
alien szempontból nem tudom mennyire értékelhetőek ezek a filmek, úgy értem az eredeti alien film szempontjából. szerintem azt nem lehetett volna sehogy értelmesen tovább vinni. a 2. részt se tartom sokra, a többi folytatás meg totál gáz volt :)
Instant újra nézős, mert hogy tényleg jó.
ezt ismertétek? alien covenant + régi festmény
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fzu93fg75vmm31...
Ne ide
Nagyon sok olyan film van egyébként, amibe kb. ugyanígy egy az egyben át vannak emelve kompozíciók festményekről. Kb. lopással ér fel szerintem.
ez inkább tisztelgés.
pl a blade runner híres zenéje is tisztelgés ez előtt
Twilight összes többi rész
A CGI jó szar volt, meg sok helyre felesleges. Felgyorsítani a vámpírok futását, meg ugrását, amikor szimplán el kellett volna futnia a színésznek, meg kötéllel felrántani, aztán a lejátszáskor a felvétel sebességét feltolni. Meg a kisbaba és kislány CGI botrányos volt.
A végén elindult a csata, leesett pár főbb szereplőnek is a feje. Lányom kétségbeesve rámnéz, vissza lehet nekik valahogy ragasztani a fejüket? Persze, csak attól ők még elpusztultak.
A legvégén a csata flasbackje után mondtam neki, hogy egy több mint ezer éves vámpír, mint Aro fogta volna magát, megköszöni a jövőbe látást és azt mondja, oké. Elbuktunk volna, ha nagy pofával vágunk bele, akkor elsőre üsse mindenki ki a főszereplő csajt, mert pajzsa van a képességeinkre és mindenki egyszerre támadjon, ne hullámokba. Véget is ért volna =D
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás" -ismeretlen gerilla feljegyzése
Igen ez szinte egy filmben sem jön át, hogy egy több ezer éve létező és a társadalomban/történelemben komoly szerepet játszó ősvámpirnak, olyan szinten intelligensnek/bölcsnek kellene lennie, hogy alapból minimum 4-5 forgatókönyvnek kellene lennie hasonló esetekre. Stratégiailag és háttérjátszmák terén Kb egy Littlefingerbe oltott Napóleonnak kellene lenni a köbön.
Hasonlóan éreztem tudom-tudom más megközelítés de Napóleon taktikai zsenijéből semmit se láttunk.
Néha hebegett-habogott, néha pincsikutya volt, néha megfarkalta Josephinet (szigorúan csakis kutyapózban) néha pedig keményen állt különböző csatatereken, néha azt mondta, hogy Tűz!, és a csaták meg valahogy megnyerődtek és az egyszeri nézőknek al kellett hinnie, hogy ez a pali nagy stratéga.
Tudom, hogy még két és fél óra is kevés lehet, de kevesebb Josephine és több sztori kellett volna. Olyan ordas vágások voltak, hogy már nekem fájt. Napoleon az egyik percben fogadja Mária Lujzát, a következő jelenetben közlik vele, hogy fia született.
Ott botorkál a seregével az orosz télben a következő jelenetben, már úton van a száműzetésbe.
Az idő rövidsége miatt az ikonikus mellékkarakterek mint Talleyrand, Fuche, Murat, szereplési idejét szó szerint másodpercekben lehet csak mérni.
A 2002 -es Christian Claviert -féle minisorozat még mindig köröket ver erre a filmre történetben és hangulatban. Az ottani pártucat/párszáz statisztás csatákban jobban átjött Napoleon zsenije, mint az ebben a filmben felvonultatott ütközetekben.
Akit érdekel Napoleon élete az mindenképpen a 2002-es sorozatot nézze meg és csak utána ezt a filmet.
- Na akkor most mi lesz? Megadod magad, vagy pedig megnyomom ezt a gombot és kis Stacey-t csak zárt koporsóban lehet majd eltemetni?
- Úgysem mered!
- Ki? Én? A gonosz?" :)
(Bomb Queen)
Tudom, hogy nem Napoleonról szól és egyáltalán nincs benne történelem hűség, de egy nagyon szórakoztató sorozat volt még a Sharpe sorozat. =)
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás" -ismeretlen gerilla feljegyzése
Ebből nem jön valami 4 órás vágatlan verzio amugy?
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
De jön.
Napóleon
Alapvetően tetszett, de azt se merném mondani rá, hogy jó film. Igazából egy rakás dolog bejött belőle, egy másik rakás meg nem, szóval
pro:
- A csaták stílusa elég menő, gondolok itt a megfelelő, de nem túlzott mennyiségű brutalitásra meg a fényképezésre, Ridleynek ez már kisujjból összejön gondolom. Nem tolakodik a CG sem és látszik, hogy inkább a statiszták domináltak az animátorok helyett.
- Joaquin Phoenix jó. Lehetett volna jobb is, hiányoltam a "nagy színészi jeleneteket", mert Napóleon egy kicsit túlságosan is enervált.
- A Napóleon - Jozefina kapcsolat tök jó a filmben, sőt, nekem ez a része tetszett a legjobban, lehetett volna belőle több is.
- Meglepően vicces a film és szerencsére a poénok nem mennek át marvelszerű cringe-be sem.
kontra:
- Napóleon élete annyira össze van sűrítve itt, hogy a filmből alapvető történelmi tényeket sem lehet megérteni. Ez persze benne van egy ilyen filmben, de nemcsak az európai, hanem a francia belpolitika is el van harapva, szóval nincsen szó olyan dolgokról, hogy pl. hogyan került Egyiptomba, hogyan lett császár, miért és hogyan fordultak ellene az angolok-osztrákok-poroszok-oroszok. Nem lehet érteni se a felemelkedését, se a bukását, azt, hogy mi vezetett Waterloohoz stb.
- Nem nagyon sikerült bemutatni az akkori hadviselést, alapvetően úgy harcol egymással mindenki, mint a skótok az angolok ellen a Rettenthetetlenben, csak néha lőnek muskétával meg ágyúval is. :D Egy Napóleon-filmtől ez gáz, mert a faszi egy harcászati zseni volt és egy csomó olyan dolgot is kitalált, amit még manapság is használnak a hadseregek.
- Az időugrásos vágások röhejesek voltak ezzel a hülye fade to white megoldással.
- Rohadtul leszarja a film Napóleon életkorát, szóval huszonévesen is az 50 éves Phoenix játssza és nekem nem tűnt fel, hogy bárhogyan is megpróbálták volna fiatalítani.
Holnap szerintem újranézem a Párbajhősöket, mert az egy sokkal jobb Ridley Scott film erről a korszakról. :D
Igen én is ezt éreztem. Megbuktatja a Direktóriumot, bevezeti a Triumvirátust és 5 percel később császárrá koronázzák. Miért? Hogyan jutott ide? Sosem tudjuk meg.
Sándor cárral -aki itt történelmileg hűen tényleg egy 17-18 éves kölyök volt szemben a 2002-es filmel- az egyik pillanatban, még akkora öribarik, hogy épp, hogy csak szobára nem mennek, két jelenettel később, meg már vonul Oroszország ellen.
Ez nekem is nagyon fájt. A 2002-es sorozatban, töredéknyi statisztával és közel 0 CGI-vel is átjött mekkora stratégiai zseni pali, itt meg csak annyit látunk belőle, hogy a dombtetőn áll, néha elmotyogja, hogy Tűz! néha befogja a fülét a csaták meg mágikus módon megnyerődnek.
Egyedül talán az Austerlitzi + a Waterlooi csatában látszott, hogy tényleg stratégia alapján harcolnak, de a Waterlooi már nem az ő, hanem Wellingon stratégiájáról szólt, aki mellesleg több stratégiát mutatott fel, mint Napóleon az azt megelőző két órában.
- Na akkor most mi lesz? Megadod magad, vagy pedig megnyomom ezt a gombot és kis Stacey-t csak zárt koporsóban lehet majd eltemetni?
- Úgysem mered!
- Ki? Én? A gonosz?" :)
(Bomb Queen)
Austerlitz meg Waterloo szerintem is korrekt volt, csak ott is az a baj, hogy kb. kisregény nélkül le sem merem írni ezt, mert tele vannak faszságokkal. :D Pl. Austerlitz nekem bejött, mint csatajelenet egy filmben, de ilyen 5 perces kis ütközetke volt, miközben ezek több napos, borzasztó emberáldozatokat követelő dolgok voltak rengeteg katonával. Ráadásul ezek a csaták nagyon jól vannak dokumentálva is, szóval egy perc Wikipedia kideríti, hogy a film nagyon rosszul adja vissza az egésznek jellegét.
Pl. az is erős, hogy a filmben Napóleon intésekkel ad parancsokat, amikor ezek bonyolult manőverek voltak, amiket nem lehetett egy intéssel letudni + a katonák több kilométer hosszan sorakoztak. Szóval a valóságban ezek jól leírt, írásban kiadott parancsok voltak, amiket aztán lovasok vittek a seregnek.
A jeges móka meg ha jól tudom, nem volt olyan drámai, mint a filmben, nem sokan estek bele a vízbe és ezek többségét a franciák kimentették. Megesküdni mondjuk nem mernék erre, de valahol olvastam vagy láttam.
A Waterloo-i jelenetben meg Napóleon egy ponton fogja magát, lovasrohamot vezet és elkezdi karddal vágni az angolokat. :D Toulonban is harcol a csatában, ami nem tudom, talán szódával még elmegy, mert akkor még tüzértiszt vagy mi, de Waterloo-ban??? Dehogyis, óvták, mint a hímes tojást.
Meg ott van az a rész is, amikor egy mesterlövész megkérdezi Wellingtontól, hogy rálőhet-e Napóleonra, mire az mondja neki, hogy "dehogyis, a parancsnokoknak jobb dolguk is van annál, mint hogy egymásre lövöldözzenek" vagy valami ilyesmit. Mesterlövész... a kezében távcsöves puskával... Waterloonál. :DD Jó, fogalmam sincs, mikor találták fel a távcsöves puskát, de szerintem úgy az 1850-es évekig biztosan nem létezett kezdetleges formában sem.
Ez azért is idegesítő, mert maga a jelenet tényleg megtörtént, csak egy tüzértiszt vetette oda Wellingtonnak, szóval nyilván ágyúval lőttek volna, nem puskával. A Waterloo filmben benne is van pontosan (1 óra 13 percnél):
rwurl=https://youtu.be/3DcWJrzK0wU?si=fq4YppzNZD_Le8V_&t=4380
Szerintem pedig totálisan mellément. Ő maga is lenyilatkozta, hogy lövése sem volt, mihez kezdjen a szereppel és ez látszott is: egyik jelenetben hablatyoló pincsikutya a pinaszagban, a másikban halálra stresszel a csatában, a harmadikban rezignáltan nézi az események kibontakozását. Totál skizofrén módon jelent meg a vásznon a jóember, mintha nem is ugyanaz a karakter lett volna jelenetről jelenetre.
Félreértés ne essék, Phoenix rohadt jó színész, de szerintem Scott masszívan félrevezette / félrerendezte, illetve egy fókusztalan, defektes forgatókönyvvel talán ő sem tudott mit kezdeni.
De ezt a Waterloo filmet betáraztam magamnak a múltkori ajánlást követően :)
Nekem ez a csapongás tette érdekessé és szerintem volt értelme amúgy. Pl. az, hogy Tuolonban be van szarva szerintem jó ötlet volt, mert ha már odarakod Napóleont harcolni egy karddal (amiről lásd az előző kommentet :D), akkor így rakod oda. Meg nagyon frankó volt előtte az a jelenet is, amikor az ágyú átlövi a lovát.
A többi az nekem úgy jött át, hogy valahogy megpróbálták balanszolni a féktelen becsvágyát a "Napóleon-komplexussal" és szerintem ez adott neki egy jó mélységet. Az a jelenet, amikor Jozefinával válnak szerintem kurva jó és ott össze is fut ez az egész abba, hogy egyrészt szereti a nőt meg a nő is őt, de ott van az ország iránti kötelesség meg a becsvágy, hogy "baszki ez még szülni sem tud", amiért el kell válni. :)
Szóval igen, szerintem is lehetett volna jobb meg pl. Jozefina lehetett volna kevésbé szajha is, mert pont ő volt a nemesasszony a kapcsolatban, Napóleon meg a "paraszt". Plusz Napóleon elvileg ilyen fűvel-fával kúró szexőrült volt, amiről van egy mondat a filmben, miközben az, hogy a nő egyszer megcsalta kiemelt figyelmet érdemel. :D