Elvileg a szingularitás a válasz, végtelen sűrűség, meg hőmérséklet, az időt se nagyon lehet olyankor értelmezni. De mégis azt lehet értelmezni, hogy az univerzum anyaga ? A nagyrésze gáz, de van csillió bolygó is, és mindez egy gombostűfejnyi izéből alakult ki, ja és akkor még a fekete lyukak... Amúgy egyik ilyen fizika előadáson mondta az előadó, hogy a magasszintű matekot nem mindig érteni, hanem megszokni kell... :) Amúgy én is hallotam már több ilyesmivel foglalkozó műsorban, vagy előadáson, hogy párhuzamos világok valószínűleg léteznek.
De az ősrobbanás esetében semmiből keletkezik valami. Ezt egyszer úgy magyarázták, hogy az ősrobbanás a nulladik pillanat, az az előtti állapotról nincs értelme beszélni :D a tudomány egyelőre 'addig lát' ...
Nemigazán kritizálni akartam a hitét, de továbbra sem értem, hogy miért lenne köze a párhuzamos univerzumokhoz.
Nem azért tettem idézőjelbe mert gúnyolni akarnám az ő nézetét hanem azért mert én máshogy tekintek erre mint ő.
Tompi írta: Én az ősrobbanást se tudom elképzelni. És azt se hogy az előtt mi volt. Azt mondják, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi. De tényleg van olyan esemény ami a semmiből keletkezik csak úgy ? Részemről (ateista létemre) gyakorlatilag még a teremtés is hihetőbb :D és a tudomány jelenlegi álláspontja szerint, ha jól tudom, az ősrobbanás elmélete a hivatalos.
Az osrobbanas csak a jelenlegi tapasztalatok alapjan a legmukodokepesebb leiras az jelenlegi kornyezetunk kialakulasara (galaxisok, bolygok, csillagok, stb). Tobb szempontbol is megallja a helyet ugye, egymastol egyre gyorsulva tavolodnak folyamatosan a galaxisok, egyreszt ezert is mondjak hogy ha a merheto feny sebessegetol gyorsabb lenne ez a tavolodas, akkor gyakorlatilag nem is fogunk tudni a letezesukrol azaz barmilyen formaban merni, befolyassal lenni rajuk vagy eszlelni oket. Az osrobbanas hatalmas homersekleteit is merni tudjuk a tavolrol es eszlelni hogy egyre tavolabb kerul a "burok".
Az hogy "elotte" mi volt ugy velik sokan hogy rossz kerdes ebben a formaban de az ido fogalma amit eszlelunk nem stabil szerte az univerzumban, hanem gravitacio hatasara valtozik. Mar itt a foldon is hasznaljuk aktivan ezt a fizikai torvenyt, a GPS rendszerekkel. Tobb metert is tevednenek olykor ha nem korrigalnank a gravitacios kulonbsegekkel amennyivel a foldszinttol mert szatelitek messzebb vannak hozzank kepest. A feketelyukba is ha pl bele szeretnel utkozni, egy kulso szemmel nezve (azaz joval alacsonyabb gravitacios pontrol szemlelve) az idok vegezeteig haladna fele az illeto az even horizon kozeleben, sohasem "esne" bele, annyira lelassul a kivulrol relativan mert ido (vagy felgyorsul a belso relativ, ha ugy tetszik).
Ezert is mondjak hogy az "elotte" fogalom az osrobbanas szempontjabol rossz kerdes, mert a szamunkra erzekelt ido is egyszeruen csak egy szubjektiven eszlelt effektusa a gravitacio hatasanak, mintsem egy "mindenhol univerzalisan letezo" jelensegnek. Barmelyik oldalrol nezzuk nem vezet sehova a szamunkra, akar vegten hosszunak tekintjuk szamunkra a tapasztalt idot az osrobbanas elott, akar vegtelen rovidnek.
Ezen felul jelenleg a gravitacion kivul harom masik fizikai alapfogalmat ismerunk amelyek jelenvannak az univerzumunkban es jarultak hozza annak lathato es eszlelheto kialakulasaban. Az elektromagneseses, a strong es a weak force-ot. Mivel ezeket az eroket ismerjuk es nagyjabol ertjuk hogy mikent vannak kihatassal a kulonbozo formaju anyagokra, hogyan formaljak oket vagy alkotnak ujakat, illetve egymasra is mikent vannak kihatassal. Ennek a tudasnak a segitsegevel fel tudtuk vazolni es hasznalni a jelenlegi fizikai kepunket az univerzumunkrol es rakat dologban hasznalni is azokat a mindennapi eletunkben.
Ezt letudva, az univerzumunkban 95.1% a tovabbi fizikai eroknek es lehetseges anyagoknak full ismeretlen es sokszor csak "dark energy/matter/stb"-nek vannak referalva. Fogalmunk sincs hogyan hatnak egymasra es mikent jarulnak hozza a tobbi ismerthez.
Long story short, ahhoz hogy az univerzum keletkezesenek pontos modjat megerthessuk es elkepzelhessuk, eloszor meg kell ismernunk a tobbi ismeretlen fizikai szabalyokat, anyagokat es eroket is korulottunk. Manapsag mar nem slussz elkepzelned egy csillag vagy bolygo keletkezeset, mert ismersz egy rakat fizikai erot es anyagot, tudod mikent hatnak egymasra, mit tudnak kialakitani az adott szituaciokban. Hasonloan ha a tobbit is megismered, jobb atfogo keped lehet a jelenleg ismeretlen reszekrol vagy ok-okozati jelensegekrol.
Kerdezted egyik kesobbi kommentedben hogy ok de "semmibol" hogyan lehet anyagot kesziteni mint hogy mibol alakulhatott ki akkor osrobbanas? Az elozo bekezdesre valamelyest referalva, 2012-ben CERN-es kiserletekkel par eve vegre ki is mutattak az elozoleg tobb evtizede letezo elmeletet hogy a negy nagy ismert fizikai erok mellett a merheto kornyezetunkben a Higgs ero is jelen van, amibol Higgs anyagot is ki tudtak nyerni a kvazi semmibol, ami szinten magyarazhat lehet az osrobbanas folyamatanak pontos leiro meneterol, hogy pl a "semmibol" hogyan keletkezgettek alap anyagok anno.
Minthogy az egesz belathato es erzekelheto univerzumunk fundamentalis erok egymasra hatasaval keletkezett, a jelenlegi tudasunk arra enged kovetkeztetni hogy az osrobbanast is a jelenlegi, es a beszelt tobbi ismeretlen erok egymasra hatasanak reakciojabol johetett letre. (es lehet folyamatosan tortennek is ezek a jelensegek, attol hogy meg mi nem tapasztaljuk vagy erzekeljuk)
Erdekessegnek idedobom meg azt is hogy az univerzumban jelenleg ismert ossz erok osszege pontosan 0.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Igen a fekete lyuk és a gravitációs tér a fekete lyuk környezetében 'fura' :D Hiszen ahonnan a fény sem tud 'megszökni' ott nem szimplán a tömegvonzás nagy (hiszen ugye a fénynek nincs tömege, ezért is tud fénysebességgel haladni viszonylag nem végtelen energiabefektetéssel is) hanem a térrel történik valami amitől a külső szemlélő számára úgy tűnik, hogy a fekete lyukból nem tud kitörni a fény sem. Másrészt az univerzum anyagának egy része sötét anyag, amit a csillagászok nem látnak, kb. 5 % az ami elnyeli, vagy kibocsájt elektromágneses hullámokat. 23% sötét anyag, amit nem tudunk megfigyelni, és 74 % Sötét energia , ami elméleti valami, amivel kiegylítik az egyenleteket. Ettől függetlenül az elméletek működnek, hiszen sok műholdat stb. sikerült már a tervezett helyre repíteni, nem csak föld körüli pályára hanem jelentősebb távolságokra is.
expandalva az erdekesseget, nezz utanna (akar roviden) a "zero energy universe" quantum elmeletnek.
Egyetemesen alatamasztott magyarazatot ne varj, ehhez hasonloan univerzumrol alkotott "globalisan atfogo" kepunk zome elmeleti szinten van, hasonloan a szintugy emlitett fekete lyukhoz is es az emlitett big bang-hoz is. Matematikailag talan megalljak a helyuket, de a fizika tenyleges mivoltaval egyeztetes es a (valamilyen formaban) teszteles majd bizonyitas a jovore marad. Nem talaltunk fekete lyukat sem a kozelben hogy tesztelgessuk igazan, csak gondoljuk hogy mikent viselkedik abbol amit eszlelunk beloluk a tavolban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
zero energy universe, multiverse, many worlds interpretation, holographic principle és ehhez hasonló elméletekkel tele vagyunk. Nyilván egyiket sem lehet bizonyítani, de még megközelítőleg sem.
simán csak arra reagáltam, hogy 'össz erők összessége'. Erő alatt elvileg a következő 4 alapvető kölcsönhatást értjük:
- gyenge kölcsönhatás (radioaktivitás)
- erős kölcsönhatás (ez tartja egyben a kvarkokat a protonokon és neutronokon belül)
- elektromágneses kölcsönhatás
- gravitáció
simán csak arra reagáltam, hogy 'össz erők összessége'. Erő alatt elvileg a következő 4 alapvető kölcsönhatást értjük:
- gyenge kölcsönhatás (radioaktivitás)
- erős kölcsönhatás (ez tartja egyben a kvarkokat a protonokon és neutronokon belül)
- elektromágneses kölcsönhatás
- gravitáció
Attol hogy ezeket a field-eket ismerjuk viszonylag regebb ota, meg onmagukban meg nem irjak le a teljes univerzumot, kialakulasat, de meg a benne levo dolgokat sem mind. Egyre inkabb arra huzunk hogy ezeken felul tobb korulottunk mukodo is letezik, mint pl az emlitett es par eve vegre bizonyitott Higgs field is, amibol anyagot tudunk kinyerni.
Ertelek amugy hogy shitty elmeletekbol tele a padlas, de vannak kozuluk amelyek egesz eros labakon hevernek es egyre inkabb kezdenek kikerekedni.
That being said, a zero energy universe-t csak apro erdekessegnek hoztam fel mint emlitettem is, semmit nem akartam magyarazni vagy bizonyitani vele.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
simán csak arra reagáltam, hogy 'össz erők összessége'. Erő alatt elvileg a következő 4 alapvető kölcsönhatást értjük:
- gyenge kölcsönhatás (radioaktivitás)
- erős kölcsönhatás (ez tartja egyben a kvarkokat a protonokon és neutronokon belül)
- elektromágneses kölcsönhatás
- gravitáció
Attol hogy ezeket a field-eket ismerjuk viszonylag regebb ota, meg onmagukban meg nem irjak le a teljes univerzumot, kialakulasat, de meg a benne levo dolgokat sem mind. Egyre inkabb arra huzunk hogy ezeken felul tobb korulottunk mukodo is letezik, mint pl az emlitett es par eve vegre bizonyitott Higgs field is, amibol anyagot tudunk kinyerni.
Ezek nem field-ek, hanem kölcsönhatások, de persze létezik a QFT (Quantum Field Theory) is, mely szerint minden részecskéhez tartozik egy saját 'mindent kitöltő' field és ha azt nézzük, hogy ezeknek a kölcsönhatásoknak is van közvetítő részecskéjük (gluon, foton, W és Z bozon, graviton?), akkor ezekhez is tartoznia kell egy field-nek.
Persze kurvára nem vagyok részecskefizikus, csak az átlagosnál többet olvastam a témában :D
A Higgs field-ből meg nem anyagot nyerünk ki, hanem a részecskék a Higgs field-del való interakciójuk révén nyernek tömeget.
nem tudom mi az atlagos muveltseg a teruleten, igy beloni sem tudom a szintemet (valoszinuleg kb atlagos), csak hasonloan mint biologiarol meg ami erdekel mindig szerettem en is utanaolvasni. :)
Na meg az egyik haverom fizikus, akivel szoktunk beszelgetni sok kapcsolatosrol.
Ezek nem field-ek, hanem kölcsönhatások
nekem nem evidens kulonvalasztani a mezot a kolcsonhatastol sok esetben. Ugy vagyok vele hogy vegulis ugyanazt jelzik, csak egyik a jelenseget mint fogalmat, a masik a jelenseg megnyilvanulasat fejezi ki.
A Higgs field-ből meg nem anyagot nyerünk ki, hanem a részecskék a Higgs field-del való interakciójuk révén nyernek tömeget.
jaja, es a reszecskek megfelelo kombinacioja alkotja az anyagot vegul. A folyamat magyarazat lehet pl az elso pillanatokra is, hogy milyen modon keletkeztek az elso reszecskek majd apgredelottek kombinacioval anyagga.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
A végén feltett kérdésemet ide az elejére bemásolom, ha valakinek nincs kedve elolvasni az irományom: Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
Valahogy nekem a filozófiáról nem a konkrét fizikai valóság, az Univerzum, meg a természet, meg a matematika jut az eszembe... szerintem nagyon jellemző erre a fórumra, hogy a filozófiai topikban ilyeneket vitatnak meg :D És ezt tényleg nem bántásból írom, ez csak egy megfigyelés, talán még pozitívnak is vehető bizonyos értelemben.
Ettől függetlenül persze jó téma ez a matematika-természet felvetés. Még ha érdemben nem is tudok hozzászagolni. Legfeljebb annyit, hogy milyen érdekes dolog az aranymetszés. :D
De én inkább azt vitatnám meg szívesebben, mit gondoltok a nem megfogható dolgokról.
Én nem vagyok materiális beállítottságú, ahogy a barátom sem, pedig ő fizikus (legalább is van egy fizikus diplomája). Ezt így referenciaként írtam, hogy akkor én sem lehetek teljesen fogyatékos, ha velem van :D Bár ki tudja, valószínűleg, ha fogyatékos lennék, nem tudnám. De ha tudom, hogy fogyatékos vagyok, akkor már nem is vagyok annyira fogyatékos! Hú ez olyan filozofikus, tyű....
Elképesztő, mennyire nem írtam semmi érdemlegeset.
Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
Kénytelenek vagyunk erre törekedni, ha akarunk valahova fejlődni.
Egyébként úgy gondolom, hogy a filozófia is arra van, hogy megmagyarázzon dolgokat, és ez nem zárja ki se a matekot, fizikát, vagy bármelyik másik tudomány ágat.
Nem biztos, hogy sikerült jól megfogalmaznom a kérdést.
Nem biztos, hogy egyáltalán van értelme feltenni.
Nyilván egy ilyen fórumon nem jöhetek azokkal a közhelyekkel, hogy az érzéseket nem lehet képletekkel levezetni, mert ez túl sziruposan hat.
"A filozófia, régebben magyarítva bölcselet a világegyetem, a természet, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével foglalkozó tudományág."
Na, akkor ha valaki a filozófiai topikba nem a világegyetemmel, a természettel, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével kapcsolatos megjegyzést ír, az ki van tiltva! Jól jegyezzétek meg!
De mit kaptunk a rómaiaktól. utakat, vízvezetéket.
békét....demagóg!
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
Nyilván egy ilyen fórumon nem jöhetek azokkal a közhelyekkel, hogy az érzéseket nem lehet képletekkel levezetni, mert ez túl sziruposan hat.
Attól függ mit tartasz képletnek. Lehet kutatni az érzéseket, hogy azok miért alakultak ki, miért érzel úgy ahogy, stb stb. Ezzel foglalkoznak pszichológusok, pszichoanalitikusok, de lehet még társadalom kutatók is csak ők talán nem az egyén szintjén (habár ahhoz, hogy megértsük a nagyot, ahhoz az azt alkotó kisebb egységeket is meg kell érteni).
Nem érdemes szerintem különválasztani a filozófiát a tudományoktól mert olyan mint a matek. Mindenben benne van.
Elfogult vagyok, elfogultan nem kedvelem a főszereplő színészt, ezért eleve nem tudtam annyira értékelni. A sztoriért se nagyon voltam oda.
Biztos voltak értékelhető részei, csak én teljesen ki voltam akadva azon, hogy hiteltelennek érzem a főszereplőt, és ez számomra az egész filmélményt elrontotta.
Most biztos valami lényegesebbet kellett volna kiemelnem a filmből, a tudományos részleteket, de hát ez van.
Neked?
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
De én inkább azt vitatnám meg szívesebben, mit gondoltok a nem megfogható dolgokról.
Itt igazabol ket dologrol beszelunk ahogy nezem.
Elotte viszont jo tisztazni hogy a "tudomanyossag" az nem valamifele oreg szemuveges latinszavas sznobizmust takar aminek a kizarolagos celja hogy minden izgalmat eltoroljon a felmerulo temakbol es "unalmassa/erthetetlenne" tegye azt. :) A tudomanyossag pont arra torekszik hogy minimalizalja a szemelyes (erzelmileg, esetleg szemelyes erdekeket taplalva, vagy maskepen manipulalt) reszrehajlast a kerdesek megerteseben, es objektiv igazsagokat allitson. Pl mindegy a tudomanyos hozzaallassal hogy egy kiemelt szemely mit erez/allit az igazsagrol, szerinte ugy van e vagy sem, hanem azt keresi hogy reszrehajlas nelkul vizsgalva mi is tortenik.
Szoval az elso kerdesedre,
Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
persze hogy, hiszen a tudomanyossag csak leirja, megerteti hogy egy adott jelenseg mikent egy hogyan tortent peldaul, mindezt teszi a rendelkezesre allo informaciok osszessegebol. Megtortenhet es meg is tortenik hogy nem ismerjuk az adott jelenseg okait vagy korulmenyeit, de az tovabbra sem azt jelenti hogy megmagyarazhatatlan lenne, hanem azt hogy mi nem tudjuk megmagyarazni ebben a pillanatban, mivel egyszeruen jelenleg nincs megfelelo mennyisegu infomracionk. Kesobb ettol fuggetlenul megerthetjuk ha tobb informacionk van, vagy ha pl nem mi, lehet jon mas akinek kesobb mar tobb informacioja lesz, es majd o megerti majd tovabbadja.
Hogy "megfoghato" vagy "megfoghatatlan" igazabol teljesen lenyegtelen a tudomanyossag szempontjabol. Egy jo pelda erre, a matematikai kerdesek bizonyitasa szokszor eredendoen fullra absztrakt es nem feltetlen egyeztetheto a "megtapasztalt" fizikai vilag normalis viselkedesevel, de ez mit sem szamit amig a sajat szabalyrendszereben nem szeg torvenyt es megallja a helyet.
Ugyanigy az erzesek, gondolatok, vagy barmilyen mas nem feltetlen targyilagos fogalmi kerdest vitatna az ember, ugyanigy levezethetoek, hasznalhatoak es manipulalhatoak (formalhatoak). Ahogy a gyurmt formalod a kezeddel, jo peldanak a reklamcegek ugyanugy aktivan manipulaljak az erzeseidet es a megitelesedet az altaluk elhangzott mondatokkal, vizualis formakkal, szinekkel, illatokkal, izekkel, egyeb hangulati elemekkel, stb. Tudjak hogy mi az amivel hatni tudnak rad es hasznaljak is azt, hogy a leheto legjobb hatast erjek el es oket valaszd, masok helyett.
De én inkább azt vitatnám meg szívesebben, mit gondoltok a nem megfogható dolgokról.
apszolut koser ez is mint latod, de ettol meg miert zarnank ki a tudomanyossagot akkor?
Marmint tudunk beszelni hogy szerinted hogy van egy adott esemeny hogy kozben teljesen kepzetlen vagy benne es fogalmad sincs miert van ugy, csak nem ismered be magadnak/masoknak es probalsz osszeharacsolni par gondolatot ami epp felbukkant benned valahonnan abban a pillanatban a kerdesrol, es en is hozzatehetem az en teljesen kepzetlen velemenyemet amiben igazabol fogalmam nincs miert van ugy, es a vegen a beszelgetessel nem jutunk sehova mert egyikonk sem tud semmit, csak ellottunk par orat az uresbe.
ShowHide spoiler #
persze ha csaj es faszi dumcsiznak ossze es igazabol arra megy ki a jatek hogy kozelebb keruljenek ezzel egymashoz majd dugas legyen belole, ami sikerul is a megbaratkozas utan miutan csomot dumaltak a semmirol, akkor nem szoltam mission accomplished. Csak ugy tipikusan normalis informacio cseres kerdesrol beszelek. :)
Vagy fogjuk magunkat es azert beszelgetunk egy kerdesrol hogy az adott reszinformacioinkat kiegeszitsuk a masik reszinformaciojaval vagy akar teljesebb informaciojaval, majd ezek segitsegevel atfogobb tudasunk legyen egy egy kerdesrol es vegul megerthessuk azt. Illetve elegendo hasznalhato informacio hianyaban segithetunk a masiknak megfelelo forrasokra mutatni amiket atolvasva kiegeszithetik maguk is a hianyos tudasukat.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Elvileg a szingularitás a válasz, végtelen sűrűség, meg hőmérséklet, az időt se nagyon lehet olyankor értelmezni. De mégis azt lehet értelmezni, hogy az univerzum anyaga ? A nagyrésze gáz, de van csillió bolygó is, és mindez egy gombostűfejnyi izéből alakult ki, ja és akkor még a fekete lyukak... Amúgy egyik ilyen fizika előadáson mondta az előadó, hogy a magasszintű matekot nem mindig érteni, hanem megszokni kell... :) Amúgy én is hallotam már több ilyesmivel foglalkozó műsorban, vagy előadáson, hogy párhuzamos világok valószínűleg léteznek.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Ezt értem, nincs is vele bajom, valószínűleg nem én vagyok az egyetlen aki így van ezzel. Sok ilyen kérdésre a válasz 5 oldalnyi matek levezetés...
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
De az ősrobbanás esetében semmiből keletkezik valami. Ezt egyszer úgy magyarázták, hogy az ősrobbanás a nulladik pillanat, az az előtti állapotról nincs értelme beszélni :D a tudomány egyelőre 'addig lát' ...
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
ezt a párhuzamos világokat sose értettem. Miért lennének? milyen formában? Ha meghalunk a lelkünk oda megy át?
Ebben kb. elmagyarázzák az eddigi teóriákat :
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=Ywn2Lz5zmYg
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Mi köze lenne a "lelkednek" egy párhuzamos világhoz?
Choose your next words with excpetional care!
rwurl=http://i.imgur.com/mCD4bp8.jpg
Nemigazán kritizálni akartam a hitét, de továbbra sem értem, hogy miért lenne köze a párhuzamos univerzumokhoz.
Nem azért tettem idézőjelbe mert gúnyolni akarnám az ő nézetét hanem azért mert én máshogy tekintek erre mint ő.
Choose your next words with excpetional care!
izé én ettől teljesen függetlenül posztoltam ezt ide, csak mert tetszik
Az osrobbanas csak a jelenlegi tapasztalatok alapjan a legmukodokepesebb leiras az jelenlegi kornyezetunk kialakulasara (galaxisok, bolygok, csillagok, stb). Tobb szempontbol is megallja a helyet ugye, egymastol egyre gyorsulva tavolodnak folyamatosan a galaxisok, egyreszt ezert is mondjak hogy ha a merheto feny sebessegetol gyorsabb lenne ez a tavolodas, akkor gyakorlatilag nem is fogunk tudni a letezesukrol azaz barmilyen formaban merni, befolyassal lenni rajuk vagy eszlelni oket. Az osrobbanas hatalmas homersekleteit is merni tudjuk a tavolrol es eszlelni hogy egyre tavolabb kerul a "burok".
Az hogy "elotte" mi volt ugy velik sokan hogy rossz kerdes ebben a formaban de az ido fogalma amit eszlelunk nem stabil szerte az univerzumban, hanem gravitacio hatasara valtozik. Mar itt a foldon is hasznaljuk aktivan ezt a fizikai torvenyt, a GPS rendszerekkel. Tobb metert is tevednenek olykor ha nem korrigalnank a gravitacios kulonbsegekkel amennyivel a foldszinttol mert szatelitek messzebb vannak hozzank kepest. A feketelyukba is ha pl bele szeretnel utkozni, egy kulso szemmel nezve (azaz joval alacsonyabb gravitacios pontrol szemlelve) az idok vegezeteig haladna fele az illeto az even horizon kozeleben, sohasem "esne" bele, annyira lelassul a kivulrol relativan mert ido (vagy felgyorsul a belso relativ, ha ugy tetszik).
Ezert is mondjak hogy az "elotte" fogalom az osrobbanas szempontjabol rossz kerdes, mert a szamunkra erzekelt ido is egyszeruen csak egy szubjektiven eszlelt effektusa a gravitacio hatasanak, mintsem egy "mindenhol univerzalisan letezo" jelensegnek. Barmelyik oldalrol nezzuk nem vezet sehova a szamunkra, akar vegten hosszunak tekintjuk szamunkra a tapasztalt idot az osrobbanas elott, akar vegtelen rovidnek.
Ezen felul jelenleg a gravitacion kivul harom masik fizikai alapfogalmat ismerunk amelyek jelenvannak az univerzumunkban es jarultak hozza annak lathato es eszlelheto kialakulasaban. Az elektromagneseses, a strong es a weak force-ot. Mivel ezeket az eroket ismerjuk es nagyjabol ertjuk hogy mikent vannak kihatassal a kulonbozo formaju anyagokra, hogyan formaljak oket vagy alkotnak ujakat, illetve egymasra is mikent vannak kihatassal. Ennek a tudasnak a segitsegevel fel tudtuk vazolni es hasznalni a jelenlegi fizikai kepunket az univerzumunkrol es rakat dologban hasznalni is azokat a mindennapi eletunkben.
Ezt letudva, az univerzumunkban 95.1% a tovabbi fizikai eroknek es lehetseges anyagoknak full ismeretlen es sokszor csak "dark energy/matter/stb"-nek vannak referalva. Fogalmunk sincs hogyan hatnak egymasra es mikent jarulnak hozza a tobbi ismerthez.
Long story short, ahhoz hogy az univerzum keletkezesenek pontos modjat megerthessuk es elkepzelhessuk, eloszor meg kell ismernunk a tobbi ismeretlen fizikai szabalyokat, anyagokat es eroket is korulottunk. Manapsag mar nem slussz elkepzelned egy csillag vagy bolygo keletkezeset, mert ismersz egy rakat fizikai erot es anyagot, tudod mikent hatnak egymasra, mit tudnak kialakitani az adott szituaciokban. Hasonloan ha a tobbit is megismered, jobb atfogo keped lehet a jelenleg ismeretlen reszekrol vagy ok-okozati jelensegekrol.
Kerdezted egyik kesobbi kommentedben hogy ok de "semmibol" hogyan lehet anyagot kesziteni mint hogy mibol alakulhatott ki akkor osrobbanas? Az elozo bekezdesre valamelyest referalva, 2012-ben CERN-es kiserletekkel par eve vegre ki is mutattak az elozoleg tobb evtizede letezo elmeletet hogy a negy nagy ismert fizikai erok mellett a merheto kornyezetunkben a Higgs ero is jelen van, amibol Higgs anyagot is ki tudtak nyerni a kvazi semmibol, ami szinten magyarazhat lehet az osrobbanas folyamatanak pontos leiro meneterol, hogy pl a "semmibol" hogyan keletkezgettek alap anyagok anno.
Minthogy az egesz belathato es erzekelheto univerzumunk fundamentalis erok egymasra hatasaval keletkezett, a jelenlegi tudasunk arra enged kovetkeztetni hogy az osrobbanast is a jelenlegi, es a beszelt tobbi ismeretlen erok egymasra hatasanak reakciojabol johetett letre. (es lehet folyamatosan tortennek is ezek a jelensegek, attol hogy meg mi nem tapasztaljuk vagy erzekeljuk)
Erdekessegnek idedobom meg azt is hogy az univerzumban jelenleg ismert ossz erok osszege pontosan 0.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Igen a fekete lyuk és a gravitációs tér a fekete lyuk környezetében 'fura' :D Hiszen ahonnan a fény sem tud 'megszökni' ott nem szimplán a tömegvonzás nagy (hiszen ugye a fénynek nincs tömege, ezért is tud fénysebességgel haladni viszonylag nem végtelen energiabefektetéssel is) hanem a térrel történik valami amitől a külső szemlélő számára úgy tűnik, hogy a fekete lyukból nem tud kitörni a fény sem. Másrészt az univerzum anyagának egy része sötét anyag, amit a csillagászok nem látnak, kb. 5 % az ami elnyeli, vagy kibocsájt elektromágneses hullámokat. 23% sötét anyag, amit nem tudunk megfigyelni, és 74 % Sötét energia , ami elméleti valami, amivel kiegylítik az egyenleteket. Ettől függetlenül az elméletek működnek, hiszen sok műholdat stb. sikerült már a tervezett helyre repíteni, nem csak föld körüli pályára hanem jelentősebb távolságokra is.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
wut?
expandalva az erdekesseget, nezz utanna (akar roviden) a "zero energy universe" quantum elmeletnek.
Egyetemesen alatamasztott magyarazatot ne varj, ehhez hasonloan univerzumrol alkotott "globalisan atfogo" kepunk zome elmeleti szinten van, hasonloan a szintugy emlitett fekete lyukhoz is es az emlitett big bang-hoz is. Matematikailag talan megalljak a helyuket, de a fizika tenyleges mivoltaval egyeztetes es a (valamilyen formaban) teszteles majd bizonyitas a jovore marad. Nem talaltunk fekete lyukat sem a kozelben hogy tesztelgessuk igazan, csak gondoljuk hogy mikent viselkedik abbol amit eszlelunk beloluk a tavolban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
zero energy universe, multiverse, many worlds interpretation, holographic principle és ehhez hasonló elméletekkel tele vagyunk. Nyilván egyiket sem lehet bizonyítani, de még megközelítőleg sem.
simán csak arra reagáltam, hogy 'össz erők összessége'. Erő alatt elvileg a következő 4 alapvető kölcsönhatást értjük:
- gyenge kölcsönhatás (radioaktivitás)
- erős kölcsönhatás (ez tartja egyben a kvarkokat a protonokon és neutronokon belül)
- elektromágneses kölcsönhatás
- gravitáció
Attol hogy ezeket a field-eket ismerjuk viszonylag regebb ota, meg onmagukban meg nem irjak le a teljes univerzumot, kialakulasat, de meg a benne levo dolgokat sem mind. Egyre inkabb arra huzunk hogy ezeken felul tobb korulottunk mukodo is letezik, mint pl az emlitett es par eve vegre bizonyitott Higgs field is, amibol anyagot tudunk kinyerni.
Ertelek amugy hogy shitty elmeletekbol tele a padlas, de vannak kozuluk amelyek egesz eros labakon hevernek es egyre inkabb kezdenek kikerekedni.
That being said, a zero energy universe-t csak apro erdekessegnek hoztam fel mint emlitettem is, semmit nem akartam magyarazni vagy bizonyitani vele.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Ezek nem field-ek, hanem kölcsönhatások, de persze létezik a QFT (Quantum Field Theory) is, mely szerint minden részecskéhez tartozik egy saját 'mindent kitöltő' field és ha azt nézzük, hogy ezeknek a kölcsönhatásoknak is van közvetítő részecskéjük (gluon, foton, W és Z bozon, graviton?), akkor ezekhez is tartoznia kell egy field-nek.
Persze kurvára nem vagyok részecskefizikus, csak az átlagosnál többet olvastam a témában :D
A Higgs field-ből meg nem anyagot nyerünk ki, hanem a részecskék a Higgs field-del való interakciójuk révén nyernek tömeget.
szintugy. :D
nem tudom mi az atlagos muveltseg a teruleten, igy beloni sem tudom a szintemet (valoszinuleg kb atlagos), csak hasonloan mint biologiarol meg ami erdekel mindig szerettem en is utanaolvasni. :)
Na meg az egyik haverom fizikus, akivel szoktunk beszelgetni sok kapcsolatosrol.
nekem nem evidens kulonvalasztani a mezot a kolcsonhatastol sok esetben. Ugy vagyok vele hogy vegulis ugyanazt jelzik, csak egyik a jelenseget mint fogalmat, a masik a jelenseg megnyilvanulasat fejezi ki.
jaja, es a reszecskek megfelelo kombinacioja alkotja az anyagot vegul. A folyamat magyarazat lehet pl az elso pillanatokra is, hogy milyen modon keletkeztek az elso reszecskek majd apgredelottek kombinacioval anyagga.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
A végén feltett kérdésemet ide az elejére bemásolom, ha valakinek nincs kedve elolvasni az irományom: Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
Valahogy nekem a filozófiáról nem a konkrét fizikai valóság, az Univerzum, meg a természet, meg a matematika jut az eszembe... szerintem nagyon jellemző erre a fórumra, hogy a filozófiai topikban ilyeneket vitatnak meg :D És ezt tényleg nem bántásból írom, ez csak egy megfigyelés, talán még pozitívnak is vehető bizonyos értelemben.
Ettől függetlenül persze jó téma ez a matematika-természet felvetés. Még ha érdemben nem is tudok hozzászagolni. Legfeljebb annyit, hogy milyen érdekes dolog az aranymetszés. :D
De én inkább azt vitatnám meg szívesebben, mit gondoltok a nem megfogható dolgokról.
Én nem vagyok materiális beállítottságú, ahogy a barátom sem, pedig ő fizikus (legalább is van egy fizikus diplomája). Ezt így referenciaként írtam, hogy akkor én sem lehetek teljesen fogyatékos, ha velem van :D Bár ki tudja, valószínűleg, ha fogyatékos lennék, nem tudnám. De ha tudom, hogy fogyatékos vagyok, akkor már nem is vagyok annyira fogyatékos! Hú ez olyan filozofikus, tyű....
Elképesztő, mennyire nem írtam semmi érdemlegeset.
Köztetek van olyan, aki úgy gondolja, hogy minden fontos jelenség az életben levezethető tudományosan?
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Kénytelenek vagyunk erre törekedni, ha akarunk valahova fejlődni.
Egyébként úgy gondolom, hogy a filozófia is arra van, hogy megmagyarázzon dolgokat, és ez nem zárja ki se a matekot, fizikát, vagy bármelyik másik tudomány ágat.
Choose your next words with excpetional care!
Nem biztos, hogy sikerült jól megfogalmaznom a kérdést.
Nem biztos, hogy egyáltalán van értelme feltenni.
Nyilván egy ilyen fórumon nem jöhetek azokkal a közhelyekkel, hogy az érzéseket nem lehet képletekkel levezetni, mert ez túl sziruposan hat.
"A filozófia, régebben magyarítva bölcselet a világegyetem, a természet, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével foglalkozó tudományág."
Na, akkor ha valaki a filozófiai topikba nem a világegyetemmel, a természettel, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével kapcsolatos megjegyzést ír, az ki van tiltva! Jól jegyezzétek meg!
De mit kaptunk a rómaiaktól. utakat, vízvezetéket.
békét....demagóg!
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
42
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
Hogy tetszett az Interstellar?
Angol tudósok szerint a fenti hozzászólás nemcsak a szerző, hanem egyben az egész emberiség egyetemes véleményét is tükrözi.
azt hiszem ez kicsit most ideillik
Ideje beszélnünk egy kicsit a semmiről (ahogy ismerjük)
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
Attól függ mit tartasz képletnek. Lehet kutatni az érzéseket, hogy azok miért alakultak ki, miért érzel úgy ahogy, stb stb. Ezzel foglalkoznak pszichológusok, pszichoanalitikusok, de lehet még társadalom kutatók is csak ők talán nem az egyén szintjén (habár ahhoz, hogy megértsük a nagyot, ahhoz az azt alkotó kisebb egységeket is meg kell érteni).
Nem érdemes szerintem különválasztani a filozófiát a tudományoktól mert olyan mint a matek. Mindenben benne van.
Choose your next words with excpetional care!
Elfogult vagyok, elfogultan nem kedvelem a főszereplő színészt, ezért eleve nem tudtam annyira értékelni. A sztoriért se nagyon voltam oda.
Biztos voltak értékelhető részei, csak én teljesen ki voltam akadva azon, hogy hiteltelennek érzem a főszereplőt, és ez számomra az egész filmélményt elrontotta.
Most biztos valami lényegesebbet kellett volna kiemelnem a filmből, a tudományos részleteket, de hát ez van.
Neked?
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Nem tetszett neki Interstellar, de filozófia topicba írkál... EleGiggle
Olvastál valaha Rudolf Steinert, Mokikám?
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Nem vagyok a modern és főleg a német-osztrák filozófia vonal híve.
Ha neked az Interstellar jelenti a filozófiát, akkor...nos, akkor úgy érzem, más véleményen vagyunk azt illetően, hogy mi a filozófia.
Sajnos nem tudom normálisan megfogalmazni, mit értek filozófia alatt, ígérem, ha kitaláltam, újra "írkálok" majd :)
Ugyanolyan vagyok, mint a többi lány. Családra vágyom, gyerekekre, arra, hogy néha megverjenek.
Itt igazabol ket dologrol beszelunk ahogy nezem.
Elotte viszont jo tisztazni hogy a "tudomanyossag" az nem valamifele oreg szemuveges latinszavas sznobizmust takar aminek a kizarolagos celja hogy minden izgalmat eltoroljon a felmerulo temakbol es "unalmassa/erthetetlenne" tegye azt. :) A tudomanyossag pont arra torekszik hogy minimalizalja a szemelyes (erzelmileg, esetleg szemelyes erdekeket taplalva, vagy maskepen manipulalt) reszrehajlast a kerdesek megerteseben, es objektiv igazsagokat allitson. Pl mindegy a tudomanyos hozzaallassal hogy egy kiemelt szemely mit erez/allit az igazsagrol, szerinte ugy van e vagy sem, hanem azt keresi hogy reszrehajlas nelkul vizsgalva mi is tortenik.
Szoval az elso kerdesedre,
persze hogy, hiszen a tudomanyossag csak leirja, megerteti hogy egy adott jelenseg mikent egy hogyan tortent peldaul, mindezt teszi a rendelkezesre allo informaciok osszessegebol. Megtortenhet es meg is tortenik hogy nem ismerjuk az adott jelenseg okait vagy korulmenyeit, de az tovabbra sem azt jelenti hogy megmagyarazhatatlan lenne, hanem azt hogy mi nem tudjuk megmagyarazni ebben a pillanatban, mivel egyszeruen jelenleg nincs megfelelo mennyisegu infomracionk. Kesobb ettol fuggetlenul megerthetjuk ha tobb informacionk van, vagy ha pl nem mi, lehet jon mas akinek kesobb mar tobb informacioja lesz, es majd o megerti majd tovabbadja.
Hogy "megfoghato" vagy "megfoghatatlan" igazabol teljesen lenyegtelen a tudomanyossag szempontjabol. Egy jo pelda erre, a matematikai kerdesek bizonyitasa szokszor eredendoen fullra absztrakt es nem feltetlen egyeztetheto a "megtapasztalt" fizikai vilag normalis viselkedesevel, de ez mit sem szamit amig a sajat szabalyrendszereben nem szeg torvenyt es megallja a helyet.
Ugyanigy az erzesek, gondolatok, vagy barmilyen mas nem feltetlen targyilagos fogalmi kerdest vitatna az ember, ugyanigy levezethetoek, hasznalhatoak es manipulalhatoak (formalhatoak). Ahogy a gyurmt formalod a kezeddel, jo peldanak a reklamcegek ugyanugy aktivan manipulaljak az erzeseidet es a megitelesedet az altaluk elhangzott mondatokkal, vizualis formakkal, szinekkel, illatokkal, izekkel, egyeb hangulati elemekkel, stb. Tudjak hogy mi az amivel hatni tudnak rad es hasznaljak is azt, hogy a leheto legjobb hatast erjek el es oket valaszd, masok helyett.
apszolut koser ez is mint latod, de ettol meg miert zarnank ki a tudomanyossagot akkor?
Marmint tudunk beszelni hogy szerinted hogy van egy adott esemeny hogy kozben teljesen kepzetlen vagy benne es fogalmad sincs miert van ugy, csak nem ismered be magadnak/masoknak es probalsz osszeharacsolni par gondolatot ami epp felbukkant benned valahonnan abban a pillanatban a kerdesrol, es en is hozzatehetem az en teljesen kepzetlen velemenyemet amiben igazabol fogalmam nincs miert van ugy, es a vegen a beszelgetessel nem jutunk sehova mert egyikonk sem tud semmit, csak ellottunk par orat az uresbe.
Vagy fogjuk magunkat es azert beszelgetunk egy kerdesrol hogy az adott reszinformacioinkat kiegeszitsuk a masik reszinformaciojaval vagy akar teljesebb informaciojaval, majd ezek segitsegevel atfogobb tudasunk legyen egy egy kerdesrol es vegul megerthessuk azt. Illetve elegendo hasznalhato informacio hianyaban segithetunk a masiknak megfelelo forrasokra mutatni amiket atolvasva kiegeszithetik maguk is a hianyos tudasukat.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."