Tojás. Az sokkal korábbi "találmány", mint a tyúk.
ShowHide spoiler #
Helyesen amúgy, mi volt előbb a tyúk vagy a tyúk tojás. Ez esetben is tyúk. :) Mivel a tyúk egy olyan még nem 100%-ban tojásból kelt ki - mutánsként ugye - a háziasítás során, amit egy még nem 100%-os tyúk tojt.
Másnak is feltűnt, hogy eltűntek az oldalról a nagyon heves viták? Mi lehet ennek az oka? Psi elvégezte egyetemet és kevés az ideje, Zaxxnak sok a munkája és nincs ideje (bár ő azért elég aktív), nekem annyira nem volt sok munkám, de nem lógtam annyit itt, szóval mi lehet a háttérben? Még prolitikában se olyan vérre menő a hangulat, mint korábban. Választások elmúltak és mindenki beletörődött? Vagy csak mindenki megszokta a másikat és helyén tudja kezelni? Esetleg belátták néhányan, hogy a másiknak is lehet igaza? Vagy tényleg mi történt?
A különböző samponokban, ételekben és palackozott vizekben fellelhető mesterséges anyagok ösztrogénhez hasonló hatásai miatt az RW-t látogató emberek az évek múlásával szép lassan annyira elpuncisodtak, hogy már nem állnak bele semmilyen vitába, inkább megsértődnek és sirdogálnak egy sarokban.
De ez igazából annyira nem is meglepő a mai világunkban, ahol egyre több mindent ((((Ők)))) irányítanak és megállíthatatlanul dolgoznak a fehér faj, de elsősorban a fehér férfiak módszeres kiírtásán.
Ennyi. Ébresztő bárányok.
Az én két centem: én mostanában azért nem szoktam beleállni nagyobb vitákba meg wot-háborúkba, mert értelmetlen. Ha az RW-n komolyabb beszélgetést kezdeményezel, annak három végkimenetele lehet:
- flame
- flame
- flame
Az a baj, hogy senki sem úgy áll hozzá a másikhoz, hogy meg akarja érteni és mérlegelni annak az álláspontját, ehelyett inkább a fogást keresi rajta: hol lehet belekötni, hol lehet kiforgatni, hol lehet direkt félreérteni. Ezeket elhessegetni belekerül kb. egy oldalba, és utána sincs beszélgetés, nope, csak jön a személyeskedés: megkapod, hogy energiavámpír meg nolifer nerd vagy (utóbbi még bizony él így 2018-ban is, az tök mindegy, hogy tudsz RW-zni telóról is), esetleg 30 évesen legyerekeznek, egyébként meg úgyis csak okoskodsz és belemagyarázol.
Ha leülök a macskámmal vitatkozni, annak ugyanannyi értelme van, mintha az RW-n vetemednék ilyesmire. Szopás, hogy nincs macskám.
Szerk: Meg hát érted, most is feltettél egy kérdést, és mindjárt az első válaszban valami fasz, a DrizztDourden69 a válasz mellé úgy mellékesen elküldött a picsába mindkettőnket a faszságainkkal együtt. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nem mérgelődöm, ezt csak te látod bele, és itt jön be pont az, amiről beszéltem: felvetted a kis szemüvegedet, azon keresztül olvasol kommenteket is, aztán innentől kezdve tök mindegy, más mit pofázik. Elgúnyolódsz, elvagy, elvegetálsz, és ha a világba vetett ezirányú hitedet valaki meg akarja zargatni, azt a megnyilvánulást is ebből a szempontból fogod kezelni. A többi, aki meg hozzád hasonlóan korlátolt, még örül is ennek, látod, nincs itt hiba. Bárki mást mond: faszság, aztán lehet menni vissza a nyugiba megint.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
az emberek hajlamosak az áldozatokat hibáztatni azért, ami velük történt. Akárcsak a mások kárán érzett elégedettség, ez is mélyen az emberi lélek sajátja. A magyarázata a pszichológusok szerint: az emberek szeretnék hinni, hogy a világ igazságos. Ezt az alapfeltevést egy fél évszázaddal ezelőtti klasszikus pszichológiai kísérlet óta nem sikerült kiirtani az emberek agyából.
:DDDDDDDDDDDDDD Ekkora baromságot is rég olvastam, mint ez a cikk. A pszichológusok 90%-át meg agyon kéne verni.
Ami itt fel van sorolva több sebből vérzik. Ha az én környezetmből indulok ki, akkor az egész megdől alapvetően (semmi nem támasztja alá).
Az a bajom az ilyen pszi kutatásokkal, hogy maga a kutató(k) vajon mennyire volt objektív, mikor a teszteket létrehozta, a teszt mennyire volt alkalmas (semleges/nem manipulatív) és mekkora merítésű, (arra már nem is merek kitérni mikor a tudományos területeken felbukkanó botrányokat nézem, mikor bizonyos érdek/preferencia mentén hamisított vagy kreált anyaggal rukkoltak elő).
Ráadásul minden kutatás akkor áll meg a lábán, ha azt függetlenűl többször megismételték és az eredmények ugyanazt hozták...
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Heh, az alapfelteves hibas. Az ember nem gonosz alapvetoen, hanem alapvetoen kompetitiv. Ennek kizarolag biologiai, evolucios okai vannak, ami viszont a rendelkezesre allo nyersanyagkeszlet limitaltsaga miatt alakult ki, nem heccbol.
Azaz ha vegtelen mennyisegu nyersanyag lenne korulottunk, leszarna a masik ember hogy versenyezzen a nyersanyagert, de mivel nem ez a helyzet all fent, a tuleles esely legjobb szazaleka miatt versengeni fog az embertarsaival.
A kompetitiv nem gonoszat jelent, hanem hogy azokkal az emberekkel kapcsolatban, akik az elonyodet szolgaljak pozitivan reagalsz, akik meg nem ezt teszik negativan. A tobbiekkel (azaz akiktol nem fuggesz direktben) meg tipikusan neutralis vagy.
A versenges viszont a biologiai fajra is pozitivan hat ki, mivel a legkompetensebb ember kezebe kerul a nyersanyag, aki igy a legjobban tudja kihasznalni azt, es a legtobb embernek eljuttatni azokat. Ha nem igy lenne (pl egy erosen korrupt felallasban), inkompetens emberek kezeben lenne az, es nagyon sokan meghalnanak, nyersanyaghianybol kifolyolag (etel, ital, stb).
De nezzuk kivesezve az atott pontokat:
1. Bárkit tárgyiasítunk, aki nem középkorú, nem fehér és nem férfi
Emancipáció ide vagy oda, a nőket még 2018-ban is rossz színben tünteti fel, ha egy kocsmában alkoholt és nem vizet fogyasztanak. Egy szeptemberben megjelent amerikai tanulmány szerint a megkérdezettek azzal egyenes arányban tekintették a kísérletben szerepeltetett nőket szexuális tárgynak, hogy azok mennyi alkoholt fogyasztottak. A férfiaknak a kísérlet szerint nem kell hasonló következményekkel számolniuk.
A nok biologiailag a ferfiben az eltarto es vedelmezo szerepet keresik, azaz a presztizst, aki mellett igy jobb eselyel erezhetik biztonsagban (anyagilag, fizikailag es lelkileg) magukat, azzal hogy megvedi/segiti magat, oket, es a csaladjukat. A ferfiak a noben a gyereknemzo szerepet, aki utodokat fog neki szulni es fenntartani a csaladi szferat, az otthont.
Ha egy no kocsmaban iszik es ringyoskodik, nem feleseg materianak tekintenek ra ezaltal mivel ez a magatartas csokkenti a gyerekei stabilitasanak eselyet, hanem max patron urito nenire.
Szemben ezzel egy nyamnyila semmirekello pasas se ferj materia egy no szemeben, hanem az aki egyre nagyobb presztist harcol ki maganak, mert azzal bizonyitja hogy ratermett es nem hagyja magat megalkudva legyurni masok altal. Azaz noveli az eselyet a stabil eltartonak, akire igy tamaszkodhat.
Miközben az emberiség az időseket és a muszlimokat sem kíméli
gondolja at erosen a szerzo, kompetitiv es fennmaradas szempontbol tartania kell a muszlim vallastol, vagy inkabb kritikus szemekkel neznie ra:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=IUXteUGhh7w
De ha gondolja persze mehet muszlim foldre elni kozejuk, majd meggondolja magat sebesen.
rwurl=, a leginkább elgondolkodtató mégis az, hogy az emberek az elesettekbe hajlamosak inkább belerúgni, mint a sikeresekbe, és ezt már 2006-ban bizonyították agyi képalkotó eljárásokkal. A portrékat nézegető diákok megfelelő agyi területei aktívan dolgoztak, amikor hírességek fotóit villantották fel előttük, viszont elhanyagolható agyi tevékenységet mutattak, amikor hajléktalanok vagy droghasználók képeit látták. Más kérdés, hogy a kísérletben mindössze tíz diák agyi aktivitását monitorozták.
Az alacsony alany-szam egy dolog, de a rejtely (a celzott helyett) itt az hogy akit ismer az ember, azzal emocionalisan kepes kotodni, mig egy idegennel meg joval kisebb eselyel. Egy hiresseget, vagy szineszt, amit csomoszor lat sorozatban es csomo nehezsegen es oromon "latta atmenni" mar, tobb kotodest produkalhat az agyban alapvetoen, mint egy random hajlektalantol vagy drogostol, akit sohasem latott. Masik meg az elso pontban beszelt kerdes, ki az aki nagyobb eselyel tud rajtad segiteni, egy sikeres ember, vagy egy lepukkant drogos? Ugyanez arra a kerdesre is, hogy ki az aki nagyobb eselyel tudja lehuzni, illetve hatraltatni az illetot.
2. A legszebb öröm a káröröm
Az is idén bizonyosodott be, hogy a hatéves gyerekek – akárcsak az emberek legközelebbi rokonai, a csimpánzok – áldozatokra is képesek, csak hogy végignézhessék, miként büntetik meg egy társukat. Ez azért nem hathatott a meglepetés erejével, mert arra korábban is találtak bizonyítékot, hogy már a négyévesek is hajlamosabbak a pocsolyában landoló másikat inkább kinevetni, mint együttérezni vele.
Megint elso pont. Az emberi ero is nyersanyag, minel ugyesebben kontrollalja az ember azt, annal jobban erzi szintugy magat, es tisztelik is jobban a korulotte levo emberek ezert.
A nyersanyag kontroll az intelligencia skalan is megmutatkozik, egy butabb ember ugy szerzi meg hogy pofanbassza a masikat es kiveszi a kezebol, pl mint a csimpanzoknal is. Ez egy 6 eves gyereknel is kb igy mukodik.
Egy intelligensebb felnottnel meg imponalobb es szorakoztatobb viszont, ha pofanbaszas helyett ugyes gondolatmenettel es ervelessel tul jar a masik eszen, es ugy tudja iranyitani az emberi nyersanyagokat is.
3. #minekmentoda
A tavaly ősszel kirobbant #metoo-kampány egyik nagy tanulsága az egész világon az volt, hogy az emberek hajlamosak az áldozatokat hibáztatni azért, ami velük történt. Akárcsak a mások kárán érzett elégedettség, ez is mélyen az emberi lélek sajátja.
Az emberek hajlamosak aldozatoknak tekinteni a siman hulye donteseket hozo embereket, vagy mint jelent esetben a noket. Nyilvan az ezeket a noket kihasznalo faszi is hibas a kepletben, de ugyanugy a no is, aki azt valasztja hogy dugni fog a szineszi szerepeert cserebe. Senki nem kenyszeritette arra, valasztotta hogy belemegy.
Vagy mi tobb, szintugy a meetuu-val kapcsolatban, a goldigger csajok hajlamosak 20 ev utan jelezni a serelmeiket amikore a felkapottsagnak hala a legnagyobb eselyel kezelik majd aldozatnak oket es kovetelhetnek busas karteritest, a sokszor mar jol befutott karier mellett persze.
Nagyon is jol tudjak mit csinalnak, ugyanugy mint egy random pasi se talalja magat hirtelen egy csaj agyaba aki ra akarna maszni, es felszolalna hogy o jaj hogy keveredtem en ide?!
A magyarázata a pszichológusok szerint: az emberek szeretnék hinni, hogy a világ igazságos. Ezt az alapfeltevést egy fél évszázaddal ezelőtti klasszikus pszichológiai kísérlet óta nem sikerült kiirtani az emberek agyából.
a vilag (azaz a realitas, a biologia) nem igazsagos hanem kompetitiv, a nyersanyag limitaciobol kifolyolag. Az egyik legalacsonyabb szintu organizmusoktol kezdve mint a bakteriumok, a legmagasabbakig. A realitast meg lehet probalni kiverni a fejekbol, csak sok sikere nem lesz neki, mert a megvezetett alanyokat letaroljak a sikeresebb kompetitivek, akiknek helyen van az eszuk.
4. Szűk látókörűek és megrögzöttek vagyunk
Nemcsak változtatni nem sikerült rajta, de még az okát is négy évtizede kutatják annak, miért nem képes az emberek túlnyomó többsége még tények hatására sem felülírni a meggyőződését. Így van ez a halálbüntetés társadalmi szükségességéről vagy épp kártékonyságáról, de akár a gyereknevelésről vallott nézetekkel is. Egy nemrégiben nyilvánosságra hozott kísérlet tanulságai szerint a rugalmatlanság oka az lehet, hogy a fejlődés érdekében az embereknek rendszeresen felül kellene bírálniuk az önmagunkról alkotott képüket.
segitek nekik legyurni a 4 evtizedet. Az emberek nem fejlodni akarnak hanem elni, tulelni.
Biologiai szinten meg a szinapsisok sokasagai ha megerosodnek, nem fogja oket egy teny ledonteni a kotelekeket, hanem sok szemszogbol megvilagitott tenyek sorozatai kellenek hozza, es ugyanugy mint a tanulashoz, hosszu ido.
Ez a biologiai viselkedes okkal fejlodott ki, mivel a megszokotthoz es stabilitashoz valo ragaszkodas a tulelest segitette elo, aki tul meresz es kivancsi volt, esetleg elutott a tipikus emberi megnyilvanulastol, hamar meghalt es ezzel jo pelda volt masoknak is, plusz a genjeit sem vitte tovabb. Azaz legtobb eselye akkor van a fennmaradashoz az adott egyednek, ha a jol bevallt dolgokat teszi.
5. Inkább egy áramütés, csak gondolkodni ne kelljen
Az önvizsgálatot nagyban nehezítheti, hogy a férfiak kétharmada, a nők negyede inkább vezet saját magába áramot, minthogy negyed óráig elmélkedjen, legalábbis egy korábbi tanulmányok tanulságát összegző 2014-es tanulmány szerint.
Ez erdekes tanulmany. Nyilvan attol fugg mekkora az aramutes erossege, kis csippanas, vagy komoly fajdalommal jar, illetve mirol kell elmelkedjen. Tipikusan az emberek szeretnek minel hamarabb tullenni a dolgokon, ha a ket opcio amit kinalsz neki uninspiralo, es ha azt mondod nekik vagy farasztod oket 15 percen keresztul faszsagokkal, vagy 0.5masodperces csippenes es tul vannak rajta, okkal valaszthatjak az utobbit.
Egyebbirant az emberek szeretnek gondolkodni (ha ezt akarna cafolni a kiserlet), csak nem arrol amire epp kenyszeriteni akarjuk oket, hanem amit maguknak valasztanak.
6. Az emberek indokolatlanul magabiztosak, és még hiúk is
Az indokolatlan magabiztosságért az úgynevezett Lake Wobegon-hatás a felelős. Ez magyarázza, hogy a gimnazisták 98 százaléka, legalábbis Amerikában, meg van győződve arról, hogy mások vezetésére lett teremtve. A tendencia egyébként később sem csökken sokat, az egyetemi tanárok 94 százaléka hiszi, hogy átlagon felüli a munkássága. Az emberek negyedének nincs afelől kétsége, hogy a legalkalmazkodóbbak 1 százalékába tartozik. A Lake Wobegon-hatás egyébként a nők és a férfiak között világszerte fennálló bérszakadék csökkentését is hátráltathatja, amennyiben az érintettek többnyire nemcsak jól megmagyarázzák, de el is hiszik, hogy mindenki annyi fizetést kap, vagy annyi fizetetlen munkát végez, amennyit megérdemel. A Cornell Egyetem kutatói szerint ráadásul többnyire azok a legmagabiztosabbak, akiknek a legkevesebb rá az okuk.
Ez igy van, de az ok indokolt es egyszeru. Akik keveset tudnak, azaz keves informacio tudataban cselekszenek, sokkal egyszerubbnek tunik a valasztasi iranyzat ahova lepni kell az adott esetben. Akik viszont jo sok informacio birtokaban vannak, es raadasul sokszor egymasban konfliktusban levoekben, az tudja hogy joval arnyaltabbak tipikusan a dolgok mint a laikusnak kivulrol latszananak, es joval nehezebb donteniuk, cselekedniuk.
7. Más szemében a szálkát...
Nem újdonság, de még mindig kutatják, miért hajlamosak az emberek mások botlásait azok jellemének, míg sajátjaikat a körülményeknek tulajdonítani. A kettős mérce újabb kutatások szerint még inkább fennáll, ha idegenekről lehet elmarasztaló véleményt alkotni.
Megint az elso pont, mert kompetitivek. Direkt nem fognak sajat maguk ellen beszelni (ha csak nem mentalisan betegek), de taktikailag meregi nekik hogy a masik hibait felfujjak, legalabb is kiemeljek, es ezaltal magukat elonybe tudjak helyezni a kornyezet szemeben.
8. Bárkiből lehet troll
Némi rosszkedv és mások piszkálódása egy januári tanulmány szerint a duplájára növeli az esélyét, hogy magunk is a rosszabb oldalunkat mutassuk. Különösen az online térben, ahol még könnyedén névtelenségbe is burkolózhatunk.
Celjaidtol fugg hogyan viselkedsz. Butabb embert szorakoztathat a trollkodas, mert egyszeru kornyezetben tanulmanyozhatja hogy mikent tudja manipulalni az embertarsait. Okosabb korokben tisztaban vagy azzal hogyan kell manipualni az embertarsaidat, es arra hasznalod az energiadat hogy a leheto legtobbet toborozz magad, es az ideologiaid melle.
9. Alkalmatlan vezetőket választunk, főleg, ha pszichopaták
Dan McAdams amerikai pszichológus Donald Trump sikersorozatából vezeti le, miért jutalmazzák az amerikaiak (és általában az emberek) a presztízst vagy annak látszatát, valamint a mindenkin átgázoló dominanciát. A témában korábban megjelent összefoglalók tanulmányozásából egy amerikai kutatópáros is arra jutott, hogy az antiszociális vonásokkal bíró (manipulatív, bűntudat nélküli, felelőtlen, fejlődésre többnyire képtelen) emberek a többieknél valamivel gyakrabban jutnak egy cég, egy párt, vagy akár egy egész ország élére. Még akkor is, ha közben mindenki más rosszul jár.
Szemben azzal hogy valasztanank ugye egy hajlektalant vagy drogost, mert az mennyivel jobb vezeto lenne.
Donald ellenfele Hillary volt. Ha az emberek a pszichopatakat es alkalmatlan vezetoket valasztananak, akkor most Hillary lenne hatalmon. De Donald sokkal emberkozelibb es megnyerobb volt, gyakorlatilag a melosok embere, mintsem az ellenfele, es az emberek emberkozeli vezetot akarnak, nem pszichopata elitistat.
Siman meg van ra a jo esely, hogy vesztett volna Donald ha Berny ellen merette volna meg magat, illetve egy meg emberkozelibb jelolt ellen.
Kanadaban is egy pretty soyboy az elnok, aki maximalisab probalta bedobni magat az emberek, fiatal szavazok szivebe, a klasszikus konzervativ uzletember, Harper ellen pl. Az embereknek ember kozeli vezeto kell.
10. A pszichopatákhoz szexuálisan is jobban vonzódunk
Legalábbis a nők egy 2013-as tanulmány szerint szexuálisan vonzóbbnak látják azokat a férfiakat, akikre jellemzőbbek az úgynevezett sötét triádba tartozó tulajdonságok, vagyis az antiszociális, a nárcisztikus, valamint a machiavellisztikus viselkedés. A kutatók arra nem térnek ki, hogy ez vajon a nők rossz ízlésének, a társadalmi sztereotípiáknak, vagy a szóban forgó férfiak manipulatív képességeinek köszönhető-e, és azt sem vizsgálták, hogy a nárcisztikus vagy antiszociális nők is sikeresebbek-e a partnerkeresésben a többieknél.
Kérdés, hogy az (alkalmi) szexuális kapcsolatokban elért sikereiknek köszönhetően növekszik-e az antiszociális, illetve nárcisztikus személyiségzavarral küzdők (klinikai értelemben amúgy alig néhány százalékos) aránya a társadalomban. További bizonytalanságot okoz, hogy még azt is nehéz megítélni, mennyire alkalmasak a szóban forgó pszichés zavarok feltárására a ma rendelkezésre álló tesztek.
A ferfi elsoszamu misszioja hogy megdugjon egy not es sikeres csaladot alapitson vele. Ha a nok a pszichopatakat keresik, a ferfiak pszichopatak lesznek, hogy fennmaradjanak. Tortenetenes a pszichopatak jobbak a kompetitiv jatekban, mivel kevesbe esik meg a szivuk az ellenfeleiken, azaz tobb nyersanyaghoz jutnak, igy megerheti a noknek oket valasztani, es ezt tudjak is.
Ha a nok a soyboyokat keresnek, mivel soyboy lenne a legsikeresebb kompetitiv megnyilvanulas, minden ferfi soyboy lenne, azaz legalabb is arra torekedne hogy az legyen.
A ferfi csak megprobal megfelelni a csajnak hogy velug dugjanak es nekik szuljenek gyerekeket.
A no imadja ha a ferfi behalozza, azaz meghoditja ot, mivel ez kompetenciat sugall neki. Ezzel szemben undorodik tipikusan a noies ferfiaktol.
Nem hiaba a #1 szamu noi fantazia a megeroszakolas. A legtobb konyvet is ebbol a motivumbol adtak el ugye, imadjak a csajok.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Cartwright írta: De nincs ám olyan, hogy rossz :D Ez is emberi "találmány". Mi a rossz amúgy? :)
alapvetoen nezve a "rossz" ami szamomra desktruktiv jellegu.
Ezzel szemben a "jo" az ami szamomra epito jellegu.
En is a moralis relativitas partjat fogom amugy, mintsem apszolut jo es rossz fogalmat, mivel vallom hogy nem letezik az utobbi. Mindig lesznek akik megsinylik vagy epp elvezik egy egy dontes vagy szituacio kimenetet.
Egyreszt a moralis relativitas miatt sem vagyok vallasos, mert egy vallasos embernek az abszolut jo es rossz fogalma az egyik kiindulo alappillerei a magatartasanak.
Pont ezert sem celom hogy "mindenkinek es mindennek" jo legyen a donteseimmel, hanem csak azoknak az embereknek az elonyet keresem akik hasonloan gondolkodnak mint en, azaz nekik is hasonlo celjaik vannak, mivel a sikeres munkassagukkal az en celjaimat is erositik, akar indirekt modon.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Moken az oldalakon keresztul egymas anyazasat, es flamelest emlitette a multkor. Nem azt hogy beszelgessenek valamirol az emberek. Vagy epp a WOT okat.
Az elso emlitettre ketsegtelenul immunisabbak es beedzettebbek vagyunk mar igy idovel effektivebben kezelni.
A WOT elkerulhetetlen ha norlmalisan kifejtve vagy elemezve akar az ember valamirol beszelni (szvsz), mint itt is tortent. Harom mondatot odapottyintve nem mondhatni az esetet epp elmelkedesnek vagy beszelgetesnek, max rovid reakcionak vagy velemennyilvanitasnak, affele "szerintem jo, szerintem szar" formaban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Másnak is feltűnt, hogy eltűntek az oldalról a nagyon heves viták? Mi lehet ennek az oka? Psi elvégezte egyetemet és kevés az ideje, Zaxxnak sok a munkája és nincs ideje (bár ő azért elég aktív), nekem annyira nem volt sok munkám, de nem lógtam annyit itt, szóval mi lehet a háttérben? Még prolitikában se olyan vérre menő a hangulat, mint korábban. Választások elmúltak és mindenki beletörődött? Vagy csak mindenki megszokta a másikat és helyén tudja kezelni? Esetleg belátták néhányan, hogy a másiknak is lehet igaza? Vagy tényleg mi történt?
A WT már megvan a többi meg lehet jön magától.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
a "nagyon heves vitak" tipikusan nagyon rovid postokbol indulnak, vagy azok menten mennek, nem WOT-tokbol. Azokat akik hevesen akarnak vitatkozni illetve kotoszkodni, nem is szoktak elolvasni tapasztalataim szerint.
Egyebbirant eleve a nagybetus WOT-topikban vagyunk most, ez szofosasra es elmelkedesre hivatott ugye egy egy feltevesrol. :)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Tojás. Az sokkal korábbi "találmány", mint a tyúk.
Másnak is feltűnt, hogy eltűntek az oldalról a nagyon heves viták? Mi lehet ennek az oka? Psi elvégezte egyetemet és kevés az ideje, Zaxxnak sok a munkája és nincs ideje (bár ő azért elég aktív), nekem annyira nem volt sok munkám, de nem lógtam annyit itt, szóval mi lehet a háttérben? Még prolitikában se olyan vérre menő a hangulat, mint korábban. Választások elmúltak és mindenki beletörődött? Vagy csak mindenki megszokta a másikat és helyén tudja kezelni? Esetleg belátták néhányan, hogy a másiknak is lehet igaza? Vagy tényleg mi történt?
Ennyi idő kellett ahhoz, hogy a nagytöbbség megszokja a faszságitokat és normálisan elkezdje ignorálni őket.
De ez nem csak a többség vs renitensek viszonyban változott meg, hanem renitensek vs renitensek viszonyban is. Semmi oldalakon át tartó WoT háborúk.
:DD
Nagyjából.
A különböző samponokban, ételekben és palackozott vizekben fellelhető mesterséges anyagok ösztrogénhez hasonló hatásai miatt az RW-t látogató emberek az évek múlásával szép lassan annyira elpuncisodtak, hogy már nem állnak bele semmilyen vitába, inkább megsértődnek és sirdogálnak egy sarokban.
De ez igazából annyira nem is meglepő a mai világunkban, ahol egyre több mindent ((((Ők)))) irányítanak és megállíthatatlanul dolgoznak a fehér faj, de elsősorban a fehér férfiak módszeres kiírtásán.
Ennyi. Ébresztő bárányok.
Éljenek a videojátékok!
Ezek azok a szürkék, akik Moken ágya mellett szoktak állni?
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
Én azt hittem fehér köpenyt viselnek a pszichiátrián.
Nem minden hős visel köp... Oh wait.
Az én két centem: én mostanában azért nem szoktam beleállni nagyobb vitákba meg wot-háborúkba, mert értelmetlen. Ha az RW-n komolyabb beszélgetést kezdeményezel, annak három végkimenetele lehet:
- flame
- flame
- flame
Az a baj, hogy senki sem úgy áll hozzá a másikhoz, hogy meg akarja érteni és mérlegelni annak az álláspontját, ehelyett inkább a fogást keresi rajta: hol lehet belekötni, hol lehet kiforgatni, hol lehet direkt félreérteni. Ezeket elhessegetni belekerül kb. egy oldalba, és utána sincs beszélgetés, nope, csak jön a személyeskedés: megkapod, hogy energiavámpír meg nolifer nerd vagy (utóbbi még bizony él így 2018-ban is, az tök mindegy, hogy tudsz RW-zni telóról is), esetleg 30 évesen legyerekeznek, egyébként meg úgyis csak okoskodsz és belemagyarázol.
Ha leülök a macskámmal vitatkozni, annak ugyanannyi értelme van, mintha az RW-n vetemednék ilyesmire. Szopás, hogy nincs macskám.
Szerk: Meg hát érted, most is feltettél egy kérdést, és mindjárt az első válaszban valami fasz, a DrizztDourden69 a válasz mellé úgy mellékesen elküldött a picsába mindkettőnket a faszságainkkal együtt. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Jajj, cucu, mindig ez a mérgelődés. :D
Gyönyörű mondat, szerintem ez lesz a mottóm. (És igaz is!)
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
Mostanra már sokan átlátják a BattleRoyalet is.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Nem mérgelődöm, ezt csak te látod bele, és itt jön be pont az, amiről beszéltem: felvetted a kis szemüvegedet, azon keresztül olvasol kommenteket is, aztán innentől kezdve tök mindegy, más mit pofázik. Elgúnyolódsz, elvagy, elvegetálsz, és ha a világba vetett ezirányú hitedet valaki meg akarja zargatni, azt a megnyilvánulást is ebből a szempontból fogod kezelni. A többi, aki meg hozzád hasonlóan korlátolt, még örül is ennek, látod, nincs itt hiba. Bárki mást mond: faszság, aztán lehet menni vissza a nyugiba megint.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
És mondá Jézus: Te mondád, nem én.
https://qubit.hu/2018/12/28/brit-pszichologus-10-bizonyitek-arra-hogy-az...
Ezekre már az oviba rájöttem. Sajnos nem vicc. Azóta csak vegetálok / próbálok úszni az árral.
:DDDDDDDDDDDDDD Ekkora baromságot is rég olvastam, mint ez a cikk. A pszichológusok 90%-át meg agyon kéne verni.
De nincs ám olyan, hogy rossz :D Ez is emberi "találmány". Mi a rossz amúgy? :)
Innen kiderül.
Sors bona, nihil aliud.
Ami itt fel van sorolva több sebből vérzik. Ha az én környezetmből indulok ki, akkor az egész megdől alapvetően (semmi nem támasztja alá).
Az a bajom az ilyen pszi kutatásokkal, hogy maga a kutató(k) vajon mennyire volt objektív, mikor a teszteket létrehozta, a teszt mennyire volt alkalmas (semleges/nem manipulatív) és mekkora merítésű, (arra már nem is merek kitérni mikor a tudományos területeken felbukkanó botrányokat nézem, mikor bizonyos érdek/preferencia mentén hamisított vagy kreált anyaggal rukkoltak elő).
Ráadásul minden kutatás akkor áll meg a lábán, ha azt függetlenűl többször megismételték és az eredmények ugyanazt hozták...
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Heh, az alapfelteves hibas. Az ember nem gonosz alapvetoen, hanem alapvetoen kompetitiv. Ennek kizarolag biologiai, evolucios okai vannak, ami viszont a rendelkezesre allo nyersanyagkeszlet limitaltsaga miatt alakult ki, nem heccbol.
Azaz ha vegtelen mennyisegu nyersanyag lenne korulottunk, leszarna a masik ember hogy versenyezzen a nyersanyagert, de mivel nem ez a helyzet all fent, a tuleles esely legjobb szazaleka miatt versengeni fog az embertarsaival.
A kompetitiv nem gonoszat jelent, hanem hogy azokkal az emberekkel kapcsolatban, akik az elonyodet szolgaljak pozitivan reagalsz, akik meg nem ezt teszik negativan. A tobbiekkel (azaz akiktol nem fuggesz direktben) meg tipikusan neutralis vagy.
A versenges viszont a biologiai fajra is pozitivan hat ki, mivel a legkompetensebb ember kezebe kerul a nyersanyag, aki igy a legjobban tudja kihasznalni azt, es a legtobb embernek eljuttatni azokat. Ha nem igy lenne (pl egy erosen korrupt felallasban), inkompetens emberek kezeben lenne az, es nagyon sokan meghalnanak, nyersanyaghianybol kifolyolag (etel, ital, stb).
De nezzuk kivesezve az atott pontokat:
A nok biologiailag a ferfiben az eltarto es vedelmezo szerepet keresik, azaz a presztizst, aki mellett igy jobb eselyel erezhetik biztonsagban (anyagilag, fizikailag es lelkileg) magukat, azzal hogy megvedi/segiti magat, oket, es a csaladjukat. A ferfiak a noben a gyereknemzo szerepet, aki utodokat fog neki szulni es fenntartani a csaladi szferat, az otthont.
Ha egy no kocsmaban iszik es ringyoskodik, nem feleseg materianak tekintenek ra ezaltal mivel ez a magatartas csokkenti a gyerekei stabilitasanak eselyet, hanem max patron urito nenire.
Szemben ezzel egy nyamnyila semmirekello pasas se ferj materia egy no szemeben, hanem az aki egyre nagyobb presztist harcol ki maganak, mert azzal bizonyitja hogy ratermett es nem hagyja magat megalkudva legyurni masok altal. Azaz noveli az eselyet a stabil eltartonak, akire igy tamaszkodhat.
gondolja at erosen a szerzo, kompetitiv es fennmaradas szempontbol tartania kell a muszlim vallastol, vagy inkabb kritikus szemekkel neznie ra:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=IUXteUGhh7w
De ha gondolja persze mehet muszlim foldre elni kozejuk, majd meggondolja magat sebesen.
rwurl=, a leginkább elgondolkodtató mégis az, hogy az emberek az elesettekbe hajlamosak inkább belerúgni, mint a sikeresekbe, és ezt már 2006-ban bizonyították agyi képalkotó eljárásokkal. A portrékat nézegető diákok megfelelő agyi területei aktívan dolgoztak, amikor hírességek fotóit villantották fel előttük, viszont elhanyagolható agyi tevékenységet mutattak, amikor hajléktalanok vagy droghasználók képeit látták. Más kérdés, hogy a kísérletben mindössze tíz diák agyi aktivitását monitorozták.
Az alacsony alany-szam egy dolog, de a rejtely (a celzott helyett) itt az hogy akit ismer az ember, azzal emocionalisan kepes kotodni, mig egy idegennel meg joval kisebb eselyel. Egy hiresseget, vagy szineszt, amit csomoszor lat sorozatban es csomo nehezsegen es oromon "latta atmenni" mar, tobb kotodest produkalhat az agyban alapvetoen, mint egy random hajlektalantol vagy drogostol, akit sohasem latott. Masik meg az elso pontban beszelt kerdes, ki az aki nagyobb eselyel tud rajtad segiteni, egy sikeres ember, vagy egy lepukkant drogos? Ugyanez arra a kerdesre is, hogy ki az aki nagyobb eselyel tudja lehuzni, illetve hatraltatni az illetot.
Megint elso pont. Az emberi ero is nyersanyag, minel ugyesebben kontrollalja az ember azt, annal jobban erzi szintugy magat, es tisztelik is jobban a korulotte levo emberek ezert.
A nyersanyag kontroll az intelligencia skalan is megmutatkozik, egy butabb ember ugy szerzi meg hogy pofanbassza a masikat es kiveszi a kezebol, pl mint a csimpanzoknal is. Ez egy 6 eves gyereknel is kb igy mukodik.
Egy intelligensebb felnottnel meg imponalobb es szorakoztatobb viszont, ha pofanbaszas helyett ugyes gondolatmenettel es ervelessel tul jar a masik eszen, es ugy tudja iranyitani az emberi nyersanyagokat is.
Az emberek hajlamosak aldozatoknak tekinteni a siman hulye donteseket hozo embereket, vagy mint jelent esetben a noket. Nyilvan az ezeket a noket kihasznalo faszi is hibas a kepletben, de ugyanugy a no is, aki azt valasztja hogy dugni fog a szineszi szerepeert cserebe. Senki nem kenyszeritette arra, valasztotta hogy belemegy.
Vagy mi tobb, szintugy a meetuu-val kapcsolatban, a goldigger csajok hajlamosak 20 ev utan jelezni a serelmeiket amikore a felkapottsagnak hala a legnagyobb eselyel kezelik majd aldozatnak oket es kovetelhetnek busas karteritest, a sokszor mar jol befutott karier mellett persze.
Nagyon is jol tudjak mit csinalnak, ugyanugy mint egy random pasi se talalja magat hirtelen egy csaj agyaba aki ra akarna maszni, es felszolalna hogy o jaj hogy keveredtem en ide?!
a vilag (azaz a realitas, a biologia) nem igazsagos hanem kompetitiv, a nyersanyag limitaciobol kifolyolag. Az egyik legalacsonyabb szintu organizmusoktol kezdve mint a bakteriumok, a legmagasabbakig. A realitast meg lehet probalni kiverni a fejekbol, csak sok sikere nem lesz neki, mert a megvezetett alanyokat letaroljak a sikeresebb kompetitivek, akiknek helyen van az eszuk.
segitek nekik legyurni a 4 evtizedet. Az emberek nem fejlodni akarnak hanem elni, tulelni.
Biologiai szinten meg a szinapsisok sokasagai ha megerosodnek, nem fogja oket egy teny ledonteni a kotelekeket, hanem sok szemszogbol megvilagitott tenyek sorozatai kellenek hozza, es ugyanugy mint a tanulashoz, hosszu ido.
Ez a biologiai viselkedes okkal fejlodott ki, mivel a megszokotthoz es stabilitashoz valo ragaszkodas a tulelest segitette elo, aki tul meresz es kivancsi volt, esetleg elutott a tipikus emberi megnyilvanulastol, hamar meghalt es ezzel jo pelda volt masoknak is, plusz a genjeit sem vitte tovabb. Azaz legtobb eselye akkor van a fennmaradashoz az adott egyednek, ha a jol bevallt dolgokat teszi.
Ez erdekes tanulmany. Nyilvan attol fugg mekkora az aramutes erossege, kis csippanas, vagy komoly fajdalommal jar, illetve mirol kell elmelkedjen. Tipikusan az emberek szeretnek minel hamarabb tullenni a dolgokon, ha a ket opcio amit kinalsz neki uninspiralo, es ha azt mondod nekik vagy farasztod oket 15 percen keresztul faszsagokkal, vagy 0.5masodperces csippenes es tul vannak rajta, okkal valaszthatjak az utobbit.
Egyebbirant az emberek szeretnek gondolkodni (ha ezt akarna cafolni a kiserlet), csak nem arrol amire epp kenyszeriteni akarjuk oket, hanem amit maguknak valasztanak.
Ez igy van, de az ok indokolt es egyszeru. Akik keveset tudnak, azaz keves informacio tudataban cselekszenek, sokkal egyszerubbnek tunik a valasztasi iranyzat ahova lepni kell az adott esetben. Akik viszont jo sok informacio birtokaban vannak, es raadasul sokszor egymasban konfliktusban levoekben, az tudja hogy joval arnyaltabbak tipikusan a dolgok mint a laikusnak kivulrol latszananak, es joval nehezebb donteniuk, cselekedniuk.
Megint az elso pont, mert kompetitivek. Direkt nem fognak sajat maguk ellen beszelni (ha csak nem mentalisan betegek), de taktikailag meregi nekik hogy a masik hibait felfujjak, legalabb is kiemeljek, es ezaltal magukat elonybe tudjak helyezni a kornyezet szemeben.
Celjaidtol fugg hogyan viselkedsz. Butabb embert szorakoztathat a trollkodas, mert egyszeru kornyezetben tanulmanyozhatja hogy mikent tudja manipulalni az embertarsait. Okosabb korokben tisztaban vagy azzal hogyan kell manipualni az embertarsaidat, es arra hasznalod az energiadat hogy a leheto legtobbet toborozz magad, es az ideologiaid melle.
Szemben azzal hogy valasztanank ugye egy hajlektalant vagy drogost, mert az mennyivel jobb vezeto lenne.
Donald ellenfele Hillary volt. Ha az emberek a pszichopatakat es alkalmatlan vezetoket valasztananak, akkor most Hillary lenne hatalmon. De Donald sokkal emberkozelibb es megnyerobb volt, gyakorlatilag a melosok embere, mintsem az ellenfele, es az emberek emberkozeli vezetot akarnak, nem pszichopata elitistat.
Siman meg van ra a jo esely, hogy vesztett volna Donald ha Berny ellen merette volna meg magat, illetve egy meg emberkozelibb jelolt ellen.
Kanadaban is egy pretty soyboy az elnok, aki maximalisab probalta bedobni magat az emberek, fiatal szavazok szivebe, a klasszikus konzervativ uzletember, Harper ellen pl. Az embereknek ember kozeli vezeto kell.
A ferfi elsoszamu misszioja hogy megdugjon egy not es sikeres csaladot alapitson vele. Ha a nok a pszichopatakat keresik, a ferfiak pszichopatak lesznek, hogy fennmaradjanak. Tortenetenes a pszichopatak jobbak a kompetitiv jatekban, mivel kevesbe esik meg a szivuk az ellenfeleiken, azaz tobb nyersanyaghoz jutnak, igy megerheti a noknek oket valasztani, es ezt tudjak is.
Ha a nok a soyboyokat keresnek, mivel soyboy lenne a legsikeresebb kompetitiv megnyilvanulas, minden ferfi soyboy lenne, azaz legalabb is arra torekedne hogy az legyen.
A ferfi csak megprobal megfelelni a csajnak hogy velug dugjanak es nekik szuljenek gyerekeket.
A no imadja ha a ferfi behalozza, azaz meghoditja ot, mivel ez kompetenciat sugall neki. Ezzel szemben undorodik tipikusan a noies ferfiaktol.
Nem hiaba a #1 szamu noi fantazia a megeroszakolas. A legtobb konyvet is ebbol a motivumbol adtak el ugye, imadjak a csajok.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
alapvetoen nezve a "rossz" ami szamomra desktruktiv jellegu.
Ezzel szemben a "jo" az ami szamomra epito jellegu.
En is a moralis relativitas partjat fogom amugy, mintsem apszolut jo es rossz fogalmat, mivel vallom hogy nem letezik az utobbi. Mindig lesznek akik megsinylik vagy epp elvezik egy egy dontes vagy szituacio kimenetet.
Egyreszt a moralis relativitas miatt sem vagyok vallasos, mert egy vallasos embernek az abszolut jo es rossz fogalma az egyik kiindulo alappillerei a magatartasanak.
Pont ezert sem celom hogy "mindenkinek es mindennek" jo legyen a donteseimmel, hanem csak azoknak az embereknek az elonyet keresem akik hasonloan gondolkodnak mint en, azaz nekik is hasonlo celjaik vannak, mivel a sikeres munkassagukkal az en celjaimat is erositik, akar indirekt modon.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
rwurl=https://i.imgur.com/BWMTBe8.gif
Steam: mrstrato
Cserekulcs listám
Moken most elégedett vagy? Megvan a WT-d amit hiányoltál, és ha szerencséd van akkor triggereli azt amire vágytál.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
???
Moken az oldalakon keresztul egymas anyazasat, es flamelest emlitette a multkor. Nem azt hogy beszelgessenek valamirol az emberek. Vagy epp a WOT okat.
Az elso emlitettre ketsegtelenul immunisabbak es beedzettebbek vagyunk mar igy idovel effektivebben kezelni.
A WOT elkerulhetetlen ha norlmalisan kifejtve vagy elemezve akar az ember valamirol beszelni (szvsz), mint itt is tortent. Harom mondatot odapottyintve nem mondhatni az esetet epp elmelkedesnek vagy beszelgetesnek, max rovid reakcionak vagy velemennyilvanitasnak, affele "szerintem jo, szerintem szar" formaban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
A WT már megvan a többi meg lehet jön magától.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
áh, a szarkazmus nem jött át, mindegy manapság mindenki savanyú vagy triggerhappy
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
a "nagyon heves vitak" tipikusan nagyon rovid postokbol indulnak, vagy azok menten mennek, nem WOT-tokbol. Azokat akik hevesen akarnak vitatkozni illetve kotoszkodni, nem is szoktak elolvasni tapasztalataim szerint.
Egyebbirant eleve a nagybetus WOT-topikban vagyunk most, ez szofosasra es elmelkedesre hivatott ugye egy egy feltevesrol. :)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."