pedig igaza van (velemenyem szerint). Ha egy drogos szinte kinyirja magat vagy egy alkoholista eros belsoszervi betegsegekkel eli az eletet, vagy egy dohanyos katranyos tudovel rakos lesz, akkor az nem a drog, az alkohol de meg a dohany hibaja sem (mondjuk dohanynal benne van hogy passziv fusttol betegedtel meg, mas felelotlensegebol).
Vallaljunk mar valamifele feleloseget a tetteinkert a mai vilagban, gondolkozzunk es merlegeljunk, ne az allamtol varjuk el hogy MINDEN porcikankat kontrollalja.
A gambling omagaban fogva "par ember nyer, a tobbi masszivan sziv" kategoriaba tartozik, mindenki tudja. Most akik a szopoagon voltak azok sirnak az allamnak hogy tortenetesen epp nem ok voltak akik a masokat szopathattak. (The suit further alleges that McLeod himself gambled in CSGO and lost money as both an adult and a minor.) Comedy gold. :)
Pisztolyt fogott a fejukhoz es mondta nekik hogy gamblingezzenek? Nem, hanem szabad akaratukbol vallaltak be, tudvan hogy eleve szivatos jatekba kezdenek bele innentol kezdve.
Lottot is perelhetnek ezzel az erovel ami szintugy meg van vezetve, hogy jajj, 40 eve jatsszom de nem nyertem rajta egy petakot sem de csomoszor lehuztak, de az emberek megis nyomatjak mert a hit kapzsisag ugye.
Ezzel ugyan nem a gamblinget vedem, hanem az embereket szidom hogy cseszik tudjak nagyon jol hogy szivatasba mennek bele, amikor meg megszivjak akkor sirnak az allamnak hogy waaa, regulald plz mert tul buta vagyok arra hogy logikusan atgondolva az eletemet helyesen dontsek a szabad akaratombol es ne mennyek bele ilyesmibe. :D
Egyedul ebbe adok thumbs uppot:
(Further, based on the Bloomberg report, McLeod’s suit claims that many CSGO gamblers are minors.)
viszont a szulok ilyenkor hol vannak? Valve helyett oket vennem elo inkabb hogy a kiskoru gyerekeik gambling bugyrokban szorakoznak az interneten.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
A szulok ilyenkor hol vannak? Valve helyett oket vennem elo inkabb hogy a kiskoru gyerekeik gambling bugyrokban szorakoznak az interneten.
Ezzel a gondolatmenettel azt feltételezed, hogy a szülők tisztában vannak a hazárdjátékok egyénre gyakorolt pszichoszomatikus hatásaival. Amit jelenleg csak felsőoktatásban oktatnak, hiszen megértésükhöz bizonyos előismeretekre van szükség.
Szándékosan az oktatás irányából közelítem meg a kérdéskört, mivel az állam által irányított oktatási rendszer ruházza fel az embereket olyan tudással, melyek ismeretében a későbbiekben is önálló, felelősségteljes döntéseket képesek hozni. A drog, alkohol hatásainak átfogó ismerete a szerencsejátékokhoz hasonlóan szintén a kötelező iskolázottságon felüli tudást kíván, ezért (is) kontrollálják állami szintű tiltással, korlátokkal.
Az apróbb részletekben nem kívánok elveszni, hiszen elsősorban a társadalmi felelősség kérdéskörére kívántam rávilágítani, és hogy ennek megteremtését és betartatását is az állam kontrollálja. Ezen felül a drogokhoz hasonlóan a szerencsejátékok is kialakíthatnak szenvedélybetegséget, amire az ennek hatásait ismerő emberek sem immunisak.
Amiről te beszélsz, az egy vadkapitalista utópia, ami csakis a jelenleg is hatalommal és kiváltságokkal rendelkező csoportoknak kedvez, az alsóbb társadalmi rétegek kizsákmányolásán keresztül.
A szulok ilyenkor hol vannak? Valve helyett oket vennem elo inkabb hogy a kiskoru gyerekeik gambling bugyrokban szorakoznak az interneten.
Ezzel a gondolatmenettel azt feltételezed, hogy a szülők tisztában vannak a hazárdjátékok egyénre gyakorolt pszichoszomatikus hatásaival. Amit jelenleg csak felsőoktatásban oktatnak, hiszen megértésükhöz bizonyos előismeretekre van szükség.
Szándékosan az oktatás irányából közelítem meg a kérdéskört, mivel az állam által irányított oktatási rendszer ruházza fel az embereket olyan tudással, melyek ismeretében a későbbiekben is önálló, felelősségteljes döntéseket képesek hozni. A drog, alkohol hatásainak átfogó ismerete a szerencsejátékokhoz hasonlóan szintén a kötelező iskolázottságon felüli tudást kíván, ezért (is) kontrollálják állami szintű tiltással, korlátokkal.
Az apróbb részletekben nem kívánok elveszni, hiszen elsősorban a társadalmi felelősség kérdéskörére kívántam rávilágítani, és hogy ennek megteremtését és betartatását is az állam kontrollálja. Ezen felül a drogokhoz hasonlóan a szerencsejátékok is kialakíthatnak szenvedélybetegséget, amire az ennek hatásait ismerő emberek sem immunisak.
Ha 12ev alatt nem sikerult erre a kiemelkedoen fontos szocialis kerdeskorre (hazardjatekok, droghasznalat, stb) annyi energiat raszanni hogy megfeleloen elmagyarazzak ezt a kifejezetten nem egy atomfizikai szintu.
Akkor az allami oktatas nagyon nagy problemakban es hianyossagokban van. Azt bizonyitja hogy tobb evtized alatt az egesz eletukre kihato, es folyamatosan korulottuk levo, potencialisan problematikus kerdeskorre nem adtak nekik atfogo magyarazatot. De mint fontosabb, tudjak hogy alakultak a lanchegysegek.
Amiről te beszélsz, az egy vadkapitalista utópia, ami csakis a jelenleg is hatalommal és kiváltságokkal rendelkező csoportoknak kedvez, az alsóbb társadalmi rétegek kizsákmányolásán keresztül.
nem, amirol en beszelek egy emberibb, kevesbe hidegen kozpontilag kontrollalt vilag. Decentralizalt mivel ugy neveli az embereket hogy intelligensek legyenek es sajat donteseikbol merlegeljenek, segitsek egymast egyre effektivebbnek lenni, mivel ha kozpontilag kontrollalt vagy, akkor nem tudsz kritikusan gondolkodni es ebbol adodoan kritikusan cselekedni sem nagyon.
Az iskolak tanterve is szerteagazobb es jobban felepitett lehet ha nem 10 ember mondja meg hogy tobb milliard mit es hogyan tanuljon, hanem rabizzak az adottakra hogy ezt a legjobb tudasuk, mellette az emberek felvazolt igenyeik, visszajelzeseik szerint tehessek.
Ha egy ember teljes felelosseget vallal a donteseiert es kovetkezmenyeket, az egy erettebb gondolkodasszintre utal. Ha nem kell (akar egesz eletedben) felelosseget vallalnod erte, kritikusnak es erdeklodonek lenned, mivel megmondjak mit es hogyan csinalj es fogjak a kezedet, akkor direkt vagy lehuzva mentalisan egy megragadt szintre.
A "vadkapitalista utopia, ami csakis a jelenleg hatalommal es kivaltsagokkal rendelkezo csoportnak kezved", az most van.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Az iskolak tanterve is szerteagazobb es jobban felepitett lehet ha nem 10 ember mondja meg hogy tobb milliard mit es hogyan tanuljon, hanem rabizzak az adottakra hogy ezt a legjobb tudasuk, mellette az emberek felvazolt igenyeik, visszajelzeseik szerint tehessek.
Tehát asszondod, hogy a jelenlegi "szuboptimális" képzésben részesült emberek informáltabb döntést képesek hozni a kifejezetten oktatásra szakosodottaknál?
A mondatod első fele már csak azért is nehezen értelmezhető, mivel a centrálisan megszabott irányelvek a társadalomban funkcionálás alapjainak lefektetésére hivatottak. Viszont módszertanaiban már intézményenként is jelentősebb eltérések lehetnek, nem beszélve arról, hogy mekkora szerepet tölt be a tanár személye. Egyes alternatív módszerekkel lehet jobb eredeményekre képesek, de ezeknél jellemzően egy oktatóra pár gyerek jut, nem pedig negyven, így a fenntarthatóságuk országos szinten igencsak kérdőjeles. És ezutóbbi költségei egyben jól is demonstrálják, hogy minőségibb oktatást csak a kiváltságosok engedhetik meg a gyermekeiknek.
Az orvostudomány felhozatalával pedig szintúgy az ideológiád ellen pedálozol, mivel a gyógyszeripar működése centralizáltságon és szigorú szabályozáson alapszik*. Enélkül a verseny arról szólna, hogy melyik cég tud olyan függőséget kialakítani, hogy a beteg mindig az ő gyógyszerét válassza. Némi túlzással hasonlóképp lehetne leírni a kortárs játékipar egyes szegmenseit, hiszen ezen játékok is manipulatív módszerekkel törekszenek kisajtolni a felhasználók pénzét. De itt nem egyszerű ok-okozati összefüggésről van szó, hiszen hatását tekintve egyénenként is drasztikus eltéréseket lehet megfigyelni. Értsd, nem mindenki kap agyvérzést a lootbox létezésétől, ahogy a hasonló tünetek sem feltétlen azonos okozatot takarnak.
ShowHide spoiler #
* Ezért is olyan megbízhatóak a gyógyszerek. Szemben a tiltott drogokkal, melyeknél bizonyos szerek pontos hatása ismeretlen, vagy az elfogadható mértéknél nagyobb arányban lehet káros felhasználójára, annak környezetére. Mivel mindez drogonként eltérhet (lásd gógyászati morfium, marijuana), így általánosan nem is könnyű megközelíteni a kérdéskört... habár a tudomány működésének viszontagságait figyelmen kívül hagyva, és egy lokális jelenség vélt motivációira mutogatva lehet a rendszert okolni. :)
Az évek folyamán már sikerült annyira kiismerni, hogy a meggyőződéseidet valahol a libertáriánus, szabadpiacú eszmeiség közelében lehetne elhelyezni (a "war on drugs" felhozatala után pláne). A téma kapcsán viszont inkább a saját ismereteidet, álláspontodat hangoztatod, anélkül, hogy kitérnél a szociális háló kérdéskörére, és hogy a versenyszellem mellett hogyan tartanád meg központi irányítás nélkül. Ugyanis az oktatás, betegellátás intézményei mind az esélyegyenlőség elvei mentén épülnek fel, amik nem a kapitalista profithalmozás elveit követik. Nem választ remélve írom mindezt, hiszen nem egy apró szeletról van szó, csak hogy, mittudomén, a legközelebbi technofetisiszta vágyálmodban a társdalmat benépesítő emberek helyzetét is valamennyire mérlegeld. ^^
For one, the amount of gold you can earn in a day is notably higher than in other card games like Hearthstone. It’s pretty typical to earn a new booster pack of five cards every single day. Lee is also quick to tout the generous drop rates, citing that legendary cards (the rarest in the game) tend to appear in about one of every four booster packs. “Most other games would be maybe around 1 in 20 to get a legendary,” Lee says.
[...]
“Our aim isn’t to make a significant amount of money per user,” Anticevic says, “It’s just that we win when people play. We win when the game grows.”
Lee expands on that by saying: “The reason people have this adversity to free-to-play is because the actual game that you’re playing tends to be highly repetitive. The complexity and the area that developers optimize for is not the game itself, but the economy — like how you earn rewards in terms of the progression. Our objective has never been around the rewards, it’s just about the intrinsic entertainment value of playing each match. We want people to play another match not because of the rewards, but because they’re having fun.”
Tehát asszondod, hogy a jelenlegi "szuboptimális" képzésben részesült emberek informáltabb döntést képesek hozni a kifejezetten oktatásra szakosodottaknál?
abszolút. Minden alkalommal amikor más mondta meg hogy mit "kell" megtanulnom szoptam csak az életben. Amikor én választottam ki adott alkalomadtán mire lenne a legjobban szükségem megtanulnom, csak nyertem vele az életben.
Te sokkal jobban tudod mire van szükséged mint más hogy mire van szükséged, mivel te éled az életedet, nem egy irodai "képzett" oktatásra szakosodott, akinek fogalma nincs miken mész keresztül és tipikusan sehogyan sem tud veled azonosulni.
Ha hamarabb kezdtem volna az intuíciómra hallgatni mint a "rendszert" követni már sokkal előrébb lennék az életben mint most vagyok.
Egyes alternatív módszerekkel lehet jobb eredeményekre képesek, de ezeknél jellemzően egy oktatóra pár gyerek jut, nem pedig negyven, így a fenntarthatóságuk országos szinten igencsak kérdőjeles. És ezutóbbi költségei egyben jól is demonstrálják, hogy minőségibb oktatást csak a kiváltságosok engedhetik meg a gyermekeiknek.
kifejezetten erről beszélek amúgy. Hiszem azt hogy az (egyre szélesebb körben elérhető) internet segítségével ki tudjuk váltani a 40-80 tanulós tantermeket egy minden emberre személyre szabott tanítási módszerrel, csak egyre jobban kell éleznünk a szoftveres megoldásainkat.
Szerintem el tudunk arra a pontra is jutni hogy te kvázi emberi behatás nélkül, több 10 éven keresztül tudj tanulni és fejlődni, saját karakteredre szabott "tananyaggal". Azaz egységekkel olcsóbb és magasabb minőségű oktatáshoz juthat mindenki. Nincs embertömeg amit meg kell fizetned hogy foglalkozzon a gyerekekkel, nincs tanterem amit bérelni és karbantartanod kell, nincsenek helyhiány és emberhiány limitációkból megmaradt szar iskolák mivel a jobbakat már lefoglalták a kiváltságosabbak, és ugyanígy sokkal flexibilisebbek is maguk a tanulási órák, mivel nem kell fizikailag osztanod a tantermeket mással. Tanulhatsz a nap szakában annyit és akkor, amikor megfelelőnek érzed.
Ez majdnem akkora fejlődés lesz mint pl a statikus, előremeghatározott kereskedelmi TV programokról tanulásból váltani internetelérésre és tetszőlegesen összeállított programra.
Az orvostudomány felhozatalával pedig szintúgy az ideológiád ellen pedálozol, mivel a gyógyszeripar működése centralizáltságon és szigorú szabályozáson alapszik*. Enélkül a verseny arról szólna, hogy melyik cég tud olyan függőséget kialakítani, hogy a beteg mindig az ő gyógyszerét válassza.
fordítva működne szerintem, vegyük példának a szabadpiacot. Manapság te melyik cég termékeit választod, amelyik rohadt szar minőséget gyárt, fogalmad sincs milyen szintű vagy hatásfokú termékkel, illetve a legsötétebb hátterűeket, vagy fordítva, megnézed hogy a számodra melyek a legminőségesebb és legmegfelelőbb termékek a célra, és melyik cég a legmegbízhatóbb és legfelhasználóbarátabb a számodra?
Szabályzások nélkül még jobban a körmére néznek az adott cégnek, és még kiélezettebb lesz a verseny, mivel ha valakit rajtakapnak hogy szívatná a felhasználóit, ledarálja a konkurencia áradat őket, akik meg arra fognak törekedni hogy a fenekedet is kinyalják.
De a való világban eleve nehéz tiszta szabadpiacot mutatni, mivel tipikusan regulálva van már minden, az egyedüli igazi szabadpiac még az interneten van. Te a neten direkt a legszarabb és legócskább szolgáltatásokat választod vagy a számodra legminőségesebbeket és legmegfelelőbbeket?
Némi túlzással hasonlóképp lehetne leírni a kortárs játékipar egyes szegmenseit, hiszen ezen játékok is manipulatív módszerekkel törekszenek kisajtolni a felhasználók pénzét.
a jelenlegi való világban reklám fogalma smafu? Gyógyszerek, egyéb egészségügyi termékek reklámozása? Az egész szakma arra alapszik hogy a lehető legprofibb módon manipuláljon hogy megvedd a terméket.
A regulációk védik a reklámozókat is, és izomból lobbiznak a netre kiterjedve is hogy ellehetlenítsék, sőt illegálissá és büntethetővé tegyék jogilag pl a reklámblokkoló szoftvereket.
De térjünk vissza a pl gyógyszeripar szabályzásra. Miért ne támogathatnál te pénzzel (mint ember) egy erre szakosodott third party céget, aki garantálja hogy az adott termék pl nem veszélyes az életedre a teszteléseik után. Sőt ezekből a cégekből szintén lehet verseny is és aki a legkevesebb pénzből legeffektívebben tudja elvégezni a melót, az növekedne nagyobbra, míg a potenciálisan korruptak vagy kevésbé effektívek meg kihullanának.
Mint mondtam a te megmaradt "adópénzeddel" teszel amit akarsz és pl támogatod azt a szolgáltatás vagy egyéb típusú céget amelyik neked kifejezetten fontos hogy létezzen, és kifejezetten megbízol a munkájában. Ehhez neked nem kell állam hogy megmondja neked és beossza. De így cserébe pont csak azok a cégek/szervezetek maradnának meg amelyek nagyon fontosnak és effektívnek számítanának az embereknek, és azok a szervezetek vagy cégek akik az emberek számára hasztalanul rossz melót művelnek, egyszerűen lefaragódnának a rákba.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
igen. A "drog" mar magaban egy rettento szeleskoru ertelmezes, es nem, magaban a drog nem "artalmas", ha megfeleloen hasznalod.
A szo annyit jelent hogy kemiailag befolyasolod a szervezeted valamifele mukodeset, amcsiban es kanadaban is csomo "drug store" van ahol mindenfele szervezetre kihato cuccot vasarolhatsz ha szeretnel.
Mivel kemiailag befolyasol, folyamatot kivalto, vagy folyamatot visszafogo anyagokra hat benned. Es mivel ezeket a szervezeted automatikusan szabajozza a testedben, ha pl egy visszafogo vagy kivalto anyag termeleset "megkapja" kulso forrasbol, akkor keveset stresszel rajta hogy belsoleg termelje ki, vagy ha tobbet adsz neki mint normalisan kitermelne eredetileg, akkor az ellen szabalyzo anyagokbol tobbet termel. Ebbol kovetkezik hogy ha le is allsz a bevitellel, akkor az ellenanyag termeles nem azonnal all vissz a normalis allapotba, hanem idovel, igy miutan leallsz a kisse nagyobb dozisemelessel a kelletenel, nem fogod egy ideig ugy erezni magad mint hasznalat elott. De idovel probal kiegyenliteni a szervezet es visszaallni az eredeti fazisba ugye.
Hatasukat nezve lehetnek pl idegrendszer mukodeset serkentoek (kave, speed, amfetamin, stb), idegrendszer mukodeset gatloak (nyugtatoszerek, (helyi)fajdalomcsillapitok, alkohol, nikotin, morfium, opium, stb), halucinogenek, vagy sok mar kulonbozo teruletre hatoak.
Az addikciot is innen kapod esetenkent, mivel tul eros az ellenanyag termeles, vagy tul impresszivnek eli meg a szervezet az adott anyag hatasat rad, es minden dolgot amit jonak elsz meg, szeretned ujra es ujra csinalni alapkodolva biologiailag.
Ezert van mindenhol feltuntetve az ajanlott dozis a drogokon ha vasarlod oket, es reszletes informaciok is elerhetoek roluk hogy ne ess at a lo masik oldalara es boritsd fel teljesen a szervezeted mukodeset, mivel az rosszabb esetben halalhoz, jobb esetben eros karosodasokhoz vezet.
Az "illegalissag" is csak egy arbitaris tenyezo es tipikusan politikai erdek fuzodik hozza (war on drugs hatalmas bejovo vagyon az allamnak, neki szuper hogy csomo adot es fegyveres erot ezaltal maganak tud szakitani belole, hulye lenne felszamolni vegleg, mondjuk azzal hogy netan legalissa teszi)
Siman jo pelda a duplastandardra a marijuana, ami egysegekkel kevesbe artalmas mint az alkohol (ami piszok karos a belso szerveidre es addiktiv is). Az elso illegalis, mig a masikat vigan fogyaszthatja barki ugye, literszamra is akar.
A "drogot", ami nem igen hat a szervezeted belso kemiajara az elozoen felvazolt modon, es/vagy az mellett erosen szervi, sejti rombolo hatasa is van mar akar nagyon kicsi adagban, azt meregnek hivjuk (biologiai ertelemben). Es megtalalhatoak legalisan szinten mindenhol, mint vehetjuk peldanak a benzint. Ezek a mereganyagok ugyan kivalthatnak halucinogen vagy egyeb kivant hatast, de tipikusan sehol sem javasolt semmilyen formaban a hasznalatuk ugye, ertelemszeruen mivel mergek es pusztitjak a szervezeted. Vannak benzinen kivul csomo masik mergek is amit magukba visznek az emberek csak hogy a meregtol elszenvedett hatast kivaltsak a testukben.
That being said, nem szoktam se koffeint, se alkoholt, se fuvet, se mast sem fogyasztani rendszeresseggel, mivel tisztaban vagyok a (folyamatos hasznalattal egyre erosebb negativ) hatasukkal a szervezetemre merve, es csak akkor kerem segitsegul oket, ha idohiany vagy egyeb okok miatt nem tudok teljesiteni vagy funkcionalni a normalis kemiammal. Pl idegrendszert serkentoeket ha 1-2 nap alvas nelkul kell teljesitenem idore egy feladatot, idegrendszer gatloak, ha (helyzeti)fajdalomcsillapitasra van szuksegem, amig pl utana nem jarok a kivalto okanak, stb).
Az eloirt felhasznalasi teruleten kivuli ok a hasznalatra altalaban a tudatlansag, vagy a nemtorodomseg. Mig egy drug-store ban vasarolt termeket ellatnak hasznalati infokkal, nem biztos hogy egy utcan vasarolttal meg is mondjak hogy mikent kellene kontrollalt szinten adagolnod magadban hogy ne boritsd fel a belso kemiadat a lo tulso oldalara esve. Doki ha bead neked barmilyen masik drogot, o pontosan tudja szintugy hogy milyen hatassal lesz az a szervezetedre, es mekkorak a biztonsagos adagok azon belul. Ha vasarolsz valamit es nem tudod magatol elolvasni/utananezni, barmikor rakerzedhesz a dokidnal is a hasznalatra, szintugy segiteni fog benne. Csak sokan ezt sem teszik meg, vagy meg jobb, full ignoraljak azt amit mond.
Ha fogsz egy kest es a gyomrodbaszurod a kes a hibas erte mert fogalmad nem volt rola hogy az esetleg eros fajdalmakat, illetve halalt okoz ha nemrendeltetesszeruen hasznalod? Nem.
Na ugyanigy nem a "drog" a hibas ha nemrendeltetesszeruen es biztonsagos kemiai hatarok kozott kezeled, hanem full ignoralva minden informaciot, majd te eldontod hogy okosabb leszel a vilagtol es a sok masik belehalt embetol (aki mar kiprobalta milyen gyomronszurni magat kessel es nem volt a vegen jo 5let).
:)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
És ebből következik, hogy az államnak egy bizonyos szintig meg kell védenie az állampolgárait akár saját maguktól is. Ezért létezik társadalom (az emberek rájöttek, hogy együtt többet tudnak elérni, a munkamegosztásból pedig hasznuk származik), ezért van jogrendszer, sőt, ezért alakult ki maga az állam is (ha vezetőt választasz, aki jó szervező, akkor mások nem tudják majd elvenni azt, ami a tiéd). Ebbe a "törődésbe" beletartozik az is, hogy a potenciális veszélyforrásokat szabályozzák, tiltják, és lehet a szinten vitatkozni (valószínűleg nem halna bele az emberiség, ha legalizálnák a füvet és a kokaint), de attól még maga a szint jól látható irányvonalak mentén van kialakítva (pl. "nem engedélyezem a füvet és a kokaint sem, mert belevezethetik az állampolgáromat a durvább cuccokba" vs. "engedélyezem ezeket, mert jól járhatok vele gazdaságilag, az illegális és a legális drog közötti különbségtétel meg jó szankcióval elrettentheti a füvest és a kokainistát a herointól").
A szerencsejátékkal is hasonló a helyzet: jelenleg kb. az a minimum, hogy az állam hagyja, hogy ha hülye vagy, adósságba verd magadat egy kaszinóban, de annyit elvár, hogy minimálisan meggyőződhessen arról, hogy alkalmas vagy-e a megfelelő döntéshozatalra (felnőtt vagy, cselekvőképes stb.). A CS: GO-s kacatos idiotizmus esetén erre nincs lehetősége, ez pedig nem maradhat következmények nélkül, erre pedig még egy akkora cégnek is figyelnie kellene, mint a Valve.
Vagy ez, vagy lehet visszamenni a barlangba.
Szerk: Jelenleg mellesleg pont olyan világot élünk, ahol az embereknek viszonylag sok lehetőségük van az állami korlátok tágítására, és sok esetben ez be tud jönni, de egyre inkább az kezd körvonalazódni, hogy egy jóval nyitottabb berendezkedés a hülyék uralmához vezetne (lásd: Brexit népszavazás, ahol az iskolázatlan, vidéki nyugdíjasok csodálatosan beleirányították a gazdasági szopóágba a saját nemzetüket - persze remélhetőleg az értelmesebb rétegnek ehhez még lesz egy-két szava). Végeredményben az intelligenciát egy szint fölött senkibe sem tudod beleverni, és ehhez sokkal kevesebb köze van az oktatásnak, mint gondolnád. Szélsőséges példa: a te decentralizált álomvilágodban az értelmi fogyatékosokat kb. le kéne lökni a Taigetoszról, mert mást magukkal úgysem tudnának kezdeni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Zaxx írta: És ebből következik, hogy az államnak egy bizonyos szintig meg kell védenie az állampolgárait akár saját maguktól is. Ezért létezik társadalom, ezért van jogrendszer, sőt, ezért alakult ki maga az állam is. Ebbe a "törődésbe" beletartozik az is, hogy a potenciális veszélyforrásokat szabályozzák, tiltják, és lehet a szinten vitatkozni (valószínűleg nem halna bele az emberiség, ha legalizálnák a füvet és a kokaint), de attól még maga a szint jól látható irányvonalak mentén van kialakítva (pl. "nem engedélyezem a füvet és a kokaint sem, mert belevezethetik az állampolgáromat a durvább cuccokba" vs. "engedélyezem ezeket, mert jól járhatok vele gazdaságilag, az illegális és a legális drog közötti különbségtétel meg jó szankcióval elrettentheti a füvest és a kokainistát a herointól").
A szerencsejátékkal is hasonló a helyzet: jelenleg kb. az a minimum, hogy az állam hagyja, hogy ha hülye vagy, adósságba verd magadat egy kaszinóban, de annyit elvár, hogy minimálisan meggyőződhessen arról, hogy alkalmas vagy-e a megfelelő döntéshozatalra (felnőtt vagy, cselekvőképes stb.). A CS: GO-s kacatos idiotizmus esetén erre nincs lehetősége, ez pedig nem maradhat következmények nélkül, erre pedig még egy akkora cégnek is figyelnie kellene, mint a Valve.
Ez a kontroll mind koser es oke ha csinalni akarja, de ne az en adombol, es ne geppuskat a fejemhez szegezve azt elveve.
Majd en meghatarozom melyik szerzeteket akarom tamogatni, amelyekkel a legjobban egyetertek, amelyek nem tamogatjak es fegyverezik fel a kozelkeletet az en penzembol, nem fegyvereznek fel embereket hogy tarcsak a drog "elleni" haborut, ne probaljanak minden egyes pontjaba beferkozni az eletembe es megfigyelni, kontrollalni azt, es ne oljenek meg ha nem ertek egyet az iranyzataikkal.
HA eleg penzuk van arra hogy veghez vigyek a munkajukat, azt jelenti hogy eleg ember ert egyet az iranyzataikkal es eleg ember tartja fontosnak a munkajukat, es eleg ember van megelegedve veluk. Mint a cegeknel is. Ha limitalt osszeguk van akkor csak arra fokuszalnak amit a legjobban tudnak csinalni es a legtobb ember erdeket kepviselne. Ha meg olyan donteseket es iranyzatokat hoznanak amelyekkel rosszul erezned magad, adot annak a szervezetnek a penzeted aki jobban csinalja a munkajat, ezaltal piacot teremtve a jo munkanak, hogy te mint ember a legjobban ki legyel szolgalva.
A kulonbseg ezzel szemben hogy most 1 monopol helyzetben levo allam van, aki ha tetszik amit muvel akar tobb millio szerencsetlen embernek, ha nem, hatalmon lesz es akkor is elveszi toluk eroszakkal es fegyverrel a penzt, azaz felelemmel es ketsegbeesessel uralkodik rajtuk, nem azert mivel a legjobb szervezet az adott igenyeikre. Ok, mig ceget tudsz masikat valasztani es penzelni ha nem vagy megelegedve a munkajaval, tudsz allamot is valtani, atmozdulni masik helyre, de mekkora brutalis energiabefektetes, uj kulturat, nyelvet, exisztenciat kell alakitanod magadnak ugye. Es meghatarozott formaju, kialakitasu es szamu allamok leteznek csak, ha te egyikkel sem ertesz egyet nem tudsz uj otlettel eloallni es uj "startup" allamot alapitani, mivel nem "engedik" neked a meglevo allammonopoliumok azt.
Azaz nincs szabad piac es szabad igenyre formalas ezeken a teruleteken, hogy a legjobban teljesito novekedhessen ki, amelyik a legtobb embernek megfelel.
Vagy ez, vagy lehet visszamenni a barlangba.
azert ez nem ilyen kontrasztu kerdes. Azt akarod mondani hogy "ha megszuntetjuk a rabszolgakkal valo gyapotszedetest, akkor ki fog dolgozni, hogy lesz az gazdasagos? Mehetunk vissza a kokorszakba azonnal."
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Ez a kontroll mind koser es oke ha csinalni akarja, de ne az en adombol, es ne geppuskat a fejemhez szegezve azt elveve.
Az tényleg nem lenne jó, ha ez így menne, de nem így megy. Pl. a drogfüggőt, szenvedélybeteget reparálni szokás, meg szépen visszavezetni a társadalomba.
A kulonbseg ezzel szemben hogy most 1 monopol helyzetben levo allam van, aki ha tetszik amit muvel akar tobb millio szerencsetlen embernek, ha nem, hatalmon lesz es akkor is elveszi toluk eroszakkal es fegyverrel a penzt, azaz felelemmel es ketsegbeesessel uralkodik rajtuk, nem azert mivel a legjobb szervezet az adott igenyeikre.
Ez sem igaz, elvégre világ legtöbb demokratikus országában 4 évente választások vannak, a "smasszereket" te választod saját magadnak, ennél szabadabb megoldást pedig ki sem lehetne találni. Ha egy társadalom folyamatosan rossz vezetőket emel ki magából, az elsősorban magának a társadalomnak a problémája (pontosabban annak tünete). Nézd meg pl. Magyarországot, ahol a vezetőválasztás úgy tűnik, hogy folyamatosan a szocialista múlthoz való aktuális hozzáálláson alapszik, nem pedig azon, hogy mindent összevetve milyen típusú vezetőre van szükség. Így nem lehet jól dönteni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez a kontroll mind koser es oke ha csinalni akarja, de ne az en adombol, es ne geppuskat a fejemhez szegezve azt elveve.
Az tényleg nem lenne jó, ha ez így menne, de nem így megy. Pl. a drogfüggőt, szenvedélybeteget reparálni szokás, meg szépen visszavezetni a társadalomba.
ha egy ember magankivuli allapotban, betegsegben, illetve hasonloan eletveszelyes problemaban van, azt eleve probaljak segiteni az emberek, dokik, stb. Az emberek kiemelkedoen nagy resze empatikus, ez egy szocialis jelenseg. Vannak persze szociopatak is, de az nem egy tipikus felallas hanem szintugy mentalis torzulas.
Azt mondod ha nem fognanak fegyvert a fejedhez hogy "segits annak a betegnek vagy kapod a golyot b+", akkor nem segitenel rajta? Az emberek tipikusan szeretnenek segiteni a bajbajutottakon es szeretnek ha egyszer nekik is bajuk lesz szamithassanak masokra, es ezt onszantukbol is siman tamogatnak, teljesen kivalthato az eroszakos kotelezes innen is.
A kulonbseg ezzel szemben hogy most 1 monopol helyzetben levo allam van, aki ha tetszik amit muvel akar tobb millio szerencsetlen embernek, ha nem, hatalmon lesz es akkor is elveszi toluk eroszakkal es fegyverrel a penzt, azaz felelemmel es ketsegbeesessel uralkodik rajtuk, nem azert mivel a legjobb szervezet az adott igenyeikre.
Ez sem igaz, elvégre világ legtöbb demokratikus országában 4 évente választások vannak, a "smasszereket" te választod saját magadnak, ennél szabadabb megoldást pedig ki sem lehetne találni. Ha egy társadalom folyamatosan rossz vezetőket emel ki magából, az elsősorban magának a társadalomnak a problémája (pontosabban annak tünete). Nézd meg pl. Magyarországot, ahol a vezetőválasztás úgy tűnik, hogy folyamatosan a szocialista múlthoz való aktuális hozzáálláson alapszik, nem pedig azon, hogy mindent összevetve milyen típusú vezetőre van szükség. Így nem lehet jól dönteni.
Szerintem igen, ki lehet alakitani ettol sokkal szabadabb tarsadalmat is, mivel nezd meg a jelenlegi rendszert. Kb elore igernek mindent es utana 4 evig kontrollalnak mindent az orszag meneteben (mar ami allami kontroll alatt, vagy a regulaciojukban vannak).
Ez ceges szintre visszavezetve olyan mintha te 4 evre elore oda kellene adnod a penzed egy mobilcegnek, es azt mondani "huh, talan nem kapok szar telefont tole, szar programokkal, stb". Ha igen, akkor meg 4 evre elore oda kellene igerkezned masik ceghez es remelned hogy o talan jobb lesz (persze megint atbaszhat es megy igy tovabb).
Plusz nincs semmilyen kontrollod abbol hogy mire megy el az adot. Lehet hogy 20%a olyan dolgokra megy el ami szamodra fontos, mint az egeszsegugy, tanitas, stb. A tobbi stadionepites (csak pelda, de veheted a kozelkeleti haboruk szitasat, stb is). De akkor is ott van hogy a 20%od milyen minosegu munkat ad ha nincs konkurenciajuk nekik? Nezd meg az allami iskolat vs jo privat sulihoz kepest, vagy allami egeszsegugy vs privat, stb.
A torvenyeket is olyan rendszerekkel tartassak be, ami oligarchiat eredmenyez sokszor, azaz a nagypenzes cegek olyan torvenyekeg lobbiznak ki amik az o szamukra jo, a potencialis versenytarsakat meg regulaciokkal kiszoritjak, te meg ha nem is vagy elegedve az allam, vagy az adott ceg munkajaval, ado formajaban a hozzajarulast eleve ki kell fizetned, igy ok mukodhetnek tovabb. Ellenkezo esetben ha nagy ceg is van es te nem vagytok masszivan megelegedve a munkajaval, egyszeruen nyithattok egy masikat, jobbat, es az emberek jonnek majd hozzatok, nem vagytok kotelezve es limitalva "engedely" rendszerekkel semmire.
Ha "jo" monopolium jon letre, ami minden embernek nagyon megfelel, azzal semmi gond nincs, azt jelenti hogy a legjobb munkat vegzi es mindenki tokeletesen meg van elegedve vele. Ha meg "rossz" monopolium probalna feltorni, az emberek nem penzelnek tobbet, hanem elkezdenek az alternativakba csusztatni a penzuket, a nagyceg kiesne a piacrol, a kicsi meg feltorekedne gyorsan. Ha erted 48%az embereknek egyik ceget valasztja masik meg 52%ot, akkor aki a 48%ba tartozott megy a 48% szerinti programokkal, a masik 52 meg a masikkal. Nem kellene senkinek stresszelnie hogy raeroszakolnak valamit. Ha meg egyik irany se tetszik, szabadon nyithat engedely elokovetelmenyek nelkul egy harmadikat akar es mozog azon, majd ha jol csinalja, lehet az elso es a masodik tabor is megy a jovoben hozza.
Ha decentralizalt modon penzelned a neked szugseges vallalatokat, akkor a "minosegellenorzes" nem 4 evente latatlanba tortenne, hanem folyamatosan mozognanak a penzek, es folyamatosan ugyelnenek arra hogy a lejobb munkat adjak, mivel lathatjak azonnal hogy az emberek mikent reagalnak rajuk.
A 4 eves mandatumokkal a demokratikus rendszerekben raadasul nem is stresszelnek kulon a mukodtetok hogy hosszutavu, es jol mukodo megoldasokat mutassanak fel, mivel ugy is tudjak hogy barmi lesz 4 ev mulva levalltjak oket es jon a kovetkezo ember, igy automatikusn csak rovidtavu gondolkodast eredmenyez, es minden problemat rugdosva a kovetkezo jeloltekre, vagy epp generaciora, hogy majd ok megoldjak, nem a mi bajunk. Hatalmas ellentetet iranyzatokat is felvehet igy az orszag, ha tetszik neked mint embernek ha nem. Hiaba pakoltal 4 evig pl egy nagyszeru (hosszutavu) programba penzt, jon a kovetkezo jelolt es azt mondja, lol ezt mi nem csinaljuk hanem megyunk ebbe meg ebbe az iranyba, akkor veszik szinte minden beleolt penz. Teljesen inefektiv hozzaallas (foleg tipikusan hosszutavra nezve).
Decentralizalt esetben meg van minden embernek adva a lehetosege hogy rovidtavu vagy/es hosszutavu programokat is tamogasson a penzevel, ahogy a legmegfelelobben szeretne elni az eletet es szeretne a gyerekeinek is latni azt.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Végeredményben az intelligenciát egy szint fölött senkibe sem tudod beleverni, és ehhez sokkal kevesebb köze van az oktatásnak, mint gondolnád.
is meg nem is, az oktatasnak bizony koze van hozza, de az oktatas fel kellene fogja hogy nem tudsz "mindenkit egyfelekeppen" tanitani, amikor ezer fele ember van akire ezer fele behatassal tudod erni a legnagyobb nyomokat, vagy fejlodest.
Persze hogy a biologianak, rasszoknak es azon beluli atlagIQnak is koze van mindehhez, de velemenyem szerint egy megfeleloen egyenre celzott (es nem tomegesen ugyanolyan) oktatassal sokat lehet javitani az egyen mentalis szintjen.
Nyilvan egy vadaszo-gyujtogeto eletmodot elo bantu-neger atlag IQ-ja nem lesz akkora mint egy azsiaie vagy feher embere meg ha tanitod is, viszont jol celzott egyeni oktatassal szerintem siman tudsz effektiven emelni az IQ-jan, ami mar eleve elorehaladas, meg ha a biologia maga "le"fogja is a mentalis kepessegeit masokhoz kepest.
Nem is az a cel hogy "egyenlo" szintre hozza az ember oket, hanem hogy segitsuk ahogy tudjuk magasabb szintre hozni, es jobban, okosabban, szerencsesebben elni ezaltal. Eleve nem kell basszott magas IQsnak lennie a tarsadalomban mindenkinem hogy megfeleloen tudjon funkcionalni ugye, de sohasem art ha amennyire lehet, azert kibontakoztatjak az eszet.
Szélsőséges példa: a te decentralizált álomvilágodban az értelmi fogyatékosokat kb. le kéne lökni a Taigetoszról, mert mást magukkal úgysem tudnának kezdeni.
nem feltetlenul, a nyugati vilagban eleve egy rakat dologra forditanak figyelmet onszantukbol az ember, amit az allam nem "kotelez" semmilyen formaban nekik. Kozottuk az ertelmi fogyatekosokra forditott emberi energia, onkentesseg, es adomanyozasok sorozata is.
Ha nem a fejedhez van nyomva a pisztoly hogy "fizess b+ adot vagy meghalsz", es nem azt tanitassak veled hogy "mindenkit le kell gyurnod, csak akkor vagy valaki", hanem ugy tanitod a tarsadalomban hogy "ahogy egyre tobb emberre tamaszkodsz es segited is oket, ugy lesz egyre sikeresebb a tarsadalom is es a te eleted is konnyebb", es kritikusan megtanitanak eldonteni hogy milyen szempontok szerint merlegeld hogy melyik szervezeteknek, esetleg hogyan tudsz majd segiteni, ahelyett hogy csak "fegyverrel elveszik a penzed, aztan bizd rank mire es hogyan koltsuk, neked nem kell gondolkodnod csak csinalj meg tobb penzt, mindegy milyen aron" szitu van, akkor velemenyem szerint egy overall erettebb vilag fele mozdulhatnank el lassan.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Nyilvan egy vadaszo-gyujtogeto eletmodot elo bantu-neger atlag IQ-ja nem lesz akkora mint egy azsiaie vagy feher embere meg ha tanitod is, viszont jol celzott egyeni oktatassal szerintem siman tudsz effektiven emelni az IQ-jan, ami mar eleve elorehaladas, meg ha a biologia maga "le"fogja is a mentalis kepessegeit masokhoz kepest.
Vegyük úgy, hogy a kedvedért elfogadom, hogy ez így van... viszont most pl. vadászat és halászat helyett teázgató angol nép 50%+1-es arányáról feltételezte a szerencsétlen, kb. 5-ös intelligenciaértékkel rendelkező David Cameron, hogy az életben hasznosított Fallout karakterénél legalább 3-as az az "Intelligence", és nagyon nem jött be. Ellenben ha én odamegyek a bantunégerhez és azt mondom neki, hogy "Figyelj, Zulu, van 5 bokor, amiről szedegeted a bogyókat. Itt egy zöld, ott meg egy piros gomb, és ha a pirosat nyomod meg, akkor holnaptól csak 3 bokrod lesz", akkor kurvára a zöld gombot fogja megnyomni. :D
nem feltetlenul, a nyugati vilagban eleve egy rakat dologra forditanak figyelmet onszantukbol az ember, amit az allam nem "kotelez" semmilyen formaban nekik. Kozottuk az ertelmi fogyatekosokra forditott emberi energia, onkentesseg, es adomanyozasok sorozata is.
Ez mind szép és jó, de a szociális háló nélkül semmit sem ér.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
lásd előző hosszan kifejtett hozzászólásomat, a demokratikus felállás is szar (viszonylagos alapon ertve mivel a kommunizmus vagy a diktatorikus felallas szarabb sokkal) pont ez miatt ja, de ezért jobb előrelépés a végre decentralizáltság.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
pontosan. Ezt akarom elkerulni hogy masnak ne kelljen hogy legyen ilyen (egesz tovabbi eletere nezve) elbaszott gyerekkora, hogy ne legyen donto faktor az eleteben hogy hova, azaz milyen szerencsetlen helyre es anyagi helyzetbe szuletett a tanittatas szempontjabol, hanem elerheto legyen kivaltsag nelkul is a technologiahoz merten amennyire csak lehet minoseges oktatas.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
abszolút. Minden alkalommal amikor más mondta meg hogy mit "kell" megtanulnom szoptam csak az életben. Amikor én választottam ki adott alkalomadtán mire lenne a legjobban szükségem megtanulnom, csak nyertem vele az életben.
Nem akarlak megbántani, de lehet, hogy rád férne pár kurzus, hogy a világ működését megértsd (a mostanit, nem a 100 év múlva elképzeltet), egyszerűen ennyi wall of textre lehetetlen is érdemben reagálni.
Pléne nem itt, inkább nyithatnál egy Utópia című topikot, mert ha a pártpolitikától messze is van mindaz, amit írsz, egészen biztos nem idevaló.
psishock írta: pontosan. Ezt akarom elkerulni hogy masnak ne kelljen hogy legyen ilyen (egesz tovabbi eletere nezve) elbaszott gyerekkora, hogy ne legyen donto faktor az eleteben hogy hova, azaz milyen szerencsetlen helyre es anyagi helyzetbe szuletett a tanittatas szempontjabol, hanem elerheto legyen kivaltsag nelkul is a technologiahoz merten amennyire csak lehet minoseges oktatas.
A poén az, hogy ehhez tudod, hogy mi kéne? Olyan szabályozás, ami megteremti ehhez a feltételeket. :P Egyik állam sem tud kibújni a saját bőréből, bizonyos tényezők miatt (legyen ez a népesség mérete, földrajzi vagy bármilyen) mindig lesznek erősebbek és gyengébbek... és pont ezért létezik rengeteg olyan irányelv és kötelezettség a nemzetközi kapcsolatokban, ami a gyengébbet segíti az erősebb helyett, hogy tulajdonképpen mesterségesen hozza fel azt az erősebb szintjére. Ebből lesz aztán jobb oktatás is.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A gondolat nemes, de teljességgel kizártnak tartom, hogy megvalósítható, még elméleti síkon is. Mindenesetre a következő ENSZ-főtitkár szavazáson kapsz tőlem egy voksot!
Angol tudósok szerint a fenti hozzászólás nemcsak a szerző, hanem egyben az egész emberiség egyetemes véleményét is tükrözi.
Nem akarlak megbántani, de lehet, hogy rád férne pár kurzus, hogy a világ működését megértsd
nem tudsz megbantani ilyen teren nem kell stresszelned miatta, ha kifejtett esetleges ellenvelemenyed van, nyugodtan oszd meg es resze vagy a beszelgetesnek, hatni is tudsz ram az eros alapokon felepitett gondolatmenettel. Ha meg csak annyi tesz hozza egy illeto hogy pl "nincs igazad, mivel en szemelyesen mashogy latom", de nem tudja alatamasztani, nincs sok ertelme a beszlgetes szempontjabol, velemenyem szerint.
Btw "vilag mukodesevel" kapcsolatban az a velemenyem hogy boven eleg ha kibontakoztatod a sajat celjaidat es Te fogod aktivan alakitani a vilag mukodeset. Nem azt mondom hogy full mukodeskeptelen a vilag most, de azt hogy vannak pontjai amin tudnank mas most javitani es erdemes is dolgozni rajta, es azt hogy a kozponti eros szabalyozas direkt ront egy csomo teruleten az emberisegnek, meg ha egy paron hasznos is.
egyszerűen ennyi wall of textre lehetetlen is érdemben reagálni.
par mondatbol lehetetlen beszelgetest formalni, mivel azokbol nem igazan tudsz semmit erdemleges kovetkeztetest levonni a masik allaspontjairol ugy velem.
Ha hozzaszolni akarok egy cikkhez pl, akkor a klasszikus parsoros bebofoges lehet koser szerszam, ha viszont beszelgetni szeretnek, foleg egy osszetettebb temarol, akkor annak ido kell kifejteni.
Utópia
a vegul egesz foldet atfogo kozponti regulalt iranyitas a jelenlegi elit "utopia" ami fele haladunk, mondjuk en mas vilagkepet kepzeltem el magamnak es a gyerekeimnek igy inkabb szabadabb szerszamokat szeretnek biztositani nekik, ebben nincs szerintem semmi utopisztikus csak egy celirany hogy mikent szeretnem az eletemet elni es az utanamlevoknek is hagyni. Nem vagyok a globalizacio ellen, szerintem is arra fele haladunk es helyesen, csak kontrollalt centralizalt felallas helyett szabadon decentralizaltan szeretnem ha kinezne, mivel kedvelem ha az emberiseg szabad.
Az konyvekbol es kiterjedtebben az internetrol mar manapsag is sokkal nagyobb mennyisegu tudast felszedhetsz mint a klasszikusan az allami iskolakbol, es joval kevesebb ido alatt is, idovel egyre tobb szerszamot kieleznek majd ra hogy egyre effektivebben is hasznalhasd azokat. Talan az egyik kiemelkedoen fontos terulet lehet amire erdekes lehet rafektetni az eletet az embernek, egyre kifejezettebben effektivve tenni a platformot a celra.
egészen biztos nem idevaló
ez viszont korrekt teljesen mondjuk hogy off itt.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Egyszerűen arról van szó, hogy látszólag az alapok hiányoznak. A válasz terjedelme maga több kurzusnyi lenne, ezért ajánlom azt a formátumot, mivel képezni úgyis szereted magad. Egyszer más topikban talán visszatérünk rá, de nem ígérem, hogy nem fogom utána kiszámlázni.
Ha meg csak annyi tesz hozza egy illeto hogy pl "nincs igazad, mivel en szemelyesen mashogy latom", de nem tudja alatamasztani, nincs sok ertelme a beszlgetes szempontjabol, velemenyem szerint.
Az a gond, hogy rendszeresen evidens dolgokat kérdőjelezel meg, hogy aztán cáfolatként kanyaríts mellé egy egészen elképesztő valamit, amit valóban leginkább utópiaként lehet értelmezni.
Itt sok esetben nem arról van szó, hogy "szerintem nincs igazad", hanem inkább arról, hogy amit írsz, az objektíve nem igaz.
Pl:
a kozponti eros szabalyozas direkt ront egy csomo teruleten az emberisegnek, meg ha egy paron hasznos is.
Se füle, se farka a mondandódnak főleg azért, mert te magad sem tudod konkretizálni, csak beszélsz mindenféle absztrakt elképzelésekről, alátámasztásként pedig bedobsz pár összeesküvés-elméletet világcégekről meg korrupt államról. Pl. abszurd dolog azt feltételezni is, hogy a "szabályozás" mindössze néhány területen hasznos, hiszen naponta találkozol a szabályozás olyan formáival, amik alapvető feltételei annak, hogy a mai társadalomban egyáltalán életben maradj, boldogulhass. Tömegközlekedés, lámpák, amik nélkül sokkal könnyebben ütnének el, kaja a boltban, amit nem neked kell levadásznod, ezermillió apró dolog, amikről neked le sem esik, hogy a nagy testvér itt most irányít, mert annyira magától értetődő. A mai ember éhen halna és sok értelemben védtelen lenne az állami / társadalmi szabályozók nélkül.
a vegul egesz foldet atfogo kozponti regulalt iranyitas a jelenlegi elit "utopia" ami fele haladunk
Baromság: attól, hogy a 2. világháború után fokozatosan kialakult az államok között egy fokozottabb együttműködés, még nem lesz globális diktatúra. Egyszerűen rájöttünk, hogy így jobb, ennek érdekében pedig minden állam hajlandó lemondani a szuverenitásának egy részéről.
Vegyük az EU-t, amit manapság sokan valamiféle elnyomó rendszernek szeretnek látni. Aki így vélekedik, az egész egyszerűen nem érti, miért és hogyan működik az Unió: a cél az együttműködés, egy olyan rendszer létrehozása, ami ezen keresztül úgy erősíti a tagállamok gazdasági erejét, hogy végeredményként mindenkinek jó legyen. A vámunió például egyértelműen megfosztja a vámolás kérdésében az államokat a szuverenitástól, de nem elnyomó érdekből, hanem a nemzetközi kereskedelem egyszerűsítése és felpörgetése érdekében = mindenkinek jó. Az egységesítés nem az államok feletti hatalom megszerzése érdekében történik, hanem azért, mert bizonyos kérdésekben egyszerűen az egységes szabályozásnak van a legtöbb értelme. Ezen az EU sosem fog túlterjeszkedni, ha meg esetleg mégis, abban a pillanatban szét is esik majd a fenébe.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Aki így vélekedik, az egész egyszerűen nem érti, miért és hogyan működik az Unió: a cél az együttműködés, egy olyan rendszer létrehozása, ami ezen keresztül úgy erősíti a tagállamok gazdasági erejét, hogy végeredményként mindenkinek jó legyen.
De ennek érdekében és ettől függetlenül nem csak gazdasági társulásról van szó. A közös kül-, biztonság- és menekültpolitika igénye, a közös hadsereg tervei túlmutatnak ezen. Nyilvánvaló, hogy ez vitákat generál. Eddig is a többsebességes EU volt a jövőkép, a brexit erre ráerősített.
De gyakorlatilag az Európai Gazdasági Térségről beszélsz, amihez nem kell uniós tagság.
De gyakorlatilag az Európai Gazdasági Térségről beszélsz, amihez nem kell uniós tagság.
Nem, mindössze az EU szerintem legfontosabb részéről beszéltem, mert a gazdaság felől lehet a legjobban megérteni. Az általad említett szegmensek sem hatalmi érdekből léteznek / léteznének.
Az EGT meg egy eredetileg EU-s kezdeményezés kiterjesztése, szóval ha te ezt EGT dumaként értelmezted, akkor sem értem, mi vele a gondod. Az EGT államok vagy 95%-a tutira EU tag. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Arra céloztam, hogy az EU kereskedelmi egyezményei, a munkaerő és a termékek szabad mozgása képes működni nem tagállamokkal is, ahogy arra van is példa (lásd Norvégia). Az EU maga nem csak gazdasági unió már egy ideje (ami nyilván több az EGT-nél, pláne a monetáris unió, ami nem vonatkozik minden tagállamra amúgy sem, és valószínűleg nem is fog egy jó darabig, ha az újakra elvileg kötelező is lenne). Több annál, és igenis számos törekvés van, hogy több tartalommal töltsék meg.
A te megközelítésed kiindulópontnak rendben lenne, de éppen az irányról folyó vita miatt, ami most pláne napirenden van, nagyvonalúan elhallgatja a lényeget. Nyilvánvalóan egészen mást értetek "túlterjeszkedés" alatt psishockkal, így kettőtök diskurzusában abszolút kategóriaként ebben az összefüggésben nem igazán lehet felhasználni. Az is erősen vitatható, hogy a politikai unió unió meddig szükséges a gazdaságihoz. Nem egy homogén, két mondattal leírható álláspontról beszélünk, és irreleváns az, hogy nem állnak dr. Genyaként kisujjal a szájukban a háttérben, ez nem egy fekete-fehér téma, az álláspontok tagállami kormányzatonként is eltérnek. (Egyébként voltak tisztán értékalapú politikai fellépések is, melyek a pillanatnyi érdeknek megfelelően változtathatók... mert ez már prolitika.)
Persze tényleg a 22-es csapdája az egész, hogy egyszerre jelen van a tehetetlenség, ami miatt kritikát kap Brüsszel, és az is, hogy nagyobb kontrollra törekszik.
Arra céloztam, hogy az EU kereskedelmi egyezményei, a munkaerő és a termékek szabad mozgása képes működni nem tagállamokkal is
Ezt értettem, de a kérdés inkább az, hogy kialakulhatott-e volna ez az EU nélkül. Erre a válasz szerintem egyértelműen az, hogy nem.
A te megközelítésed kiindulópontnak rendben lenne, de éppen az irányról folyó vita miatt, ami most pláne napirenden van, nagyvonalúan elhallgatja a lényeget.
Azért hallgatom el a "lényeget", mert igazából én mindössze a rendeltetésszerű működést látom benne. Az EU egyáltalán nem hibátlan, de még mindig nagyon fiatal, emiatt pedig rengeteg kérdést kell rendeznie. Lisszabon jelentősen átszabta az Uniót, és egyértelműen az együttműködés további bővítése a célja, de azt látni kell, hogy ezzel együtt sokkal több beleszólást is adott az egyes tagállamoknak és nemzeti parlamenteknek pont azért, hogy a 2004-es bővítésre reagáljon, és hogy jobban kiegyensúlyozza a döntéshozatalt és a tagállamok közötti hatalmi különbségeket. Szóval oké, hogy a jogkör szélesedik, de ezzel együtt lesz inkluzívabb a döntéshozatali procedúra is = továbbra is az kerül egységes, szupranacionális vagy kormányközi szabályozás alá, amire a tagállamok rábólintanak, ez a folyamat viszont még nem ért véget.
gyszerre jelen van a tehetetlenség, ami miatt kritikát kap Brüsszel, és az is, hogy nagyobb kontrollra törekszik.
Az EU nem tehetetlen, az EU lassú, ezért van zavar az erőben jelenleg. A nemzetközi politika és jogalkotás minden formájának az a gondja, hogy jelentős részben jóslásról van szó: meg kell oldanod jövőbeli kérdéseket is, ez viszont csak az esetek legritkább részében jön össze, mert nem ismered a jövőt. Az ismeretlenségből felmerülő problémákra nehéz reagálni, mert iszonyú lassú a jogalkotás (elég csak megnézni a Lisszaboni szerződést: egy 2004-ben felmerült gondot orvosol, 2009-ben fogadták el, és jelentős része - pl. az új szavazási rendszer - kb. 2017-re tud majd normálisan megvalósulni a gyakorlatban, de ha ennél is jobb példát akarsz, elég csak ránézni a nemzetközi humanitárius jogra).
Brexit meg ide a rozsdás bökőt, hogy nem lesz, vagy ha lesz is, csak ideiglenesen.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nézd, én ebbe nem akarok jobban belemenni, ha lenne időm és kedvem foglalkozni a témával, akkor írhatnám a 100 oldalas választ vagy válaszokat psishocknak. Ahogy következik a szorosabb gazdasági együttműködésből a többi területen való együttműködés, úgy következik belőle az is, amit kritizál. Állíthatod, hogy ez természetes vagy szükségszerű, de a lényeg, hogy létezik, tehát erről legalább lehet vitatkozni. Szóval csak pár gondolatot fűznék hozzá.
Jelenleg látszik, hogy sokan fékezik, és az is, hogy a leendő tagállamokra kötelezően előírt monetáris unió nélkül is tök frankón el van néhány fejlett nyugati állam.
Az EU nem tehetetlen, az EU lassú, ezért van zavar az erőben jelenleg.
Az egységes külpolitika nem lassú, hanem nem létezik vagy alig, hiába van már külügyi és biztonságpolitikai főképviselő. A tagállamok belpolitikája miatti fellépések is elhaltak (korábban Ausztria, később Magyarország), és a lassúság gyakran tehetetlenséget jelent a politikában. Vagy legalábbis akként élik meg. A sosem használt eszköztár pedig jogilag pongyola, tagállami egyetértéshez van kötve (a legtöbb döntéshez minősített többség elég már, de messze nem mindenhez), vagy csak sosem használatos dísznek szánták (lásd 50. cikkely).
Másrészt az EU-ban sokkal komolyabb a szabályozás a legtöbb területen az USA-hoz képest, mely föderatív ország. Hozzáteszem teljes joggal, a psishocki utópia tarthatatlanságát az amerikai szabadság (értsd: lobbiuralom) jól mutatja. Kevesebb szabályozással még lobbira sem lenne szükségük a nagyoknak, erőből megehetnének mindenkit.
Másrészt az EU-ban sokkal komolyabb a szabályozás a legtöbb területen az USA-hoz képest, mely föderatív ország.
Azért ezt így nem jelenteném ki, mert az USÁban is lenne igény a szövetségi, egységes jogalkotásra, csak az esetek nagy többségében nem lehet keresztülvinni. Másrészt meg egyszerűen más a jogi kultúra: a német a dogmákban éli ki magát, imád szabályozni, Európa legtöbb államának joga meg főleg ezt a kontinentális rendszert követi az angolszász helyett. Ez persze ennyire direkten az EU-ban nem jelenik meg, de egyértelműen ezért van túlszabályozva, a földi halandó meg nem tudja eldönteni, hogy akkor most mi a fene is ez a joganyag. :D
Részemről ennyi, innentől folytasd psishockkal ;)
Thanks but no thanks. Amit le akartam írni, azt már leírtam.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A 2009-es koppenhágai konferencia és a 2015-ös párizsi egyezség közti időszakot járja körbe a cikk: milyen faktoroknak köszönhetően nem jutottak egyezségre kínával 2009-ben, és milyen változások vezettek a drasztikus szemléletmódváltozáshoz.
Az eseményeket átható, kelet és nyugat közti politikai feszültség részletes feltárása is igen érdekes része a cikknek, de a topik szempontjából releváns részek a média és a lobbizás szerepköreit taglalják elsősorban.
In 2012, with assistance from Yale University, Beijing’s Renmin University of China conducted a rare national climate survey that resulted in some seemingly contradictory findings. On the one hand, it suggested that 93 percent of Chinese people think climate change is happening and the majority of respondents believe it “will harm themselves and their own family.” (For comparison, a Yale survey of Americans taken around the same time found that only 70 percent believe in climate change, and a far smaller portion says it will affect them.) Yet the Renmin study found that just 55 percent of Chinese people think humans are the primary cause of global warming, a percentage roughly comparable with the United States.
.
The numbers were surprising, says Binbin Wang, co-founder of the Beijing-based China Center for Climate Change Communication, who helped design the survey. She had anticipated high rates of belief, but the response she found was off the charts. Though the months and years following Copenhagen marked a high point for China’s climate skeptics, internally the Communist leadership was coming to a consensus that global warming warranted serious action, quietly but decisively pushing out nonbelievers. Without a big announcement of change, the subtle but steady shift in messaging had gone largely unnoticed by the rest of the world.
[...]
There’s the possibility of a de facto censorship. Although “we can assume that the Chinese government does not actively suppress such skepticism,” Liu said in a 2015 academic article, it certainly does not provide the conditions that would allow for the kind of climate denial you see in Western countries to flourish: a large network of anti-government think tanks heavily supported by oil, gas, and coal companies. ExxonMobil, for one, has spent $33 million since 1998 funding organizations like the Heartland Institute, which questions the link between humans and climate change, according to research from the publication DeSmogBlog. And Greenpeace estimates that Koch Industries has spent $100 million over a similar period. “In the United States, casting doubt on the human cause of climate change has been one of the major strategies of industry,” said Anthony Leiserowitz, the director of the Yale program on Climate Change Communication, who helped provide academic assistance for Wang’s study. “There’s been a very concerted disinformation campaign.”
(A Digitális zsákbamacska #109-es kommentjére válasz - Zoo)
pedig igaza van (velemenyem szerint). Ha egy drogos szinte kinyirja magat vagy egy alkoholista eros belsoszervi betegsegekkel eli az eletet, vagy egy dohanyos katranyos tudovel rakos lesz, akkor az nem a drog, az alkohol de meg a dohany hibaja sem (mondjuk dohanynal benne van hogy passziv fusttol betegedtel meg, mas felelotlensegebol).
Vallaljunk mar valamifele feleloseget a tetteinkert a mai vilagban, gondolkozzunk es merlegeljunk, ne az allamtol varjuk el hogy MINDEN porcikankat kontrollalja.
A gambling omagaban fogva "par ember nyer, a tobbi masszivan sziv" kategoriaba tartozik, mindenki tudja. Most akik a szopoagon voltak azok sirnak az allamnak hogy tortenetesen epp nem ok voltak akik a masokat szopathattak. (The suit further alleges that McLeod himself gambled in CSGO and lost money as both an adult and a minor.) Comedy gold. :)
Pisztolyt fogott a fejukhoz es mondta nekik hogy gamblingezzenek? Nem, hanem szabad akaratukbol vallaltak be, tudvan hogy eleve szivatos jatekba kezdenek bele innentol kezdve.
Lottot is perelhetnek ezzel az erovel ami szintugy meg van vezetve, hogy jajj, 40 eve jatsszom de nem nyertem rajta egy petakot sem de csomoszor lehuztak, de az emberek megis nyomatjak mert a
hitkapzsisag ugye.Ezzel ugyan nem a gamblinget vedem, hanem az embereket szidom hogy cseszik tudjak nagyon jol hogy szivatasba mennek bele, amikor meg megszivjak akkor sirnak az allamnak hogy waaa, regulald plz mert tul buta vagyok arra hogy logikusan atgondolva az eletemet helyesen dontsek a szabad akaratombol es ne mennyek bele ilyesmibe. :D
Egyedul ebbe adok thumbs uppot:
(Further, based on the Bloomberg report, McLeod’s suit claims that many CSGO gamblers are minors.)
viszont a szulok ilyenkor hol vannak? Valve helyett oket vennem elo inkabb hogy a kiskoru gyerekeik gambling bugyrokban szorakoznak az interneten.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Ezzel a gondolatmenettel azt feltételezed, hogy a szülők tisztában vannak a hazárdjátékok egyénre gyakorolt pszichoszomatikus hatásaival. Amit jelenleg csak felsőoktatásban oktatnak, hiszen megértésükhöz bizonyos előismeretekre van szükség.
Szándékosan az oktatás irányából közelítem meg a kérdéskört, mivel az állam által irányított oktatási rendszer ruházza fel az embereket olyan tudással, melyek ismeretében a későbbiekben is önálló, felelősségteljes döntéseket képesek hozni. A drog, alkohol hatásainak átfogó ismerete a szerencsejátékokhoz hasonlóan szintén a kötelező iskolázottságon felüli tudást kíván, ezért (is) kontrollálják állami szintű tiltással, korlátokkal.
Az apróbb részletekben nem kívánok elveszni, hiszen elsősorban a társadalmi felelősség kérdéskörére kívántam rávilágítani, és hogy ennek megteremtését és betartatását is az állam kontrollálja. Ezen felül a drogokhoz hasonlóan a szerencsejátékok is kialakíthatnak szenvedélybetegséget, amire az ennek hatásait ismerő emberek sem immunisak.
Amiről te beszélsz, az egy vadkapitalista utópia, ami csakis a jelenleg is hatalommal és kiváltságokkal rendelkező csoportoknak kedvez, az alsóbb társadalmi rétegek kizsákmányolásán keresztül.
Ha 12ev alatt nem sikerult erre a kiemelkedoen fontos szocialis kerdeskorre (hazardjatekok, droghasznalat, stb) annyi energiat raszanni hogy megfeleloen elmagyarazzak ezt a kifejezetten nem egy atomfizikai szintu.
Akkor az allami oktatas nagyon nagy problemakban es hianyossagokban van. Azt bizonyitja hogy tobb evtized alatt az egesz eletukre kihato, es folyamatosan korulottuk levo, potencialisan problematikus kerdeskorre nem adtak nekik atfogo magyarazatot. De mint fontosabb, tudjak hogy alakultak a lanchegysegek.
nem, amirol en beszelek egy emberibb, kevesbe hidegen kozpontilag kontrollalt vilag. Decentralizalt mivel ugy neveli az embereket hogy intelligensek legyenek es sajat donteseikbol merlegeljenek, segitsek egymast egyre effektivebbnek lenni, mivel ha kozpontilag kontrollalt vagy, akkor nem tudsz kritikusan gondolkodni es ebbol adodoan kritikusan cselekedni sem nagyon.
Az iskolak tanterve is szerteagazobb es jobban felepitett lehet ha nem 10 ember mondja meg hogy tobb milliard mit es hogyan tanuljon, hanem rabizzak az adottakra hogy ezt a legjobb tudasuk, mellette az emberek felvazolt igenyeik, visszajelzeseik szerint tehessek.
Ha egy ember teljes felelosseget vallal a donteseiert es kovetkezmenyeket, az egy erettebb gondolkodasszintre utal. Ha nem kell (akar egesz eletedben) felelosseget vallalnod erte, kritikusnak es erdeklodonek lenned, mivel megmondjak mit es hogyan csinalj es fogjak a kezedet, akkor direkt vagy lehuzva mentalisan egy megragadt szintre.
A "vadkapitalista utopia, ami csakis a jelenleg hatalommal es kivaltsagokkal rendelkezo csoportnak kezved", az most van.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Tehát asszondod, hogy a jelenlegi "szuboptimális" képzésben részesült emberek informáltabb döntést képesek hozni a kifejezetten oktatásra szakosodottaknál?
A mondatod első fele már csak azért is nehezen értelmezhető, mivel a centrálisan megszabott irányelvek a társadalomban funkcionálás alapjainak lefektetésére hivatottak. Viszont módszertanaiban már intézményenként is jelentősebb eltérések lehetnek, nem beszélve arról, hogy mekkora szerepet tölt be a tanár személye. Egyes alternatív módszerekkel lehet jobb eredeményekre képesek, de ezeknél jellemzően egy oktatóra pár gyerek jut, nem pedig negyven, így a fenntarthatóságuk országos szinten igencsak kérdőjeles. És ezutóbbi költségei egyben jól is demonstrálják, hogy minőségibb oktatást csak a kiváltságosok engedhetik meg a gyermekeiknek.
Az orvostudomány felhozatalával pedig szintúgy az ideológiád ellen pedálozol, mivel a gyógyszeripar működése centralizáltságon és szigorú szabályozáson alapszik*. Enélkül a verseny arról szólna, hogy melyik cég tud olyan függőséget kialakítani, hogy a beteg mindig az ő gyógyszerét válassza. Némi túlzással hasonlóképp lehetne leírni a kortárs játékipar egyes szegmenseit, hiszen ezen játékok is manipulatív módszerekkel törekszenek kisajtolni a felhasználók pénzét. De itt nem egyszerű ok-okozati összefüggésről van szó, hiszen hatását tekintve egyénenként is drasztikus eltéréseket lehet megfigyelni. Értsd, nem mindenki kap agyvérzést a lootbox létezésétől, ahogy a hasonló tünetek sem feltétlen azonos okozatot takarnak.
Az évek folyamán már sikerült annyira kiismerni, hogy a meggyőződéseidet valahol a libertáriánus, szabadpiacú eszmeiség közelében lehetne elhelyezni (a "war on drugs" felhozatala után pláne). A téma kapcsán viszont inkább a saját ismereteidet, álláspontodat hangoztatod, anélkül, hogy kitérnél a szociális háló kérdéskörére, és hogy a versenyszellem mellett hogyan tartanád meg központi irányítás nélkül. Ugyanis az oktatás, betegellátás intézményei mind az esélyegyenlőség elvei mentén épülnek fel, amik nem a kapitalista profithalmozás elveit követik. Nem választ remélve írom mindezt, hiszen nem egy apró szeletról van szó, csak hogy, mittudomén, a legközelebbi technofetisiszta vágyálmodban a társdalmat benépesítő emberek helyzetét is valamennyire mérlegeld. ^^
***
Why Duelyst’s Developers Think Going Free-To-Play Was The Right Move
abszolút. Minden alkalommal amikor más mondta meg hogy mit "kell" megtanulnom szoptam csak az életben. Amikor én választottam ki adott alkalomadtán mire lenne a legjobban szükségem megtanulnom, csak nyertem vele az életben.
Te sokkal jobban tudod mire van szükséged mint más hogy mire van szükséged, mivel te éled az életedet, nem egy irodai "képzett" oktatásra szakosodott, akinek fogalma nincs miken mész keresztül és tipikusan sehogyan sem tud veled azonosulni.
Ha hamarabb kezdtem volna az intuíciómra hallgatni mint a "rendszert" követni már sokkal előrébb lennék az életben mint most vagyok.
kifejezetten erről beszélek amúgy. Hiszem azt hogy az (egyre szélesebb körben elérhető) internet segítségével ki tudjuk váltani a 40-80 tanulós tantermeket egy minden emberre személyre szabott tanítási módszerrel, csak egyre jobban kell éleznünk a szoftveres megoldásainkat.
Szerintem el tudunk arra a pontra is jutni hogy te kvázi emberi behatás nélkül, több 10 éven keresztül tudj tanulni és fejlődni, saját karakteredre szabott "tananyaggal". Azaz egységekkel olcsóbb és magasabb minőségű oktatáshoz juthat mindenki. Nincs embertömeg amit meg kell fizetned hogy foglalkozzon a gyerekekkel, nincs tanterem amit bérelni és karbantartanod kell, nincsenek helyhiány és emberhiány limitációkból megmaradt szar iskolák mivel a jobbakat már lefoglalták a kiváltságosabbak, és ugyanígy sokkal flexibilisebbek is maguk a tanulási órák, mivel nem kell fizikailag osztanod a tantermeket mással. Tanulhatsz a nap szakában annyit és akkor, amikor megfelelőnek érzed.
Ez majdnem akkora fejlődés lesz mint pl a statikus, előremeghatározott kereskedelmi TV programokról tanulásból váltani internetelérésre és tetszőlegesen összeállított programra.
fordítva működne szerintem, vegyük példának a szabadpiacot. Manapság te melyik cég termékeit választod, amelyik rohadt szar minőséget gyárt, fogalmad sincs milyen szintű vagy hatásfokú termékkel, illetve a legsötétebb hátterűeket, vagy fordítva, megnézed hogy a számodra melyek a legminőségesebb és legmegfelelőbb termékek a célra, és melyik cég a legmegbízhatóbb és legfelhasználóbarátabb a számodra?
Szabályzások nélkül még jobban a körmére néznek az adott cégnek, és még kiélezettebb lesz a verseny, mivel ha valakit rajtakapnak hogy szívatná a felhasználóit, ledarálja a konkurencia áradat őket, akik meg arra fognak törekedni hogy a fenekedet is kinyalják.
De a való világban eleve nehéz tiszta szabadpiacot mutatni, mivel tipikusan regulálva van már minden, az egyedüli igazi szabadpiac még az interneten van. Te a neten direkt a legszarabb és legócskább szolgáltatásokat választod vagy a számodra legminőségesebbeket és legmegfelelőbbeket?
a jelenlegi való világban reklám fogalma smafu? Gyógyszerek, egyéb egészségügyi termékek reklámozása? Az egész szakma arra alapszik hogy a lehető legprofibb módon manipuláljon hogy megvedd a terméket.
A regulációk védik a reklámozókat is, és izomból lobbiznak a netre kiterjedve is hogy ellehetlenítsék, sőt illegálissá és büntethetővé tegyék jogilag pl a reklámblokkoló szoftvereket.
De térjünk vissza a pl gyógyszeripar szabályzásra. Miért ne támogathatnál te pénzzel (mint ember) egy erre szakosodott third party céget, aki garantálja hogy az adott termék pl nem veszélyes az életedre a teszteléseik után. Sőt ezekből a cégekből szintén lehet verseny is és aki a legkevesebb pénzből legeffektívebben tudja elvégezni a melót, az növekedne nagyobbra, míg a potenciálisan korruptak vagy kevésbé effektívek meg kihullanának.
Mint mondtam a te megmaradt "adópénzeddel" teszel amit akarsz és pl támogatod azt a szolgáltatás vagy egyéb típusú céget amelyik neked kifejezetten fontos hogy létezzen, és kifejezetten megbízol a munkájában. Ehhez neked nem kell állam hogy megmondja neked és beossza. De így cserébe pont csak azok a cégek/szervezetek maradnának meg amelyek nagyon fontosnak és effektívnek számítanának az embereknek, és azok a szervezetek vagy cégek akik az emberek számára hasztalanul rossz melót művelnek, egyszerűen lefaragódnának a rákba.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Nincs. Gondolom akkor ezzel is egyetértesz:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=65zCJgBfsIA
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
igen. A "drog" mar magaban egy rettento szeleskoru ertelmezes, es nem, magaban a drog nem "artalmas", ha megfeleloen hasznalod.
A szo annyit jelent hogy kemiailag befolyasolod a szervezeted valamifele mukodeset, amcsiban es kanadaban is csomo "drug store" van ahol mindenfele szervezetre kihato cuccot vasarolhatsz ha szeretnel.
Mivel kemiailag befolyasol, folyamatot kivalto, vagy folyamatot visszafogo anyagokra hat benned. Es mivel ezeket a szervezeted automatikusan szabajozza a testedben, ha pl egy visszafogo vagy kivalto anyag termeleset "megkapja" kulso forrasbol, akkor keveset stresszel rajta hogy belsoleg termelje ki, vagy ha tobbet adsz neki mint normalisan kitermelne eredetileg, akkor az ellen szabalyzo anyagokbol tobbet termel. Ebbol kovetkezik hogy ha le is allsz a bevitellel, akkor az ellenanyag termeles nem azonnal all vissz a normalis allapotba, hanem idovel, igy miutan leallsz a kisse nagyobb dozisemelessel a kelletenel, nem fogod egy ideig ugy erezni magad mint hasznalat elott. De idovel probal kiegyenliteni a szervezet es visszaallni az eredeti fazisba ugye.
Hatasukat nezve lehetnek pl idegrendszer mukodeset serkentoek (kave, speed, amfetamin, stb), idegrendszer mukodeset gatloak (nyugtatoszerek, (helyi)fajdalomcsillapitok, alkohol, nikotin, morfium, opium, stb), halucinogenek, vagy sok mar kulonbozo teruletre hatoak.
Az addikciot is innen kapod esetenkent, mivel tul eros az ellenanyag termeles, vagy tul impresszivnek eli meg a szervezet az adott anyag hatasat rad, es minden dolgot amit jonak elsz meg, szeretned ujra es ujra csinalni alapkodolva biologiailag.
Ezert van mindenhol feltuntetve az ajanlott dozis a drogokon ha vasarlod oket, es reszletes informaciok is elerhetoek roluk hogy ne ess at a lo masik oldalara es boritsd fel teljesen a szervezeted mukodeset, mivel az rosszabb esetben halalhoz, jobb esetben eros karosodasokhoz vezet.
Az "illegalissag" is csak egy arbitaris tenyezo es tipikusan politikai erdek fuzodik hozza (war on drugs hatalmas bejovo vagyon az allamnak, neki szuper hogy csomo adot es fegyveres erot ezaltal maganak tud szakitani belole, hulye lenne felszamolni vegleg, mondjuk azzal hogy netan legalissa teszi)
Siman jo pelda a duplastandardra a marijuana, ami egysegekkel kevesbe artalmas mint az alkohol (ami piszok karos a belso szerveidre es addiktiv is). Az elso illegalis, mig a masikat vigan fogyaszthatja barki ugye, literszamra is akar.
A "drogot", ami nem igen hat a szervezeted belso kemiajara az elozoen felvazolt modon, es/vagy az mellett erosen szervi, sejti rombolo hatasa is van mar akar nagyon kicsi adagban, azt meregnek hivjuk (biologiai ertelemben). Es megtalalhatoak legalisan szinten mindenhol, mint vehetjuk peldanak a benzint. Ezek a mereganyagok ugyan kivalthatnak halucinogen vagy egyeb kivant hatast, de tipikusan sehol sem javasolt semmilyen formaban a hasznalatuk ugye, ertelemszeruen mivel mergek es pusztitjak a szervezeted. Vannak benzinen kivul csomo masik mergek is amit magukba visznek az emberek csak hogy a meregtol elszenvedett hatast kivaltsak a testukben.
That being said, nem szoktam se koffeint, se alkoholt, se fuvet, se mast sem fogyasztani rendszeresseggel, mivel tisztaban vagyok a (folyamatos hasznalattal egyre erosebb negativ) hatasukkal a szervezetemre merve, es csak akkor kerem segitsegul oket, ha idohiany vagy egyeb okok miatt nem tudok teljesiteni vagy funkcionalni a normalis kemiammal. Pl idegrendszert serkentoeket ha 1-2 nap alvas nelkul kell teljesitenem idore egy feladatot, idegrendszer gatloak, ha (helyzeti)fajdalomcsillapitasra van szuksegem, amig pl utana nem jarok a kivalto okanak, stb).
Az eloirt felhasznalasi teruleten kivuli ok a hasznalatra altalaban a tudatlansag, vagy a nemtorodomseg. Mig egy drug-store ban vasarolt termeket ellatnak hasznalati infokkal, nem biztos hogy egy utcan vasarolttal meg is mondjak hogy mikent kellene kontrollalt szinten adagolnod magadban hogy ne boritsd fel a belso kemiadat a lo tulso oldalara esve. Doki ha bead neked barmilyen masik drogot, o pontosan tudja szintugy hogy milyen hatassal lesz az a szervezetedre, es mekkorak a biztonsagos adagok azon belul. Ha vasarolsz valamit es nem tudod magatol elolvasni/utananezni, barmikor rakerzedhesz a dokidnal is a hasznalatra, szintugy segiteni fog benne. Csak sokan ezt sem teszik meg, vagy meg jobb, full ignoraljak azt amit mond.
Ha fogsz egy kest es a gyomrodbaszurod a kes a hibas erte mert fogalmad nem volt rola hogy az esetleg eros fajdalmakat, illetve halalt okoz ha nemrendeltetesszeruen hasznalod? Nem.
Na ugyanigy nem a "drog" a hibas ha nemrendeltetesszeruen es biztonsagos kemiai hatarok kozott kezeled, hanem full ignoralva minden informaciot, majd te eldontod hogy okosabb leszel a vilagtol es a sok masik belehalt embetol (aki mar kiprobalta milyen gyomronszurni magat kessel es nem volt a vegen jo 5let).
:)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
És ebből következik, hogy az államnak egy bizonyos szintig meg kell védenie az állampolgárait akár saját maguktól is. Ezért létezik társadalom (az emberek rájöttek, hogy együtt többet tudnak elérni, a munkamegosztásból pedig hasznuk származik), ezért van jogrendszer, sőt, ezért alakult ki maga az állam is (ha vezetőt választasz, aki jó szervező, akkor mások nem tudják majd elvenni azt, ami a tiéd). Ebbe a "törődésbe" beletartozik az is, hogy a potenciális veszélyforrásokat szabályozzák, tiltják, és lehet a szinten vitatkozni (valószínűleg nem halna bele az emberiség, ha legalizálnák a füvet és a kokaint), de attól még maga a szint jól látható irányvonalak mentén van kialakítva (pl. "nem engedélyezem a füvet és a kokaint sem, mert belevezethetik az állampolgáromat a durvább cuccokba" vs. "engedélyezem ezeket, mert jól járhatok vele gazdaságilag, az illegális és a legális drog közötti különbségtétel meg jó szankcióval elrettentheti a füvest és a kokainistát a herointól").
A szerencsejátékkal is hasonló a helyzet: jelenleg kb. az a minimum, hogy az állam hagyja, hogy ha hülye vagy, adósságba verd magadat egy kaszinóban, de annyit elvár, hogy minimálisan meggyőződhessen arról, hogy alkalmas vagy-e a megfelelő döntéshozatalra (felnőtt vagy, cselekvőképes stb.). A CS: GO-s kacatos idiotizmus esetén erre nincs lehetősége, ez pedig nem maradhat következmények nélkül, erre pedig még egy akkora cégnek is figyelnie kellene, mint a Valve.
Vagy ez, vagy lehet visszamenni a barlangba.
Szerk: Jelenleg mellesleg pont olyan világot élünk, ahol az embereknek viszonylag sok lehetőségük van az állami korlátok tágítására, és sok esetben ez be tud jönni, de egyre inkább az kezd körvonalazódni, hogy egy jóval nyitottabb berendezkedés a hülyék uralmához vezetne (lásd: Brexit népszavazás, ahol az iskolázatlan, vidéki nyugdíjasok csodálatosan beleirányították a gazdasági szopóágba a saját nemzetüket - persze remélhetőleg az értelmesebb rétegnek ehhez még lesz egy-két szava). Végeredményben az intelligenciát egy szint fölött senkibe sem tudod beleverni, és ehhez sokkal kevesebb köze van az oktatásnak, mint gondolnád. Szélsőséges példa: a te decentralizált álomvilágodban az értelmi fogyatékosokat kb. le kéne lökni a Taigetoszról, mert mást magukkal úgysem tudnának kezdeni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez a kontroll mind koser es oke ha csinalni akarja, de ne az en adombol, es ne geppuskat a fejemhez szegezve azt elveve.
Majd en meghatarozom melyik szerzeteket akarom tamogatni, amelyekkel a legjobban egyetertek, amelyek nem tamogatjak es fegyverezik fel a kozelkeletet az en penzembol, nem fegyvereznek fel embereket hogy tarcsak a drog "elleni" haborut, ne probaljanak minden egyes pontjaba beferkozni az eletembe es megfigyelni, kontrollalni azt, es ne oljenek meg ha nem ertek egyet az iranyzataikkal.
HA eleg penzuk van arra hogy veghez vigyek a munkajukat, azt jelenti hogy eleg ember ert egyet az iranyzataikkal es eleg ember tartja fontosnak a munkajukat, es eleg ember van megelegedve veluk. Mint a cegeknel is. Ha limitalt osszeguk van akkor csak arra fokuszalnak amit a legjobban tudnak csinalni es a legtobb ember erdeket kepviselne. Ha meg olyan donteseket es iranyzatokat hoznanak amelyekkel rosszul erezned magad, adot annak a szervezetnek a penzeted aki jobban csinalja a munkajat, ezaltal piacot teremtve a jo munkanak, hogy te mint ember a legjobban ki legyel szolgalva.
A kulonbseg ezzel szemben hogy most 1 monopol helyzetben levo allam van, aki ha tetszik amit muvel akar tobb millio szerencsetlen embernek, ha nem, hatalmon lesz es akkor is elveszi toluk eroszakkal es fegyverrel a penzt, azaz felelemmel es ketsegbeesessel uralkodik rajtuk, nem azert mivel a legjobb szervezet az adott igenyeikre. Ok, mig ceget tudsz masikat valasztani es penzelni ha nem vagy megelegedve a munkajaval, tudsz allamot is valtani, atmozdulni masik helyre, de mekkora brutalis energiabefektetes, uj kulturat, nyelvet, exisztenciat kell alakitanod magadnak ugye. Es meghatarozott formaju, kialakitasu es szamu allamok leteznek csak, ha te egyikkel sem ertesz egyet nem tudsz uj otlettel eloallni es uj "startup" allamot alapitani, mivel nem "engedik" neked a meglevo allammonopoliumok azt.
Azaz nincs szabad piac es szabad igenyre formalas ezeken a teruleteken, hogy a legjobban teljesito novekedhessen ki, amelyik a legtobb embernek megfelel.
azert ez nem ilyen kontrasztu kerdes. Azt akarod mondani hogy "ha megszuntetjuk a rabszolgakkal valo gyapotszedetest, akkor ki fog dolgozni, hogy lesz az gazdasagos? Mehetunk vissza a kokorszakba azonnal."
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Az tényleg nem lenne jó, ha ez így menne, de nem így megy. Pl. a drogfüggőt, szenvedélybeteget reparálni szokás, meg szépen visszavezetni a társadalomba.
Ez sem igaz, elvégre világ legtöbb demokratikus országában 4 évente választások vannak, a "smasszereket" te választod saját magadnak, ennél szabadabb megoldást pedig ki sem lehetne találni. Ha egy társadalom folyamatosan rossz vezetőket emel ki magából, az elsősorban magának a társadalomnak a problémája (pontosabban annak tünete). Nézd meg pl. Magyarországot, ahol a vezetőválasztás úgy tűnik, hogy folyamatosan a szocialista múlthoz való aktuális hozzáálláson alapszik, nem pedig azon, hogy mindent összevetve milyen típusú vezetőre van szükség. Így nem lehet jól dönteni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
ha egy ember magankivuli allapotban, betegsegben, illetve hasonloan eletveszelyes problemaban van, azt eleve probaljak segiteni az emberek, dokik, stb. Az emberek kiemelkedoen nagy resze empatikus, ez egy szocialis jelenseg. Vannak persze szociopatak is, de az nem egy tipikus felallas hanem szintugy mentalis torzulas.
Azt mondod ha nem fognanak fegyvert a fejedhez hogy "segits annak a betegnek vagy kapod a golyot b+", akkor nem segitenel rajta? Az emberek tipikusan szeretnenek segiteni a bajbajutottakon es szeretnek ha egyszer nekik is bajuk lesz szamithassanak masokra, es ezt onszantukbol is siman tamogatnak, teljesen kivalthato az eroszakos kotelezes innen is.
Szerintem igen, ki lehet alakitani ettol sokkal szabadabb tarsadalmat is, mivel nezd meg a jelenlegi rendszert. Kb elore igernek mindent es utana 4 evig kontrollalnak mindent az orszag meneteben (mar ami allami kontroll alatt, vagy a regulaciojukban vannak).
Ez ceges szintre visszavezetve olyan mintha te 4 evre elore oda kellene adnod a penzed egy mobilcegnek, es azt mondani "huh, talan nem kapok szar telefont tole, szar programokkal, stb". Ha igen, akkor meg 4 evre elore oda kellene igerkezned masik ceghez es remelned hogy o talan jobb lesz (persze megint atbaszhat es megy igy tovabb).
Plusz nincs semmilyen kontrollod abbol hogy mire megy el az adot. Lehet hogy 20%a olyan dolgokra megy el ami szamodra fontos, mint az egeszsegugy, tanitas, stb. A tobbi stadionepites (csak pelda, de veheted a kozelkeleti haboruk szitasat, stb is). De akkor is ott van hogy a 20%od milyen minosegu munkat ad ha nincs konkurenciajuk nekik? Nezd meg az allami iskolat vs jo privat sulihoz kepest, vagy allami egeszsegugy vs privat, stb.
A torvenyeket is olyan rendszerekkel tartassak be, ami oligarchiat eredmenyez sokszor, azaz a nagypenzes cegek olyan torvenyekeg lobbiznak ki amik az o szamukra jo, a potencialis versenytarsakat meg regulaciokkal kiszoritjak, te meg ha nem is vagy elegedve az allam, vagy az adott ceg munkajaval, ado formajaban a hozzajarulast eleve ki kell fizetned, igy ok mukodhetnek tovabb. Ellenkezo esetben ha nagy ceg is van es te nem vagytok masszivan megelegedve a munkajaval, egyszeruen nyithattok egy masikat, jobbat, es az emberek jonnek majd hozzatok, nem vagytok kotelezve es limitalva "engedely" rendszerekkel semmire.
Ha "jo" monopolium jon letre, ami minden embernek nagyon megfelel, azzal semmi gond nincs, azt jelenti hogy a legjobb munkat vegzi es mindenki tokeletesen meg van elegedve vele. Ha meg "rossz" monopolium probalna feltorni, az emberek nem penzelnek tobbet, hanem elkezdenek az alternativakba csusztatni a penzuket, a nagyceg kiesne a piacrol, a kicsi meg feltorekedne gyorsan. Ha erted 48%az embereknek egyik ceget valasztja masik meg 52%ot, akkor aki a 48%ba tartozott megy a 48% szerinti programokkal, a masik 52 meg a masikkal. Nem kellene senkinek stresszelnie hogy raeroszakolnak valamit. Ha meg egyik irany se tetszik, szabadon nyithat engedely elokovetelmenyek nelkul egy harmadikat akar es mozog azon, majd ha jol csinalja, lehet az elso es a masodik tabor is megy a jovoben hozza.
Ha decentralizalt modon penzelned a neked szugseges vallalatokat, akkor a "minosegellenorzes" nem 4 evente latatlanba tortenne, hanem folyamatosan mozognanak a penzek, es folyamatosan ugyelnenek arra hogy a lejobb munkat adjak, mivel lathatjak azonnal hogy az emberek mikent reagalnak rajuk.
A 4 eves mandatumokkal a demokratikus rendszerekben raadasul nem is stresszelnek kulon a mukodtetok hogy hosszutavu, es jol mukodo megoldasokat mutassanak fel, mivel ugy is tudjak hogy barmi lesz 4 ev mulva levalltjak oket es jon a kovetkezo ember, igy automatikusn csak rovidtavu gondolkodast eredmenyez, es minden problemat rugdosva a kovetkezo jeloltekre, vagy epp generaciora, hogy majd ok megoldjak, nem a mi bajunk. Hatalmas ellentetet iranyzatokat is felvehet igy az orszag, ha tetszik neked mint embernek ha nem. Hiaba pakoltal 4 evig pl egy nagyszeru (hosszutavu) programba penzt, jon a kovetkezo jelolt es azt mondja, lol ezt mi nem csinaljuk hanem megyunk ebbe meg ebbe az iranyba, akkor veszik szinte minden beleolt penz. Teljesen inefektiv hozzaallas (foleg tipikusan hosszutavra nezve).
Decentralizalt esetben meg van minden embernek adva a lehetosege hogy rovidtavu vagy/es hosszutavu programokat is tamogasson a penzevel, ahogy a legmegfelelobben szeretne elni az eletet es szeretne a gyerekeinek is latni azt.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
is meg nem is, az oktatasnak bizony koze van hozza, de az oktatas fel kellene fogja hogy nem tudsz "mindenkit egyfelekeppen" tanitani, amikor ezer fele ember van akire ezer fele behatassal tudod erni a legnagyobb nyomokat, vagy fejlodest.
Persze hogy a biologianak, rasszoknak es azon beluli atlagIQnak is koze van mindehhez, de velemenyem szerint egy megfeleloen egyenre celzott (es nem tomegesen ugyanolyan) oktatassal sokat lehet javitani az egyen mentalis szintjen.
Nyilvan egy vadaszo-gyujtogeto eletmodot elo bantu-neger atlag IQ-ja nem lesz akkora mint egy azsiaie vagy feher embere meg ha tanitod is, viszont jol celzott egyeni oktatassal szerintem siman tudsz effektiven emelni az IQ-jan, ami mar eleve elorehaladas, meg ha a biologia maga "le"fogja is a mentalis kepessegeit masokhoz kepest.
Nem is az a cel hogy "egyenlo" szintre hozza az ember oket, hanem hogy segitsuk ahogy tudjuk magasabb szintre hozni, es jobban, okosabban, szerencsesebben elni ezaltal. Eleve nem kell basszott magas IQsnak lennie a tarsadalomban mindenkinem hogy megfeleloen tudjon funkcionalni ugye, de sohasem art ha amennyire lehet, azert kibontakoztatjak az eszet.
nem feltetlenul, a nyugati vilagban eleve egy rakat dologra forditanak figyelmet onszantukbol az ember, amit az allam nem "kotelez" semmilyen formaban nekik. Kozottuk az ertelmi fogyatekosokra forditott emberi energia, onkentesseg, es adomanyozasok sorozata is.
Ha nem a fejedhez van nyomva a pisztoly hogy "fizess b+ adot vagy meghalsz", es nem azt tanitassak veled hogy "mindenkit le kell gyurnod, csak akkor vagy valaki", hanem ugy tanitod a tarsadalomban hogy "ahogy egyre tobb emberre tamaszkodsz es segited is oket, ugy lesz egyre sikeresebb a tarsadalom is es a te eleted is konnyebb", es kritikusan megtanitanak eldonteni hogy milyen szempontok szerint merlegeld hogy melyik szervezeteknek, esetleg hogyan tudsz majd segiteni, ahelyett hogy csak "fegyverrel elveszik a penzed, aztan bizd rank mire es hogyan koltsuk, neked nem kell gondolkodnod csak csinalj meg tobb penzt, mindegy milyen aron" szitu van, akkor velemenyem szerint egy overall erettebb vilag fele mozdulhatnank el lassan.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Vegyük úgy, hogy a kedvedért elfogadom, hogy ez így van... viszont most pl. vadászat és halászat helyett teázgató angol nép 50%+1-es arányáról feltételezte a szerencsétlen, kb. 5-ös intelligenciaértékkel rendelkező David Cameron, hogy az életben hasznosított Fallout karakterénél legalább 3-as az az "Intelligence", és nagyon nem jött be. Ellenben ha én odamegyek a bantunégerhez és azt mondom neki, hogy "Figyelj, Zulu, van 5 bokor, amiről szedegeted a bogyókat. Itt egy zöld, ott meg egy piros gomb, és ha a pirosat nyomod meg, akkor holnaptól csak 3 bokrod lesz", akkor kurvára a zöld gombot fogja megnyomni. :D
Ez mind szép és jó, de a szociális háló nélkül semmit sem ér.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
lásd előző hosszan kifejtett hozzászólásomat, a demokratikus felállás is szar (viszonylagos alapon ertve mivel a kommunizmus vagy a diktatorikus felallas szarabb sokkal) pont ez miatt ja, de ezért jobb előrelépés a végre decentralizáltság.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Kurva szar iskolákba járhattál. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
pontosan. Ezt akarom elkerulni hogy masnak ne kelljen hogy legyen ilyen (egesz tovabbi eletere nezve) elbaszott gyerekkora, hogy ne legyen donto faktor az eleteben hogy hova, azaz milyen szerencsetlen helyre es anyagi helyzetbe szuletett a tanittatas szempontjabol, hanem elerheto legyen kivaltsag nelkul is a technologiahoz merten amennyire csak lehet minoseges oktatas.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Nem akarlak megbántani, de lehet, hogy rád férne pár kurzus, hogy a világ működését megértsd (a mostanit, nem a 100 év múlva elképzeltet), egyszerűen ennyi wall of textre lehetetlen is érdemben reagálni.
Pléne nem itt, inkább nyithatnál egy Utópia című topikot, mert ha a pártpolitikától messze is van mindaz, amit írsz, egészen biztos nem idevaló.
Sors bona, nihil aliud.
A poén az, hogy ehhez tudod, hogy mi kéne? Olyan szabályozás, ami megteremti ehhez a feltételeket. :P Egyik állam sem tud kibújni a saját bőréből, bizonyos tényezők miatt (legyen ez a népesség mérete, földrajzi vagy bármilyen) mindig lesznek erősebbek és gyengébbek... és pont ezért létezik rengeteg olyan irányelv és kötelezettség a nemzetközi kapcsolatokban, ami a gyengébbet segíti az erősebb helyett, hogy tulajdonképpen mesterségesen hozza fel azt az erősebb szintjére. Ebből lesz aztán jobb oktatás is.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A gondolat nemes, de teljességgel kizártnak tartom, hogy megvalósítható, még elméleti síkon is. Mindenesetre a következő ENSZ-főtitkár szavazáson kapsz tőlem egy voksot!
Angol tudósok szerint a fenti hozzászólás nemcsak a szerző, hanem egyben az egész emberiség egyetemes véleményét is tükrözi.
nem tudsz megbantani ilyen teren nem kell stresszelned miatta, ha kifejtett esetleges ellenvelemenyed van, nyugodtan oszd meg es resze vagy a beszelgetesnek, hatni is tudsz ram az eros alapokon felepitett gondolatmenettel. Ha meg csak annyi tesz hozza egy illeto hogy pl "nincs igazad, mivel en szemelyesen mashogy latom", de nem tudja alatamasztani, nincs sok ertelme a beszlgetes szempontjabol, velemenyem szerint.
Btw "vilag mukodesevel" kapcsolatban az a velemenyem hogy boven eleg ha kibontakoztatod a sajat celjaidat es Te fogod aktivan alakitani a vilag mukodeset. Nem azt mondom hogy full mukodeskeptelen a vilag most, de azt hogy vannak pontjai amin tudnank mas most javitani es erdemes is dolgozni rajta, es azt hogy a kozponti eros szabalyozas direkt ront egy csomo teruleten az emberisegnek, meg ha egy paron hasznos is.
par mondatbol lehetetlen beszelgetest formalni, mivel azokbol nem igazan tudsz semmit erdemleges kovetkeztetest levonni a masik allaspontjairol ugy velem.
Ha hozzaszolni akarok egy cikkhez pl, akkor a klasszikus parsoros bebofoges lehet koser szerszam, ha viszont beszelgetni szeretnek, foleg egy osszetettebb temarol, akkor annak ido kell kifejteni.
a vegul egesz foldet atfogo kozponti regulalt iranyitas a jelenlegi elit "utopia" ami fele haladunk, mondjuk en mas vilagkepet kepzeltem el magamnak es a gyerekeimnek igy inkabb szabadabb szerszamokat szeretnek biztositani nekik, ebben nincs szerintem semmi utopisztikus csak egy celirany hogy mikent szeretnem az eletemet elni es az utanamlevoknek is hagyni. Nem vagyok a globalizacio ellen, szerintem is arra fele haladunk es helyesen, csak kontrollalt centralizalt felallas helyett szabadon decentralizaltan szeretnem ha kinezne, mivel kedvelem ha az emberiseg szabad.
Az konyvekbol es kiterjedtebben az internetrol mar manapsag is sokkal nagyobb mennyisegu tudast felszedhetsz mint a klasszikusan az allami iskolakbol, es joval kevesebb ido alatt is, idovel egyre tobb szerszamot kieleznek majd ra hogy egyre effektivebben is hasznalhasd azokat. Talan az egyik kiemelkedoen fontos terulet lehet amire erdekes lehet rafektetni az eletet az embernek, egyre kifejezettebben effektivve tenni a platformot a celra.
ez viszont korrekt teljesen mondjuk hogy off itt.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Egyszerűen arról van szó, hogy látszólag az alapok hiányoznak. A válasz terjedelme maga több kurzusnyi lenne, ezért ajánlom azt a formátumot, mivel képezni úgyis szereted magad. Egyszer más topikban talán visszatérünk rá, de nem ígérem, hogy nem fogom utána kiszámlázni.
Sors bona, nihil aliud.
Az a gond, hogy rendszeresen evidens dolgokat kérdőjelezel meg, hogy aztán cáfolatként kanyaríts mellé egy egészen elképesztő valamit, amit valóban leginkább utópiaként lehet értelmezni.
Itt sok esetben nem arról van szó, hogy "szerintem nincs igazad", hanem inkább arról, hogy amit írsz, az objektíve nem igaz.
Pl:
Se füle, se farka a mondandódnak főleg azért, mert te magad sem tudod konkretizálni, csak beszélsz mindenféle absztrakt elképzelésekről, alátámasztásként pedig bedobsz pár összeesküvés-elméletet világcégekről meg korrupt államról. Pl. abszurd dolog azt feltételezni is, hogy a "szabályozás" mindössze néhány területen hasznos, hiszen naponta találkozol a szabályozás olyan formáival, amik alapvető feltételei annak, hogy a mai társadalomban egyáltalán életben maradj, boldogulhass. Tömegközlekedés, lámpák, amik nélkül sokkal könnyebben ütnének el, kaja a boltban, amit nem neked kell levadásznod, ezermillió apró dolog, amikről neked le sem esik, hogy a nagy testvér itt most irányít, mert annyira magától értetődő. A mai ember éhen halna és sok értelemben védtelen lenne az állami / társadalmi szabályozók nélkül.
Baromság: attól, hogy a 2. világháború után fokozatosan kialakult az államok között egy fokozottabb együttműködés, még nem lesz globális diktatúra. Egyszerűen rájöttünk, hogy így jobb, ennek érdekében pedig minden állam hajlandó lemondani a szuverenitásának egy részéről.
Vegyük az EU-t, amit manapság sokan valamiféle elnyomó rendszernek szeretnek látni. Aki így vélekedik, az egész egyszerűen nem érti, miért és hogyan működik az Unió: a cél az együttműködés, egy olyan rendszer létrehozása, ami ezen keresztül úgy erősíti a tagállamok gazdasági erejét, hogy végeredményként mindenkinek jó legyen. A vámunió például egyértelműen megfosztja a vámolás kérdésében az államokat a szuverenitástól, de nem elnyomó érdekből, hanem a nemzetközi kereskedelem egyszerűsítése és felpörgetése érdekében = mindenkinek jó. Az egységesítés nem az államok feletti hatalom megszerzése érdekében történik, hanem azért, mert bizonyos kérdésekben egyszerűen az egységes szabályozásnak van a legtöbb értelme. Ezen az EU sosem fog túlterjeszkedni, ha meg esetleg mégis, abban a pillanatban szét is esik majd a fenébe.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
De ennek érdekében és ettől függetlenül nem csak gazdasági társulásról van szó. A közös kül-, biztonság- és menekültpolitika igénye, a közös hadsereg tervei túlmutatnak ezen. Nyilvánvaló, hogy ez vitákat generál. Eddig is a többsebességes EU volt a jövőkép, a brexit erre ráerősített.
De gyakorlatilag az Európai Gazdasági Térségről beszélsz, amihez nem kell uniós tagság.
Sors bona, nihil aliud.
Nem, mindössze az EU szerintem legfontosabb részéről beszéltem, mert a gazdaság felől lehet a legjobban megérteni. Az általad említett szegmensek sem hatalmi érdekből léteznek / léteznének.
Az EGT meg egy eredetileg EU-s kezdeményezés kiterjesztése, szóval ha te ezt EGT dumaként értelmezted, akkor sem értem, mi vele a gondod. Az EGT államok vagy 95%-a tutira EU tag. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Arra céloztam, hogy az EU kereskedelmi egyezményei, a munkaerő és a termékek szabad mozgása képes működni nem tagállamokkal is, ahogy arra van is példa (lásd Norvégia). Az EU maga nem csak gazdasági unió már egy ideje (ami nyilván több az EGT-nél, pláne a monetáris unió, ami nem vonatkozik minden tagállamra amúgy sem, és valószínűleg nem is fog egy jó darabig, ha az újakra elvileg kötelező is lenne). Több annál, és igenis számos törekvés van, hogy több tartalommal töltsék meg.
A te megközelítésed kiindulópontnak rendben lenne, de éppen az irányról folyó vita miatt, ami most pláne napirenden van, nagyvonalúan elhallgatja a lényeget. Nyilvánvalóan egészen mást értetek "túlterjeszkedés" alatt psishockkal, így kettőtök diskurzusában abszolút kategóriaként ebben az összefüggésben nem igazán lehet felhasználni. Az is erősen vitatható, hogy a politikai unió unió meddig szükséges a gazdaságihoz. Nem egy homogén, két mondattal leírható álláspontról beszélünk, és irreleváns az, hogy nem állnak dr. Genyaként kisujjal a szájukban a háttérben, ez nem egy fekete-fehér téma, az álláspontok tagállami kormányzatonként is eltérnek. (Egyébként voltak tisztán értékalapú politikai fellépések is, melyek a pillanatnyi érdeknek megfelelően változtathatók... mert ez már prolitika.)
Persze tényleg a 22-es csapdája az egész, hogy egyszerre jelen van a tehetetlenség, ami miatt kritikát kap Brüsszel, és az is, hogy nagyobb kontrollra törekszik.
Sors bona, nihil aliud.
Ezt értettem, de a kérdés inkább az, hogy kialakulhatott-e volna ez az EU nélkül. Erre a válasz szerintem egyértelműen az, hogy nem.
Azért hallgatom el a "lényeget", mert igazából én mindössze a rendeltetésszerű működést látom benne. Az EU egyáltalán nem hibátlan, de még mindig nagyon fiatal, emiatt pedig rengeteg kérdést kell rendeznie. Lisszabon jelentősen átszabta az Uniót, és egyértelműen az együttműködés további bővítése a célja, de azt látni kell, hogy ezzel együtt sokkal több beleszólást is adott az egyes tagállamoknak és nemzeti parlamenteknek pont azért, hogy a 2004-es bővítésre reagáljon, és hogy jobban kiegyensúlyozza a döntéshozatalt és a tagállamok közötti hatalmi különbségeket. Szóval oké, hogy a jogkör szélesedik, de ezzel együtt lesz inkluzívabb a döntéshozatali procedúra is = továbbra is az kerül egységes, szupranacionális vagy kormányközi szabályozás alá, amire a tagállamok rábólintanak, ez a folyamat viszont még nem ért véget.
Az EU nem tehetetlen, az EU lassú, ezért van zavar az erőben jelenleg. A nemzetközi politika és jogalkotás minden formájának az a gondja, hogy jelentős részben jóslásról van szó: meg kell oldanod jövőbeli kérdéseket is, ez viszont csak az esetek legritkább részében jön össze, mert nem ismered a jövőt. Az ismeretlenségből felmerülő problémákra nehéz reagálni, mert iszonyú lassú a jogalkotás (elég csak megnézni a Lisszaboni szerződést: egy 2004-ben felmerült gondot orvosol, 2009-ben fogadták el, és jelentős része - pl. az új szavazási rendszer - kb. 2017-re tud majd normálisan megvalósulni a gyakorlatban, de ha ennél is jobb példát akarsz, elég csak ránézni a nemzetközi humanitárius jogra).
Brexit meg ide a rozsdás bökőt, hogy nem lesz, vagy ha lesz is, csak ideiglenesen.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Nézd, én ebbe nem akarok jobban belemenni, ha lenne időm és kedvem foglalkozni a témával, akkor írhatnám a 100 oldalas választ vagy válaszokat psishocknak. Ahogy következik a szorosabb gazdasági együttműködésből a többi területen való együttműködés, úgy következik belőle az is, amit kritizál. Állíthatod, hogy ez természetes vagy szükségszerű, de a lényeg, hogy létezik, tehát erről legalább lehet vitatkozni. Szóval csak pár gondolatot fűznék hozzá.
Jelenleg látszik, hogy sokan fékezik, és az is, hogy a leendő tagállamokra kötelezően előírt monetáris unió nélkül is tök frankón el van néhány fejlett nyugati állam.
Az egységes külpolitika nem lassú, hanem nem létezik vagy alig, hiába van már külügyi és biztonságpolitikai főképviselő. A tagállamok belpolitikája miatti fellépések is elhaltak (korábban Ausztria, később Magyarország), és a lassúság gyakran tehetetlenséget jelent a politikában. Vagy legalábbis akként élik meg. A sosem használt eszköztár pedig jogilag pongyola, tagállami egyetértéshez van kötve (a legtöbb döntéshez minősített többség elég már, de messze nem mindenhez), vagy csak sosem használatos dísznek szánták (lásd 50. cikkely).
Másrészt az EU-ban sokkal komolyabb a szabályozás a legtöbb területen az USA-hoz képest, mely föderatív ország. Hozzáteszem teljes joggal, a psishocki utópia tarthatatlanságát az amerikai szabadság (értsd: lobbiuralom) jól mutatja. Kevesebb szabályozással még lobbira sem lenne szükségük a nagyoknak, erőből megehetnének mindenkit.
Részemről ennyi, innentől folytasd psishockkal ;)
Sors bona, nihil aliud.
Azért ezt így nem jelenteném ki, mert az USÁban is lenne igény a szövetségi, egységes jogalkotásra, csak az esetek nagy többségében nem lehet keresztülvinni. Másrészt meg egyszerűen más a jogi kultúra: a német a dogmákban éli ki magát, imád szabályozni, Európa legtöbb államának joga meg főleg ezt a kontinentális rendszert követi az angolszász helyett. Ez persze ennyire direkten az EU-ban nem jelenik meg, de egyértelműen ezért van túlszabályozva, a földi halandó meg nem tudja eldönteni, hogy akkor most mi a fene is ez a joganyag. :D
Thanks but no thanks. Amit le akartam írni, azt már leírtam.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Psishocknak és mindenki másnak sok szeretettel.
Az internet és az egészségügy privatizálásának viszontagságairól:
Aetna CEO To Justice Department: Block Our Deal And We'll Drop Out Of Obamacare
The Internet was built by public institutions — so why is it controlled by private corporations?
És még egy cikk a központi szabályozás nélküliség egyes aspektusairól, amit a "mini-társadalomra" hajazó Burning Man rendezvény elég jól szemléltet.
Why the Rich Love Burning Man
The Convenient Disappearance of Climate Change Denial in China
A 2009-es koppenhágai konferencia és a 2015-ös párizsi egyezség közti időszakot járja körbe a cikk: milyen faktoroknak köszönhetően nem jutottak egyezségre kínával 2009-ben, és milyen változások vezettek a drasztikus szemléletmódváltozáshoz.
Az eseményeket átható, kelet és nyugat közti politikai feszültség részletes feltárása is igen érdekes része a cikknek, de a topik szempontjából releváns részek a média és a lobbizás szerepköreit taglalják elsősorban.