Jah, én fociról beszéltem. Abból nem bírok sokat.
Amit itthon csinálnak, az sztem nem foci. (Értelmezhetetlen, hogy mennyit bírok belőle, mert max. abszurd humornak megy el.)
Itthon csak a gyerekek játékát találom szórakoztatónak.
A 91. percben mondja meg az egyik faszi a frankót (emlékezetből): csak meg kell nézni, hogy áll hozzá/mennyire lelkes egy 6-8 éves kölyök és egy 14-16 éves 'játékos'.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Grifter írta: csak meg kell nézni, hogy áll hozzá/mennyire lelkes egy 6-8 éves kölyök és egy 14-16 éves 'játékos'.
Ide most megidézném legszívesebben Monkey kollégát, aki mint igazolt NB1-es focista játszott évekig - amiket klántalin nekünk mesélt a közegről, az elég horror volt...
csak meg kell nézni, hogy áll hozzá/mennyire lelkes egy 6-8 éves kölyök és egy 14-16 éves 'játékos'.
Szerencsere en eleg sok u7-u17-es jatekossal talalkozom (itt a faluban eleg vegyes csapatok szoktak osszeverodni hetvegenkent, szunetekben), nincs a lelkesedessel gond, de azert egy kamasz kisse mas, mint egy kissrac. Es nem is a magara a meccsre hegyeznem ki (ott meg a felnottek is hajtanak, nezz meg egy megyei meccset), inkabb az edzeseken lehet gond, fegyelmezessel, szorgalommal. (De egy jo edzo tudja oket motivalni)
(Kell nemi monotonia tures is, bar a fociedzesek kifejezetten valtozatosak mas sportagakhoz kepest.)
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
Nem kell - azért, mert nem nézel focit, így fogalmad sincs róla, hogy vannak továbbra is normális focisták, akik felpattannak, hogy odatesznek nekik :-D
Ez nem a felpattanásról szól, de aki nem hülye hozzá, az úgyse nézi = nincs értelme olyanokkal beszélgetni erről, akik nézik, hiszen ők csak hülyék lehetnek hozzá, különben nem néznék.
Tádá!
>>> A videóbíróval pedig az a probléma, hogy felvenni ezer szögből egy dolog, viszont a meccset nem lehet állandóan megállítani és megvárni, amíg kielemzik az adott szituációt.
Ha meg tovább ment a játék, az utólagos/visszamenőleges ítélkezés megint csak érdekes szituációkat eredményezhet.
Ezért lehet lazán az NFL-ben (ami így még viccesebb, hiszen sokkal látványosabb, hogy mennyire nem tudnak következetesek lenni), mert ott nem csak áll a játék, de mindig újra fel is állnak fix pozíciókba: nem zavar be a játékba.
És ezért nem fog jót tenni a focinak, mert az egyszerűen nem így működik.
Hiába lenne szuper, nem lesz az.
DE még jó, hogy TI néztek focit, meg hát ért hozzá mindenki ugye :DDD
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
És ugy istenigazabol ilyenkor mennyibe tellene egy kameramannek odaszolni a bironak hogy itt van bazdmeg a bizonyitok nem ugy volt? Vagy a technologiai fejlodes csak az NFLben letezik?
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
Pedzegetés, hitegetés mindig megy a témával kapcsolatban, de valljuk be, amíg a bundázásból élnek a nagy futballszervezetek (és megy az le kicsibe is), addig a videóbíró nem azért nem jó ötlet, mert állna a játék (miért ne lehetne egyet akár csellendzselni mondjuk? A sok műesés, szenvedés, állajáték közben simán beférne egy "piros zászló" dolog az európai fociba is, még, ha nem is néznének vissza MINDEN kérdéses helyzetet), hanem azért, mert a legkissebbektől (játékos, bíró) a legnagyobbakig (a fél lesittelt fifa-vezetés) senkinek nem érné meg. Hát hogy jutott volna el korea 2002-ben az elődöntőig, ha a bírók nem rugdoshatták volna őket végig az egészen, mert pár vitás helyzetnél egyszerűen meg lehetett volna ott, grund szinten állapítani, hogy kamu az egész?
De persze, hogy nem ez az oka, megmondta Blatter is, hogy az az oka a dolognak, hogy a foci az foci, világszinten is olyannak kell lennie, mintha a grundon tolnád. Ezt még az előtt mondta mondjuk, mielőtt a vezérkarát lesittelték, de akkor is, na!
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
Ez akár igaz is lehetne, de erre mondtam az NFL-es példát: amikor 12 szögből megnézve sem tudják következetesen és megnyugtató módon megállapítani, hogy mondjuk földet ért-e a labda vagy nem és simán ítélnek az összes képi bizonyítékkal szemben, akkor ez innentől majdnem mind1.
Azon a videóbíró nem fog változtatni, hogy a kapus majd jól orra esik és hagyja begurulni a labdát egy hazaadásból, vagy a bíró kioszt annyi sárgát, hogy 6 ember maradjon a pályán.
Már rég be kellett volna vezetni, hogy legyen gólbíró, aki nem ott áll, hanem monitoron nézi a bekamerázott kaput és ha gól, akkor gól, ha meg nem, akkor nem. Ez egy olyan játékban, ahol 90 percet rohangálnak egyetlen ilyen alkalomért szerintem alapvető lett volna már legalább 20 éve.
De minden más esetben egyszerűen deformálja a játékot. Nem mondom, hogy rossz, de teljesen más lesz.
Hiába csak pár alkalom, hiába hiszi azt Roodie, hogy ő okosabb mint egy NB3-as, a valóság az, hogy egy meccset jelenleg félidőnként 1-3 (esetleg 5) perccel hosszabbítanak meg a lökdösődés és egyebek miatt. Ezt kell szembeállítani azzal, hogy egyetlen ilyen videóbírózás legalább 2-3 perc lesz. Minden kényes szituban, egyenként. Egy olyan játékban, aminek amúgy az a természete, hogy 45 percig folyamatosan történik.
...és ettől ők még lökdösődnek meg tolják a hattyú halálát ugyan úgy, tehát ez nem helyette lesz, hanem pluszba jön még hozzá.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Rólad mindig a Sanyi jut eszembe (kép lentebb) - saját bevallásod szerint sem nézed, meg lenézed, de azért ennek ellenére jobban tudod.
Mert ha pl. nem le-, hanem utánanéznél, akkor láthatnád, hogy az UEFA terve az, hogy meccset eldöntő szituációk esetén lehessen visszanézni. Magyarán kétes szituációban született gólokat, kiállításokat, és tizenegyeseket. Semmivel nem fog többet állni a játék, mint most, amikor az egyik fél odamegy reklamálni meg lökdösődni egy-egy neccesebb eset után.
De amúgy okoskodj még nyugodtan, engem nem zavar. Ja, és a kép, amit ígértem, és amiről mindig te ugrasz be valahogy :-D
1. Nem mondtam, hogy nem nézem, sőt. Azt meg főleg nem, hogy régebben sem néztem. Gondolom a Sport1-ről tanultál szövegértést.
2. Te hiszed azt, hogy tudod, hogy én miért és mit gondolok, miközben azt sem érted, amit leírok.
3. Én leírom, hogy sztem miért nem fog működni amit éppen terveznek bevezetni, erre te közlöd, hogy éppen tervezik bevezetni és ezért nagyon okos vagy.
Képzelj ide egy tetszőleges képet egy tetszőleges magyar focistáról: pont úgy képzellek el téged is.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
1. Az NFL-ben azért kell 16 szögből megnézni, mert SOKKAL összetettebb a szabályrendszere. Mi a leggyakrabban visszanézett akció? Az, hogy sikeres volt-e az elkapás. És miért? Mert nézni kell, hogy hozzáért-e a védő, hol ért hozzá, pontosan mikor ért hozzá, az elkapó mindkét lába benn volt-e, leért-e a térde, kiejtette-e, mikor ejtette ki, alatta volt-e a könyöke, ha kipattant, akkor ki vetette rá magát... Ha szerinted ez azonos bonyolultságú azzal, hogy hozzáértek-e a csatár bokájához a tizenhatoson belül, vagy sem, akkor gratulálok.
2. Ugye vágod, hogy évek óta van már gólvonal-kamera? Ja, honnét vágnád, hiszen nem nézed 15 éve, csak okoskodsz, mert az nagyon megy. Angol bajnokságban (is) tesztelték, bevált, folyamatosan vezetik be, idei Bajnokok Ligája döntőn már alkalmazzák, az EB-n is. Köszönjük, Emese.
3. Ismétlem, nem minden kényes szituban. Azonnali piros lapos kiállítást fognak visszanézni (egy átlag bajnokságban fordulónként max 1-2, egy meccsen egy), a tizenegyeseket (1-2 meccsenként), meg a vitatható gólokat. És nem állandóan, mint NFL-ben, hanem ha a bíró/partjelző szerint nem egyértelmű a helyzet. Két méteres lest nem fognak visszanézni nyilván. Ráadásul te úgy képzeled, mint az NFL-ben, hogy majd a bíró a pálya széléhez szalad, és megnézi, majd kiáll középre, és elmutogatja. Miközben a valóságban várhatóan egy külön bíró (a 4. játékvezető) fogja megnézni, és lerádiózni a vezetőbíróval.
4. Mindez úgy, hogy pár bajnokságban előbb tesztelik majd. Ha nem válik be, akkor nem alkalmazzák, és ennyi. De be fog, mert simán megér 1-2 percet az ilyenek elkerülése, pláne, ha mellé a színészkedést sárgával is díjazzák majd a videó alapján.
De amúgy mesélj még az általad 15 éve nem nézett fociról, mert rém érdekes!
1. Úristen, és hogyan játszották ezt a játékot kamerák meg visszanézés nélkül a megelőző ~50 évben? Te atya úristen!
1. b, Már megint ez az elitista faszság az amerikai focival, hogy az fú de komplex meg hú de bonyolult.
Nos, mivel minden ilyen "SOKKAL összetettebb" pillanatot legalább 20 másodperc, de inkább több percnyi semmi választ el egymástól, bőven elég idejük van odafigyelni rájuk.
Mellesleg, ehhez van 2-3× annyi bíró. Jah, meg a videós visszanézés.
Tehát az egyik játékban folyamatosan történik és közben kell egyetlen embernek másik kettő segítségével dönteni, a másikban meg minden megmozdulás előtt uzsi szünet van és kb. minden dologra van külön bíró. Jah, játékosból meg ugyan annyi.
Bocs, vicc, hogy az ott nehezebb lenne.
Viszont a borzasztó lassú és problémás működéséből kifolyólag nem csak visszanézni van idő bármit, de valójában akkor is megmutatnak újra mindent, ha semmi se történt, hiszen idő mint a tenger :D
ÉS ennek ellenére botrányos ítéletek születnek.
2. De ugye vágod, hogy én azt mondtam, hogy legalább 20 éve kéne lennie, tehát megint a szövegértéseddel lesz a gond?
3. Tehát vagy semmi értelme nem lesz, mert nem terjed ki arra, amire kéne (hány eshetőséget vázoljak, amikor meccsdöntő a momentum, de arra nem vonatkoznak az általad felsoroltak? aazt hittem nézel focit...), vagy mégis csak tördelni fogja a játékot.
4. Szerintem az sokkal jobb lenne, ha leszoktatnák a focistákat a színészkedésről, és akkor a bírónak az esetek többségében nem azt kéne zsűriznie, hogy ki a jobb színész, hanem hogy valóban volt-e szándékolatlan vagy akár szándékos szabálytalanság.
4. b, Én azt vezetném be, hogy a meccs után szépen kielemzik az összes szituációt és halomra basznak mindenkit, aki nem kizárólag a szó klasszikus értelmében vett labdarúgást művelni megy oda.
De amúgy mesélj még az általad 15 éve nem nézett fociról, mert rém érdekes!
Kérlek keresd már meg, hogy én ilyet hol mondtam vagy írtam.
Jah, hogy ilyen nem volt, te viszont csak két dimenzióban tudsz gondolkodni?
Szövegértés, azaz alapja mindennek. Ha nem érted az írott szót, nincs értelme fórumozgatni meg próbálkozni a beszélgetéssel, netán érveléssel.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Grifter írta: 1. Úristen, és hogyan játszották ezt a játékot kamerák meg visszanézés nélkül a megelőző ~50 évben? Te atya úristen!
Ööö, ezt nem értem :-D
1. b, Már megint ez az elitista faszság az amerikai focival, hogy az fú de komplex meg hú de bonyolult. Nos, mivel minden ilyen "SOKKAL összetettebb" pillanatot legalább 20 másodperc, de inkább több percnyi semmi választ el egymástól, bőven elég idejük van odafigyelni rájuk.
Most meg te beszélsz teljesen másról. Konkrét visszanézett esetekről van szó, ahol az egyiknél 17 szempont alapján kell vizsgálni (figyelem, hatásvadás szám hasraütésre, nem számoltam meg), a másiknál meg egyetlen egyszerű tényt kell megnézni: volt kontankt, vagy nem volt kontakt? Semmiféle elizimust nincs benne (szövegértés? :-D) - egészen egyszerűen az amerikai foci elkapási szabályai (is) rohadt bonyolultak, ezer apró faszság van, amit nézni kell, nem véletlen, hogy pedzegetik ott is az egyszerűsítést.
Bocs, vicc, hogy az ott nehezebb lenne.
Megbocsátom, biztos azt sem nézed 15 éve... (figyelem, ez most vicc volt :-D) De azért lássuk már be, hogy az amerikai foci sokkal bonyolultabb alapszabályokkal operál:
- eleve dobni is lehet a labdát, de nem mindegy, hogy mikor és ki dobhatja, előre vagy hátra, elindult-e a keze, amikor kiütötték belőle, földet ért-e, mielőtt rávetődtek
- elkaptni is el kell a labdát, benn volt-e mindkét lába, birtokolta-e a labdát, hozzáértek-e, hol értek hozzá (line of scrimmage közelében hozzá lehet), az elkapó hozzáért-e a védőhöz, leért-e a labda a földre, ki vetődött rá, benyújtotta-e
- állandóan, néha playenként cserélődnek az emberek, jó-e a formáció, nem mozdult-e be valaki
- plusz az ütközések, elkésett-e az irányítónak ugráskor, holding volt-e, chop block volt-e, sisakkal ment-e...
Csupa-csupa olyan helyzet, ami fociban nincs, ott meg van, és sokszor fél centiken múlik, ráadásul a full kontakt jelleg miatt néha úgy kell dönteni, hogy az elkapót három védő gyilkolja közben. Szerintem ez igenis sokkal bonyolultabb bíráskodási szempontból, mint a sima foci.
ÉS ennek ellenére botrányos ítéletek születnek.
Ezt mondjuk néha én sem értem.
2. De ugye vágod, hogy én azt mondtam, hogy legalább 20 éve kéne lennie, tehát megint a szövegértéseddel lesz a gond?
Látod, ezt írtam az előbb. Leírod, hogy "Rég be kellett volna vezetni... legalább 20 éve", aztán kifogásodolod, hogy nem pontosan úgy értelmeztem, ahogy te gondoltad, csupán úgy, ahogy leírtad.
3. Tehát vagy semmi értelme nem lesz, mert nem terjed ki arra, amire kéne (hány eshetőséget vázoljak, amikor meccsdöntő a momentum, de arra nem vonatkoznak az általad felsoroltak? aazt hittem nézel focit...), vagy mégis csak tördelni fogja a játékot.
Hát, vázold kérlek olyan meccsdöntő szituációt, ami nem A) kiállítás, B) büntető, C) les miatt meg nem adott gól. Mert ezek konkrét esetek, ahol a döntés maga ténylegesen a meccset befolyásolja. Az nem közvetlen meccset befolyásoló eset, ha valaki helyzetbe kerülne, és felrúgják, mivel ott még védhet a kapus, fölérúghatja stb.
4. Szerintem az sokkal jobb lenne, ha leszoktatnák a focistákat a színészkedésről, és akkor a bírónak az esetek többségében nem azt kéne zsűriznie, hogy ki a jobb színész, hanem hogy valóban volt-e szándékolatlan vagy akár szándékos szabálytalanság.
4. b, Én azt vezetném be, hogy a meccs után szépen kielemzik az összes szituációt és halomra basznak mindenkit, aki nem kizárólag a szó klasszikus értelmében vett labdarúgást művelni megy oda.
Na ezzel viszont maximálisan egyetértek, ezt pontosan így kellene csinálni. Amit nem is értek, hogy például durvaságért simán eltiltanak utólag (legalábbis angoloknál), ezt miért nem lehet nyilvánvaló színészkedésnél megtenni (mondjuk mert azonnal vége lenne az olasz meg a balkáni focinak)
Manapság sikk a focit nem kedvelni.
Én annak ellenére szeretek játszani, hogy béna vagyok benne.
+1
Nem is értem, hogy lehet valamilyen sportot utálni.. :D
....Rebel with a cause, outlaw with a lawyer....
....Lófaszt, nehogy már, te vagy a Blade Runner....
2 óra fociba belehalnék.
Annál már csak az lenne rosszabb, ha 2 órát néznem kéne másokat focizni.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
2 óra fociba belehalnék.
nem megy az olyan konnyen, latod, meg en is elek...
Annál már csak az lenne rosszabb, ha 2 órát néznem kéne másokat focizni.
akkor ne tedd.. bar eloben megnezni egy megye1-es meccset: felejthetetlen elmeny :)
Parizer forever.
Jah, én fociról beszéltem. Abból nem bírok sokat.
Amit itthon csinálnak, az sztem nem foci. (Értelmezhetetlen, hogy mennyit bírok belőle, mert max. abszurd humornak megy el.)
Itthon csak a gyerekek játékát találom szórakoztatónak.
A 91. percben mondja meg az egyik faszi a frankót (emlékezetből): csak meg kell nézni, hogy áll hozzá/mennyire lelkes egy 6-8 éves kölyök és egy 14-16 éves 'játékos'.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Ide most megidézném legszívesebben Monkey kollégát, aki mint igazolt NB1-es focista játszott évekig - amiket klántalin nekünk mesélt a közegről, az elég horror volt...
Itt is (HW) mesélte, meg még talán IRC-en is.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Micsoda megtiszteltetés, hogy még emlékeztek rám ill. arra amit mondtam... :)
csak meg kell nézni, hogy áll hozzá/mennyire lelkes egy 6-8 éves kölyök és egy 14-16 éves 'játékos'.
Szerencsere en eleg sok u7-u17-es jatekossal talalkozom (itt a faluban eleg vegyes csapatok szoktak osszeverodni hetvegenkent, szunetekben), nincs a lelkesedessel gond, de azert egy kamasz kisse mas, mint egy kissrac. Es nem is a magara a meccsre hegyeznem ki (ott meg a felnottek is hajtanak, nezz meg egy megyei meccset), inkabb az edzeseken lehet gond, fegyelmezessel, szorgalommal. (De egy jo edzo tudja oket motivalni)
(Kell nemi monotonia tures is, bar a fociedzesek kifejezetten valtozatosak mas sportagakhoz kepest.)
Parizer forever.
a fociban vannak a legjobban fizetett színészek
rwurl=https://youtu.be/f3HebsWpZ1Q
"Look at you, hacker. A pathetic creature of meat and bone. Panting and sweating as you run through my corridors. How can you challenge a perfect immortal machine?" - Shodan
Ez már önmagában a világ szégyene, de a múltkor az edző faszi tudta überelni.
Mondjuk ha ilyenek mutatnak példát, nincs is több kérdésem.
Gondolom nem kell kifejteni, hogy miért Roberto Carlos volt kb. az utolsó szimpatikus focista.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Nem kell - azért, mert nem nézel focit, így fogalmad sincs róla, hogy vannak továbbra is normális focisták, akik felpattannak, hogy odatesznek nekik :-D
Ez nem a felpattanásról szól, de aki nem hülye hozzá, az úgyse nézi = nincs értelme olyanokkal beszélgetni erről, akik nézik, hiszen ők csak hülyék lehetnek hozzá, különben nem néznék.
Tádá!
>>> A videóbíróval pedig az a probléma, hogy felvenni ezer szögből egy dolog, viszont a meccset nem lehet állandóan megállítani és megvárni, amíg kielemzik az adott szituációt.
Ha meg tovább ment a játék, az utólagos/visszamenőleges ítélkezés megint csak érdekes szituációkat eredményezhet.
Ezért lehet lazán az NFL-ben (ami így még viccesebb, hiszen sokkal látványosabb, hogy mennyire nem tudnak következetesek lenni), mert ott nem csak áll a játék, de mindig újra fel is állnak fix pozíciókba: nem zavar be a játékba.
És ezért nem fog jót tenni a focinak, mert az egyszerűen nem így működik.
Hiába lenne szuper, nem lesz az.
DE még jó, hogy TI néztek focit, meg hát ért hozzá mindenki ugye :DDD
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
És ugy istenigazabol ilyenkor mennyibe tellene egy kameramannek odaszolni a bironak hogy itt van bazdmeg a bizonyitok nem ugy volt? Vagy a technologiai fejlodes csak az NFLben letezik?
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
Valamiért az okos-labda is elhasalt, de nem foglalkoztat a dolog annyira, hogy utána nézzek, miért.
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
A GÉPEK ELVESZIK AZ EMBEREK MUNKÁJÁT!!!!!!!!!!!!!!!!!
Asszem legalábbis kb ennyi. Foci addig jó, amíg haverokkal a grundon van, és ha színészkedni merne valaki, azt tökön rúgja a társaság.
Most pedzegeti az új UEFA elnök, jövőre már tesztelik a videóbírót. Apró lépés, de mégis óriási ugrás lesz előre.
Pedzegetés, hitegetés mindig megy a témával kapcsolatban, de valljuk be, amíg a bundázásból élnek a nagy futballszervezetek (és megy az le kicsibe is), addig a videóbíró nem azért nem jó ötlet, mert állna a játék (miért ne lehetne egyet akár csellendzselni mondjuk? A sok műesés, szenvedés, állajáték közben simán beférne egy "piros zászló" dolog az európai fociba is, még, ha nem is néznének vissza MINDEN kérdéses helyzetet), hanem azért, mert a legkissebbektől (játékos, bíró) a legnagyobbakig (a fél lesittelt fifa-vezetés) senkinek nem érné meg. Hát hogy jutott volna el korea 2002-ben az elődöntőig, ha a bírók nem rugdoshatták volna őket végig az egészen, mert pár vitás helyzetnél egyszerűen meg lehetett volna ott, grund szinten állapítani, hogy kamu az egész?
De persze, hogy nem ez az oka, megmondta Blatter is, hogy az az oka a dolognak, hogy a foci az foci, világszinten is olyannak kell lennie, mintha a grundon tolnád. Ezt még az előtt mondta mondjuk, mielőtt a vezérkarát lesittelték, de akkor is, na!
"Rossz úton jár az, aki álmokból épít várat, és közben elfelejt élni" - J.K. Rowling
Ez akár igaz is lehetne, de erre mondtam az NFL-es példát: amikor 12 szögből megnézve sem tudják következetesen és megnyugtató módon megállapítani, hogy mondjuk földet ért-e a labda vagy nem és simán ítélnek az összes képi bizonyítékkal szemben, akkor ez innentől majdnem mind1.
Azon a videóbíró nem fog változtatni, hogy a kapus majd jól orra esik és hagyja begurulni a labdát egy hazaadásból, vagy a bíró kioszt annyi sárgát, hogy 6 ember maradjon a pályán.
Már rég be kellett volna vezetni, hogy legyen gólbíró, aki nem ott áll, hanem monitoron nézi a bekamerázott kaput és ha gól, akkor gól, ha meg nem, akkor nem. Ez egy olyan játékban, ahol 90 percet rohangálnak egyetlen ilyen alkalomért szerintem alapvető lett volna már legalább 20 éve.
De minden más esetben egyszerűen deformálja a játékot. Nem mondom, hogy rossz, de teljesen más lesz.
Hiába csak pár alkalom, hiába hiszi azt Roodie, hogy ő okosabb mint egy NB3-as, a valóság az, hogy egy meccset jelenleg félidőnként 1-3 (esetleg 5) perccel hosszabbítanak meg a lökdösődés és egyebek miatt. Ezt kell szembeállítani azzal, hogy egyetlen ilyen videóbírózás legalább 2-3 perc lesz. Minden kényes szituban, egyenként. Egy olyan játékban, aminek amúgy az a természete, hogy 45 percig folyamatosan történik.
...és ettől ők még lökdösődnek meg tolják a hattyú halálát ugyan úgy, tehát ez nem helyette lesz, hanem pluszba jön még hozzá.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Rólad mindig a Sanyi jut eszembe (kép lentebb) - saját bevallásod szerint sem nézed, meg lenézed, de azért ennek ellenére jobban tudod.
Mert ha pl. nem le-, hanem utánanéznél, akkor láthatnád, hogy az UEFA terve az, hogy meccset eldöntő szituációk esetén lehessen visszanézni. Magyarán kétes szituációban született gólokat, kiállításokat, és tizenegyeseket. Semmivel nem fog többet állni a játék, mint most, amikor az egyik fél odamegy reklamálni meg lökdösődni egy-egy neccesebb eset után.
De amúgy okoskodj még nyugodtan, engem nem zavar. Ja, és a kép, amit ígértem, és amiről mindig te ugrasz be valahogy :-D
rwurl=https://pp.vk.me/c618231/v618231965/9cce/KC5mWQLrJyQ.jpg
1. Nem mondtam, hogy nem nézem, sőt. Azt meg főleg nem, hogy régebben sem néztem. Gondolom a Sport1-ről tanultál szövegértést.
2. Te hiszed azt, hogy tudod, hogy én miért és mit gondolok, miközben azt sem érted, amit leírok.
3. Én leírom, hogy sztem miért nem fog működni amit éppen terveznek bevezetni, erre te közlöd, hogy éppen tervezik bevezetni és ezért nagyon okos vagy.
Képzelj ide egy tetszőleges képet egy tetszőleges magyar focistáról: pont úgy képzellek el téged is.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
*töröltem, nincs értelme... :-D*
sportot NÉZNI retardált dolog. pont.
Jah. Annál már csak a WoT nagyobb gyíkság!
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
huhhh, akkor még jó hogy két éve leszoktam róla!
Meg ide írogatni! :-D
Akkor vegyük sorjában:
1. Az NFL-ben azért kell 16 szögből megnézni, mert SOKKAL összetettebb a szabályrendszere. Mi a leggyakrabban visszanézett akció? Az, hogy sikeres volt-e az elkapás. És miért? Mert nézni kell, hogy hozzáért-e a védő, hol ért hozzá, pontosan mikor ért hozzá, az elkapó mindkét lába benn volt-e, leért-e a térde, kiejtette-e, mikor ejtette ki, alatta volt-e a könyöke, ha kipattant, akkor ki vetette rá magát... Ha szerinted ez azonos bonyolultságú azzal, hogy hozzáértek-e a csatár bokájához a tizenhatoson belül, vagy sem, akkor gratulálok.
2. Ugye vágod, hogy évek óta van már gólvonal-kamera? Ja, honnét vágnád, hiszen nem nézed 15 éve, csak okoskodsz, mert az nagyon megy. Angol bajnokságban (is) tesztelték, bevált, folyamatosan vezetik be, idei Bajnokok Ligája döntőn már alkalmazzák, az EB-n is. Köszönjük, Emese.
3. Ismétlem, nem minden kényes szituban. Azonnali piros lapos kiállítást fognak visszanézni (egy átlag bajnokságban fordulónként max 1-2, egy meccsen egy), a tizenegyeseket (1-2 meccsenként), meg a vitatható gólokat. És nem állandóan, mint NFL-ben, hanem ha a bíró/partjelző szerint nem egyértelmű a helyzet. Két méteres lest nem fognak visszanézni nyilván. Ráadásul te úgy képzeled, mint az NFL-ben, hogy majd a bíró a pálya széléhez szalad, és megnézi, majd kiáll középre, és elmutogatja. Miközben a valóságban várhatóan egy külön bíró (a 4. játékvezető) fogja megnézni, és lerádiózni a vezetőbíróval.
4. Mindez úgy, hogy pár bajnokságban előbb tesztelik majd. Ha nem válik be, akkor nem alkalmazzák, és ennyi. De be fog, mert simán megér 1-2 percet az ilyenek elkerülése, pláne, ha mellé a színészkedést sárgával is díjazzák majd a videó alapján.
De amúgy mesélj még az általad 15 éve nem nézett fociról, mert rém érdekes!
1. Úristen, és hogyan játszották ezt a játékot kamerák meg visszanézés nélkül a megelőző ~50 évben? Te atya úristen!
1. b, Már megint ez az elitista faszság az amerikai focival, hogy az fú de komplex meg hú de bonyolult.
Nos, mivel minden ilyen "SOKKAL összetettebb" pillanatot legalább 20 másodperc, de inkább több percnyi semmi választ el egymástól, bőven elég idejük van odafigyelni rájuk.
Mellesleg, ehhez van 2-3× annyi bíró. Jah, meg a videós visszanézés.
Tehát az egyik játékban folyamatosan történik és közben kell egyetlen embernek másik kettő segítségével dönteni, a másikban meg minden megmozdulás előtt uzsi szünet van és kb. minden dologra van külön bíró. Jah, játékosból meg ugyan annyi.
Bocs, vicc, hogy az ott nehezebb lenne.
Viszont a borzasztó lassú és problémás működéséből kifolyólag nem csak visszanézni van idő bármit, de valójában akkor is megmutatnak újra mindent, ha semmi se történt, hiszen idő mint a tenger :D
ÉS ennek ellenére botrányos ítéletek születnek.
2. De ugye vágod, hogy én azt mondtam, hogy legalább 20 éve kéne lennie, tehát megint a szövegértéseddel lesz a gond?
3. Tehát vagy semmi értelme nem lesz, mert nem terjed ki arra, amire kéne (hány eshetőséget vázoljak, amikor meccsdöntő a momentum, de arra nem vonatkoznak az általad felsoroltak? aazt hittem nézel focit...), vagy mégis csak tördelni fogja a játékot.
4. Szerintem az sokkal jobb lenne, ha leszoktatnák a focistákat a színészkedésről, és akkor a bírónak az esetek többségében nem azt kéne zsűriznie, hogy ki a jobb színész, hanem hogy valóban volt-e szándékolatlan vagy akár szándékos szabálytalanság.
4. b, Én azt vezetném be, hogy a meccs után szépen kielemzik az összes szituációt és halomra basznak mindenkit, aki nem kizárólag a szó klasszikus értelmében vett labdarúgást művelni megy oda.
Kérlek keresd már meg, hogy én ilyet hol mondtam vagy írtam.
Jah, hogy ilyen nem volt, te viszont csak két dimenzióban tudsz gondolkodni?
Szövegértés, azaz alapja mindennek. Ha nem érted az írott szót, nincs értelme fórumozgatni meg próbálkozni a beszélgetéssel, netán érveléssel.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Ööö, ezt nem értem :-D
Most meg te beszélsz teljesen másról. Konkrét visszanézett esetekről van szó, ahol az egyiknél 17 szempont alapján kell vizsgálni (figyelem, hatásvadás szám hasraütésre, nem számoltam meg), a másiknál meg egyetlen egyszerű tényt kell megnézni: volt kontankt, vagy nem volt kontakt? Semmiféle elizimust nincs benne (szövegértés? :-D) - egészen egyszerűen az amerikai foci elkapási szabályai (is) rohadt bonyolultak, ezer apró faszság van, amit nézni kell, nem véletlen, hogy pedzegetik ott is az egyszerűsítést.
Megbocsátom, biztos azt sem nézed 15 éve... (figyelem, ez most vicc volt :-D) De azért lássuk már be, hogy az amerikai foci sokkal bonyolultabb alapszabályokkal operál:
- eleve dobni is lehet a labdát, de nem mindegy, hogy mikor és ki dobhatja, előre vagy hátra, elindult-e a keze, amikor kiütötték belőle, földet ért-e, mielőtt rávetődtek
- elkaptni is el kell a labdát, benn volt-e mindkét lába, birtokolta-e a labdát, hozzáértek-e, hol értek hozzá (line of scrimmage közelében hozzá lehet), az elkapó hozzáért-e a védőhöz, leért-e a labda a földre, ki vetődött rá, benyújtotta-e
- állandóan, néha playenként cserélődnek az emberek, jó-e a formáció, nem mozdult-e be valaki
- plusz az ütközések, elkésett-e az irányítónak ugráskor, holding volt-e, chop block volt-e, sisakkal ment-e...
Csupa-csupa olyan helyzet, ami fociban nincs, ott meg van, és sokszor fél centiken múlik, ráadásul a full kontakt jelleg miatt néha úgy kell dönteni, hogy az elkapót három védő gyilkolja közben. Szerintem ez igenis sokkal bonyolultabb bíráskodási szempontból, mint a sima foci.
Ezt mondjuk néha én sem értem.
Látod, ezt írtam az előbb. Leírod, hogy "Rég be kellett volna vezetni... legalább 20 éve", aztán kifogásodolod, hogy nem pontosan úgy értelmeztem, ahogy te gondoltad, csupán úgy, ahogy leírtad.
Hát, vázold kérlek olyan meccsdöntő szituációt, ami nem A) kiállítás, B) büntető, C) les miatt meg nem adott gól. Mert ezek konkrét esetek, ahol a döntés maga ténylegesen a meccset befolyásolja. Az nem közvetlen meccset befolyásoló eset, ha valaki helyzetbe kerülne, és felrúgják, mivel ott még védhet a kapus, fölérúghatja stb.
Na ezzel viszont maximálisan egyetértek, ezt pontosan így kellene csinálni. Amit nem is értek, hogy például durvaságért simán eltiltanak utólag (legalábbis angoloknál), ezt miért nem lehet nyilvánvaló színészkedésnél megtenni (mondjuk mert azonnal vége lenne az olasz meg a balkáni focinak)
Mióta van amerikai foci?
...és mióta van videó bíró, meg egyáltalán technikai lehetőség a visszanézésre?
De ha ezt sem érted magadtól, a többiről nincs kedvem beszélgetni ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw