Nagyon szerencsés ember, aki olyan helyre születik, ahol sok választása van.
Kapsz négy opciót, válassz kérlek:
1. Menekült tábor egy másik országban (se kaja, se iskola, se semmi)
2. Háborús övezet (áldozat vagy = halott)
3. Több ezer kilométeres és veszélyes út valahová, ahol talán(!) befogadnak, de sokan tuti utálnak majd
4. Harcolsz valakikkel, valakik ellen
Mert ahogy hazugság, hogy nem sikerül neki kilőni, úgy az is könnyedén hazugság, hogy ő egyáltalán ISIS-es.
Egyébként az ott harcoló ISIS-es a szó szinte semmilyen értelmében nem terrorista.
Már rég több annál.
Különben az ott harcoló amerikai is terrorista.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Te meg rákontrázol egy ostobaságot, aminek megint vagy semmi értelme, vagy azt akarod mondani, hogy ott mindenki terrorista.
Egyébként kishazánkban 5% felett van az analfabéták, és 15% felett a funkcionális analfabéták száma.
De persze biztos ez az összefüggés is túl magas, le kéne rajzolnom.
Én sokkal jobban lenézek egy embert aki vagy tanult, vagy tanulhatott volna, mégis ugyan olyan szellemi szintet képvisel, mint egy általa lenézett 'terrorista'.
Ilyenből meg itthon van pár millió, többek között ők vezetik az országunkat.
De te, meg a többi rátermett nyugodtan magyarázza csak meg, hogy máshol mások mit is csinálnak rosszul és hogyan is kéne nekik, hiszen nézz csak körül nálunk, nekünk van mire fel.
Harvey: :DDD
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A hülyeség és az emberi természet lesz*rja azthiszem a határokat. Biztos bele tud szólni egy adott ország oktatási rendszere és vallása, hogy milyen nézetű és szellemiségű emberek kerülnek ki onnan, de úgy érzem első sorban az alapanyag fontos. Találkoztam már falunk paraszttal, aki 100x értelmesebb volt és teljesen értelmes nézeteket vallott mint egy business képzett öltönyke városon belül. Az meg mindig baj, hogy az ember hajlamos gyorsan általánosítani. Ha egy csoport egyik tagja hülye, akkor a csoport is az. És ez általában mindig a negatív példákkal jön elő. Dehát az ember ilyen asszem, régen biztos ez kellett a túléléshez, vagy ilyesmi.
Pedig egy szóval nem mondta senki rajtad kívül hogy terroristák, csak hogy nem tudnak olvasni mert aluliskolázottak.
Na, de mindegy, ez már nem ide szóval hagyjuk inkább.
Hiába lenne ráírva szerintem ezeknek a barbároknak a többsége írni, olvasni sem tud.
Néha mikor látni róluk egy egy fotót süt a képről, hogy mennyire értelmiségiek.
Igazad van, értelmezhetjük úgy is, hogy nem a terroristákra vonatkozik, hanem általánosságban mindenkire, aki 'így néz ki'. (Bár nem tudnád megmondani, mi az 'így' anélkül, hogy ne foglalj még bele alsó hangon további pár száz millió teljesen ártatlan embert, aki szintén úgy néz ki. Egyébként ők építették fel az ókori világ csodáinak nagyobbik felét, meg ők alapozták meg a matematikát és orvostudományokat, míg nálunk babonás parasztoknál éppen az ima oldott meg mindent. Terrorista barbár az összes, ez van.)
Viszont mivel te innen nézve egy spanyol inkvizítorra, egy holland rabszolga kereskedőre, esetleg Hitlerre hasonlítasz, javaslom fogd be a pofádat. Köszi :)
SleepyOne: Ne légy rövidlátó. Az alapanyag generációk alatt alakul ki olyanra, amilyen. Te pl. első sorban nem attól lettél kultúr-lény, hogy iskolába jártál, hanem hogy már a szüleid, meg a nagyszüleid is jártak.
Az arab világ olyan 3-500 évvel van lemaradva tőlünk ilyen 'civilizációs' kérdésekben. Ők most játsszák le azt, amit a mi őseink már lejátszottak a vallás, ipari forradalom és egyebek kapcsán.
Amitől pedig ez ránk nézve veszélyes, durva vagy ijesztő... nos, azt mind MI, modern civilizáció tettük hozzá. Mi megyünk oda az olajukért, meg drogot venni, mi akarunk nekik demokráciát adni, mi adunk nekik fegyvert, bombát, telefont, autót, MINDENT.
Mi adjuk az eszközt, mi váltjuk ki a problémát és most, hogy rajtunk is csattan, hirtelen geci okosak vagyunk, mert a saját hibáinkból nem tanulunk, de nekik nagyon meg akarjuk mondani, hogy is kéne csinálniuk. Miközben mi okoztuk az egészet.
Bandido: Te a tökéletes példája vagy annak, amikor vki tud írni-olvasni, mégis képtelen felfogni és felmérni az általa leírtak és elmondottak valós értelmét, igazi mondanivalóját, tényleges jelentését. Még azt sem vagy képes felfogni, hogy nem tudod ki van a videón, mit csinál, miért csinálja, vagy bármit. Te csak azt tudod, amit a média belesugárzott a kicsi agyadba, hogy ezt kell hinned és mondanod.
Tudatlanságodra büszke felelőtlen droid vagy.
Tudod hány ember halt meg Irakban, amikor Amerika a nem létező vegyi fegyverek címén visszaküldte az egész országot a sötét középkorba? (Tudod, onnan indult az ISIS)
Több, mint egymillió halott, nagy részük ártatlan civil.
De te vagy olyan éles látó, hogy egyetlen átvágott torok felülírja mindezt és már mondod is az ostoba kis mondókádat a terrorizmusról.
Nokedli: :3
>>> A rekeszizmot nem szeretném ennél jobban szétfeszíteni (a moderátorok már a legelején purgálhatták volna az ostoba gyűlölködést): ha vki szeretne nem csak ostobán ítélkezni, nyisson nyugodtan egy topicot a terrorista kérdéskörnek, állok elébe.
Ha meg csak ostobán ítélkezni akar, azt igazán csinálhatná máshol, mert már harmadszor kell (különböző emberekbe) belerúgnom, hogy takarodjál már a média által terjesztett ostoba propagandáddal.
Igen, biztos a menekülteknek szóltak a magyar nyelvű plakátok és persze, hogy az állandó terror veszély miatt vannak most is gépfegyveres rendőrök meg katonák mindenhol az utcán (igen, itt Magyarországon). Aha.
Nem, nem azért, hogy ezzel foglalkozz és féljél valamitől, ami sose volt ott.
Mondjuk az igaz, hogy 'nem néznek hülyének'. Hiszen az vagy, mert beszopod. Csak ne terjesztenéd tovább legalább.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Félre értetted az egészet.
Te a menekültekről/migránsokról írsz a 4 általad felvázolt pontban én meg konkrétan a terroristákra írtam azt amit. Azokról akikről látni képeket mindenféle weboldalon: hvg pl. Akikről látni videókat amint lefejeznek ártatlan túszokat vagy éppen tankkal mennek át rajta és bátran maszkban állnak a kamera elé. Én ezekről a férgekről beszéltem. És igen ezeknek volt választásuk, hogy belépnek e az IS be vagy nem. Aki pedig azt választotta, hogy belép az nem más mint eltaposni való féreg a szememben.
vedd úgy hogy kíváncsi vagyok tudjátok e normálisan vezetni a potenciális faszságokról szóló témákat is, mint pl tenorizmus, vallás vagy egyebek. Részemről nincs a vitával gond, bármilyen eredetű, csak azzal ha edurran az agya az embernek.
Ha nem tudjátok kezelni és elmegy proliba a színvonal, akkor nyilván megy a törlés, de legalább esélyt megadom a beszélgetésre mielőtt azonnal kizárnék mindent. Szerintem fair hozzáállás. Én bízok benned is meg a többiekben is hogy megpróbáljátok tartani a normális hangnemet.
Próbáljátok meg reálisan kezelni a másik ellenvéleményét is, annélkül hogy lehülyéznétek adott esetben egymást. Ha fel akarjátok hívni a másik figyelmét a tényekre, ugyanúgy source-okkal és egyéb hasznos olvasandókkal is tehetitek, simán lehordásért a másik potenciális információ hiányából vagy gondolkodásmódjából.
Az előző párizsi tenorista témáról teljesen normálisan eszmét tudtunk cserélni (független ha nem is tudtunk egyetérteni mindenben mindenkivel), vigyük a többi hasonló témát is így tovább. Lényeg hogy meglássuk egymás szempontjait és lehet azokkal megindítsunk valami pozitív elgondolkodást a másikban.
Bennem ilyen téren ne bízz. Ezekben az alapvető kérdésekben már maga az álláspont meghatározza az embert. Ezt némelyek úgy hiszem felfogják, míg mindenki más vitatkozni szeretne róla, meg kinyilatkoztatni, de közben sem felfogni, sem megérteni nem tudja a problémát.
Hiszen a probléma alapja pont az, hogy az egyén milyen információk, előzmények és lehetőségek birtokában tudja kialakítani az álláspontját, világnézetét, énképét, és ezek által milyen döntéseket hoz.
Sajnos a velünk együtt élő, vagyis velünk érintkező és kommunikáló emberek többsége nincs birtokában azon tudásnak (és nem is akarja megszerezni), hogy kellően megalapozott és felelős döntést hozhasson. Nem tanult se mesékből, se filmekből, se történelemből, se saját jelenéből semmit. Vagy hát tanult, csak az teljes képzavar.
Nem ismeri fel azon összefüggéseket, amik végig kísérték az emberiség történetét és meghatározták azt.
Így pedig nem lehet még azt sem megértetni vele, hogy ő pont ugyan olyan bután/vakon hozza meg az adott döntést és ítélkezik mások élete felett, ahogy teszi ezt mondjuk egy kis faluban, mélyen vallásos közegben felnőtt és szinte minden kritikus vagy ellentétes információtól elzárt személy.
Sőt, azt sem érti, hogy a terroristának sokkal kisebb szégyen, hogy azon szűkös lehetőségek és körülmények között ezt a döntést hozta, mint neki, aki tanult, szabad emberként, minden elérhető tudás 'birtokában' (mármint a lehetőség birtokában) egy ilyen szó szerint alantas és ostoba ítéletet hoz. Egyet? Ezret.
Vitatkozzunk terrorizmusról? Akkor előbb tessék sok történelmet tanulni, meg dokumentum filmeket nézni, meg utána olvasni dolgoknak.
...és akkor rájön az ember, hogy a terrorizmus vagy nem létezik, vagy elsőként arról is érdemes vitatkozni, mit hívunk annak, meg miért, és valóban arra használjuk-e, amire definíciója szerint illenék.
Hogy mondjuk 10-20-30, netán 3 ezer állítólag(!) terror cselekmény áldozatául eső ember megfelelő indok-e arra, hogy egész országokat foglalj el és ott milliókat ölj meg?
Egyáltalán hogy a picsába következik az egyikből a másik?
Mellesleg, még csak nem is abból az országból jöttek b+ ...
...és miért is csinálták amit csináltak?
Nah meg arról, hogy nekünk, akik csak közvetve szőre mentén vagyunk érintettek (hiszen terror támadás se nagyon ér minket, meg a demokráciát sem mi terjesztjük cirkáló rakétával), miért is kell ezt úgy magunkra venni, mint a cigány, amikor kötekedni indul?
Egyébként pedig kb. egymilliószor annyian halnak bele az alkoholba meg a túlzott zabálásba, mint terrorcselekménybe.
De még a felelőtlen autóvezetők is sokkal több embert ölnek meg, mint a terroristák.
Javaslom kezeljük a helyén a prioritásokat, meg a nagyságrendeket. Akkor nincs vita a terrorizmusról.
Beszélgessünk arról, hogy modern civilizációnk milyen módon élősködik, használja fel és zsigereli ki a harmadik világ erőforrásait - legyen az nyersanyag, vagy akár ember.
Persze modern és komplex rendszerek mögé bújva, ahol a valódi felelősség nem csak hárítható, de már szinte nem is tudatosul.
Hogyan nézzük le az ott élő különféle embereket, miközben a nyomorukat részben mi magunk idézzük elő.
Ennek pedig csak egy nagyon apró és jelentéktelen szelete a terrorizmus, mint kiváltott ok.
(Az, amit a terrorizmusra hivatkozva tesznek, már más kérdés. Az elég durva.)
De hogy vitatkozhatnál valakivel a valóságról, ha egy álomvilágban él? :)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Jól értem, hogy akkor nálad tulajdonképpen a klasszikus "a környezete tette ilyenné" vs. "mindenki felelős a saját tetteiért" kérdéskör forog fenn, és az első lehetőséggel értesz egyet a globálpolitikai környezetre nézve?
Csak mert akkor egyetértek: a nyugati értelemben vett, mai terrorizmus egyértelműen azért létezik, mert a fejlett világ megbolygatott egy olyan méhkast, amihez semmi köze nem volt, és ezt Nagy Sándortól vagy még korábbról elindulva a gyarmatosítások korán keresztül egészen az újkori amcsi "demokráciacsinálásig" el lehet vezetgetni.
Én ezzel viszont úgy vagyok, hogy utólag már kár ezen lamentálni - az ember meg úgy tűnik, hogy van akkora hülye, hogy ne tanuljon a saját hibáiból, hanem inkább újra és újra megismételje azokat -, hiszen már megcsináltuk a bajt, viszont ki kéne belőle lábalni. Annak a módja meg akárhogy is nézem, de csak a terorizmus elleni harc lehet. Ez persze morálisan sokszorosan megkérdőjelezhető, sőt, kifejezetten piszkos meló (meg ugye elcseszni is remekül lehet, hiszen az IS sem véletlenül létezik, "nekünk" van a legtöbb közünk hozzá), azzal meg véletlenül sem értelmes áltatnunk magunkat, hogy "mi" állunk a jó oldalon, de ez van.
Miért jönnek a bevándorlók? Azért, mert olyan szinte kizsákmányoljuk azt a népséget, amióta világ a világ, hogy mára egy élhetetlen romhalmazból kell átgyalogolniuk Európába... mégsem engedhetsz be mindenkit.
Miért lesz valaki terrorista? Mert kilátástalanul szar helyzetben van ugyanezen kizsákmányolás miatt, hogy aztán egy ottani kiskirály szépen kihasználhassa, és "vallási" fanatikust neveljen belőle... de mégis ki kell nyírnod őket, mert az idő kerekét nem lehet visszaforgatni, és csak tüneti kezelésre van módod. Valami értelmeset csak ezután van módod csinálni, de a töriből kiindulva ez örök ábránd marad.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
sorry, mind emberből vagyunk. Én úgy foglak kezelni mint a többi embert. :)
Ha már egy apró pozitív szikrát meg tudsz indítani valakiben a gondolatmeneteddel, már megérte az erőfeszítésed.
Ezekben az alapvető kérdésekben már maga az álláspont meghatározza az embert. Ezt némelyek úgy hiszem felfogják, míg mindenki más vitatkozni szeretne róla, meg kinyilatkoztatni, de közben sem felfogni, sem megérteni nem tudja a problémát.
Hiszen a probléma alapja pont az, hogy az egyén milyen információk, előzmények és lehetőségek birtokában tudja kialakítani az álláspontját, világnézetét, énképét és ezek által milyen döntéseket hoz.
Sajnos a velünk együtt élő, vagyis velünk érintkező és kommunikáló emberek többsége nincs birtokában azon tudásnak (és nem is akarja megszerezni), hogy kellően megalapozott és felelős döntést hozhasson. Nem tanult se mesékből, se filmekből, se történelemből, se saját jelenéből semmit. Vagy hát tanult, csak az teljes képzavar.
Nem ismeri fel azon összefüggéseket, amik végig kísérték az emberiség történetét és meghatározták azt.
Így pedig nem lehet még azt sem megértetni vele, hogy ő pont ugyan olyan bután/vakon hozza meg az adott döntést és ítélkezik mások élete felett, ahogy teszi ezt mondjuk egy kis faluban, mélyen vallásos közegben felnőtt és szinte minden kritikus vagy ellentétes információtól elzárt személy.
ha az ember jobban hallgat a hibás információkra mint a valósakra, akkor az azt jelenti mi nem végeztünk elég jó munkát a bemutatásával és megértetésével.
Igen, az edukáció közel nem tökéletes, de egyrészt olyan értelemben véve hogy aki még vágyna a tudásra sem biztos hogy egyszerűen meg tudja találni a megfelelő információkat. Tanulni is tudni kell, közel nem olyan egyszerű mint amilyennek elsőre kinéz. A saját kezűleg keresés mellett eleve nagyon sok információval árasztanak mindenhol el minket, és abból az összesből kell a lényeget leszűrni.
Egy szó mint száz, ha valakit úgy látsz hogy hibás információknak van birtokában és az szerint gondolkodik, akkor segíts neki megérteni a legjobb tudásod szerint hogy merre kellene keresnie.
Ha csak lebaszod azért mert nem megfelelően informált és nem fejted ki nyugodtan és részletesen neki a te szempontodat, vagy jobb esetben mutatsz neki hasznos olvasnivalókat a szempontodról, akkor része vagy a problémának, ahelyett hogy megpróbálnál segíteni neki.
Lehet mindenki úgy bánik vele hogy leszarja, és így hogyan is indulhatna meg benne egy pozitív változás?
Másik részről meg aki full ellenvéleménnyel is van veled valamiről, szintúgy adhat értékes inputot vissza, amin el tudsz gondolkodni adott esetben. Így automatikus kizárás helyett mindig jó meghallgatni a másik véleményét is, és hogy adott esetben miért gondolkodik így, mi vezette oda, jobb esetben rákérdezni erre hasonlóan.
Vitatkozzunk terrorizmusról? Akkor előbb tessék sok történelmet tanulni, meg dokumentum filmeket nézni, meg utána olvasni dolgoknak.
én is ezt teszem, nyilván te is. Hát adj a potenciális vitapartnerednek is hasznos forrásokat ha tudsz jókat amitől fejlődhet. Lehet meg is fogja köszönni ha faszányos olvasóka? Ha magától nem talál rá ezekre, miért ne te lennél az aki épp segít neki ebben?
Különben is, hogy vitatkozhatnál valakivel a valóságról, ha egy álomvilágban él? :)
mindenki álomvilágban él. Egy világban amit saját magadnak alakítottál ki a fejedben az életed során. Ez valamilyen részben esetleg fedi a valóságot, másikban meg full csak benned él.
Valaki pl egy adott vallásban hisz, ettől nyugodtabb lesz az élete, könnyebben tudja a stresszhelyzetet kezelni és overall jobb közérzete lesz amit mindenki megérezhet és jobban fogják az emberek kedvelni ez miatt, sokkal könnyebben össze tudnak majd vele dolgozni az életében. Aztán meghal mert elütötte a sarkon egy autó.
Valaki meg abban hisz lesz egy kurva jó karrierje, családja, gyereke, háza, stb, pozitívan törtet rá, képzi magát, stb, azaz annak fejében vizionálja az egész énjét le. Aztán meghal fiatalon rákban vagy egy full váratlan szívrohamban.
Valaki abban hisz hogy ledolgozik valami full átlagos laborer melót, és szórakozásnak éli meg az életet, beül mindennap a tv/net elé és nézegeti a sorozatait, alkoholista, dohányos, esetleg dugja otthon az asszonyát ha van, tartozásai vannak, alig jut kajára vagy ilyesmire, és vén koráig vígan elvan a potenciálisan nyomorultabb élettel "jóvanazígy"-gyel.
Van aki egész életét a természetben akarja leélni mert abban hisz. Leszarja a civilizációt, technológiákat, nincs adott háza csak próbál bérelni időnként ahol talál, próbál olyan munkákat találni mint a túravezető, síoktató vagy hasonlóak, amikkel mindig a hegyekben, vagy természetes tájakon van, és így érzi boldogan magát, mert abban az álomvilágban él hogy ezt éri meg csinálni. Fizetésről fizetésre jó ha elvan csak annyit keres, naponta 1x eszik, nincs semmilyen stabil jövőképe, semmilyen infrastruktúrát nem alakított ki maga körül, ki tudja öreg(ebb) korára mi lesz vele.
Az hogy valaki nem abban a(z álom) világban él mint mi, nem jelenti azt hogy ne próbálhatnák megérteni egymás szempontjait, vagy csak simán átbeszélni és annak hatására mindketten teljesebb emberekké lenni. A beszélgetés az emberekkel pont ezt segítheti elő.
Rengeteg ember van a világon, és senki sem gondolkodik úgy mint te (vagy épp egy random másik).
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
"a környezete tette ilyenné" vs. "mindenki felelős a saját tetteiért"
Nincs vs, mindkettő igaz. Mindenki felelős a tetteiért, de ezt csak a saját képességeihez mérten tudja megtenni, vagyis felmérni, vagyis fogják tükrözni tettei.
Csak mert akkor egyetértek: a nyugati értelemben vett, mai terrorizmus egyértelműen azért létezik, mert a fejlett világ megbolygatott egy olyan méhkast, amihez semmi köze nem volt, és ezt Nagy Sándortól vagy még korábbról elindulva a gyarmatosítások korán keresztül egészen az újkori amcsi "demokráciacsinálásig" el lehet vezetgetni.
A nyugati értelemben vett mai terrorizmus nem létezik.
Van az a terrorizmus, amikor a helyiek egymást robbantgatják mindenféle meggyőződésből, napi rendszerességgel, szintén a helyiek életét tönkre téve. Ez az, ami ott borzalom, itt pedig nem létező dolog, csak a TV-ben látjuk. (Valójában nem látjuk, már le se szarjuk, nem hír, hiszen naponta 3-an robbantják fel magukat meg 30 kisiskolást. Ingerküszöb alá került.)
Meg van az a fajta kisujj eltartós terrorizmus, amikor egy-két évente pár ember meghal a fejlett világban, az meg úgy csinál, mintha vmi katasztrófa történt volna. Pedig lófasz, lepkefing, csak volt egy pár másodperces zavar az egyébként 0-24 biztonságérzetükben.
(Azt, hogy a minap egyetlen európai sokszor ennyi embert ölt meg, mégpedig Európában feltalált elvek mentén, az ilyenkor nem kerül szóba. Irreleváns, Norvégiát nem bombázzuk a béke nevében.)
Én ezzel viszont úgy vagyok, hogy utólag már kár ezen lamentálni ...
Ami meg ugye ostobaság, hiszen értelmetlen úgy küzdeni valami ellen, hogy az eredeti problémát nem ismered fel, így nem is hárítod el, vagyis várhatóan automatikusan újra termelődik, vagy esetleg rosszabb lesz az általad nyújtott téves megoldás eredményeképpen. (Ami biztosan téves, hiszen egy másik nem létező problémára adsz megoldást.)
Hacsak nem az a cél, hogy sose hárítsd el a valódi problémát. Ebben az esetben logikus vmi tök másra keresni és kínálni a megoldást végig.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Azért azt is tegyük hozzá, hogy nem arról van szó, hogy ugyanez a vallási és etnikai összetételű populáció él ott több ezer éve, és a Nyugatnak véleltenül sem kellett volna találkoznia velük. Rengeteget változott mind az etnikai és a vallási összetétel, és birodalmak sora váltotta egymást. Minden irányból. Expanziót folytattak a perzsák is, és nem defenzív okokból törtek a görög városállamokra. A Poiters-ig történő hódító betörésre sem lehet azt mondani, hogy jogos bosszú volt a rómaiak korábbi nem túl jelentős jelenlétéért (mely során a perzsa hatalmakkal harcoltak, különben azok uralták volna egyedül a térséget, vagy a hellenisztikus államok húzták volna tovább). A szeldzsuk törökök is megtámadták Bizáncot. Timur Lenk sem a Pentagonból irányította a mongol hódítás hadműveleteit, már az oszmánokkal rivalizálva, akik évszázadokon át uralták a térséget, meg úgy mellesleg a Balkánt és Magyarország egy részét is.
A térség mindig is ütközőzóna volt, és az ottani hatalmak (értsd: aktuális keleti hódítók) 1500 éve ápolnak a Nyugattal kevésbé békés viszonyt. Az első világháború előtt gazdasági érdekeltségek révén kerültek be a térségbe az európai hatalmak (lásd a Egyiptomot, az orosz-brit versengést Afganisztánban, vagy éppen a német befolyás ellen "kitalált" Kuvaitot), a háború után pedig a törökök megszállta területet osztották fel mandátumterületként. Mert az erősebb ugye mindig elviszi, ami jár neki.
Mást jelent náluk az állam, a nemzet, a család, a vallás és az állam, a férfi és a nő viszonya stb (nálunk is msát jeltnettek ezek 100 éve, megint mást 500 éve, de a mi múltunk nem megfelelthető a mostani közel-keleti állapotoknak, egyszerűen más). A XX. században úgy alakultak meg ott államok, hogy előtte belátható időn belül nem léteztek ilyenek (birodalom az volt, csak ahhoz a plebsnek köze nem volt), az etnikai és a még fontosabb vallási megosztottság alapján.
Mert az iszlámból könnyű fegyvert faragni, hiszen Mohamed a prófétai sikerei után hadvezér is lett, törzseket egyesített, és nem halat vagy kenyeret osztott, ez a későbbi szúrákban meg is látszódik. Ahogy más vallások szent könyveiben is megjelenik a kor háborús realitása, lásd a zsidó-keresztény Ószövetséget, mely tele van vérengzéssel, ahogy a zsidóság megpróbálja megőrizni a saját hagyományait a - zanzásítva mondjuk így - kánaánita tömegben. Ez nyilván egy kereszténynek, vallástalanak idejét múlt, hiszen teljesen más történelmi valóságot él meg, és akkor is inkább a különböző politikai-egyházi elitek eltérő rétegeiről van szó (lásd királyságellenes és királypárti történelemszemlélet keveredése, a különböző könyvek különböző évszázadokban keletkeztek, másoktól). De az már nem történelmi valóság, az iszlám kiindulópontjai azonban ma is aktuálissá válhatnak az ottani körülmények és társadalmi fejlődés között. Ezt nem az iszlám ellen vagy védelmében mondom, egyszerűen csak természetes, hogy az oktatás és a jellemző háborús helyzett mellett a ott a vallási fundamentalizmus tálcán kínálja a tapasztaltakat. De nem lehet heterogén masszaként, terroristapopulációként tekinteni a népekre, viszont azt figyelembe kell venni, hogy integrálni őket nehéz, pláne nagy számban, mert minden szempontból mások. Akik nyugatias életet szeretnének, többnyire azoknak is mást jelent ez, mint nekünk. Máshonnan jönnek, más társadalomból, nem tudja nekik ugyanazt jelenteni. Mindkét véglet a realitást ignoráló fantazmagória.
És ezekre nem talál a Nyugat választ, még annyira sem, mint a terrorra (ami ugye egy eszköz, ami létezett az európai középkorban is, amikor az elfoglalt városok kiirtásával adták tudtul, hogy aki nem adja meg önként magát, az így jár - ettől még szörnyűség, barbarizmus, tenni kell ellene, a helyén kezelve). Addig jut el, hogy a szimpatikus diktatúrát támogatja, a gonoszt megbuktatja, kiéhezteti, az éppen aktuális baráti (értsd: ellenségem ellensége) ellenzéket pedig átgondolatlanul támogatja, meg azt hiszi, hogy a semmiből ott demokráciák szülhetők (ezt elgújabban eksősorban az USA szúrta el, akárhogy is nézzük). Na persze. Viszont a térséget magára hagyni sem lehet annyi évszázad után, mert mindig is kapcsolatban állt a mi kultúrkörünkkel, és különben egymást is gyilkolják, hiszen a szunnita hatalom nem szereti a síitáit, a síiták pedig a szunnitákat (és akkor a jazidiakról, keresztényekről, zsidókról nem is beszéltünk). Érdekes módon egyébként az látszik, hogy a köztársaági diktatúrák megdőltek, a monarchiák viszont az 1979 óta tartják magukat, bár olykor külső beavatkozás (Bahrein) vagy reformok segítségével (Jordánia). Elemi érdekünk, hogy stabilitás legyen a régióban, ez pedig nyugati hátat fordítással éppúgy nem megy, ahogy elfuserált, pillanatnyi érdekek mentén történő beavatkozással sem. Nem irigylem a múlt, a jelen és jövő hibás döntéseit hozó vezetőit.
Bízom benne, hogy a reakciómban senki nem vélt felfedezni aktuálpolitikai felhangot, mert ilyen szándékom nem volt, egyszerűen a társadalmi-történelmi összefüggéseiről fejtettem ki a véleményemet, figyelembe véve az aktualitásokat. Remélem, hogy mindenki más is ennek szellemében nyilatkozik a továbbiakban is. És igen, a tájékozódás még inkább javallott, ha már valaki fennhangon véleményt formál.
A nyugati értelemben vett mai terrorizmus nem létezik.
Dehogyisnem: ha azért alkalmazol erőszakot, hogy azzal félelmet kelts a társadalomban a fennálló hatalmi rend megdöntése érdekében, akkor terrorizmust csinálsz. Hogy ezt a média meg az átlagember hogyan kezeli, hogy hol történik és hogy ki csinálja, az elméletben irreleváns... gyakorlatban persze nyilván nem és a különböző hatalmak és társadalmak másként is reagálnak rá, de a továbbköltése csak értelmetlen fogalomzavarhoz vezet.
Rá lehetne húzni pl. az amerikai katonák cselekményeire a terrorizmus fogalmát? Nem, mert nem félelemkeltési céllal mentek oda, hanem háborúzni, ez meg nagyon nagy különbség. Hogy közben van félelemkeltés, a hatalomban való bizalom megingatása, propaganda és satöbbi? Persze hogy van, de attól még nem terrorizmus. Szarik Amerika a nemzetközi háborús jogra? Ahol kényelmes, ott igen, pl. drónt használni csúnya dolog (specifikus emberi célpontot nem "bombázhatsz", a légi hadviselésnek meg megvannak a maga szabályai), mégis csinálják, mert célra vezető... de ettől még nem terrorizmus, és felelősségre vonni sem fogja őket senki (bezzeg ha az IS csinálná, akkor lenne ám sipákolás).
Van az a terrorizmus, amikor a helyiek egymást robbantgatják mindenféle meggyőződésből, napi rendszerességgel, szintén a helyiek életét tönkre téve. Ez az, ami ott borzalom
Mondok egy szörnyűt: ez ott sem borzalom az érintettek szűk környezetét leszámítva, mert más a kultúra és máshogyan működik a társadalom is. Ha napi rendszerességgel robbantgatnak, akkor az egész hirtelen a terv részévé válik és a halál ugyanolyan általánosan elfogadott dolog lesz, mint amikor a középkori Európában a vasárnapi mise utáni kerékbetörés volt a fő program mozi helyett. Ez csak nekünk gáz, innen.
Pedig lófasz, lepkefing, csak volt egy pár másodperces zavar az egyébként 0-24 biztonságérzetükben.
És pontosan ezért nem lófasz: nem része a tervnek.
Ami meg ugye ostobaság
Az, de mondj jobbat. Te egy minimum 100 éves folyamatról beszélsz, én meg az aktuális helyzetről. Egyértelmű, hogy a te megoldásod - vagy inkább megoldási javaslat felé mutató ötletdarabkád, mert lássuk be: se megoldás, se arra való ötlet nincs - lenne az ideális, de az irreális is: amíg tombol a vérengzés, addig kivitelezhetetlen, a vérengzést pedig csak és kizárólag ellenkező oldali vérengzéssel lehet megállítani jelenleg. Lehet fikázni az amcsikat Irakkal kapcsolatban, nekem is nagy hobbim, de van egy dolog, amit hajlamosak vagyunk elfelejteni: megpróbálták ám a békefenntartást is, csak nem jött be, mert ahhoz jelenleg nem létező mértékű erőforrások és módszerek kellettek volna. Sajnos a humanitárius jog ilyen dolog, mindig csak a katasztrófákból tanul és csak és kizárólag bután lehet csinálni, mert tanulhatsz te a múltból, amikor a jövőből kéne, varázsgömbje meg senkinek sincs.
Fejlődés egyébként akármerről is nézzük, van, sőt, tulajdonképpen óriási, de a problémák is állandóan változnak, alakulnak.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ha napi rendszerességgel robbantgatnak, akkor az egész hirtelen a terv részévé válik és a halál ugyanolyan általánosan elfogadott dolog lesz, mint amikor a középkori Európában a vasárnapi mise utáni kerékbetörés volt a fő program mozi helyett. Ez csak nekünk gáz, innen.
Ettől még terror, mert éppen a félelem fenntartása a cél, lásd Afganisztánt, pláne választások környékén. Persze adott esetben célzottak is lehetnek a támadások (aki el mer menni, arra csapnak le), de ez terror, ha hétköznapi is. Akármennyire is együtt kényszerülnek élni vele, látjuk, hogy sokan vannak, akik nem megszoknak, hanem megszöknek.
A kerékbetörés - bár nem támogatom :) - inkább az akkori társadalmi szabályokat nem követők büntetése volt, amit persze tudatosítani kellett mindenkiben, és közösen megvetni a normaszegőket amúgy is társadalmi esemény. Ezzel az erővel munka utáni sörözést is írhattál volna analógiaként. A gyakoriságuk lehet hasonló, de egészen más tartalommal bír a társadalom számára.
mindig csak a katasztrófákból tanul és csak és kizárólag bután lehet csinálni,
Pedig Szomália és Ruanda az eltérő megközelítés ellenére elég jól sült el. Ja nem, keverem valamivel. Mindjárt felidézek valami jó Európán kívüli példát, csak még gondolkodnom kell, pedig itt van a nyelvemen.
@Grifter
Többnyire, de néha egy romantikus kilátással rendelkező kikötő is rokonszenves lehet :)
Persze, mindkét oldalról megy ez, egy évezredek óta zajló adok-kapok aktuális állásánál tartunk. Sajnos benne van az emberben, hogy "amit én csinálok, az a jó és az igaz".
Mert az iszlámból könnyű fegyvert faragni, hiszen Mohamed a prófétai sikerei után hadvezér is lett, törzseket egyesített, és nem halat vagy kenyeret osztott, ez a későbbi szúrákban meg is látszódik. Ahogy más vallások szent könyveiben is megjelenik a kor háborús realitása, lásd a zsidó-keresztény Ószövetséget, mely tele van vérengzéssel, ahogy a zsidóság megpróbálja megőrizni a saját hagyományait a - zanzásítva mondjuk így - kánaánita tömegben.
Az előző gondolattól nem is nagyon lehet ezt elválasztani: minden vallás lényegi eleme az, hogy terjessze saját magát, erre pedig a legegyszerűbb mód az, ha odaírod az elejére, hogy csak a te istened az igazi, a többi meg pogány, akiket meg kell tanítani az "igaz" útra. :) Az iszlám ebből a szempontból pont olyan bűnös vagy ártatlan, mint a kereszténység (amiből egyébként ugyanolyan könnyen faraghatnál fegyvert, mint az iszlámból, ha ezer évnyi teológiai, politikai és kulturális fejlődés nem gyomlálta volna ki belőle a csúnyaságokat, de te is ezt mondod, csak a másik oldalról). Kereszténység vs. iszlám összehasonlításban a borzalomtengelyen nálam mondjuk talán a kereszténység nyer a gyerekek kereszteshadjáratával, de ebbe az irányba inkább nem vinnén a diszkussziót. :D
Egyébként azt nem mondom, hogy "nyírjuk ki a terroristákat, aztán hagyjuk őket békén a fenébe", mert az irreális és mindig is az lesz, amíg ugyanazon a sárgolyón tartózkodunk. A normális együttélés módiját kellene megtalálni demokráciacsinálás helyett... de ahhoz először ki kell nyírni a terroristákat és utána még addig kinyírni a sorra következő generációikat is (én még a modern időkre levetítve sem tudom megállapítani, hogy most hol tartunk, 3., 4.?), míg a káoszból megoldás nem lesz. Jól csinálni nem lehet, szépen sem, viszont a sok bukdácsolásból egyszer talán lesz majd valami értelmes is.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Sajnos benne van az emberben, hogy "amit én csinálok, az a jó és az igaz".
Ami helyes, mert az embernek egyed és közösség szinten is küzdenie kell a fennmaradásért, a felhalmozott tudás és vélt vagy valós értékek továbbörökítéséért. Ettől még fontos a tárgyilagos szemlélet és a rendezett kapcsolatok, de bizonyos egészséges "önzésre" szükség van az életképességhez. Csak ez gyakran szűklátókörűsséggel és "egészségtelenséggel" párosul.
minden vallás lényegi eleme az, hogy terjessze saját magát,
Nem mindegyiké, csak a többségé lásd ellenpéldaként az izraelita vallást. Nem véletlen, hogy a kereszténység szempontjából mérföldkő volt az, amikor a pogánykereszténység elfogadása mellett foglaltak állást, és az ószövetségi törvények alól felmetnve őket nem kényszerítették rájuk a zsidó hagyományokat (pl. étkezési szokások). A kereszténység addig zsidó szekta volt.
Az iszlám ebből a szempontból pont olyan bűnös vagy ártatlan, mint a kereszténység (amiből egyébként ugyanolyan könnyen faraghatnál fegyvert, mint az iszlámból, ha ezer évnyi teológiai, politikai és kulturális fejlődés nem gyomlálta volna ki belőle a csúnyaságokat, de te is ezt mondod, csak a másik oldalról).
Mohamed hódító hadvezérként is írt szúrákat, és egy terjeszkedésre szánt birodalomkezdeményt hagyott örökül. A keresztények mártírként kezdték, évszázadokig tartott, amíg hatalmi pozícióba kerültek, és ez nyilván változásokat is hozott. A születés körülményei és az a fejlődés, amin végigmentek (ahogy említetted is), meghatározza, hogy mivé váltak, de a nagy vallások is meghatározták a saját társadalmukat. Ma már az eszmetörténészek nem tagadják, hogy a mai individualista nyugati gondolkodásmód kialakulásában maga a - vele gyakran dacoló egyházzal - kereszténység éppúgy segített, mint a görög-római örökség (melyre némi pusztítás mellett konzerválóként rá is épült az egyház). Nem szeretnék előjeleket használni, csak a tények rögzítése miatt írom, hogy vannak komoly különbségek (ami nem azt jelenti, hogy Jeruzsálem elfoglalálásnál vagy akár Buda visszavételénél ne lettek volna mai szemmel barbár módon kegyetlenek, az ellenségen is túltevő módon a keresztesek). A kereszténység nyugatiasabb, az iszlám keletiesebb, hiszen miattuk is olyan nyugat és kelet, amilyen, ha az ottani viszonyok és a sorsfordulók nagyon erősen visszahatottak is. Az előjeleket a saját nyugati gondolkodásmódunk teszi ki. És ha vannak is előjelek, elfogultak vagyunk, az nem bűn, csak ha nem tudunk róla, vagy ha ez butasággal párosul.
Az európai történelemre is igaz az, amit a mai közel-keleti népekre írtunk: tudománytalan a mai gondolkodást és fogalmakat ráhúzni. A vallásokat és az egyházakat lehet gyakorolni, szeretni vagy utálni, ettől még a történelemben megvolt a maguk változó szerepe. És mivel bizonyos áramlatokkal ellentétesek voltak azokkal konkuráltak. A keresztény egyház könyvtárat égetett, Arisztotelészt purgált (szembefordulás a meglőző "pogány" korszakkal), hogy sok mást megőrizzen, majd az ókori filozófust is visszafordítsa arabból. A felvilágosodás pedig az egyház ellenében is történt, maga az elnevezés is innen van. Ebből következik, hogy a sok gondolati vívmány mellett az aktuális eszmei harc folyamán szembefordulatak a megelőző szellemi rendszerrel, és tűzre próbálták vetni azt. Ahogy az csak szokás.
Miért lényeges ez? Mert ez máig meghatározza a közgondolkodást a sötét középkorról és benne az egyház szerepéről, holott a történelemtudomány már meghaladta ezt. Az egyház kritizálása és objektív értékelésére töekvés helyénvaló, de nem túlzások és városi legendák alapján kell tenni ezt, melyek átszövik az egész témát, és sokan tudásnak hiszik. A gyermekek keresztes hadjárata például már jó régóta obskúrusnak számít, hiszen szórványos dokumentumokból tudni csak, hogy létezett efféle mozgalom, de az régóta köztudott, hogy ez sosem volt hivatalos kezdeményezés. Az utóbbi időkben a létezését is kétségbe vonták, most a legvalószínűbbnek az látszik, hogy a mozgalom latin nevében a pauperi (szó szerint szegények) nem gyerekeket jelentett (bár alkalmazták rájuk is), hanem szegényeket. Ez alapján tehát a túlnépesedett Európából többnyire fiatal szegények indultak útnak szerencsét próbálni. Ez kissé más, de hasonlít az első keresztes hadjárat népi ágához, mely végül is elsősorban fosztogatásra volt képes, Könyves Kálmán jól szét is verte őket, amikor rajtunk akartak átvonulni a Szentföld felé.
Tehát a történelem városi legendáitól jobb szabadulni az értékítélet előtt. Tele van velük a padlás. Ezeket éppúgy szükséges letisztázni, mint a korábban említetteket.
Ha már itt tartunk, Grifter alábbi megjegyzéséhez is lenne hozzáfűznivalóm:
Egyébként ők építették fel az ókori világ csodáinak nagyobbik felét, meg ők alapozták meg a matematikát és orvostudományokat, míg nálunk babonás parasztoknál éppen az ima oldott meg mindent.
Az ókori világ csodái alatt bizonyára azt a bizonyos hetet érted. Ez esetben pár dolgot szerencsés lenne pontosítani. Iszlám nyilván nem létezett akkoriban, szóval az iszlám kultúra részeként értelemszerűen nem beszélhetünk róluk, a mai államszervezetek szintén nem visszavezethetők a korba, marad tehát tehát az etnikai megközelítés.
A görög területen található csodákat a görögök építették. A Kis-Ázsiában találhatókat pedig hellenisztikus hatásoktól befolyásolt perzsák, akik nem arabok, nem sémi nép, és a mai iráni leszármazottaik sem tartoznak jellemzően a terrorizmus menekülthullám szignifikáns résztvevői közé. Az persze igaz, hogy ettől még bizonyára menne sokaknak az összemosásuk az arabokkal.
Egyiptom szintén érdekes, mert ott sem arabok éltek még akkor, a mai egyiptomi arab állam etnikumai közül a keresztény koptoknak van köze nem keresztény felmenőik révén a piramisokhoz. A többieknek annyi, mint nekünk Aquincumhoz, vagy a konkvisztádoroknak Machu Picchuhoz. (A tálibokat és a felrobbantott világörökségi emlékeket pedig azért nem mondom, mert az egyiptomiak nagyon is büszkék az örökségükre.)
Szemiramisz függőkertje - nos, körülötte meg annyi a bizonytalanság, hogy ebbe nem érdemes belemenni.
Az egyéb tudományoknál egyébként az arabok szerepe valóban fontos, mert sokkal adaptívabban vették át a pogány tudományakat, mint a kezdeti korszakábana kereszténység, és ha a görögök szitnjén nem is tudtak már hozzátenni, de a szintén rátelepedésben is konzerválásban jó, amúgy nyitott Rómán azért túltettek (rajtuk idővel a középkori, egyház uralta tudomány is még a reneszánsz előtt, de erre több idejük is volt). Mindenesetre sok vívmány valóban az arabokon - vagy az arabok dominálta iszlám kultúrának köszönhetően - keresztül jutott el (újra) hozzánk, amit csak megkönnyített, hogy megszállták Európa egy részét.
Igen, én alapból úgy vélekedek, hogy aki onnan a háborús övezetből jött(szóval nem random sötét bőrű arab emberre gondolok), ahol már több mint egy generáció felnőtt úgy, hogy nem látott békét, nem fog a többség diplomával és egyéb tudást igazoló papírokkal szaladgálni.
Szörnyű ember vagyok, igaz?
ShowHide spoiler #
javaslom fogd be a pofádat. Köszi :)
Viszont azt nem fogom megérteni soha, hogy x év alatt miért nem voltál képes megtanulni viselkedni egy fórumon.
Szóval ha esetleg újfent ilyen hangvételű választ írnál, akkor inkább ne is szólalj meg.
Boz írta: Igen, én alapból úgy vélekedek, hogy aki onnan a háborús övezetből jött(szóval nem random sötét bőrű arab emberre gondolok), ahol már több mint egy generáció felnőtt úgy, hogy nem látott békét, nem fog a többség diplomával és egyéb tudást igazoló papírokkal szaladgálni.
De basszus, Szíriából jönnek, amit mondjuk egy Irakkal vagy Líbiával azonosítani tényleg hatalmas nagy ostobaság. Budapest valószínűleg nagyobb koszfészek Aleppónál, pl. az én legtöbb szír ismerősömnél normálisabb, értelmesebb, műveltebb embert Európában sem találsz.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Evvan, előítéletes mocsok vagyok.
Nyilván ha látom, hogy megy be az egyetemi órára az arab ERASMUS diák vagy teljesen korrektül kiszolgál a boltban a pult mögött álló arab nénike akkor már nem fogok úgy nézni rá.
Viszont addig sajnos lenézem és koszos pakinak gondolom.(Ettől függetlenül ha például utcán útbaigazítást kér vagy hasonló, akkor ugyanúgy segítek neki mint bárki másnak)
Nem a 2000 ember a probléma, hanem az előre nem látható tényleges létszám. Jelenleg a pesszimista előrejelzők is 3x ennyi embert vizionálnak csak a jövő évre. Utána mennyi-hogy azt meg nem lehet előre látni. Arról meg ugye nem szól a fáma, hogy mi alapján is kik osszák szét ezeket az embereket.
Amúgy csodásan csúsztat ez az oldal is (látod mindkét oldal :D)
Elmentem mit írogat a kvota oldal:
A Magyar Tudományos Akadémia kutatóintézete szerint az Európába való beáramlás mértéke a következő 5 évben is hasonló mértékű lesz. Ha évente 1,2 millió bevándorló érkezik Európába, a Juncker-képlet alapján Magyarországnak 15 ezer embert kellene letelepítenie évente. Öt év alatt ez a szám a családegyesítéseket is figyelembe véve -konzervatív becslés alapján is - elérheti a 160 ezer bevándorlót.
Elég kihagyni pár mondatot és már mehet is az izgatás, hülyítés. Azt hogy mit mond az Unio politikus egy tanulmányra hivatkozva, meg mit mond egy másik az egészen más, mikor igazolás nélkül (ugye 5 év múlva derül ki kinek lesz igaza) lehet egymás torkának esni...
Mindkét oldalnak látom az igazát és a túlzásait. Hosszútávú stratégiai döntéseket meg nem lehet ifjú lelkes hevülettel intézni, ott nincs emberbaráti szeretet, sehol a világon.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Hogy jelenleg mit jósolnak, igazán mellékes, mivel most jönnek az EU lépései, hogy pl. adnak 3 milliárd eurót évente a törököknek, hogy 'el se engedjék' őket.
A görögök is fel lettek már pofozva, az olaszok és spanyolok is kaptak pénzt, rendőrt, meg mindent. Sőt, mi is. Kaptunk volna korábban is: 5 millió eurókat utasítgattunk vissza, közben meg azt mondtuk nem segítenek.
Mert innen nézve ugye csak Viktor áll a gáton, az EU maradéka meg 5 évig csak nézni fogja ezt az egészet. (Mint a mesében.)
Pedig csak mindenki meglepődött, mindenki reagált ahogy reagált, de még alig fél éve tart csak az igazi balhé. (A bürokrácia meg híresen lassú, főleg EU-s szinten)
Amihez sokban hozzá járult, hogy mindenhol azt nyilatkozták: gyertek csak ÉS lehetett is jönni.
De ennek már vége.
Vége volt már Párizs előtt is, de azóta meg végképp.
Mi pedig, amíg készülni kellett volna rá, csak a propagandát toltuk (azt se nekik, hanem magunknak), amikor meg már rég késő volt, előbb a Keletihez, meg Debrecenbe tereltük őket, hogy jó látványos legyen, majd gyorsan álintézkedtünk egy kerítést - azóta meg érdekes módon tudjuk busszal és vonattal vinni őket, a Keleti meg Debrecen érintése nélkül, mert ugye mennyire működik a kerítés. Szóval miközben a Királyi Egyen gyerekeket dobálnak át a kerítésen, addig az állam hathatós segítségével és hozzájárulásával napi százakat/ezreket vittek (visznek máig) regisztráció nélkül egyik határról a másikra, amiről nem nagyon van hír.
Amikor ezeket az elméleteket gyártották, azt még nem számolhatták bele, hogy már az osztrák-német-svéd-norvég-belga-fasztudja milyen tolerancia is erősen fogyóban van, határokat zárnak le a katonasággal, küldözgetik vissza az embereket, stb.
Már nincs hova menniük tömegesen, jövőre már nem indulhatnak így neki, egyszerűen nem lesz hova.
Tehát milyen 5 éves tendencia? ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A Törökök minimum annyira korruptak (szerintem rosszabbak) mint a hazaiak. Abból a pénzből jó ég tudja mennyi jut el tényleges célokra. (Szerintem kiöntött pénz, mint a Görög mentegetés is).
Szimplán zsarolási potenciált látnak a 2 millió menekültben (és a hozzájuk csapódó reménykedőkben). A Török nyakig benne volt a térség destabilizálásában, nagy szarkeverők ők is.
A nagy létszámokkal az a baj, hogy egyszerűen determinálják a gettósodást, hisz még a nálunk gazdagabb és toleránsabb helyeken se tudták/tudják megakadályozni ezeket a folyamatokat, ahol ráadásul nem egyik pillanatról a másikra termett ott annyi ember, az évtizedek során. Még a Svédeknél is kialakultak no go zonák! atyaég, ami 10 éve ismeretlen fogalom volt arrafelé, akkor mit várunk egy csóróbb, kevésbé toleránsabb közegtől, sokkal felkészültebb ilyen folyamatokra, biztos jobban sül ki mint nyugatra/északra?
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Mondjuk a fele? Tökmind1, mert ezzel együtt jár majd az is, hogyha egyszer oda regisztráltak, szó nélkül visznek oda vissza az EU-ból bárhonnan. Oszt ennyi.
Mindenkinek megvannak a saját érdekeik, a Törököknek is. (Te mennyit kérnél azért, hogy ne csak fogadj be mindenkit válogatás nélkül a lakásodba, etesd és tanítsd, de még tartsd is ott őket? Én kurvára megkérném az árát, az ziher.)
Hidd el, most majd elkezdik megtanulni. Meg azt is, hogy mit nem érdemes a Közel-Keleten csinálni. Meg mibe érdemes beszállni az Amcsikkal.
De attól még a világ nem lesz hirtelen egy másik hely, és sosem lesz fekete és fehér, hogy könnyű legyen eligazodni ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A törökök hozzáállása érdekes, éppen az baj az ottani menekülttáborokkal (melyek nem éppen európai színvonalúak, de más is a volumen), hogy nem biztosítanak lehetőséget se munkára (azt tilos, csak feketén lehet), se tanulásra, de az útleveleket azért elveszik, hogy az alapján kérhessék a pénzt, tovább pedig papírok nélkül menjenek. Libanon is hasonló, náluk népességarányosan még több szíriai van. Persze érthető, hogy mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti, de a törökökre oda kell figyelni, mint partnerre, nem a legmegbízhatóbb partnerek, és mellesleg nekik az alavita (egyúttal kisebbségi) szíriai vezetés aláaknázása nagyon jól jött.
Lehet, hogy le vagyok maradva, de azért arról még nincs szó, hogy Európába nem jöhetnek menekültek. Nemzetközi jogilag érdekes is lenne ilyet kijelenteni, ha több ország folytat is efféle gyakorlatot. Visszatelepíteni sem egyszerű harmadik országba, ha az nem működik együtt. Még az ellen is tiltakozott több vezetés, hogy a saját állampolgáraikat visszavitték repülővel hozzájuk, fel voltak háborodva (afgán bevándorlásügyi miniszterre végül is az államelnök koppintott rá, hogy ennyire kiakadni nem kéne). Mit mondanának a törökök, ha csak úgy repülőről dobálná az EU vissza az érintetteket?
Egyelőre senki nem tudja megmondani, hogy mik lesznek a számok a következő 5 vagy 15 évre, nyilván nincs értelme felszorozni sem az ideieket, de az említett kvóták eleve nem teljesen korrekt számok alapján születtek, hiszen mire döntöttek róluk, már régen nem voltak valósak. Érdekes lesz ez még, most én jósolgatni nem fogok, máshoz pedig kevésnek érzem magam.
Véraláfutással egyébként egyetértek abban, hogy a valóban bicskanyitogató csúsztatásokra adott otromba csúsztatások is elég bosszantóak, de ezekbe ennél jobban érthető okokból itt nem fogok belemenni.
Én nem azt mondtam, hogy a Törökök fogják megoldani a problémát, csak azt, hogy az EU egy szép nagy csekkel most rájuk hárítja a probléma egy jelentős részét. Persze kisujjeltartva.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Nagyon szerencsés ember, aki olyan helyre születik, ahol sok választása van.
Kapsz négy opciót, válassz kérlek:
1. Menekült tábor egy másik országban (se kaja, se iskola, se semmi)
2. Háborús övezet (áldozat vagy = halott)
3. Több ezer kilométeres és veszélyes út valahová, ahol talán(!) befogadnak, de sokan tuti utálnak majd
4. Harcolsz valakikkel, valakik ellen
Mert ahogy hazugság, hogy nem sikerül neki kilőni, úgy az is könnyedén hazugság, hogy ő egyáltalán ISIS-es.
Egyébként az ott harcoló ISIS-es a szó szinte semmilyen értelmében nem terrorista.
Már rég több annál.
Különben az ott harcoló amerikai is terrorista.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Te pedig szépen levezetted, hogy többnyire miért is nem tudnak írni-olvasni az ottani emberek.
Éljenek a videojátékok!
Te meg rákontrázol egy ostobaságot, aminek megint vagy semmi értelme, vagy azt akarod mondani, hogy ott mindenki terrorista.
Egyébként kishazánkban 5% felett van az analfabéták, és 15% felett a funkcionális analfabéták száma.
De persze biztos ez az összefüggés is túl magas, le kéne rajzolnom.
Én sokkal jobban lenézek egy embert aki vagy tanult, vagy tanulhatott volna, mégis ugyan olyan szellemi szintet képvisel, mint egy általa lenézett 'terrorista'.
Ilyenből meg itthon van pár millió, többek között ők vezetik az országunkat.
De te, meg a többi rátermett nyugodtan magyarázza csak meg, hogy máshol mások mit is csinálnak rosszul és hogyan is kéne nekik, hiszen nézz csak körül nálunk, nekünk van mire fel.
Harvey: :DDD
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A hülyeség és az emberi természet lesz*rja azthiszem a határokat. Biztos bele tud szólni egy adott ország oktatási rendszere és vallása, hogy milyen nézetű és szellemiségű emberek kerülnek ki onnan, de úgy érzem első sorban az alapanyag fontos. Találkoztam már falunk paraszttal, aki 100x értelmesebb volt és teljesen értelmes nézeteket vallott mint egy business képzett öltönyke városon belül. Az meg mindig baj, hogy az ember hajlamos gyorsan általánosítani. Ha egy csoport egyik tagja hülye, akkor a csoport is az. És ez általában mindig a negatív példákkal jön elő. Dehát az ember ilyen asszem, régen biztos ez kellett a túléléshez, vagy ilyesmi.
Well.... f*ck. o.O
Pedig egy szóval nem mondta senki rajtad kívül hogy terroristák, csak hogy nem tudnak olvasni mert aluliskolázottak.
Na, de mindegy, ez már nem ide szóval hagyjuk inkább.
ON:
rwurl=http://media.oglaf.com/comic/chasm.jpg
Éljenek a videojátékok!
#1555
Igazad van, értelmezhetjük úgy is, hogy nem a terroristákra vonatkozik, hanem általánosságban mindenkire, aki 'így néz ki'. (Bár nem tudnád megmondani, mi az 'így' anélkül, hogy ne foglalj még bele alsó hangon további pár száz millió teljesen ártatlan embert, aki szintén úgy néz ki. Egyébként ők építették fel az ókori világ csodáinak nagyobbik felét, meg ők alapozták meg a matematikát és orvostudományokat, míg nálunk babonás parasztoknál éppen az ima oldott meg mindent. Terrorista barbár az összes, ez van.)
Viszont mivel te innen nézve egy spanyol inkvizítorra, egy holland rabszolga kereskedőre, esetleg Hitlerre hasonlítasz, javaslom fogd be a pofádat. Köszi :)
SleepyOne: Ne légy rövidlátó. Az alapanyag generációk alatt alakul ki olyanra, amilyen. Te pl. első sorban nem attól lettél kultúr-lény, hogy iskolába jártál, hanem hogy már a szüleid, meg a nagyszüleid is jártak.
Az arab világ olyan 3-500 évvel van lemaradva tőlünk ilyen 'civilizációs' kérdésekben. Ők most játsszák le azt, amit a mi őseink már lejátszottak a vallás, ipari forradalom és egyebek kapcsán.
Amitől pedig ez ránk nézve veszélyes, durva vagy ijesztő... nos, azt mind MI, modern civilizáció tettük hozzá. Mi megyünk oda az olajukért, meg drogot venni, mi akarunk nekik demokráciát adni, mi adunk nekik fegyvert, bombát, telefont, autót, MINDENT.
Mi adjuk az eszközt, mi váltjuk ki a problémát és most, hogy rajtunk is csattan, hirtelen geci okosak vagyunk, mert a saját hibáinkból nem tanulunk, de nekik nagyon meg akarjuk mondani, hogy is kéne csinálniuk. Miközben mi okoztuk az egészet.
Bandido: Te a tökéletes példája vagy annak, amikor vki tud írni-olvasni, mégis képtelen felfogni és felmérni az általa leírtak és elmondottak valós értelmét, igazi mondanivalóját, tényleges jelentését. Még azt sem vagy képes felfogni, hogy nem tudod ki van a videón, mit csinál, miért csinálja, vagy bármit. Te csak azt tudod, amit a média belesugárzott a kicsi agyadba, hogy ezt kell hinned és mondanod.
Tudatlanságodra büszke felelőtlen droid vagy.
Tudod hány ember halt meg Irakban, amikor Amerika a nem létező vegyi fegyverek címén visszaküldte az egész országot a sötét középkorba? (Tudod, onnan indult az ISIS)
Több, mint egymillió halott, nagy részük ártatlan civil.
De te vagy olyan éles látó, hogy egyetlen átvágott torok felülírja mindezt és már mondod is az ostoba kis mondókádat a terrorizmusról.
Nokedli: :3
>>> A rekeszizmot nem szeretném ennél jobban szétfeszíteni (a moderátorok már a legelején purgálhatták volna az ostoba gyűlölködést): ha vki szeretne nem csak ostobán ítélkezni, nyisson nyugodtan egy topicot a terrorista kérdéskörnek, állok elébe.
Ha meg csak ostobán ítélkezni akar, azt igazán csinálhatná máshol, mert már harmadszor kell (különböző emberekbe) belerúgnom, hogy takarodjál már a média által terjesztett ostoba propagandáddal.
Igen, biztos a menekülteknek szóltak a magyar nyelvű plakátok és persze, hogy az állandó terror veszély miatt vannak most is gépfegyveres rendőrök meg katonák mindenhol az utcán (igen, itt Magyarországon). Aha.
Nem, nem azért, hogy ezzel foglalkozz és féljél valamitől, ami sose volt ott.
Mondjuk az igaz, hogy 'nem néznek hülyének'. Hiszen az vagy, mert beszopod. Csak ne terjesztenéd tovább legalább.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Félre értetted az egészet.
Te a menekültekről/migránsokról írsz a 4 általad felvázolt pontban én meg konkrétan a terroristákra írtam azt amit. Azokról akikről látni képeket mindenféle weboldalon: hvg pl. Akikről látni videókat amint lefejeznek ártatlan túszokat vagy éppen tankkal mennek át rajta és bátran maszkban állnak a kamera elé. Én ezekről a férgekről beszéltem. És igen ezeknek volt választásuk, hogy belépnek e az IS be vagy nem. Aki pedig azt választotta, hogy belép az nem más mint eltaposni való féreg a szememben.
Én még mindig azon agyalok, hogy ez miért rekesz? Egyszerűen balfasz volt, megérdemelte a Darwin-díjat.
Mi voltunk azok, a Vándorok.// Kik sohasem nyugszanak. / Kik sohasem haltak meg. / Kik sohasem éltek.
http://index.hu/kulfold/2015/12/04/husegeskut_tett_az_iszlam_allamnak_a_san_bernardino-i_noi_tamado/
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
Bennem ilyen téren ne bízz. Ezekben az alapvető kérdésekben már maga az álláspont meghatározza az embert. Ezt némelyek úgy hiszem felfogják, míg mindenki más vitatkozni szeretne róla, meg kinyilatkoztatni, de közben sem felfogni, sem megérteni nem tudja a problémát.
Hiszen a probléma alapja pont az, hogy az egyén milyen információk, előzmények és lehetőségek birtokában tudja kialakítani az álláspontját, világnézetét, énképét, és ezek által milyen döntéseket hoz.
Sajnos a velünk együtt élő, vagyis velünk érintkező és kommunikáló emberek többsége nincs birtokában azon tudásnak (és nem is akarja megszerezni), hogy kellően megalapozott és felelős döntést hozhasson. Nem tanult se mesékből, se filmekből, se történelemből, se saját jelenéből semmit. Vagy hát tanult, csak az teljes képzavar.
Nem ismeri fel azon összefüggéseket, amik végig kísérték az emberiség történetét és meghatározták azt.
Így pedig nem lehet még azt sem megértetni vele, hogy ő pont ugyan olyan bután/vakon hozza meg az adott döntést és ítélkezik mások élete felett, ahogy teszi ezt mondjuk egy kis faluban, mélyen vallásos közegben felnőtt és szinte minden kritikus vagy ellentétes információtól elzárt személy.
Sőt, azt sem érti, hogy a terroristának sokkal kisebb szégyen, hogy azon szűkös lehetőségek és körülmények között ezt a döntést hozta, mint neki, aki tanult, szabad emberként, minden elérhető tudás 'birtokában' (mármint a lehetőség birtokában) egy ilyen szó szerint alantas és ostoba ítéletet hoz. Egyet? Ezret.
Vitatkozzunk terrorizmusról? Akkor előbb tessék sok történelmet tanulni, meg dokumentum filmeket nézni, meg utána olvasni dolgoknak.
...és akkor rájön az ember, hogy a terrorizmus vagy nem létezik, vagy elsőként arról is érdemes vitatkozni, mit hívunk annak, meg miért, és valóban arra használjuk-e, amire definíciója szerint illenék.
Hogy mondjuk 10-20-30, netán 3 ezer állítólag(!) terror cselekmény áldozatául eső ember megfelelő indok-e arra, hogy egész országokat foglalj el és ott milliókat ölj meg?
Egyáltalán hogy a picsába következik az egyikből a másik?
Mellesleg, még csak nem is abból az országból jöttek b+ ...
...és miért is csinálták amit csináltak?
Nah meg arról, hogy nekünk, akik csak közvetve szőre mentén vagyunk érintettek (hiszen terror támadás se nagyon ér minket, meg a demokráciát sem mi terjesztjük cirkáló rakétával), miért is kell ezt úgy magunkra venni, mint a cigány, amikor kötekedni indul?
Egyébként pedig kb. egymilliószor annyian halnak bele az alkoholba meg a túlzott zabálásba, mint terrorcselekménybe.
De még a felelőtlen autóvezetők is sokkal több embert ölnek meg, mint a terroristák.
Javaslom kezeljük a helyén a prioritásokat, meg a nagyságrendeket. Akkor nincs vita a terrorizmusról.
Beszélgessünk arról, hogy modern civilizációnk milyen módon élősködik, használja fel és zsigereli ki a harmadik világ erőforrásait - legyen az nyersanyag, vagy akár ember.
Persze modern és komplex rendszerek mögé bújva, ahol a valódi felelősség nem csak hárítható, de már szinte nem is tudatosul.
Hogyan nézzük le az ott élő különféle embereket, miközben a nyomorukat részben mi magunk idézzük elő.
Ennek pedig csak egy nagyon apró és jelentéktelen szelete a terrorizmus, mint kiváltott ok.
(Az, amit a terrorizmusra hivatkozva tesznek, már más kérdés. Az elég durva.)
De hogy vitatkozhatnál valakivel a valóságról, ha egy álomvilágban él? :)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Jól értem, hogy akkor nálad tulajdonképpen a klasszikus "a környezete tette ilyenné" vs. "mindenki felelős a saját tetteiért" kérdéskör forog fenn, és az első lehetőséggel értesz egyet a globálpolitikai környezetre nézve?
Csak mert akkor egyetértek: a nyugati értelemben vett, mai terrorizmus egyértelműen azért létezik, mert a fejlett világ megbolygatott egy olyan méhkast, amihez semmi köze nem volt, és ezt Nagy Sándortól vagy még korábbról elindulva a gyarmatosítások korán keresztül egészen az újkori amcsi "demokráciacsinálásig" el lehet vezetgetni.
Én ezzel viszont úgy vagyok, hogy utólag már kár ezen lamentálni - az ember meg úgy tűnik, hogy van akkora hülye, hogy ne tanuljon a saját hibáiból, hanem inkább újra és újra megismételje azokat -, hiszen már megcsináltuk a bajt, viszont ki kéne belőle lábalni. Annak a módja meg akárhogy is nézem, de csak a terorizmus elleni harc lehet. Ez persze morálisan sokszorosan megkérdőjelezhető, sőt, kifejezetten piszkos meló (meg ugye elcseszni is remekül lehet, hiszen az IS sem véletlenül létezik, "nekünk" van a legtöbb közünk hozzá), azzal meg véletlenül sem értelmes áltatnunk magunkat, hogy "mi" állunk a jó oldalon, de ez van.
Miért jönnek a bevándorlók? Azért, mert olyan szinte kizsákmányoljuk azt a népséget, amióta világ a világ, hogy mára egy élhetetlen romhalmazból kell átgyalogolniuk Európába... mégsem engedhetsz be mindenkit.
Miért lesz valaki terrorista? Mert kilátástalanul szar helyzetben van ugyanezen kizsákmányolás miatt, hogy aztán egy ottani kiskirály szépen kihasználhassa, és "vallási" fanatikust neveljen belőle... de mégis ki kell nyírnod őket, mert az idő kerekét nem lehet visszaforgatni, és csak tüneti kezelésre van módod. Valami értelmeset csak ezután van módod csinálni, de a töriből kiindulva ez örök ábránd marad.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
sorry, mind emberből vagyunk. Én úgy foglak kezelni mint a többi embert. :)
Ha már egy apró pozitív szikrát meg tudsz indítani valakiben a gondolatmeneteddel, már megérte az erőfeszítésed.
ha az ember jobban hallgat a hibás információkra mint a valósakra, akkor az azt jelenti mi nem végeztünk elég jó munkát a bemutatásával és megértetésével.
Igen, az edukáció közel nem tökéletes, de egyrészt olyan értelemben véve hogy aki még vágyna a tudásra sem biztos hogy egyszerűen meg tudja találni a megfelelő információkat. Tanulni is tudni kell, közel nem olyan egyszerű mint amilyennek elsőre kinéz. A saját kezűleg keresés mellett eleve nagyon sok információval árasztanak mindenhol el minket, és abból az összesből kell a lényeget leszűrni.
Egy szó mint száz, ha valakit úgy látsz hogy hibás információknak van birtokában és az szerint gondolkodik, akkor segíts neki megérteni a legjobb tudásod szerint hogy merre kellene keresnie.
Ha csak lebaszod azért mert nem megfelelően informált és nem fejted ki nyugodtan és részletesen neki a te szempontodat, vagy jobb esetben mutatsz neki hasznos olvasnivalókat a szempontodról, akkor része vagy a problémának, ahelyett hogy megpróbálnál segíteni neki.
Lehet mindenki úgy bánik vele hogy leszarja, és így hogyan is indulhatna meg benne egy pozitív változás?
Másik részről meg aki full ellenvéleménnyel is van veled valamiről, szintúgy adhat értékes inputot vissza, amin el tudsz gondolkodni adott esetben. Így automatikus kizárás helyett mindig jó meghallgatni a másik véleményét is, és hogy adott esetben miért gondolkodik így, mi vezette oda, jobb esetben rákérdezni erre hasonlóan.
én is ezt teszem, nyilván te is. Hát adj a potenciális vitapartnerednek is hasznos forrásokat ha tudsz jókat amitől fejlődhet. Lehet meg is fogja köszönni ha faszányos olvasóka? Ha magától nem talál rá ezekre, miért ne te lennél az aki épp segít neki ebben?
mindenki álomvilágban él. Egy világban amit saját magadnak alakítottál ki a fejedben az életed során. Ez valamilyen részben esetleg fedi a valóságot, másikban meg full csak benned él.
Valaki pl egy adott vallásban hisz, ettől nyugodtabb lesz az élete, könnyebben tudja a stresszhelyzetet kezelni és overall jobb közérzete lesz amit mindenki megérezhet és jobban fogják az emberek kedvelni ez miatt, sokkal könnyebben össze tudnak majd vele dolgozni az életében. Aztán meghal mert elütötte a sarkon egy autó.
Valaki meg abban hisz lesz egy kurva jó karrierje, családja, gyereke, háza, stb, pozitívan törtet rá, képzi magát, stb, azaz annak fejében vizionálja az egész énjét le. Aztán meghal fiatalon rákban vagy egy full váratlan szívrohamban.
Valaki abban hisz hogy ledolgozik valami full átlagos laborer melót, és szórakozásnak éli meg az életet, beül mindennap a tv/net elé és nézegeti a sorozatait, alkoholista, dohányos, esetleg dugja otthon az asszonyát ha van, tartozásai vannak, alig jut kajára vagy ilyesmire, és vén koráig vígan elvan a potenciálisan nyomorultabb élettel "jóvanazígy"-gyel.
Van aki egész életét a természetben akarja leélni mert abban hisz. Leszarja a civilizációt, technológiákat, nincs adott háza csak próbál bérelni időnként ahol talál, próbál olyan munkákat találni mint a túravezető, síoktató vagy hasonlóak, amikkel mindig a hegyekben, vagy természetes tájakon van, és így érzi boldogan magát, mert abban az álomvilágban él hogy ezt éri meg csinálni. Fizetésről fizetésre jó ha elvan csak annyit keres, naponta 1x eszik, nincs semmilyen stabil jövőképe, semmilyen infrastruktúrát nem alakított ki maga körül, ki tudja öreg(ebb) korára mi lesz vele.
Az hogy valaki nem abban a(z álom) világban él mint mi, nem jelenti azt hogy ne próbálhatnák megérteni egymás szempontjait, vagy csak simán átbeszélni és annak hatására mindketten teljesebb emberekké lenni. A beszélgetés az emberekkel pont ezt segítheti elő.
Rengeteg ember van a világon, és senki sem gondolkodik úgy mint te (vagy épp egy random másik).
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Nincs vs, mindkettő igaz. Mindenki felelős a tetteiért, de ezt csak a saját képességeihez mérten tudja megtenni, vagyis felmérni, vagyis fogják tükrözni tettei.
A nyugati értelemben vett mai terrorizmus nem létezik.
Van az a terrorizmus, amikor a helyiek egymást robbantgatják mindenféle meggyőződésből, napi rendszerességgel, szintén a helyiek életét tönkre téve. Ez az, ami ott borzalom, itt pedig nem létező dolog, csak a TV-ben látjuk. (Valójában nem látjuk, már le se szarjuk, nem hír, hiszen naponta 3-an robbantják fel magukat meg 30 kisiskolást. Ingerküszöb alá került.)
Meg van az a fajta kisujj eltartós terrorizmus, amikor egy-két évente pár ember meghal a fejlett világban, az meg úgy csinál, mintha vmi katasztrófa történt volna. Pedig lófasz, lepkefing, csak volt egy pár másodperces zavar az egyébként 0-24 biztonságérzetükben.
(Azt, hogy a minap egyetlen európai sokszor ennyi embert ölt meg, mégpedig Európában feltalált elvek mentén, az ilyenkor nem kerül szóba. Irreleváns, Norvégiát nem bombázzuk a béke nevében.)
Ami meg ugye ostobaság, hiszen értelmetlen úgy küzdeni valami ellen, hogy az eredeti problémát nem ismered fel, így nem is hárítod el, vagyis várhatóan automatikusan újra termelődik, vagy esetleg rosszabb lesz az általad nyújtott téves megoldás eredményeképpen. (Ami biztosan téves, hiszen egy másik nem létező problémára adsz megoldást.)
Hacsak nem az a cél, hogy sose hárítsd el a valódi problémát. Ebben az esetben logikus vmi tök másra keresni és kínálni a megoldást végig.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Azért azt is tegyük hozzá, hogy nem arról van szó, hogy ugyanez a vallási és etnikai összetételű populáció él ott több ezer éve, és a Nyugatnak véleltenül sem kellett volna találkoznia velük. Rengeteget változott mind az etnikai és a vallási összetétel, és birodalmak sora váltotta egymást. Minden irányból. Expanziót folytattak a perzsák is, és nem defenzív okokból törtek a görög városállamokra. A Poiters-ig történő hódító betörésre sem lehet azt mondani, hogy jogos bosszú volt a rómaiak korábbi nem túl jelentős jelenlétéért (mely során a perzsa hatalmakkal harcoltak, különben azok uralták volna egyedül a térséget, vagy a hellenisztikus államok húzták volna tovább). A szeldzsuk törökök is megtámadták Bizáncot. Timur Lenk sem a Pentagonból irányította a mongol hódítás hadműveleteit, már az oszmánokkal rivalizálva, akik évszázadokon át uralták a térséget, meg úgy mellesleg a Balkánt és Magyarország egy részét is.
A térség mindig is ütközőzóna volt, és az ottani hatalmak (értsd: aktuális keleti hódítók) 1500 éve ápolnak a Nyugattal kevésbé békés viszonyt. Az első világháború előtt gazdasági érdekeltségek révén kerültek be a térségbe az európai hatalmak (lásd a Egyiptomot, az orosz-brit versengést Afganisztánban, vagy éppen a német befolyás ellen "kitalált" Kuvaitot), a háború után pedig a törökök megszállta területet osztották fel mandátumterületként. Mert az erősebb ugye mindig elviszi, ami jár neki.
Mást jelent náluk az állam, a nemzet, a család, a vallás és az állam, a férfi és a nő viszonya stb (nálunk is msát jeltnettek ezek 100 éve, megint mást 500 éve, de a mi múltunk nem megfelelthető a mostani közel-keleti állapotoknak, egyszerűen más). A XX. században úgy alakultak meg ott államok, hogy előtte belátható időn belül nem léteztek ilyenek (birodalom az volt, csak ahhoz a plebsnek köze nem volt), az etnikai és a még fontosabb vallási megosztottság alapján.
Mert az iszlámból könnyű fegyvert faragni, hiszen Mohamed a prófétai sikerei után hadvezér is lett, törzseket egyesített, és nem halat vagy kenyeret osztott, ez a későbbi szúrákban meg is látszódik. Ahogy más vallások szent könyveiben is megjelenik a kor háborús realitása, lásd a zsidó-keresztény Ószövetséget, mely tele van vérengzéssel, ahogy a zsidóság megpróbálja megőrizni a saját hagyományait a - zanzásítva mondjuk így - kánaánita tömegben. Ez nyilván egy kereszténynek, vallástalanak idejét múlt, hiszen teljesen más történelmi valóságot él meg, és akkor is inkább a különböző politikai-egyházi elitek eltérő rétegeiről van szó (lásd királyságellenes és királypárti történelemszemlélet keveredése, a különböző könyvek különböző évszázadokban keletkeztek, másoktól). De az már nem történelmi valóság, az iszlám kiindulópontjai azonban ma is aktuálissá válhatnak az ottani körülmények és társadalmi fejlődés között. Ezt nem az iszlám ellen vagy védelmében mondom, egyszerűen csak természetes, hogy az oktatás és a jellemző háborús helyzett mellett a ott a vallási fundamentalizmus tálcán kínálja a tapasztaltakat. De nem lehet heterogén masszaként, terroristapopulációként tekinteni a népekre, viszont azt figyelembe kell venni, hogy integrálni őket nehéz, pláne nagy számban, mert minden szempontból mások. Akik nyugatias életet szeretnének, többnyire azoknak is mást jelent ez, mint nekünk. Máshonnan jönnek, más társadalomból, nem tudja nekik ugyanazt jelenteni. Mindkét véglet a realitást ignoráló fantazmagória.
És ezekre nem talál a Nyugat választ, még annyira sem, mint a terrorra (ami ugye egy eszköz, ami létezett az európai középkorban is, amikor az elfoglalt városok kiirtásával adták tudtul, hogy aki nem adja meg önként magát, az így jár - ettől még szörnyűség, barbarizmus, tenni kell ellene, a helyén kezelve). Addig jut el, hogy a szimpatikus diktatúrát támogatja, a gonoszt megbuktatja, kiéhezteti, az éppen aktuális baráti (értsd: ellenségem ellensége) ellenzéket pedig átgondolatlanul támogatja, meg azt hiszi, hogy a semmiből ott demokráciák szülhetők (ezt elgújabban eksősorban az USA szúrta el, akárhogy is nézzük). Na persze. Viszont a térséget magára hagyni sem lehet annyi évszázad után, mert mindig is kapcsolatban állt a mi kultúrkörünkkel, és különben egymást is gyilkolják, hiszen a szunnita hatalom nem szereti a síitáit, a síiták pedig a szunnitákat (és akkor a jazidiakról, keresztényekről, zsidókról nem is beszéltünk). Érdekes módon egyébként az látszik, hogy a köztársaági diktatúrák megdőltek, a monarchiák viszont az 1979 óta tartják magukat, bár olykor külső beavatkozás (Bahrein) vagy reformok segítségével (Jordánia). Elemi érdekünk, hogy stabilitás legyen a régióban, ez pedig nyugati hátat fordítással éppúgy nem megy, ahogy elfuserált, pillanatnyi érdekek mentén történő beavatkozással sem. Nem irigylem a múlt, a jelen és jövő hibás döntéseit hozó vezetőit.
Bízom benne, hogy a reakciómban senki nem vélt felfedezni aktuálpolitikai felhangot, mert ilyen szándékom nem volt, egyszerűen a társadalmi-történelmi összefüggéseiről fejtettem ki a véleményemet, figyelembe véve az aktualitásokat. Remélem, hogy mindenki más is ennek szellemében nyilatkozik a továbbiakban is. És igen, a tájékozódás még inkább javallott, ha már valaki fennhangon véleményt formál.
Sors bona, nihil aliud.
Dehogyisnem: ha azért alkalmazol erőszakot, hogy azzal félelmet kelts a társadalomban a fennálló hatalmi rend megdöntése érdekében, akkor terrorizmust csinálsz. Hogy ezt a média meg az átlagember hogyan kezeli, hogy hol történik és hogy ki csinálja, az elméletben irreleváns... gyakorlatban persze nyilván nem és a különböző hatalmak és társadalmak másként is reagálnak rá, de a továbbköltése csak értelmetlen fogalomzavarhoz vezet.
Rá lehetne húzni pl. az amerikai katonák cselekményeire a terrorizmus fogalmát? Nem, mert nem félelemkeltési céllal mentek oda, hanem háborúzni, ez meg nagyon nagy különbség. Hogy közben van félelemkeltés, a hatalomban való bizalom megingatása, propaganda és satöbbi? Persze hogy van, de attól még nem terrorizmus. Szarik Amerika a nemzetközi háborús jogra? Ahol kényelmes, ott igen, pl. drónt használni csúnya dolog (specifikus emberi célpontot nem "bombázhatsz", a légi hadviselésnek meg megvannak a maga szabályai), mégis csinálják, mert célra vezető... de ettől még nem terrorizmus, és felelősségre vonni sem fogja őket senki (bezzeg ha az IS csinálná, akkor lenne ám sipákolás).
Mondok egy szörnyűt: ez ott sem borzalom az érintettek szűk környezetét leszámítva, mert más a kultúra és máshogyan működik a társadalom is. Ha napi rendszerességgel robbantgatnak, akkor az egész hirtelen a terv részévé válik és a halál ugyanolyan általánosan elfogadott dolog lesz, mint amikor a középkori Európában a vasárnapi mise utáni kerékbetörés volt a fő program mozi helyett. Ez csak nekünk gáz, innen.
És pontosan ezért nem lófasz: nem része a tervnek.
Az, de mondj jobbat. Te egy minimum 100 éves folyamatról beszélsz, én meg az aktuális helyzetről. Egyértelmű, hogy a te megoldásod - vagy inkább megoldási javaslat felé mutató ötletdarabkád, mert lássuk be: se megoldás, se arra való ötlet nincs - lenne az ideális, de az irreális is: amíg tombol a vérengzés, addig kivitelezhetetlen, a vérengzést pedig csak és kizárólag ellenkező oldali vérengzéssel lehet megállítani jelenleg. Lehet fikázni az amcsikat Irakkal kapcsolatban, nekem is nagy hobbim, de van egy dolog, amit hajlamosak vagyunk elfelejteni: megpróbálták ám a békefenntartást is, csak nem jött be, mert ahhoz jelenleg nem létező mértékű erőforrások és módszerek kellettek volna. Sajnos a humanitárius jog ilyen dolog, mindig csak a katasztrófákból tanul és csak és kizárólag bután lehet csinálni, mert tanulhatsz te a múltból, amikor a jövőből kéne, varázsgömbje meg senkinek sincs.
Fejlődés egyébként akármerről is nézzük, van, sőt, tulajdonképpen óriási, de a problémák is állandóan változnak, alakulnak.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ásványi kincs alapú szimpátia :D
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Ettől még terror, mert éppen a félelem fenntartása a cél, lásd Afganisztánt, pláne választások környékén. Persze adott esetben célzottak is lehetnek a támadások (aki el mer menni, arra csapnak le), de ez terror, ha hétköznapi is. Akármennyire is együtt kényszerülnek élni vele, látjuk, hogy sokan vannak, akik nem megszoknak, hanem megszöknek.
A kerékbetörés - bár nem támogatom :) - inkább az akkori társadalmi szabályokat nem követők büntetése volt, amit persze tudatosítani kellett mindenkiben, és közösen megvetni a normaszegőket amúgy is társadalmi esemény. Ezzel az erővel munka utáni sörözést is írhattál volna analógiaként. A gyakoriságuk lehet hasonló, de egészen más tartalommal bír a társadalom számára.
Pedig Szomália és Ruanda az eltérő megközelítés ellenére elég jól sült el. Ja nem, keverem valamivel. Mindjárt felidézek valami jó Európán kívüli példát, csak még gondolkodnom kell, pedig itt van a nyelvemen.
@Grifter
Többnyire, de néha egy romantikus kilátással rendelkező kikötő is rokonszenves lehet :)
Sors bona, nihil aliud.
Persze, mindkét oldalról megy ez, egy évezredek óta zajló adok-kapok aktuális állásánál tartunk. Sajnos benne van az emberben, hogy "amit én csinálok, az a jó és az igaz".
Az előző gondolattól nem is nagyon lehet ezt elválasztani: minden vallás lényegi eleme az, hogy terjessze saját magát, erre pedig a legegyszerűbb mód az, ha odaírod az elejére, hogy csak a te istened az igazi, a többi meg pogány, akiket meg kell tanítani az "igaz" útra. :) Az iszlám ebből a szempontból pont olyan bűnös vagy ártatlan, mint a kereszténység (amiből egyébként ugyanolyan könnyen faraghatnál fegyvert, mint az iszlámból, ha ezer évnyi teológiai, politikai és kulturális fejlődés nem gyomlálta volna ki belőle a csúnyaságokat, de te is ezt mondod, csak a másik oldalról). Kereszténység vs. iszlám összehasonlításban a borzalomtengelyen nálam mondjuk talán a kereszténység nyer a gyerekek kereszteshadjáratával, de ebbe az irányba inkább nem vinnén a diszkussziót. :D
Egyébként azt nem mondom, hogy "nyírjuk ki a terroristákat, aztán hagyjuk őket békén a fenébe", mert az irreális és mindig is az lesz, amíg ugyanazon a sárgolyón tartózkodunk. A normális együttélés módiját kellene megtalálni demokráciacsinálás helyett... de ahhoz először ki kell nyírni a terroristákat és utána még addig kinyírni a sorra következő generációikat is (én még a modern időkre levetítve sem tudom megállapítani, hogy most hol tartunk, 3., 4.?), míg a káoszból megoldás nem lesz. Jól csinálni nem lehet, szépen sem, viszont a sok bukdácsolásból egyszer talán lesz majd valami értelmes is.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ami helyes, mert az embernek egyed és közösség szinten is küzdenie kell a fennmaradásért, a felhalmozott tudás és vélt vagy valós értékek továbbörökítéséért. Ettől még fontos a tárgyilagos szemlélet és a rendezett kapcsolatok, de bizonyos egészséges "önzésre" szükség van az életképességhez. Csak ez gyakran szűklátókörűsséggel és "egészségtelenséggel" párosul.
Nem mindegyiké, csak a többségé lásd ellenpéldaként az izraelita vallást. Nem véletlen, hogy a kereszténység szempontjából mérföldkő volt az, amikor a pogánykereszténység elfogadása mellett foglaltak állást, és az ószövetségi törvények alól felmetnve őket nem kényszerítették rájuk a zsidó hagyományokat (pl. étkezési szokások). A kereszténység addig zsidó szekta volt.
Mohamed hódító hadvezérként is írt szúrákat, és egy terjeszkedésre szánt birodalomkezdeményt hagyott örökül. A keresztények mártírként kezdték, évszázadokig tartott, amíg hatalmi pozícióba kerültek, és ez nyilván változásokat is hozott. A születés körülményei és az a fejlődés, amin végigmentek (ahogy említetted is), meghatározza, hogy mivé váltak, de a nagy vallások is meghatározták a saját társadalmukat. Ma már az eszmetörténészek nem tagadják, hogy a mai individualista nyugati gondolkodásmód kialakulásában maga a - vele gyakran dacoló egyházzal - kereszténység éppúgy segített, mint a görög-római örökség (melyre némi pusztítás mellett konzerválóként rá is épült az egyház). Nem szeretnék előjeleket használni, csak a tények rögzítése miatt írom, hogy vannak komoly különbségek (ami nem azt jelenti, hogy Jeruzsálem elfoglalálásnál vagy akár Buda visszavételénél ne lettek volna mai szemmel barbár módon kegyetlenek, az ellenségen is túltevő módon a keresztesek). A kereszténység nyugatiasabb, az iszlám keletiesebb, hiszen miattuk is olyan nyugat és kelet, amilyen, ha az ottani viszonyok és a sorsfordulók nagyon erősen visszahatottak is. Az előjeleket a saját nyugati gondolkodásmódunk teszi ki. És ha vannak is előjelek, elfogultak vagyunk, az nem bűn, csak ha nem tudunk róla, vagy ha ez butasággal párosul.
Az európai történelemre is igaz az, amit a mai közel-keleti népekre írtunk: tudománytalan a mai gondolkodást és fogalmakat ráhúzni. A vallásokat és az egyházakat lehet gyakorolni, szeretni vagy utálni, ettől még a történelemben megvolt a maguk változó szerepe. És mivel bizonyos áramlatokkal ellentétesek voltak azokkal konkuráltak. A keresztény egyház könyvtárat égetett, Arisztotelészt purgált (szembefordulás a meglőző "pogány" korszakkal), hogy sok mást megőrizzen, majd az ókori filozófust is visszafordítsa arabból. A felvilágosodás pedig az egyház ellenében is történt, maga az elnevezés is innen van. Ebből következik, hogy a sok gondolati vívmány mellett az aktuális eszmei harc folyamán szembefordulatak a megelőző szellemi rendszerrel, és tűzre próbálták vetni azt. Ahogy az csak szokás.
Miért lényeges ez? Mert ez máig meghatározza a közgondolkodást a sötét középkorról és benne az egyház szerepéről, holott a történelemtudomány már meghaladta ezt. Az egyház kritizálása és objektív értékelésére töekvés helyénvaló, de nem túlzások és városi legendák alapján kell tenni ezt, melyek átszövik az egész témát, és sokan tudásnak hiszik. A gyermekek keresztes hadjárata például már jó régóta obskúrusnak számít, hiszen szórványos dokumentumokból tudni csak, hogy létezett efféle mozgalom, de az régóta köztudott, hogy ez sosem volt hivatalos kezdeményezés. Az utóbbi időkben a létezését is kétségbe vonták, most a legvalószínűbbnek az látszik, hogy a mozgalom latin nevében a pauperi (szó szerint szegények) nem gyerekeket jelentett (bár alkalmazták rájuk is), hanem szegényeket. Ez alapján tehát a túlnépesedett Európából többnyire fiatal szegények indultak útnak szerencsét próbálni. Ez kissé más, de hasonlít az első keresztes hadjárat népi ágához, mely végül is elsősorban fosztogatásra volt képes, Könyves Kálmán jól szét is verte őket, amikor rajtunk akartak átvonulni a Szentföld felé.
Tehát a történelem városi legendáitól jobb szabadulni az értékítélet előtt. Tele van velük a padlás. Ezeket éppúgy szükséges letisztázni, mint a korábban említetteket.
Ha már itt tartunk, Grifter alábbi megjegyzéséhez is lenne hozzáfűznivalóm:
Az ókori világ csodái alatt bizonyára azt a bizonyos hetet érted. Ez esetben pár dolgot szerencsés lenne pontosítani. Iszlám nyilván nem létezett akkoriban, szóval az iszlám kultúra részeként értelemszerűen nem beszélhetünk róluk, a mai államszervezetek szintén nem visszavezethetők a korba, marad tehát tehát az etnikai megközelítés.
A görög területen található csodákat a görögök építették. A Kis-Ázsiában találhatókat pedig hellenisztikus hatásoktól befolyásolt perzsák, akik nem arabok, nem sémi nép, és a mai iráni leszármazottaik sem tartoznak jellemzően a terrorizmus menekülthullám szignifikáns résztvevői közé. Az persze igaz, hogy ettől még bizonyára menne sokaknak az összemosásuk az arabokkal.
Egyiptom szintén érdekes, mert ott sem arabok éltek még akkor, a mai egyiptomi arab állam etnikumai közül a keresztény koptoknak van köze nem keresztény felmenőik révén a piramisokhoz. A többieknek annyi, mint nekünk Aquincumhoz, vagy a konkvisztádoroknak Machu Picchuhoz. (A tálibokat és a felrobbantott világörökségi emlékeket pedig azért nem mondom, mert az egyiptomiak nagyon is büszkék az örökségükre.)
Szemiramisz függőkertje - nos, körülötte meg annyi a bizonytalanság, hogy ebbe nem érdemes belemenni.
Az egyéb tudományoknál egyébként az arabok szerepe valóban fontos, mert sokkal adaptívabban vették át a pogány tudományakat, mint a kezdeti korszakábana kereszténység, és ha a görögök szitnjén nem is tudtak már hozzátenni, de a szintén rátelepedésben is konzerválásban jó, amúgy nyitott Rómán azért túltettek (rajtuk idővel a középkori, egyház uralta tudomány is még a reneszánsz előtt, de erre több idejük is volt). Mindenesetre sok vívmány valóban az arabokon - vagy az arabok dominálta iszlám kultúrának köszönhetően - keresztül jutott el (újra) hozzánk, amit csak megkönnyített, hogy megszállták Európa egy részét.
Sors bona, nihil aliud.
Igen, én alapból úgy vélekedek, hogy aki onnan a háborús övezetből jött(szóval nem random sötét bőrű arab emberre gondolok), ahol már több mint egy generáció felnőtt úgy, hogy nem látott békét, nem fog a többség diplomával és egyéb tudást igazoló papírokkal szaladgálni.
Szörnyű ember vagyok, igaz?
Viszont azt nem fogom megérteni soha, hogy x év alatt miért nem voltál képes megtanulni viselkedni egy fórumon.
Szóval ha esetleg újfent ilyen hangvételű választ írnál, akkor inkább ne is szólalj meg.
Éljenek a videojátékok!
To boldly go...
rwurl=http://i.imgur.com/PI2l5ji.jpg
(vakmajom.hu)
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
De basszus, Szíriából jönnek, amit mondjuk egy Irakkal vagy Líbiával azonosítani tényleg hatalmas nagy ostobaság. Budapest valószínűleg nagyobb koszfészek Aleppónál, pl. az én legtöbb szír ismerősömnél normálisabb, értelmesebb, műveltebb embert Európában sem találsz.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
http://video.atlatszo.hu/2015/12/05/ime-az-uj-rettegeskampany-3-legundoritobb-eleme/
Harvy: Nájsz.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
Evvan, előítéletes mocsok vagyok.
Nyilván ha látom, hogy megy be az egyetemi órára az arab ERASMUS diák vagy teljesen korrektül kiszolgál a boltban a pult mögött álló arab nénike akkor már nem fogok úgy nézni rá.
Viszont addig sajnos lenézem és koszos pakinak gondolom.(Ettől függetlenül ha például utcán útbaigazítást kér vagy hasonló, akkor ugyanúgy segítek neki mint bárki másnak)
Éljenek a videojátékok!
Nem a 2000 ember a probléma, hanem az előre nem látható tényleges létszám. Jelenleg a pesszimista előrejelzők is 3x ennyi embert vizionálnak csak a jövő évre. Utána mennyi-hogy azt meg nem lehet előre látni. Arról meg ugye nem szól a fáma, hogy mi alapján is kik osszák szét ezeket az embereket.
Amúgy csodásan csúsztat ez az oldal is (látod mindkét oldal :D)
Elmentem mit írogat a kvota oldal:
Elég kihagyni pár mondatot és már mehet is az izgatás, hülyítés. Azt hogy mit mond az Unio politikus egy tanulmányra hivatkozva, meg mit mond egy másik az egészen más, mikor igazolás nélkül (ugye 5 év múlva derül ki kinek lesz igaza) lehet egymás torkának esni...
Mindkét oldalnak látom az igazát és a túlzásait. Hosszútávú stratégiai döntéseket meg nem lehet ifjú lelkes hevülettel intézni, ott nincs emberbaráti szeretet, sehol a világon.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Hogy jelenleg mit jósolnak, igazán mellékes, mivel most jönnek az EU lépései, hogy pl. adnak 3 milliárd eurót évente a törököknek, hogy 'el se engedjék' őket.
A görögök is fel lettek már pofozva, az olaszok és spanyolok is kaptak pénzt, rendőrt, meg mindent. Sőt, mi is. Kaptunk volna korábban is: 5 millió eurókat utasítgattunk vissza, közben meg azt mondtuk nem segítenek.
Mert innen nézve ugye csak Viktor áll a gáton, az EU maradéka meg 5 évig csak nézni fogja ezt az egészet. (Mint a mesében.)
Pedig csak mindenki meglepődött, mindenki reagált ahogy reagált, de még alig fél éve tart csak az igazi balhé. (A bürokrácia meg híresen lassú, főleg EU-s szinten)
Amihez sokban hozzá járult, hogy mindenhol azt nyilatkozták: gyertek csak ÉS lehetett is jönni.
De ennek már vége.
Vége volt már Párizs előtt is, de azóta meg végképp.
Mi pedig, amíg készülni kellett volna rá, csak a propagandát toltuk (azt se nekik, hanem magunknak), amikor meg már rég késő volt, előbb a Keletihez, meg Debrecenbe tereltük őket, hogy jó látványos legyen, majd gyorsan álintézkedtünk egy kerítést - azóta meg érdekes módon tudjuk busszal és vonattal vinni őket, a Keleti meg Debrecen érintése nélkül, mert ugye mennyire működik a kerítés. Szóval miközben a Királyi Egyen gyerekeket dobálnak át a kerítésen, addig az állam hathatós segítségével és hozzájárulásával napi százakat/ezreket vittek (visznek máig) regisztráció nélkül egyik határról a másikra, amiről nem nagyon van hír.
Amikor ezeket az elméleteket gyártották, azt még nem számolhatták bele, hogy már az osztrák-német-svéd-norvég-belga-fasztudja milyen tolerancia is erősen fogyóban van, határokat zárnak le a katonasággal, küldözgetik vissza az embereket, stb.
Már nincs hova menniük tömegesen, jövőre már nem indulhatnak így neki, egyszerűen nem lesz hova.
Tehát milyen 5 éves tendencia? ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A Törökök minimum annyira korruptak (szerintem rosszabbak) mint a hazaiak. Abból a pénzből jó ég tudja mennyi jut el tényleges célokra. (Szerintem kiöntött pénz, mint a Görög mentegetés is).
Szimplán zsarolási potenciált látnak a 2 millió menekültben (és a hozzájuk csapódó reménykedőkben). A Török nyakig benne volt a térség destabilizálásában, nagy szarkeverők ők is.
A nagy létszámokkal az a baj, hogy egyszerűen determinálják a gettósodást, hisz még a nálunk gazdagabb és toleránsabb helyeken se tudták/tudják megakadályozni ezeket a folyamatokat, ahol ráadásul nem egyik pillanatról a másikra termett ott annyi ember, az évtizedek során. Még a Svédeknél is kialakultak no go zonák! atyaég, ami 10 éve ismeretlen fogalom volt arrafelé, akkor mit várunk egy csóróbb, kevésbé toleránsabb közegtől, sokkal felkészültebb ilyen folyamatokra, biztos jobban sül ki mint nyugatra/északra?
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Mondjuk a fele? Tökmind1, mert ezzel együtt jár majd az is, hogyha egyszer oda regisztráltak, szó nélkül visznek oda vissza az EU-ból bárhonnan. Oszt ennyi.
Mindenkinek megvannak a saját érdekeik, a Törököknek is. (Te mennyit kérnél azért, hogy ne csak fogadj be mindenkit válogatás nélkül a lakásodba, etesd és tanítsd, de még tartsd is ott őket? Én kurvára megkérném az árát, az ziher.)
Hidd el, most majd elkezdik megtanulni. Meg azt is, hogy mit nem érdemes a Közel-Keleten csinálni. Meg mibe érdemes beszállni az Amcsikkal.
De attól még a világ nem lesz hirtelen egy másik hely, és sosem lesz fekete és fehér, hogy könnyű legyen eligazodni ;)
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw
A törökök hozzáállása érdekes, éppen az baj az ottani menekülttáborokkal (melyek nem éppen európai színvonalúak, de más is a volumen), hogy nem biztosítanak lehetőséget se munkára (azt tilos, csak feketén lehet), se tanulásra, de az útleveleket azért elveszik, hogy az alapján kérhessék a pénzt, tovább pedig papírok nélkül menjenek. Libanon is hasonló, náluk népességarányosan még több szíriai van. Persze érthető, hogy mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti, de a törökökre oda kell figyelni, mint partnerre, nem a legmegbízhatóbb partnerek, és mellesleg nekik az alavita (egyúttal kisebbségi) szíriai vezetés aláaknázása nagyon jól jött.
Lehet, hogy le vagyok maradva, de azért arról még nincs szó, hogy Európába nem jöhetnek menekültek. Nemzetközi jogilag érdekes is lenne ilyet kijelenteni, ha több ország folytat is efféle gyakorlatot. Visszatelepíteni sem egyszerű harmadik országba, ha az nem működik együtt. Még az ellen is tiltakozott több vezetés, hogy a saját állampolgáraikat visszavitték repülővel hozzájuk, fel voltak háborodva (afgán bevándorlásügyi miniszterre végül is az államelnök koppintott rá, hogy ennyire kiakadni nem kéne). Mit mondanának a törökök, ha csak úgy repülőről dobálná az EU vissza az érintetteket?
Egyelőre senki nem tudja megmondani, hogy mik lesznek a számok a következő 5 vagy 15 évre, nyilván nincs értelme felszorozni sem az ideieket, de az említett kvóták eleve nem teljesen korrekt számok alapján születtek, hiszen mire döntöttek róluk, már régen nem voltak valósak. Érdekes lesz ez még, most én jósolgatni nem fogok, máshoz pedig kevésnek érzem magam.
Véraláfutással egyébként egyetértek abban, hogy a valóban bicskanyitogató csúsztatásokra adott otromba csúsztatások is elég bosszantóak, de ezekbe ennél jobban érthető okokból itt nem fogok belemenni.
Sors bona, nihil aliud.
Én nem azt mondtam, hogy a Törökök fogják megoldani a problémát, csak azt, hogy az EU egy szép nagy csekkel most rájuk hárítja a probléma egy jelentős részét. Persze kisujjeltartva.
“The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.” - G.B. Shaw