Maskulonben mi ertelme beszelni rola, ugye. A sima "akarat" mint fogalom belulrol jon, komplett ugy az agyaddal es testeddel ahogy vagy, akarni valamit. A "szabad" belole meg az ha mas nem kenyszerit erre kulsoleg elozoleg.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Annak a szimulációnak sincs értelme, ha tudjuk A-tól B-ig mi lesz benne, mert eleve eldöntött mi merre, vagyis ha már a szimuláció kezdetekor tudható a végeredmény, akkor mi túrónak futtatni az adott szimulációt? Persze ugorhatunk a következő kérdésre mit jelentene az, hogy értelme van? és tényleg ez már filozófia, és még csak nem is vicces... bocs az offért.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Tno írta: Megnyugtató, hogy rászálltatok a témára, a nap végére tán már azt is tudni fogom, van-e szabad akaratom.
- fel oldalt azzal toltok hogy ravilagitsak, a kerdes/fogalom alapvetoen nem binaris.
- a beszelgetes vegen tovabbra is toprengenek egyes emberek rola hogy a binaris opcio melyik felen lehetnek.
- mfw.
:)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Siman vicces volt ja, viszont en ugy ereztem nem volt szandekos lepes, csak nem olvastal eleget vissza a kommenteknel. Igy tokre befigyel a veletlen hiba a matrixban jelenseg.
Ha szandekos volt, akkor is stimmel a szitu persze, csak kevesbe "oh shit" a jelenseg. Sima rovid kommentbol sokszor nehez megallapitani hogy tervezett, vagy tervezetlen szitu alakult e epp ki. :)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Először is meg kéne határozniuk, hogy pontosan mit is értenek szabad akarat alatt.
Nem kell tulmisztifikalni, azt jelenti hogy mas/masok kenyszerito befolyasa nelkul donthess.
Döntésről beszélsz, mely nélkülöz kényszert, azaz valamilyen szinten szabad. A döntés cselekvést ír le, míg az akarat egy állapotot. Az állapot szabad jellege megengedi, hogy cselekedjünk (azaz döntéseket hozzunk), vagyis az állapot megelőzi a cselekvést. Mi húzódik meg az állapot (akarat) és cselekvés (döntés) között? Például materiális valóságunk, amiért egy testi paralízis gátolja a cselekvést. Vagy materiális valóságunk nem is akarat és döntés között, hanem döntés után helyezkedne el cselekvéshez köthetően? De akaratot szándékkép is lehet értelmezni. Ez esetben az állapot megelőzi a szándékot. Négy szintnél járunk e néhány soros értelmezésben: állapot-szándék-döntés-cselekvés. Ha az akarat előtti állapot nem szabad, lehet szabad akaratról beszélni?
Ez jo meglatas. Belegondolva a dontes es az akarat nem feltetlen ugyanazt a fogalmat takarja, holott felvaltva hasznaltam oket ugyanarra, igen. (nem olvastam vissza, de lehet a cikk is konfliktalja a kettot)
Viszont a kommentedben te is parszor konfliktalva hasznalod a fizikai cselekedet, es a maga dontes jelenteset, holott az is ket kulonbozo fogalom.
Donteni donthetek mindenfele materialis es egyeb akadaly nelkul. Egyaltalan nem is szukseges hogy fizikailag lecselekedjem azt. Egyaltalan nem is szamit hogy barmilyen szinten realis vagy attol hatalmasan elrugaszkodo dontes legyen az, mivel csak siman egy dontes ugye. Dontes alatt kalkulalas a merlegelt opciok kozott (meg ha adott esetben nagyon is feluletesen tesszuk azt), es eredmenyre jutast ertek.
Azon felul akarni valamit cselekvesnek szamit, nem egy allapot, mivel tudatosan teszel valamit, csak nem fizikailag nyilvanitod meg. Akarni megenni egy milkacsokit, akarni hozzaszolni az RWn valamire, stb. Ezek nem allapotok hanem dolgok amiket tudatosan teszel. Allapot az hogy ehes vagy, ha szomjas vagy, illetve ha faj a fogad peldaul. Akarat alatt szandekot ertek valamire, mindenfele elozetes kalkulalas nelkul is akar.
Az akarat es a dontes kozott nem feltetlen latok kotodest, sokszor fuggetleneknek is lehetnek egysmastol, attol fuggetlen hogy kapcsolodhatnak is esetenkent. Akarni is akarhatsz valamit donteshozas nelkul, es donteni is donthetsz akarat nelkul.
Ha az akarat előtti állapot nem szabad, lehet szabad akaratról beszélni?
Attol fugg milyen szabadsagrol beszelunk. Mint tudjuk, a kepzeletunk viszonylag hatartalan, holott a fizikai valosagunk nagyon is hataros. Akarni meg akarhatunk ettol utobbitol fuggetlen barmit, nem feltetlen allitottak eddig sem az eros fizikai limitaciok az embereket ebben. Sokszor segitette ez a jelenseg amugy az embereket innovalni, mivel nem hagytak annyiban az eredetileg teljesen irrealisnak latszo dolgokat sem, megoldast akartak hozni az adott problemara.
A fajdalom, netan kinszenvedes, orom, ehinseg, stb is aktivan jeleznek az embernek allapotokat, meg sem kell feltetlen hogy gatoljak az akaras, vagy akar a dontes kibontakozasat sem. Lehet hogy hajlani fog az adott ember a jelek altal diktalt impulzusra, de lehet egyszeruen nem akar.
Ezert is beszelunk szabadakaratrol, es beleerthetjuk szorosan a szabad-dontest is, igen. Amig maganal van az illeto es beszamithato, beszelhetunk rola.
Viszont pl mint emlittem, ha eros tudatmodosito drog alatt vagy ami elboritja teljesen az agyadat, akkor siman akarhatsz olyat is amit beszamithato allapotban sohasem tennel meg, illetve hozhatsz olyan donteseket, amelyeket beszamithato allapotban sohasem tennel meg. Ha ez az allapod az altalad felvazolt viszont, akkor itt mar nem beszelhetunk szabadakarat megnyilvanulasarol. Vagy csak reszben van jelen a szabadakaratod, ha tudatmodosito drog esetleg reszlegesen boritja el az agyad.
Az esetek tobbsegen a vilagban az emberek nincsenek kemiailag vagy egyeb modon befolyasolva legnagyobb szazalekban, igy megvan a szabad akaratuk, es szabad dontesuk. Szintugy emlitettem hogy kulso es belso kenyszerito erok, illetve alaptomosabb csabitas szinte folyamatosan letezhet ugyan, de attol hogy nem mindentol elhatarolodva valosul meg az akarat 100%, hanem a realis vilagban mindenfele kulso es behatasokrol, es csak pl 95%-rol beszelhetunk, attol meg a fogalom siman szabadakarat marad.
Ezert is emlitettem hogy nem binaris a fogalom, hogy ugy vehetnenk, ha pl van valahol valamennyi befolyasolo tenyezo, akkor attol mar ne lenne szabadakarat egyaltalan.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Donteni donthetek mindenfele materialis es egyeb akadaly nelkul.
Akadály nélküliséggel és feltételes móddal azt állítod, hogy a döntés ezek megléte mellett is megvalósul. Ráadásul több akadályra utalsz. Ezek megváltoztatják a döntést, ha igen, miként? Az egyéb kifejezéssel számszerű különbségre utalsz, míg a materiális szóval jellegbeli különbözöséget is leírsz. Milyen tényezők mentén lehet még döntést felosztani?
Jól látható, hogy egyetlen fogalom letisztázása is megannyi kérdést vet fel. Fogalmak egymáshoz kötődése tovább bonyolítja a műveletet. Ezáltal nem nehéz belátni, hogy a görögök óta jelen levő szabad akarat fogalma többféleképp leírható. Ez többféle cáfolatot-igazolást is jelenthet. De többszínűségük részleteinek ismeretében ez a cáfolat-igazolás kérdés merülne fel?
Akadály nélküliséggel és feltételes móddal azt állítod, hogy a döntés ezek megléte mellett is megvalósul. Ráadásul több akadályra utalsz. Ezek megváltoztatják a döntést, ha igen, miként? Az egyéb kifejezéssel számszerű különbségre utalsz, míg a materiális szóval jellegbeli különbözöséget is leírsz. Milyen tényezők mentén lehet még döntést felosztani?
Barmilyen mas absztraktabb teruleten is.
Az akadalyos peldad nem kotelezoen valtoztatjak meg a dontest, de a variaciok szamat, amelyekkel a dontes dolgozhat viszont tovabb novelhetik.
Es ha ugy gondolod hogy az akadalyok limitaljak a dontes szerteagazasaid, nem lesz mindig igazad, fuggetlen hogy ezt diktalna alapbol az intuicionk. Sok esetben pont hogy a limitaciok jelenlete inditja meg a kreativitast az emberben uj ugyes utakat keresni egy egy friss dontesre. Erdekesseg keppen a tul sok variacio az, ami tulcsorditja az ember szamitasi kapacitasat, azaz olykor keptelen effektiv donteseket hozni es csak topreng a csomo lehetosegeket hosszasan.
Viszont ha ertjuk hogy mikent dolgoznak a neuronjaink a szinapszisainkkal, es ertsuk hogy gyakorlatilag szamitast vegeznek a dontessel, mar nem is olyan fucsa ezt a folyamatot megerteni.
Ezeknek a tudasoknak az alapjara epitik a mesterseges neuronokat is es hasznaljak mesterseges tanulasra, mesterseges donteshozasra, egy egy adott problemanal megoldaskeresesre. Es teszik azt egyre sikeresebben, figyelve a modern fejlesztesek vivmanyait.
Jól látható, hogy egyetlen fogalom letisztázása is megannyi kérdést vet fel. Fogalmak egymáshoz kötődése tovább bonyolítja a műveletet.
Ez annelkul is megvalosul szinte mindenhol a valo eletben, csak kevesen keresik a fogalmak rendesen letisztazasat amelyekrol beszelnek. En hiszem hogy ezert is van, hogy megannyi ember beszel ugyanarrol a fogalomrol sokszor, es teljesen elbeszelnek egymas mellett miatta, mivel sokszor teljesen mast ertenek alatta.
Jo peldara ennek a jelensegre a vallasossag, amikor istenrol beszel valaki. Mivel szinte teljesen letisztazatlan a fogalom, igy szinte ahany ember annyifele fogalomleirast fog adni neked rola ha megkerdezned oket hogy irja korul azt. Ezert is van hogy pl a "hiszel istenben?" kerdes szerintem semmitmondo, es ha "igen" vagy "nem" valaszt is adna ra az illeto, onmagaban szinten semmitmondo. Kezdetnek vizsgalva a problemat, fogalmunk sincs hogy a kerdezo, illetve a kerdezett mit hisz "isten" fogalom alatt.
De pont ezert is beszelunk reszletesen a felvetett fogalomrol es a par kapcsolodorol is latod, hogy tenylegesen megertsuk egymast amikor felhozunk egy kiemeltet.
Ezáltal nem nehéz belátni, hogy a görögök óta jelen levő szabad akarat fogalma többféleképp leírható. Ez többféle cáfolatot-igazolást is jelenthet. De többszínűségük részleteinek ismeretében ez a cáfolat-igazolás kérdés merülne fel?
Tudomanyosan kezelve ha egy fogalom leirasa nem allja meg a helyet a cafolas probalkozasok tengereben, akkor egyszeruen nem helyes a fogalomleiras. Ezert is pozitiv ha probalja az ember vizsgalni egy rakat oldalrol adott esetben azt.
Az altalam levazolt fogalomleiras a szabad-akaratra ahogy kivettem eddig megallta a helyet. Mint emlitettem megannyiszor, a legtobb egymastol eltero velemenyezesek rola abbol szuletnek, hogy tipikusan binarisan kezelik azt. "Vagy minden esetben 100% megvalosul, viszont ha ez valahol nem valosul meg 100% akkor bizonyiteknak veszik hogy nincs egyaltalan szabadakarat." Ezzel mint mondtam en nem ertek egyet, nem csak binaris fogalmak leteznek az eletben, es a szabadakarat fogalom erre teljesen jo pelda.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Kicsit vaciláltam, hogy az álmokba írjam, vagy ne, mert egyébként se vagyok valami éber, na de a lényeg - és ez most tényleg nem vicces, le is állok. Szóval aztakurvaélet. Az utóbbi napokban tényleg jöhetett ez a a viharaaaaaa nem fogok tömöríteni. Na.
Szóval most megnéztem a Stranger things első évadát meg belekezdtem a másodikba nemrég, aztán az első évad kapcsán merengtem egy évfordulós versemen, ami kb be is zárt egy ciklust, aztán most nézek egy hasonló visszautaló verset majdnem 7 évvel ezelőttről és szóval tényleg minden összeáll a philosoraptorral BAZMEG, nem tudom mióta nem emlékeztem erre a trükkre benne, kb. tényleg új felfedezés volt vagy 10 percig, most emlékeztem rá vissza egy kicsit határozottabban, hogy ja igen, ezt kitalálhattam. Lehet tényleg aludni kéne.
Szerk.: Igazából a "Mire gondolhatott a költő?" klasszikus esete :D
Tele vagy ellentmondással, ideje bevetned a szabad akaratodat, hogy feloldhasd őket :)
Ez most nem neked csak úgy általánosan:
Vajon az őrület felszabadított akarat vagy kényszerpálya?
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Próbáltam adni erre egy jó választ, de úgy érzem ez túl nő rajtam, úgyhogy inkább csak "hangosan" gondolkodom. Lehet hülyeségeket írok.
ShowHide spoiler #írtam egy hosszabb agymenést ami végül nem ment igazán sehova, de annak köszönhetően ugrott be a válaszom, szóval itt hagyom spoilerben.
Nehéz megmondani, hogy mikor is őrült valaki igazán. Sokmindenkire mondják, hogy őrült, aki egyszerűen csak másképp gondolkodik és/vagy érzékeli a világot mint a környezete java, de nem feltétlenül megy szembe a többiek valóságával. Aztán vannak olyanok akik teljesen szembemennek azzal amit a környezete él meg és tapasztal. Ezt már talán lehet őrületnek nevezni, de végül ő is csak addig őrült, amíg van körülötte más aki nem úgy tapasztalja meg a valóságot mint saját maga. Tehát felcímkézi. Ha viszont az emberünk egyedül van, vagy olyanok vannak körülötte akik hasonlóan tapasztalják meg a környezetüket, vagy egyszerűen csak nem címkézik föl a másikat, akkor nem nevezhető őrültnek, mert nincs aki annak hívja.
Őrültnek mondani valakit, talán nem is az ő tapasztalásairól szól, hanem a tiédről.
Amikor mentális betegségekről beszélünk, mint skizofrénia, tudat hasadás, egyebek, azoknak pontos nevet adunk, és nem azt mondjuk rá, hogy őrült. És bár itt is mindegyik címke és talán így is van aki rájuk böki, hogy őrültek, annak ellenére, hogy van rá esetleg pontosabb meghatározás, nem feltétlenül lesz igaza, mert az "őrült" szó ebben az esetben semmit mondó.
Van olyan, hogy teljesen hétköznapi egyszerű emberek, trauma hatására teljesen szembe mennek korábbi világnézeteikkel és tök máshogy látják maguk körül az eseményeket, mint azelőtt, mert az agyuk csak így képes feldolgozni a történteket, de abban az esetben ez abszolút nevezhető kényszerpályának.
Mikor valaki, csak simán sokat gondolkodik és/vagy "random" megvilágosodik (mindegy, hogy a megvilágosodása számodra befogadható-e vagy sem), ami miatt furább lesz (főleg, hogy a "fura" is címke) mint a többi átlagos ember, szerintem nem nevezhető őrültnek.
Kicsit vaciláltam, hogy az álmokba írjam, vagy ne, mert egyébként se vagyok valami éber, na de a lényeg - és ez most tényleg nem vicces, le is állok. Szóval aztakurvaélet. Az utóbbi napokban tényleg jöhetett ez a a viharaaaaaa nem fogok tömöríteni. Na.
Vaciláltam, vacilálok, ál ok = álmok
Kicsit vaciláltam, hogy az álmokba írjam, vagy ne, mert egyébként se vagyok valami éber, nadenena lényeg - és ez most tényleg nem vnicces, lnenisállok. Szóval aztakurvaélet. Az utóbbinapokban tényleg jöhetett ez a a viharaaaaaa nem fogok tömöríteni. Na.
ja.
Maskulonben mi ertelme beszelni rola, ugye. A sima "akarat" mint fogalom belulrol jon, komplett ugy az agyaddal es testeddel ahogy vagy, akarni valamit. A "szabad" belole meg az ha mas nem kenyszerit erre kulsoleg elozoleg.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Megnyugtató, hogy rászálltatok a témára, a nap végére tán már azt is tudni fogom, van-e szabad akaratom.
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
akarod, hogy legyen?
Annak a szimulációnak sincs értelme, ha tudjuk A-tól B-ig mi lesz benne, mert eleve eldöntött mi merre, vagyis ha már a szimuláció kezdetekor tudható a végeredmény, akkor mi túrónak futtatni az adott szimulációt? Persze ugorhatunk a következő kérdésre mit jelentene az, hogy értelme van? és tényleg ez már filozófia, és még csak nem is vicces... bocs az offért.
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Ha igen, csak azért, mert Kizo megkérdezte ?
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
- fel oldalt azzal toltok hogy ravilagitsak, a kerdes/fogalom alapvetoen nem binaris.
- a beszelgetes vegen tovabbra is toprengenek egyes emberek rola hogy a binaris opcio melyik felen lehetnek.
- mfw.
:)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
És most akkor hallgassuk meg, hogy hogy is áll a valójában a tudomány a szabad akarat kérdésében:
https://444.hu/2019/09/12/lehet-hogy-megis-letezik-szabad-akarat
Hiba a mátrixban.
Az a deja vu. (Úgy rémlik, mintha ezt már említettem volna valamikor, pont így éjfél környékén , bár az lehet, hogy nem én voltam.)
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Akkor nezt meg mire (es mivel) reagalt Chiller megegyszer. ;)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
De ez így tök vicces volt :)
Vagy nem?
Ne vicceljünk a filó topicban, mert megy vissza a rekeszizom trainingbe.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Siman vicces volt ja, viszont en ugy ereztem nem volt szandekos lepes, csak nem olvastal eleget vissza a kommenteknel. Igy tokre befigyel a veletlen hiba a matrixban jelenseg.
Ha szandekos volt, akkor is stimmel a szitu persze, csak kevesbe "oh shit" a jelenseg. Sima rovid kommentbol sokszor nehez megallapitani hogy tervezett, vagy tervezetlen szitu alakult e epp ki. :)
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Na ne viccelj :D
Döntésről beszélsz, mely nélkülöz kényszert, azaz valamilyen szinten szabad. A döntés cselekvést ír le, míg az akarat egy állapotot. Az állapot szabad jellege megengedi, hogy cselekedjünk (azaz döntéseket hozzunk), vagyis az állapot megelőzi a cselekvést. Mi húzódik meg az állapot (akarat) és cselekvés (döntés) között? Például materiális valóságunk, amiért egy testi paralízis gátolja a cselekvést. Vagy materiális valóságunk nem is akarat és döntés között, hanem döntés után helyezkedne el cselekvéshez köthetően? De akaratot szándékkép is lehet értelmezni. Ez esetben az állapot megelőzi a szándékot. Négy szintnél járunk e néhány soros értelmezésben: állapot-szándék-döntés-cselekvés. Ha az akarat előtti állapot nem szabad, lehet szabad akaratról beszélni?
Ez jo meglatas. Belegondolva a dontes es az akarat nem feltetlen ugyanazt a fogalmat takarja, holott felvaltva hasznaltam oket ugyanarra, igen. (nem olvastam vissza, de lehet a cikk is konfliktalja a kettot)
Viszont a kommentedben te is parszor konfliktalva hasznalod a fizikai cselekedet, es a maga dontes jelenteset, holott az is ket kulonbozo fogalom.
Donteni donthetek mindenfele materialis es egyeb akadaly nelkul. Egyaltalan nem is szukseges hogy fizikailag lecselekedjem azt. Egyaltalan nem is szamit hogy barmilyen szinten realis vagy attol hatalmasan elrugaszkodo dontes legyen az, mivel csak siman egy dontes ugye. Dontes alatt kalkulalas a merlegelt opciok kozott (meg ha adott esetben nagyon is feluletesen tesszuk azt), es eredmenyre jutast ertek.
Azon felul akarni valamit cselekvesnek szamit, nem egy allapot, mivel tudatosan teszel valamit, csak nem fizikailag nyilvanitod meg. Akarni megenni egy milkacsokit, akarni hozzaszolni az RWn valamire, stb. Ezek nem allapotok hanem dolgok amiket tudatosan teszel. Allapot az hogy ehes vagy, ha szomjas vagy, illetve ha faj a fogad peldaul. Akarat alatt szandekot ertek valamire, mindenfele elozetes kalkulalas nelkul is akar.
Az akarat es a dontes kozott nem feltetlen latok kotodest, sokszor fuggetleneknek is lehetnek egysmastol, attol fuggetlen hogy kapcsolodhatnak is esetenkent. Akarni is akarhatsz valamit donteshozas nelkul, es donteni is donthetsz akarat nelkul.
Attol fugg milyen szabadsagrol beszelunk. Mint tudjuk, a kepzeletunk viszonylag hatartalan, holott a fizikai valosagunk nagyon is hataros. Akarni meg akarhatunk ettol utobbitol fuggetlen barmit, nem feltetlen allitottak eddig sem az eros fizikai limitaciok az embereket ebben. Sokszor segitette ez a jelenseg amugy az embereket innovalni, mivel nem hagytak annyiban az eredetileg teljesen irrealisnak latszo dolgokat sem, megoldast akartak hozni az adott problemara.
A fajdalom, netan kinszenvedes, orom, ehinseg, stb is aktivan jeleznek az embernek allapotokat, meg sem kell feltetlen hogy gatoljak az akaras, vagy akar a dontes kibontakozasat sem. Lehet hogy hajlani fog az adott ember a jelek altal diktalt impulzusra, de lehet egyszeruen nem akar.
Ezert is beszelunk szabadakaratrol, es beleerthetjuk szorosan a szabad-dontest is, igen. Amig maganal van az illeto es beszamithato, beszelhetunk rola.
Viszont pl mint emlittem, ha eros tudatmodosito drog alatt vagy ami elboritja teljesen az agyadat, akkor siman akarhatsz olyat is amit beszamithato allapotban sohasem tennel meg, illetve hozhatsz olyan donteseket, amelyeket beszamithato allapotban sohasem tennel meg. Ha ez az allapod az altalad felvazolt viszont, akkor itt mar nem beszelhetunk szabadakarat megnyilvanulasarol. Vagy csak reszben van jelen a szabadakaratod, ha tudatmodosito drog esetleg reszlegesen boritja el az agyad.
Az esetek tobbsegen a vilagban az emberek nincsenek kemiailag vagy egyeb modon befolyasolva legnagyobb szazalekban, igy megvan a szabad akaratuk, es szabad dontesuk. Szintugy emlitettem hogy kulso es belso kenyszerito erok, illetve alaptomosabb csabitas szinte folyamatosan letezhet ugyan, de attol hogy nem mindentol elhatarolodva valosul meg az akarat 100%, hanem a realis vilagban mindenfele kulso es behatasokrol, es csak pl 95%-rol beszelhetunk, attol meg a fogalom siman szabadakarat marad.
Ezert is emlitettem hogy nem binaris a fogalom, hogy ugy vehetnenk, ha pl van valahol valamennyi befolyasolo tenyezo, akkor attol mar ne lenne szabadakarat egyaltalan.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Akadály nélküliséggel és feltételes móddal azt állítod, hogy a döntés ezek megléte mellett is megvalósul. Ráadásul több akadályra utalsz. Ezek megváltoztatják a döntést, ha igen, miként? Az egyéb kifejezéssel számszerű különbségre utalsz, míg a materiális szóval jellegbeli különbözöséget is leírsz. Milyen tényezők mentén lehet még döntést felosztani?
Jól látható, hogy egyetlen fogalom letisztázása is megannyi kérdést vet fel. Fogalmak egymáshoz kötődése tovább bonyolítja a műveletet. Ezáltal nem nehéz belátni, hogy a görögök óta jelen levő szabad akarat fogalma többféleképp leírható. Ez többféle cáfolatot-igazolást is jelenthet. De többszínűségük részleteinek ismeretében ez a cáfolat-igazolás kérdés merülne fel?
Barmilyen mas absztraktabb teruleten is.
Az akadalyos peldad nem kotelezoen valtoztatjak meg a dontest, de a variaciok szamat, amelyekkel a dontes dolgozhat viszont tovabb novelhetik.
Es ha ugy gondolod hogy az akadalyok limitaljak a dontes szerteagazasaid, nem lesz mindig igazad, fuggetlen hogy ezt diktalna alapbol az intuicionk. Sok esetben pont hogy a limitaciok jelenlete inditja meg a kreativitast az emberben uj ugyes utakat keresni egy egy friss dontesre. Erdekesseg keppen a tul sok variacio az, ami tulcsorditja az ember szamitasi kapacitasat, azaz olykor keptelen effektiv donteseket hozni es csak topreng a csomo lehetosegeket hosszasan.
Viszont ha ertjuk hogy mikent dolgoznak a neuronjaink a szinapszisainkkal, es ertsuk hogy gyakorlatilag szamitast vegeznek a dontessel, mar nem is olyan fucsa ezt a folyamatot megerteni.
Ezeknek a tudasoknak az alapjara epitik a mesterseges neuronokat is es hasznaljak mesterseges tanulasra, mesterseges donteshozasra, egy egy adott problemanal megoldaskeresesre. Es teszik azt egyre sikeresebben, figyelve a modern fejlesztesek vivmanyait.
Ez annelkul is megvalosul szinte mindenhol a valo eletben, csak kevesen keresik a fogalmak rendesen letisztazasat amelyekrol beszelnek. En hiszem hogy ezert is van, hogy megannyi ember beszel ugyanarrol a fogalomrol sokszor, es teljesen elbeszelnek egymas mellett miatta, mivel sokszor teljesen mast ertenek alatta.
Jo peldara ennek a jelensegre a vallasossag, amikor istenrol beszel valaki. Mivel szinte teljesen letisztazatlan a fogalom, igy szinte ahany ember annyifele fogalomleirast fog adni neked rola ha megkerdezned oket hogy irja korul azt. Ezert is van hogy pl a "hiszel istenben?" kerdes szerintem semmitmondo, es ha "igen" vagy "nem" valaszt is adna ra az illeto, onmagaban szinten semmitmondo. Kezdetnek vizsgalva a problemat, fogalmunk sincs hogy a kerdezo, illetve a kerdezett mit hisz "isten" fogalom alatt.
De pont ezert is beszelunk reszletesen a felvetett fogalomrol es a par kapcsolodorol is latod, hogy tenylegesen megertsuk egymast amikor felhozunk egy kiemeltet.
Tudomanyosan kezelve ha egy fogalom leirasa nem allja meg a helyet a cafolas probalkozasok tengereben, akkor egyszeruen nem helyes a fogalomleiras. Ezert is pozitiv ha probalja az ember vizsgalni egy rakat oldalrol adott esetben azt.
Az altalam levazolt fogalomleiras a szabad-akaratra ahogy kivettem eddig megallta a helyet. Mint emlitettem megannyiszor, a legtobb egymastol eltero velemenyezesek rola abbol szuletnek, hogy tipikusan binarisan kezelik azt. "Vagy minden esetben 100% megvalosul, viszont ha ez valahol nem valosul meg 100% akkor bizonyiteknak veszik hogy nincs egyaltalan szabadakarat." Ezzel mint mondtam en nem ertek egyet, nem csak binaris fogalmak leteznek az eletben, es a szabadakarat fogalom erre teljesen jo pelda.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Kicsit vaciláltam, hogy az álmokba írjam, vagy ne, mert egyébként se vagyok valami éber, na de a lényeg - és ez most tényleg nem vicces, le is állok. Szóval aztakurvaélet. Az utóbbi napokban tényleg jöhetett ez a a viharaaaaaa nem fogok tömöríteni. Na.
Szóval most megnéztem a Stranger things első évadát meg belekezdtem a másodikba nemrég, aztán az első évad kapcsán merengtem egy évfordulós versemen, ami kb be is zárt egy ciklust, aztán most nézek egy hasonló visszautaló verset majdnem 7 évvel ezelőttről és szóval tényleg minden összeáll a philosoraptorral BAZMEG, nem tudom mióta nem emlékeztem erre a trükkre benne, kb. tényleg új felfedezés volt vagy 10 percig, most emlékeztem rá vissza egy kicsit határozottabban, hogy ja igen, ezt kitalálhattam. Lehet tényleg aludni kéne.
Szerk.: Igazából a "Mire gondolhatott a költő?" klasszikus esete :D
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Tele vagy ellentmondással, ideje bevetned a szabad akaratodat, hogy feloldhasd őket :)
Ez most nem neked csak úgy általánosan:
Vajon az őrület felszabadított akarat vagy kényszerpálya?
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
Próbáltam adni erre egy jó választ, de úgy érzem ez túl nő rajtam, úgyhogy inkább csak "hangosan" gondolkodom. Lehet hülyeségeket írok.
Őrültnek mondani valakit, talán nem is az ő tapasztalásairól szól, hanem a tiédről.
Amikor mentális betegségekről beszélünk, mint skizofrénia, tudat hasadás, egyebek, azoknak pontos nevet adunk, és nem azt mondjuk rá, hogy őrült. És bár itt is mindegyik címke és talán így is van aki rájuk böki, hogy őrültek, annak ellenére, hogy van rá esetleg pontosabb meghatározás, nem feltétlenül lesz igaza, mert az "őrült" szó ebben az esetben semmit mondó.
Van olyan, hogy teljesen hétköznapi egyszerű emberek, trauma hatására teljesen szembe mennek korábbi világnézeteikkel és tök máshogy látják maguk körül az eseményeket, mint azelőtt, mert az agyuk csak így képes feldolgozni a történteket, de abban az esetben ez abszolút nevezhető kényszerpályának.
Mikor valaki, csak simán sokat gondolkodik és/vagy "random" megvilágosodik (mindegy, hogy a megvilágosodása számodra befogadható-e vagy sem), ami miatt furább lesz (főleg, hogy a "fura" is címke) mint a többi átlagos ember, szerintem nem nevezhető őrültnek.
Choose your next words with excpetional care!
le is ál
lok. Szóval aztakurvaéletkés nem én vagyok tele ellentmondással, lemondással viszont igen. Egyébként jó. :D
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Vajon van-e csellengők topik a rewireden?
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Valaki be tudná lőni, melyik volt az az év, amikor a FOMO mozaikszó szélesebb körben vált ismertté, mint a MOBO?
Szerk.: Ó, ez nem válasz akart lenni.
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Van. Nem hiszem el, hogy nem találod azon a logikus helyen, ahová psi rakta!
Sors bona, nihil aliud.
Hazugdtgdtdtdtgdtság!
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez most megnyugtató, mert csak vagy kb 1 percig tartott, mire sikerült visszaemlékeznem, miről írhattam itt :D
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Vaciláltam, vacilálok, ál ok = álmok
https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_of_the_Lake
Szóval variálok, na :D
"The most primitive French form might be Niniane." :D:D:D
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
Én meg asszem rájöttem, miért nem értjük a hozzászólásaidat.
Nem léptek ki ebből a profilból, és vegyesen használjátok Magdival.
Na, mit nyertem?
- mfw.
Ezt most így kacsaszlengben írtad? Ezt sohse lehet tudni :D
Monas apó legyintett. Két kézzel is.