n0k0m írta: Ezeket néztük eddig is, amúgy nem Acer hanem AOC. Az olcsóbbik IPS a drágábbik VA, a hajlítottat meg kizártuk :P.
Tompi: "És qhd-ben még egy 1080 is kevés lehet 60+ FPS-hez" ez már megint milyen baromság. Fele ember CS:GO-zni vagy Quake-ezni akar itt ilyen monitorokkal, az még egy laptopon is elmegy annyival. Az meg hogy van egy x felbontású monitorod nem jelenti, hogy nem lehet kisebb felbontáson/resolution scaling -el (neadjisten nem max beállításokkal) játszani. Mint amiket a 4K-ra fröcsögtök <- esetleg megnéznék mondjuk rajta egy filmet, de írjátok csak, hogy hány 1080Ti kell SLI-ben hozzá...
Beidéznéd, hol van említve CSGO, Quake ? Lehet, hogy én siklottam el felette, az 50%-al több pixel viszont tény, tehát ahová FHD-ben 60+ FPShez még elég egy 1080 (azonos beállítások mellett) QHD-ban lehet kevés. (Shadow of the tomb raider FHD-90FPS, QHD-62 FPS veryhighon) Az mondjuk igaz, hogy ilyen CSGO/Quake/CoD/BF gyors lövöldékben, meg 150 FPS-nél jönnek ki a 144Hz előnyei, de szerintem nem mindenki CSGO-zik very lowon aki 144Hzes monitort használ, szóval ha nem elég a 1080 a 60+ FPS-hez akkor visszább kell venni a grafikát, amit amúgy a 4K-ban játszók is megejtenek, ha kevés a VGA (highra). És akkor vajon mondhatom, hogy egy GTX 760 is elég FHD doomhoz 60 FPSre, ha medium graffal 720p fölbontásban ? :D
Iron írta: természetellenesebb a túltolt feketével, amit a valóságban gyak. sohasem lát az ember. (még teljes sötétségben is generál némi fehér zajt az emberi agy a látókéregben.) a Gravity kedvéért meg nem vennék külön panelt. a fos látószög meg ha lehet, még nagyobb baj.
Ez így elég furán hangzik. Ha a forrásban valami fekete, akkor annál jobb, minél feketébben jeleníti meg a kijelző. Az agyad meg majd úgyis generálja a fehér zaját, ha a TV-t nézed.
Tompi: A lényegen megint elsiklottál. Attól, hogy van egy X felbontású monitorod még nem kell csúcsra járatni MINDIG és kidobni az egész gépet, mert az éppen aktuális Assassins Creed csak 59 FPS-el fut WQHD-n. A CS/Quake -et azért hoztam fel, mert gamer monitorokat nem azért veszel, hogy konzolportokkal játsz rajta. Magyarázd el nekem miért jobb élmény egy AC 1440p-ben 150 FPS-el, mint 2160p-ben 60 FPS-el. Aki meg arra veszi az csak e-péniszt akar növelni, hogy a twitch streamjébe beleírhassa...
Egyébként meg hol írtam azt, hogy 4K-ban AAA játékokhoz elég kevesebb? Azt írtam, hogy 4K-s kijelzőt akkor is ki tudod használni, ha nincs SLI 1080Ti a gépedben.
Zoo: Erről elég sokáig ment a vita, hogy kisebb felbontású jel mondjuk egy 4K-s monitoron hogy fest. Konszenzus az volt, hogy ha egymás mellé teszel 2 ugyanakkora 4k és fhd kijelzőt, rátolsz egy fhd tartalmat, akkor az fhd kijelzőn mivel pixelenként jelenik meg "élesebb" -nek hat a kép, viszont harapni lehet a pixeleket, akkorák. 4K-s kijelzőn alapesetben elosztja a pixel-t 4 fele, emiatt homályosabbnak látszik a kép. Na most mozgóképnél ez inkább előny mint hátrány, viszont ha PC-n zavar, akkor emlékeim szerint ki lehet kapcsolni driverbe, hogy ne csináljon ilyen átmosódást és akkor éles képet kapsz. Okos felskálázást ne kérdezd, azt game mód-ba egyik se csinálja az input lag miatt.
Iron: Szóval az alacsonyabb kontraszt jobb ... :DDD OKÉ! Nincs is jobb mint éjszaka szürkén világító monitoron filmezni. OLED meg már egyenesen gyalázat. <- megsúgom tudsz rakni filtert a videólejátszásra úgy egyébként, ha már az orvostudomány nem tud a látóidegeiddel mit kezdeni.
sosem tökfekete az éjszaka, ha van némi fényforrás, mint az a film- és játékjelenetek túlnyomó többségénél. a szemed meg alkalmazkodik a tévében a fényforrások szintén túltolt fényerejéhez. ráadásul a tévéképernyő szinte teljes egészében a sárgafoltra vetül ezért ne hasonlítsuk már a valósághoz, itt az illúzió a lényeg. persze ez nyilván személyes preferencia is. de ilyen baromságot, hogy ezért egyértelműen jobb a va az ips-nél, nem tartok valid érvnek.
Ehhez nem értek, biztos így van. De a kijelző sem csak vaksötéthez használ feketét, számos más helyzetben is kijöhet a kontrasztossága. Nekem legalábbis esetfüggőnek tűnik, hogy mennyire jön jól. (Amúgy én is IPS paneles kijelzőket tartok otthon, nem is panaszkodom, néha legalább egy kicsivel több kontrasztot elfogadnék.)
Más, de a depth of fielddel vagyok úgy, hogy annál is az a kérdés, elcseszett-e vagy sem (jó, ez mindennél jó kérdés, mondhatnám a blurt is). Ugye az azért csudajó, mert szimulálja, hogy nem mindent élesen látsz, csakhogy mivel ez nem bélyegméretű kijelzőnél is működik, fölösleges túltolni. Persze egy kicsi nem árt, de láttam már rossz használatát.
@n0k0m
A full HD-s tapasztalataim alapján írom, hogy nálam a natív alatti felbontás randa. (Most PC-s álíltgatásra gondolok, de a PS3 ugye konstans homály a kevés 1080p-s játék miatt, ugyanakkor az Xbox 360 állítólag tök jól upscale-elt.) És nem egy kijelzőn néztem. Az viszont sehogy se jó, ha butítanom kell, és vagy homály lesz, vagy pixeles. Jó nekem a natív.
Ja hogy te kevered a kontraszt javítást a kontraszt aránnyal... Videóforrás fogja neked meghatározni, hogy a fekete-feketéhez képest milyen szín van. Ha nem tetszik, akkor felhúzod a fényerőt és szép szürke lesz, mint egy IPS monitor. VA -nál van opció, hogy ha valaki a videóforrásnál feketébb sötéteket akar, akkor kontraszt javítás is rátehető, ami egy kikapcsolható opció.
Venni kell egy TN paneles pro-gamer monitort, meg egy filmezős, single playeres UHD moncsit és kész. Aki tud olyan videókártyát venni, ami meghajt nagy fpssel max beállítások mellett ilyen tartalmat, azt biztos nem vágja földhöz az a plusz moncsi.
Valahogy fordítva gondolkozol. Persze, hogy az alacsonyabb felbontás rondább. Nem az a kérdés, hogy a 1920x1080 szebb e a 1280x720 -nál, hanem egy 1280x720-as forrás egy 1280x720-as felbontású vagy egy 1920x1080-as felbontású monitoron élvezhetőbb e.
Erre írtam azt, hogy ilyenkor a nagyobb felbontású kijelző 2 féleképpen tudja kitölteni a hiányzó pixeleket:
1. (alapeset) hogy átmenetet csinál a 2 pixel közé, amitől valóban "homályosabb" -nak látszik a kép, viszont simább, ami mozgóképnél jó. (3. kép)
2. duplázza ugyan azzal a színnel a pixeleket és akkor olyan mintha "natív" kisebb felbontású kijelzőn néznéd. -> ez a 2. lehetőség nem sokaknál merül fel igényként, úgyhogy valahova a driver-be van bújtatva. (2. kép)
+ tegyük hozzá, hogy az elmosás régi játékoknál nagyon csúnya, ahol szögegyenes élek vannak mindenhol, jó nagy kontrasztokkal az egymás melletti pixelekben. Filmekben maximum a csillagromboló oldala ilyen mesterkélt. Új játékokban megintcsak sokkal összetettebb már a környezet, hogy ne üssön ennyire ki.
Moken: 2 külön témába néztél bele. Nem 4K 144Hz-ről van szó.
Jogos, a 2-es megoldásnak sosem jártam utána, így abban nem tudok állást foglalni, majd alkalomadtán megnézem. Csak azt tudom biztosan, hogy a homály nagyon zavar.
És igen, régi játékoknál különösen fájdalmas tud lenni. CRT-n nem volt gond évtizedek időutazni ide-oda, LCD-n már az, mert gyakran alapból elszúrja az eredeti látványt.
EMUlátorokba láttam gyárilag ilyen opciót, régi játékokhoz talán legegyszerűbb egy külön szoftver-t leszedni, ami upscaling nélkül nyomja fel 4K-ba, akkor biztos, hogy a kijelző nem kavar be. Ha ilyen Oldschool játékokkal játszol, akkor illik ismerni erre megoldást, Zaxx-ot megkérded ő biztos használ valamit. Engem ez a téma nem érint, csak ismerem a jelenséget.
Nyilván ilyen ~2005 előtti játékokról van szó, mert az annál újabbakban már alapból opció akár a 4K felbontás is, másnem van hozzá HD patch, hogy akármekkora felbontást választhass.
Moken: akkor nem tudom mire írtad a hozzászólást a 2 külön monitorra, mert nem nagyon kapcsolódik a témához.
Na igen, sok PC-s játék konzolport, és kontrollerrel nem lehet olyan gyorsan 'mozogni' mint egérrel, TR vagy akár az AC is rossz példa volt, ott valószínűleg valóban nem számít annyit a 60+Hz, és QHD felbontás többet ad a játékélményhez, de legyen akkor a BF5, Doom, vagy akár az új CoD stb.. Ahol azért gyors mozgások vannak. Namost ha valakinek a cél a 60+Hz akkor ugye vehet FHD 144Hz (vagy akár 240Hz) kijelzőt GTX 1080-al, vagy vehet egy WQHD 144Hz-es kijelzőt is, de akkor natív felbontáson ugyanolyan beállítások mellet a WQHD kb. 30% többletteljesítményt igényel.
Persze nyilván egy 4K monitoron sem csak játszani lehet, és biztos hogy vannak olyanok is akik szerint játékoknál is inkább a 4K/30FPS, mint az FHD 120 Hz, de itt ugye a 60+Hz volt a cél eleve.
Oké és ha vesz egy WQHD kijelzőt és nem natív felbontáson játszik FHD-ben, ha éppen BF5-höz van kedve, akkor mi is a probléma? Aztán minden mást, amit tud/szeretne játszhat WQHD-ben. Upscalinget pár hozzászólással fentebb kitárgyaltuk.
Csak úgy megjegyzem szvsz. amúgy a BF5 pl. nem kifejezetten az a kompetitív játék, ahol 144hz alatt már el se indítsd :D. Az már erősen egyéni szociális probléma, ha valaki BF/COD-ba érzi magában azt pro gamer vénát, hogy a 60hz már korlátozza. (64 fős játéknál a netcode-ról ne is beszéljünk, amikor a szerver FPS ~20) Valamire való versenyjátékok dota, lol, cs, quake, rocket league stb. nem egy erőforrás igényes eresztések. Egyébként is a sok pro azzal kezdi, hogy leveri a grafikát minimumra, hogy a sok szar ne zavarja.
De ez már más téma. Továbbra se látom semmi értelmét annak, amit írsz. Nem sok köze van a monitornak ahhoz, hogy te a játékot mekkora felbontásban rendereled. Jah meg gondolom nem fél évre veszel monitort, szóval még egy pár gépfrissítést elbír.
Fix pupillával az emberi szem kontrasztaránya mindössze 100 az 1-hez. Hadd ne magyarázzam már, hogy ez a túltolt black crush (vagy minek szeretik hívni) mennyire természetellenes élményt ad. A fiilmekben, játékokban gyorsan váltakoznak a sötét és világos jelenetek, az emberi szem ehhez nem tud annyi idő alatt alkalmazkodni, nem hiába ajánlják, hogy legyen némi fényforrás a szobában (a mozivászon se csontfekete). Épp ezért semmi baj nincs azzal, ha minimálisan kap fényt a fekete, cserébe szebbek a színek és a betekintási szög (amit nem tudom miért szeret itt mindenki elhanyagolni, engem eléggé föl tud baszni).
The retina has a static contrast ratio of around 100:1 (about 6.5 f-stops). As soon as the eye moves rapidly to acquire a target (saccades), it re-adjusts its exposure by adjusting the iris, which adjusts the size of the pupil. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal rod photoreceptors is 80% complete in thirty minutes. The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light exposure requires restarting the dark adaptation process over again. Full adaptation is dependent on good blood flow; thus dark adaptation may be hampered by retinal disease, poor vascular circulation and high altitude exposure.
Megírtam, hogy ha zavarnak az egyéni egészségügyi problémáid, akkor tekersz 3-at a fényerőn, kikapcsolod a kontraszt rásegítést és van egy szép szürkésen világító monitorod a sötét jeleneteknél. Addig mi (mindenki más) élvezhetjük a VA/OLED stb. nyújtotta élményeket anélkül, hogy az emberi szem optikai működéséről olvasgatnánk wikipedia cikkeket.
Betekintési szöget azért hanyagolja el mindenki, mivel egy valamire való monitor/TV VA panellel se torzít érzékelhető módon a színeken, ha szemben ülsz vele, vagy éppen az ágyról/kanapéról nézel filmet. Látható színtorzulásokat a háttérvilágítás ver bele, de az minden LCD panel-t érint.
Az pedig nem igaz, hogy az IPS színei szebbek. Abba bele se menjünk, hogy a "szép szín" mit jelent. Belátási szög miatt homogénebb, aminek kb. onnantól van értelme, hogy nyomdában használod a monitort, otthon nem sok jelentősége van. Ha odaültetsz valakit, hogy melyik monitornak szebb a képe, akkor a magasabb kontraszt, fényerő, dominánsabb színek fognak nyerni. Ha szerinted a kontraszt nem befolyásolja a színlátást, akkor nem tudom mi.
Oke, ezek már csupán egyéni preferencia kérdése. És it nem kell egyből a pro milisecekre gondolni. A legegyszerűbb, ha egy 30 FPS-capot raksz egy 60Hzes monitorra, és úgy BF-ezel. Nem csak a msecekről van szó, hanem a 'smooth' érzésről, ami ugye minél magasabb a frissítés annál inkább érződik. Itt egy egész rövid összefoglaló, én is kb. erre gondoltam, akármit írtam is :D
Te se érted a szem működését, azt se tudod feldolgozni, amit látsz. Wikipedia cikkek linkelgetésének az értelme 0. Ennyi erővel ellinkelhetném, hogy a szem nem pixelekben lát, ergó a FHD ugyan olyan jó mint a 4K, ott van olvasd el.
Meséld már el nekem az OLED hogy szarabb az IPS-nél, mert túl fekete. Te se gondolod komolyan. Szerinted mégis miért verik a gyártó egymást kontrasztban, feketében, fényerőben és túlhúzott színekben, ha az olyan szar (meg nyáladzanak azok előtt az emberek az MM-ban)?! Nem gondolod hogy aprócskát te akarsz szembemenni a tömeggel? Gondolom direkt kerülöd el azt is folyamatosan, hogy 3 szor leírtam, hogy úgy állítod be magadnak a VA képét, ahogy akarod, akár azt hogy ne legyen mély fekete, sőt még a videó forrásra is húzhatsz filtert, amit akarsz. Ellenben az IPS -t állíthatod akárhogy, nem lesz feketéd.
Monitorokról volt szó, így szembe szokás ülni vele. Ha meg körbeüli a család nem fog senki összeomlani, ha srégen nézi és minimális mértékben torzul a szín. Nem TN panel-ről van szó, ami már szemből is gyászos tud lenni. De ha TV-ről beszélünk is a VA a nyerő, mivel a középkategóriában már bőven jó a belátási szöge, ott még a tartalom is olyan, hogy ez ne okozzon gondot.
~28 col ~100 ezer körüli árkategória volt a kezdő téma, amiért már lehet válogatni. Lefogadom valami TN paneles olcsó szar lebeg a szemed előtt VA helyett.
Tompi: Smooth érzésnek kicsit drága játék. Azért írtam, hogy ha választani lehet (nyilván nincs végtelen teljesítménye a gépednek), akkor a magasabb felbontás veri azt, hogy 60 FPS fölé menj. Ha van tartalék valamelyik játékban, akkor meg ki lehet élvezkedni egy ilyen monitorral. De még mindig nem mondtad meg, hogy miért is kellene kisebb felbontású monitort venni.
A VA-val igazából csak annyi a gond, hogy még az is lassabb, mint a sima TN-panel. Nem mondanám, hogy biztosan érezni fogja az ember a különbséget 4 és 1 ms között, de ha már gyors képernyőt veszel (120hz és afölött), akkor nem biztos, hogy érdemes a lassabb VA-t megvenni. Főleg úgy, hogy a monitorokra írt ms értékek nem a fekete-fehér átmenetet szokták jelölni, szóval a gyakorlatban ennél lassabb lesz + eleve ott van az fps-ből meg a minden egyébből következő késés.
Szvsz PC-s játékra abszolút elég a TN-panel, mert szemből nézed, egyedül, 120hz fölött meg visszatérő probléma a legtöbb magas frissítésű monitornál, hogy fakulnak a színek. Az IPS meg nem "szebb", hanem jobb színhűséget hoz magával, ami van, akit érdekel, van akit meg nem. Szvsz ha grafikus dizájner vagy, akkor érdekeljen, egyébként tök mindegy.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ahány gamer monitort látok szinte mind VA-s, valószínűleg nincs érzékelhető jelentősége, maximum az alja kategóriában, de abban meg 144hz-es nincs nagyon.
Hidd el amúgy grafikus/dizájner munkára se számít sokat a színhűség, bekalibrálni is cseszik a monitorokat. Általában a nyomdában szokták utánállítani, de azt is csak masszív darabszámoknál, nem 10.000 szórólapra.
Egyébként általános képminőségről volt szó, az hogy technikailag a "pixel response time" hogy alakul már ilyen monitorbuzi oldalakon lehet vizslatni.
Tompi: Smooth érzésnek kicsit drága játék. Azért írtam, hogy ha választani lehet (nyilván nincs végtelen teljesítménye a gépednek), akkor a magasabb felbontás veri azt, hogy 60 FPS fölé menj. Ha van tartalék valamelyik játékban, akkor meg ki lehet élvezkedni egy ilyen monitorral. De még mindig nem mondtad meg, hogy miért is kellene kisebb felbontású monitort venni.
Nem kell kisebb felbontású monitort venni, de én azt vennék. Gyakorlatilag 2 opció van. Vagy veszek egy WQHD monitort és FHD fölbontáson használom 80%-ban a jó FPS-ért (minél közelebb 144-hez annál jobb), vagy veszek egy WFHD monitort (21:9) és 20%-ban észre se veszem 1m20ról, hogy nem WQHD-n vagyok, hanem WFHD-n és van+30% FPS-em.
21:9-et felejtsük már el könyörgöm :D. Gyakorlatilag nincs az a méret abból, amiből legalább egy normális magasságú monitort kapnál. Veszel egy 35 colost, aztán a végén úgy játszol, hogy a monitor közepén van egy kis ablakod egy 22" monitor magasságában. Ha eddig volt másodlagos monitorod, akkor minek veszel, ha nem volt, akkor meg nem kell és vegyél egy normális 16:9-est.
Egyetlen értelmes indokot a 21:9-re innen írta valaki, aki 2 monitor helyett vett 1-et az irodába, mert 2 nagy ablakba dolgozik. Minden más felhasználási módot felejts el.
Ideális felbontás meg kb. úgy néz ki, hogy 27" és alatta jó a FHD, 28-35" WQHD, afölött 4K, hogy ne tudd számolni a pixeleket a monitoron.
Beidéznéd, hol van említve CSGO, Quake ? Lehet, hogy én siklottam el felette, az 50%-al több pixel viszont tény, tehát ahová FHD-ben 60+ FPShez még elég egy 1080 (azonos beállítások mellett) QHD-ban lehet kevés. (Shadow of the tomb raider FHD-90FPS, QHD-62 FPS veryhighon) Az mondjuk igaz, hogy ilyen CSGO/Quake/CoD/BF gyors lövöldékben, meg 150 FPS-nél jönnek ki a 144Hz előnyei, de szerintem nem mindenki CSGO-zik very lowon aki 144Hzes monitort használ, szóval ha nem elég a 1080 a 60+ FPS-hez akkor visszább kell venni a grafikát, amit amúgy a 4K-ban játszók is megejtenek, ha kevés a VGA (highra). És akkor vajon mondhatom, hogy egy GTX 760 is elég FHD doomhoz 60 FPSre, ha medium graffal 720p fölbontásban ? :D
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
De hogy tolja zavaróan túl, ha úgyis generál hozzá az agyad fehér zajt?
Sors bona, nihil aliud.
azt csak vaksötétben veszed észre. egy fényforrás nyilván felülírja.
Vill du bli ihop med mig?
Ez így elég furán hangzik. Ha a forrásban valami fekete, akkor annál jobb, minél feketébben jeleníti meg a kijelző. Az agyad meg majd úgyis generálja a fehér zaját, ha a TV-t nézed.
Tompi: A lényegen megint elsiklottál. Attól, hogy van egy X felbontású monitorod még nem kell csúcsra járatni MINDIG és kidobni az egész gépet, mert az éppen aktuális Assassins Creed csak 59 FPS-el fut WQHD-n. A CS/Quake -et azért hoztam fel, mert gamer monitorokat nem azért veszel, hogy konzolportokkal játsz rajta. Magyarázd el nekem miért jobb élmény egy AC 1440p-ben 150 FPS-el, mint 2160p-ben 60 FPS-el. Aki meg arra veszi az csak e-péniszt akar növelni, hogy a twitch streamjébe beleírhassa...
Egyébként meg hol írtam azt, hogy 4K-ban AAA játékokhoz elég kevesebb? Azt írtam, hogy 4K-s kijelzőt akkor is ki tudod használni, ha nincs SLI 1080Ti a gépedben.
Zoo: Erről elég sokáig ment a vita, hogy kisebb felbontású jel mondjuk egy 4K-s monitoron hogy fest. Konszenzus az volt, hogy ha egymás mellé teszel 2 ugyanakkora 4k és fhd kijelzőt, rátolsz egy fhd tartalmat, akkor az fhd kijelzőn mivel pixelenként jelenik meg "élesebb" -nek hat a kép, viszont harapni lehet a pixeleket, akkorák. 4K-s kijelzőn alapesetben elosztja a pixel-t 4 fele, emiatt homályosabbnak látszik a kép. Na most mozgóképnél ez inkább előny mint hátrány, viszont ha PC-n zavar, akkor emlékeim szerint ki lehet kapcsolni driverbe, hogy ne csináljon ilyen átmosódást és akkor éles képet kapsz. Okos felskálázást ne kérdezd, azt game mód-ba egyik se csinálja az input lag miatt.
Iron: Szóval az alacsonyabb kontraszt jobb ... :DDD OKÉ! Nincs is jobb mint éjszaka szürkén világító monitoron filmezni. OLED meg már egyenesen gyalázat. <- megsúgom tudsz rakni filtert a videólejátszásra úgy egyébként, ha már az orvostudomány nem tud a látóidegeiddel mit kezdeni.
sosem tökfekete az éjszaka, ha van némi fényforrás, mint az a film- és játékjelenetek túlnyomó többségénél. a szemed meg alkalmazkodik a tévében a fényforrások szintén túltolt fényerejéhez. ráadásul a tévéképernyő szinte teljes egészében a sárgafoltra vetül ezért ne hasonlítsuk már a valósághoz, itt az illúzió a lényeg. persze ez nyilván személyes preferencia is. de ilyen baromságot, hogy ezért egyértelműen jobb a va az ips-nél, nem tartok valid érvnek.
Vill du bli ihop med mig?
Ehhez nem értek, biztos így van. De a kijelző sem csak vaksötéthez használ feketét, számos más helyzetben is kijöhet a kontrasztossága. Nekem legalábbis esetfüggőnek tűnik, hogy mennyire jön jól. (Amúgy én is IPS paneles kijelzőket tartok otthon, nem is panaszkodom, néha legalább egy kicsivel több kontrasztot elfogadnék.)
Más, de a depth of fielddel vagyok úgy, hogy annál is az a kérdés, elcseszett-e vagy sem (jó, ez mindennél jó kérdés, mondhatnám a blurt is). Ugye az azért csudajó, mert szimulálja, hogy nem mindent élesen látsz, csakhogy mivel ez nem bélyegméretű kijelzőnél is működik, fölösleges túltolni. Persze egy kicsi nem árt, de láttam már rossz használatát.
@n0k0m
A full HD-s tapasztalataim alapján írom, hogy nálam a natív alatti felbontás randa. (Most PC-s álíltgatásra gondolok, de a PS3 ugye konstans homály a kevés 1080p-s játék miatt, ugyanakkor az Xbox 360 állítólag tök jól upscale-elt.) És nem egy kijelzőn néztem. Az viszont sehogy se jó, ha butítanom kell, és vagy homály lesz, vagy pixeles. Jó nekem a natív.
Sors bona, nihil aliud.
Ja hogy te kevered a kontraszt javítást a kontraszt aránnyal... Videóforrás fogja neked meghatározni, hogy a fekete-feketéhez képest milyen szín van. Ha nem tetszik, akkor felhúzod a fényerőt és szép szürke lesz, mint egy IPS monitor. VA -nál van opció, hogy ha valaki a videóforrásnál feketébb sötéteket akar, akkor kontraszt javítás is rátehető, ami egy kikapcsolható opció.
Venni kell egy TN paneles pro-gamer monitort, meg egy filmezős, single playeres UHD moncsit és kész. Aki tud olyan videókártyát venni, ami meghajt nagy fpssel max beállítások mellett ilyen tartalmat, azt biztos nem vágja földhöz az a plusz moncsi.
Valahogy fordítva gondolkozol. Persze, hogy az alacsonyabb felbontás rondább. Nem az a kérdés, hogy a 1920x1080 szebb e a 1280x720 -nál, hanem egy 1280x720-as forrás egy 1280x720-as felbontású vagy egy 1920x1080-as felbontású monitoron élvezhetőbb e.
Erre írtam azt, hogy ilyenkor a nagyobb felbontású kijelző 2 féleképpen tudja kitölteni a hiányzó pixeleket:
1. (alapeset) hogy átmenetet csinál a 2 pixel közé, amitől valóban "homályosabb" -nak látszik a kép, viszont simább, ami mozgóképnél jó. (3. kép)
2. duplázza ugyan azzal a színnel a pixeleket és akkor olyan mintha "natív" kisebb felbontású kijelzőn néznéd. -> ez a 2. lehetőség nem sokaknál merül fel igényként, úgyhogy valahova a driver-be van bújtatva. (2. kép)
rwurl=https://static.gamespot.com/uploads/original/258/2581947/3125835-6119491...
+ tegyük hozzá, hogy az elmosás régi játékoknál nagyon csúnya, ahol szögegyenes élek vannak mindenhol, jó nagy kontrasztokkal az egymás melletti pixelekben. Filmekben maximum a csillagromboló oldala ilyen mesterkélt. Új játékokban megintcsak sokkal összetettebb már a környezet, hogy ne üssön ennyire ki.
Moken: 2 külön témába néztél bele. Nem 4K 144Hz-ről van szó.
4K 144hz? Én ilyenről nem írtam.
Jogos, a 2-es megoldásnak sosem jártam utána, így abban nem tudok állást foglalni, majd alkalomadtán megnézem. Csak azt tudom biztosan, hogy a homály nagyon zavar.
És igen, régi játékoknál különösen fájdalmas tud lenni. CRT-n nem volt gond évtizedek időutazni ide-oda, LCD-n már az, mert gyakran alapból elszúrja az eredeti látványt.
Sors bona, nihil aliud.
EMUlátorokba láttam gyárilag ilyen opciót, régi játékokhoz talán legegyszerűbb egy külön szoftver-t leszedni, ami upscaling nélkül nyomja fel 4K-ba, akkor biztos, hogy a kijelző nem kavar be. Ha ilyen Oldschool játékokkal játszol, akkor illik ismerni erre megoldást, Zaxx-ot megkérded ő biztos használ valamit. Engem ez a téma nem érint, csak ismerem a jelenséget.
Nyilván ilyen ~2005 előtti játékokról van szó, mert az annál újabbakban már alapból opció akár a 4K felbontás is, másnem van hozzá HD patch, hogy akármekkora felbontást választhass.
Moken: akkor nem tudom mire írtad a hozzászólást a 2 külön monitorra, mert nem nagyon kapcsolódik a témához.
Na igen, sok PC-s játék konzolport, és kontrollerrel nem lehet olyan gyorsan 'mozogni' mint egérrel, TR vagy akár az AC is rossz példa volt, ott valószínűleg valóban nem számít annyit a 60+Hz, és QHD felbontás többet ad a játékélményhez, de legyen akkor a BF5, Doom, vagy akár az új CoD stb.. Ahol azért gyors mozgások vannak. Namost ha valakinek a cél a 60+Hz akkor ugye vehet FHD 144Hz (vagy akár 240Hz) kijelzőt GTX 1080-al, vagy vehet egy WQHD 144Hz-es kijelzőt is, de akkor natív felbontáson ugyanolyan beállítások mellet a WQHD kb. 30% többletteljesítményt igényel.
Persze nyilván egy 4K monitoron sem csak játszani lehet, és biztos hogy vannak olyanok is akik szerint játékoknál is inkább a 4K/30FPS, mint az FHD 120 Hz, de itt ugye a 60+Hz volt a cél eleve.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Oké és ha vesz egy WQHD kijelzőt és nem natív felbontáson játszik FHD-ben, ha éppen BF5-höz van kedve, akkor mi is a probléma? Aztán minden mást, amit tud/szeretne játszhat WQHD-ben. Upscalinget pár hozzászólással fentebb kitárgyaltuk.
Csak úgy megjegyzem szvsz. amúgy a BF5 pl. nem kifejezetten az a kompetitív játék, ahol 144hz alatt már el se indítsd :D. Az már erősen egyéni szociális probléma, ha valaki BF/COD-ba érzi magában azt pro gamer vénát, hogy a 60hz már korlátozza. (64 fős játéknál a netcode-ról ne is beszéljünk, amikor a szerver FPS ~20) Valamire való versenyjátékok dota, lol, cs, quake, rocket league stb. nem egy erőforrás igényes eresztések. Egyébként is a sok pro azzal kezdi, hogy leveri a grafikát minimumra, hogy a sok szar ne zavarja.
De ez már más téma. Továbbra se látom semmi értelmét annak, amit írsz. Nem sok köze van a monitornak ahhoz, hogy te a játékot mekkora felbontásban rendereled. Jah meg gondolom nem fél évre veszel monitort, szóval még egy pár gépfrissítést elbír.
Fix pupillával az emberi szem kontrasztaránya mindössze 100 az 1-hez. Hadd ne magyarázzam már, hogy ez a túltolt black crush (vagy minek szeretik hívni) mennyire természetellenes élményt ad. A fiilmekben, játékokban gyorsan váltakoznak a sötét és világos jelenetek, az emberi szem ehhez nem tud annyi idő alatt alkalmazkodni, nem hiába ajánlják, hogy legyen némi fényforrás a szobában (a mozivászon se csontfekete). Épp ezért semmi baj nincs azzal, ha minimálisan kap fényt a fekete, cserébe szebbek a színek és a betekintási szög (amit nem tudom miért szeret itt mindenki elhanyagolni, engem eléggé föl tud baszni).
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_eye#Dynamic_range
Vill du bli ihop med mig?
Megírtam, hogy ha zavarnak az egyéni egészségügyi problémáid, akkor tekersz 3-at a fényerőn, kikapcsolod a kontraszt rásegítést és van egy szép szürkésen világító monitorod a sötét jeleneteknél. Addig mi (mindenki más) élvezhetjük a VA/OLED stb. nyújtotta élményeket anélkül, hogy az emberi szem optikai működéséről olvasgatnánk wikipedia cikkeket.
Betekintési szöget azért hanyagolja el mindenki, mivel egy valamire való monitor/TV VA panellel se torzít érzékelhető módon a színeken, ha szemben ülsz vele, vagy éppen az ágyról/kanapéról nézel filmet. Látható színtorzulásokat a háttérvilágítás ver bele, de az minden LCD panel-t érint.
Az pedig nem igaz, hogy az IPS színei szebbek. Abba bele se menjünk, hogy a "szép szín" mit jelent. Belátási szög miatt homogénebb, aminek kb. onnantól van értelme, hogy nyomdában használod a monitort, otthon nem sok jelentősége van. Ha odaültetsz valakit, hogy melyik monitornak szebb a képe, akkor a magasabb kontraszt, fényerő, dominánsabb színek fognak nyerni. Ha szerinted a kontraszt nem befolyásolja a színlátást, akkor nem tudom mi.
"abba ne menjünk bele, hogy a szép szín mit jelent", de "VA nyújtotta élmények". te aztán egzaktul fogalmazol.
nem érted a szem működését de ki akarsz oktatni hogy melyik típus az "élményebb", mert nagyobb a kontrasztarány. lol.
örülök, hogy a betekintési szög ennyire hidegen hagy, de van aki nem egyfős háztartásban él. vagy mondjuk oldalról belenéz valamibe.
ui: nem csúcskategóriás panelekről pofázok nyilván
Vill du bli ihop med mig?
Oke, ezek már csupán egyéni preferencia kérdése. És it nem kell egyből a pro milisecekre gondolni. A legegyszerűbb, ha egy 30 FPS-capot raksz egy 60Hzes monitorra, és úgy BF-ezel. Nem csak a msecekről van szó, hanem a 'smooth' érzésről, ami ugye minél magasabb a frissítés annál inkább érződik. Itt egy egész rövid összefoglaló, én is kb. erre gondoltam, akármit írtam is :D
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=WqD1YzaJVIQ
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
Te se érted a szem működését, azt se tudod feldolgozni, amit látsz. Wikipedia cikkek linkelgetésének az értelme 0. Ennyi erővel ellinkelhetném, hogy a szem nem pixelekben lát, ergó a FHD ugyan olyan jó mint a 4K, ott van olvasd el.
Meséld már el nekem az OLED hogy szarabb az IPS-nél, mert túl fekete. Te se gondolod komolyan. Szerinted mégis miért verik a gyártó egymást kontrasztban, feketében, fényerőben és túlhúzott színekben, ha az olyan szar (meg nyáladzanak azok előtt az emberek az MM-ban)?! Nem gondolod hogy aprócskát te akarsz szembemenni a tömeggel? Gondolom direkt kerülöd el azt is folyamatosan, hogy 3 szor leírtam, hogy úgy állítod be magadnak a VA képét, ahogy akarod, akár azt hogy ne legyen mély fekete, sőt még a videó forrásra is húzhatsz filtert, amit akarsz. Ellenben az IPS -t állíthatod akárhogy, nem lesz feketéd.
Monitorokról volt szó, így szembe szokás ülni vele. Ha meg körbeüli a család nem fog senki összeomlani, ha srégen nézi és minimális mértékben torzul a szín. Nem TN panel-ről van szó, ami már szemből is gyászos tud lenni. De ha TV-ről beszélünk is a VA a nyerő, mivel a középkategóriában már bőven jó a belátási szöge, ott még a tartalom is olyan, hogy ez ne okozzon gondot.
~28 col ~100 ezer körüli árkategória volt a kezdő téma, amiért már lehet válogatni. Lefogadom valami TN paneles olcsó szar lebeg a szemed előtt VA helyett.
Tompi: Smooth érzésnek kicsit drága játék. Azért írtam, hogy ha választani lehet (nyilván nincs végtelen teljesítménye a gépednek), akkor a magasabb felbontás veri azt, hogy 60 FPS fölé menj. Ha van tartalék valamelyik játékban, akkor meg ki lehet élvezkedni egy ilyen monitorral. De még mindig nem mondtad meg, hogy miért is kellene kisebb felbontású monitort venni.
A VA-val igazából csak annyi a gond, hogy még az is lassabb, mint a sima TN-panel. Nem mondanám, hogy biztosan érezni fogja az ember a különbséget 4 és 1 ms között, de ha már gyors képernyőt veszel (120hz és afölött), akkor nem biztos, hogy érdemes a lassabb VA-t megvenni. Főleg úgy, hogy a monitorokra írt ms értékek nem a fekete-fehér átmenetet szokták jelölni, szóval a gyakorlatban ennél lassabb lesz + eleve ott van az fps-ből meg a minden egyébből következő késés.
Szvsz PC-s játékra abszolút elég a TN-panel, mert szemből nézed, egyedül, 120hz fölött meg visszatérő probléma a legtöbb magas frissítésű monitornál, hogy fakulnak a színek. Az IPS meg nem "szebb", hanem jobb színhűséget hoz magával, ami van, akit érdekel, van akit meg nem. Szvsz ha grafikus dizájner vagy, akkor érdekeljen, egyébként tök mindegy.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ahány gamer monitort látok szinte mind VA-s, valószínűleg nincs érzékelhető jelentősége, maximum az alja kategóriában, de abban meg 144hz-es nincs nagyon.
Hidd el amúgy grafikus/dizájner munkára se számít sokat a színhűség, bekalibrálni is cseszik a monitorokat. Általában a nyomdában szokták utánállítani, de azt is csak masszív darabszámoknál, nem 10.000 szórólapra.
Egyébként általános képminőségről volt szó, az hogy technikailag a "pixel response time" hogy alakul már ilyen monitorbuzi oldalakon lehet vizslatni.
144Hz-es IPS (AHVA) Asus gamer monitorom valamiért nem ért ezzel egyet...
(fun fact: az AHVA az nem *VA, hanem az IPS-sel kb megegyező technológia, csak az IPS név mint olyan, le van védve.)
Errefelé is minden 144hz-es monitor vagy TN (olcsóbb) vagy IPS (drágább). VA-t egyedül MSI monitornál láttam. =/
Új Samsung az mind VA, mivel a quantum dot-ot arra építik. De az acer predator, HP Omen, stb. amik nálunk kaphatók kb. mind VA.
nagi: nem állítottam hogy nincs, de amikor nézem akkor elég jellemzően VA-sat látok csak. Rákerestem már az ASUS-ra, ez mi a pecs?
A kulcsszavak: HDR, 4K, 144Hz. A HDR önmagában is dupláz, a többi se csinál belőle olcsóbbat.
Nemkell kisebb felbontású monitort venni, de én azt vennék . Gyakorlatilag 2 opció van. Vagy veszek egy WQHD monitort és FHD fölbontáson használom 80%-ban a jó FPS-ért (minél közelebb 144-hez annál jobb), vagy veszek egy WFHD monitort (21:9) és 20%-ban észre se veszem 1m20ról, hogy nem WQHD-n vagyok, hanem WFHD-n és van+30% FPS-em.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
21:9-et felejtsük már el könyörgöm :D. Gyakorlatilag nincs az a méret abból, amiből legalább egy normális magasságú monitort kapnál. Veszel egy 35 colost, aztán a végén úgy játszol, hogy a monitor közepén van egy kis ablakod egy 22" monitor magasságában. Ha eddig volt másodlagos monitorod, akkor minek veszel, ha nem volt, akkor meg nem kell és vegyél egy normális 16:9-est.
Egyetlen értelmes indokot a 21:9-re innen írta valaki, aki 2 monitor helyett vett 1-et az irodába, mert 2 nagy ablakba dolgozik. Minden más felhasználási módot felejts el.
Ideális felbontás meg kb. úgy néz ki, hogy 27" és alatta jó a FHD, 28-35" WQHD, afölött 4K, hogy ne tudd számolni a pixeleket a monitoron.
Ez azért még így nagyon kevés. Majdnem egy Samsung QE65Q900RATXXH ára, 8K 120hz 65" :D Amint jön a HDMI 2.1 garantáltan kapja.
Ja, egyébként pont ezt nézegettem a múltkor, 1 ms-os VA:
https://www.aqua.hu/24-samsung-c24fg73fqux-ivelt-lcd-monitor-lc24fg73fquxen-534584.html
Csak hát ki a fene akar 24-es monitorból íveltet venni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.