nehez felmerni ugye, tipikusan ugy becsulik evente akar 3millio emberelet is menekulhet meg a sikeres fegyveres vedelem segitsegevel (arrol nincs sacc se hogy ezen felul hany emberelet van megmentve magaval a fegyverviseles tudataval hasznalat nelkul, ami elrettenti a bunozoket azokrol a zonakrol).
Ez honnan van? És mi alapján hozták ezt ki? Arra is van ugyanezzel a "tudományos" módszerrel statisztika, hogy mennyi emberélet "menekülhet meg", ha nem/nehezen elérhetőek civilek számára a fegyverek? :)
Szintugy az evenkenti cirka 200.000 fegyveres bunozessel szemben, amibe beletartozik az ongyilkossag is, amit elvegezhettek volna tabletakkal, akasztassal vagy barmi mas tetszolegessel is ugye azaz nem feltetlen realis beleszamolni, es nem szamolva igazabol azt hogy ezek kozul hany olyan eset volt amiben a masik ember nem tudta megvedeni magat a fegyverevel, mert epp olyan zonaban volt ahol ez nem megengedett.
Szerintem ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver, meg azt sem, hogy hányan nem tudták volna megvédeni magukat, mert ha a támadónál sincs fegyver (mert nehezen/nem jut hozzá), akkor ugye már nem ugyanarról a szituációról beszélünk, és ez mind csak feltételezés.
Plusz a statisztikat nezve minel erosebb a fegyveres vedelem, annal kisebb az esely arra hogy fegyveres bunozest sikeresen vegre tudjon valaki hajtani.
Szoval overall a statisztikat nezve egysegekkel tobb emberelet menekul meg a fegyvereknek hala, mint amennyit a rosszfiuk sikeresen elvesznek a fegyver segitsegevel.
És arra is van statisztika, overall mennyi emberélet menekülne meg, ha a civilek nem juthatnának fegyverhez? Csak hogy lássuk, miből is kéne választani :)
odatehetem a truck-of-peace-t is amelyekkel eloszeretettel rohannak a tomegekbe mostanaba epp a friss kebab hatasara. Igazabol barmi lehet fegyver amit annak akarsz hasznalni. Ha mentalis vagy, ott a millio masik lehetoseg amivel epp olni tudnal nagyon is sikeresen.
Ugyanugy amugy egy lofegyver is lehet egesz eleteden at hasznalatlan az oveden, csak ugyelve a biztonsagodra es elriasztva ezzel a potencialis tamadas eselyet is, pusztan a mivolta tudataval.
De ha ez így van, akkor miért fáj, ha a fegyvereket elvennék a civilektől? A fegyver mennyire fog megvédeni egy kamionos gázolótól?
mennyi iskolai keselest vagy halalra verest hallasz?
És te mennyit? Amúgy ne tereld a témát, fegyveres vérengzésekről beszélünk - mennyi lenne a magyar statisztika az amerikaira vetítve? De ha esetleg bevallottan nem tudsz erre válaszolni, felőlem kiszámolhatod, mennyi gyerek halna meg iskolában elkövetett bűntényben MO-n USA lakosságra vetítve, és összehasonlíthatod az amerikaival azt is.
alapbol rossz a kerdes mivel ami nem kerul napvilagra azt nehezen merheted, minthogy azt is aki azert nem tamad rad mert vagja hogy fegyvered van es leloheted szintugy.
Alapból hülyeség, amit eredetileg mondtál, mert a semmi alapján állítottál valamit. Vajon amerikában tényleg minden megjelenik a sajtóban? Vajon hogy számszerűsíted azt, amiről nem is tudod, hogy megtörtént, vagy ami megtörténhetett volna, de mégsem? Nem érzed, hogy marhaságokat írsz?
Szerencsere nem velem tortent meg, de voltak haveraim akiket megkeseltek (ok epp nem haltak ugyan bele), de baszott barki is cikket irni roluk vagy TV-ben leadni. Abbol indultam ki hogy ez mashol is siman megeshet magyarorszagon is, (nyilvan amcsiban is termeszetesen), de nem ervkent hoztam fel csak lehetosegkent hogy ha nem feltetlen hall az ember rola, meg nem jelenti feltetlen azt hogy minden hipper szupi es 0 keseleses bunozes van.
Mert nyilván nem fognak olyasmiről írni minden esetben, aminek nincs hírértéke. Ha valaki nem sérül meg súlyosan, vagy nem követel emberéletet egy bűntény, nem fogják az még egy mondatban sem említeni... Amúgy meg arról beszélgetünk szerintem, hogy mihez kéne kezdeni azzal a problémával, amibe tucatjával halnak bele gyerekek.
szoval a fiu torvenyt szegett, de kobozzuk el minden torvenytisztelo embertol kollektivan a fegyokat, mert igy kevesebben szegnek majd torvenyt? Valoszinuleg nem igy tortenne. A mentalis gyerek szerezne mas fegyvert maganak majd ha epp embert akar olni. Lehet kreativkodni, massziv mergezessel is vagy barmivel massal.
Te figyu, nem menj már le érvelés címszó alatt teljesen gyökérbe. Összemosod a fegyveres vérengzést az akármilyen más bűnözéssel, majd az arra adott reakciónál azt mondod, hogy az úgysem csökkentené a bűnözések számát (HONNAN tudod??), tehát inkább ne is történjen meg a reakció... A törvénytisztelésnek meg kurvára semmi köze az egészhez, mert a fater és a gyerek is az volt eddig, aztán mire mentek vele az áldozatok?
A fegyverhez hozzájutás megnehezítésével nem mondhatod azt, hogy majd szerezne magának másik fegyvert, mert mondjuk nem tudna lemenni a sarokra venni egy újat, és azt sem tudhatod, hogy elkövetne-e bármi mást, ha nem lenne a keze ügyében valami, amitől instant istennek képzelheti magát.
Indulj ki magadbol. Ha mentalis lennel es embert akarnal olni azzal lennel hogy shit... nincs a fateromnak itthon fegyvere, hat dobjuk a tervet igy jartunk, vagy fognak a kovetkezo kezhezkapott opciot es indulnal azzal vegrehajtani? Nalatod.
Totálisan nem tudod, miről beszélsz (induljak ki magamból? Hülye.). Mert ugye az nem életszerű, hogy a srácnak nincs a keze ügyében fegyver, kihúzza még azt az 1-2 évet suliban, a munkában meg megbékél az életével? Vagy csak pár hét kellett volna, az iskolai pszichiáter meg észreveszi rajta a problémákat, és terápiára küldi? Utólag okoskodsz, hogy hát mentális, nem lehetett volna mit tenni, minden út ugyanide vezetett volna, úgyhogy ne tiltsuk be a fegyvereket :D
mondja ezt aki elkobozna minden civiltol a fegyvereket legyen az barmennyire torvenytisztelo is, mert van par idiota az orszagban, ahelyett hogy oket kezelne?
Mondom én, az eredeti irományod marhaság. A rendőrtől nem kell elvenni fegyvert, hogy tudjon rendet tartani, a katonáktól nem kell elvenni, mert tudja megvédeni az országot, de a civilektől el kell venni, mert a törvénytisztelőségnek semmi köze a kérdéshez - már írtam, hogy a fater és a srác is az volt, aztán az áldozatok nem mentek vele semmire. A srácot meg hogyan kezelted volna előre iskolai lövöldözés ellen, nagyokos? Biztonságissal az is benne van a pakliban, hogy őket is lelövi a többi áldozat mellett...
a statisztikak nem teged igazolnak, mint irtam is a legelso peldamban. Kevesebb fegyver a jofiuknak = tobb sansz a rosszfiuknak. Egysegekkel tobb elet mentodik meg a fegyverek segitsegevel, mint vesznek el a fegyverek segitsegevel.
De milyen statisztika? Ilyeneket én is elő tudok rántani a seggemből - a fegyverek betiltásával meg nulla emberélet veszejtődik el fegyverek által, miközben 100%-a mentődik meg a hiányuk által azokból, akik egyébként fegyver által haltak volna meg...
Nemtom valahogy az egész fegyverrel védekezés számomra ott bukik hogy tegyük fel megy az emberke az utcán/iskolában/moziban találkozol vele, ő tudja hogy meg akar akar ölni előkapja a stukkert és lelő, baszhatod hogy nálad is van nem lehet az ember minden másodpercben felkészülve arra hogy pisztolypárbajt kell vívnia még ha biztonsági ork akkor sem :D
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
A koreai béke (ha lesz) 3 dolognak köszönhető:
1. Dél-Koreának
2. Kínának (marhára nem hiányzik neki az USA flotta, miközben éppen a dél kínai tenger ásványkincseit annektálják - és van USA érdekellentét lásd Taiwan, Japán, stb)
3. A beomlott hegy alatta az atomkutató központtal
te komolyan elhiszed amit írsz? Hányszor kell még magyarázni, hogy USA nélkül nem történhet semmi érdemi világpolitikai változás.
1. Dél-Koreában fingani se lehet USA-val való egyeztetés nélkül.
2. Trump nem véletlenül turnézta végig egész Ázsiát megválasztása után, és kifejezetten jó viszonyt épített ki Kínával is, amit bizonyít, hogy a "hazahozzuk a gyárakat", stb. lépéseivel kapcsolatban se alakult ki komolyabb konfliktus, hanem mint látjuk szépen együtt akarnak működni. Kína is tudja, hogy szüksége van USA-ra, ahogy USA-nak is Kínára.
3. Egy másodpercig se lehetett komolyan venni az észak-koreai atomprogramot. Trump kvázi eljátszatta velük a klasszikus csillagháborús csapda modern változatát. Szépen rákényszerítette őket, hogy csinálják, kapkodjanak, bukjanak bele maguk a dologba, miközben USA tudta, hogy lepkefingnyi valós fenyegetést se jelent számukra az É-K-i atom.
4. CIA igazgatója, majd külügyminisztere jóval a békülésről szóló bejelentés előtt É-K-ba utazott, ez is tökéletesen bizonyítja, hogy USA igencsak komoly szerepet vállalt a folyamatban.
De mondom röhejes ez az elvakult Trump utálat. Először mindenki azt jósolta, hogy azonnal összeomlik az USA/világ Trump hivatalba lépésével, aztán eltelt 2 év és hoppá, az eddig megoldhatatlannak tűnő koreai szituáció hirtelen fordulatot vett, az Iszlám államot felszámolták, Szíriát nagyjából stabilizálták. De biztos ezek mind Obama örökségei :D :D
Aki retardalt donteseket hoz es nem hajlando atgondolni, javitani rajtuk, azok embereknek ne en fizessem a buta hozzaallasat, hanem intezzek maguknak.
Ezt megint nem értem. Mondjuk felszállsz a metróra, rámegy valami baci a kezedre és elkapsz egy jó kis vírust... hol volt a retardált döntés? Miért ne lehetne ezt ingyen kezelni, a gógyszerre meg pl. egyébként is költeni fogsz.
Azt is felhozhatod, hogy vársz a buszra és elüt egy részeg a megállóban. Az se a te retardált döntésed, hanem a sofőré. Az állam meg sokkal, de sokkal jobban jár, ha nem leszel életed végéig nyomorék, hanem felgyógyulsz és visszatérsz a munkaerő-piacra. Most viszont amerikában egy vagyonba kerül és évekig gúsba kötő adóssággá válik még az alap, gipszes kezelés is.
Plusz ahogy amerika elhízása ékesen bizonyítja, még azt se lehet az emberek fejébe verni, hogy ne egyé' annyi cukrot, mert cukorbeteg és elhízott leszel tőle. Ez az elmélet látványosan hülyeség, hiszen az emberek többsége inkább befal egy olcsó, de finom hamburgert, minthogy egésztségesen étkezzen és saláta legyen ebédre. Még akkor is, ha épp a világ legdrágább cukorbeteg kezelése lesz belőle, megnyomorodik a 200 kilójától, stb.
Persze a megoldás az lenne, ha néhány dologra végre kimondanák, hogy igen, kurvára káros a jelenlegi mértékben, talán nem kéne gyerekkortól nyomni minden reklámfelületen, de persze az megint "szólásszabadság" meg "túlzott állami beavatkozás" meg "szocializmus" meg "jajistenem azonnal venezuela leszünk".
1. Persze, de ehhez nem kell trump (nem csak ő kell), mindig is így volt.
2. Trump meg kínai jó viszony :D az a trump, akinek egyik első dolga volt ez, aztán csak a közelmúltat idézzem kis híján gazdasági háborút robbantott ki a két ország között (aminek ez a trade surplus "követelés" volt a legvége) - de erről is csúnyán visszapattant, és nem győz magyarázkodni... gyakorlatilag csak a szart kavarta, 0 illetve minimális eredménnyel.
3. Persze, de ezt sem trump találta ki - ez már sokkal korábban elindított folyamat.
4. Tehát elintézte két politikus, de NEM trump.
Szíriát úgy stabilizálták, hogy volt olyan nap, hogy amerikaiak lőttek orosz zsoldosokat - meg hogy gyakorlatilag az oroszok ledózerolták a lázadókat (illetve megfordították a háborút)... Utóbbiban 0 érdeme volt trumpnak megint csak, az előbbi meg szarvashiba (de legalábbis semmivel sem hozta előrébb az egységes szíriát). Amennyit trump az egészen előrelendített, annyit a kurdok is csináltak például szvsz.
Nem utálom Trumpot, csak nem istenítem. Vannak jó dolgai, de összességében szerintem inkább nem jól csinálja a dolgokat.
Plusz ahogy amerika elhízása ékesen bizonyítja, még azt se lehet az emberek fejébe verni, hogy ne egyé' annyi cukrot, mert cukorbeteg és elhízott leszel tőle. Ez az elmélet látványosan hülyeség, hiszen az emberek többsége inkább befal egy olcsó, de finom hamburgert, minthogy egésztségesen étkezzen és saláta legyen ebédre. Még akkor is, ha épp a világ legdrágább cukorbeteg kezelése lesz belőle, megnyomorodik a 200 kilójától, stb.
Egyrészt, de egyébként szerintem ez manapság egy kicsit bonyolultabb gond. Az a baj, hogy az emberekben általánosságban is van egy tudatlanság / nemtörődömség azt illetően, hogy mit burkolnak. És ez nálunk is kemény: https://444.hu/2018/05/19/magyarorszag-a-vilag-negyedik-legelhizottabb-orszaga
Mondhatod te azt valakinek, hogy ne egyen túl sok cukrot, lehet, hogy még hallgat is rád, csak közben meg nem nézi meg, mi van a szerinte "nem cukros" kajában és ugyanúgy telezabálja magát cukorral. :D
Ugye ha úgy döntesz, hogy te most aztán elkezdesz egészségesebben kajálni, hirtelen aknamezővé válik a sarki közért, és komolyan meg kell válogatnod azt, mit raksz a bevásárlókocsiba, ehhez meg kell egy minimális tájékozottság. Nem is annyira a cukorral van a baj (oké, amcsiban azzal is, mert ott még a kenyér is édes :D), hanem a kurva sok feldolgozott élelmiszerrel, a mindenféle gyorsan rádolvadó szénhidráttal és a sok zsírral. Nehéz azt megértetni az emberrel pl., hogy inkább a barna rizst (=komplex szénhidrát) érdemes enni a fehér helyett, hogy ha te zöldséget akarsz enni, akkor inkább ne kukoricával, borsóval meg répával (=cukor) zabáld tele magadat stb.
Ugyanakkor a mindenféle egészséges táplálkozás- és fitnessmániások is gyakran olyan "propagandát" tolnak, amiből azt lehet hinni, hogy ha te egészségesen kajálsz, akkor soha a büdös életben nem burkolhatsz be egy hamburgert vagy ehetsz meg egy szelet tortát. Erre sokan aztán legyintenek, hogy "faszom, akkor inkább rohadjon szét a koszorúerem".
És pl. ha megnézed a magyar konyhát is, akkor is általában sajnos Laci bácsit, a "mesterszakácsot" fogod ott találni: jó nehéz, zsíros kaják, amiket a 21. századi ember már nem igazán tud ledolgozni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Amugy ne felejtsuk el (bár sovány vigasz) hogy ez a 4. hely csak az OECD orszagok listajan van, tovabbra is a feher ember altal megrontott szigetvilagok illetve az arab allamok vezetnek vilagviszonylatban
ez az elhízás dolog is akkora lufi, mint a ház. "A fél ország éhezik" közben a magyar lakosság a 4. legelhízottabb a világon? Fake news. Aki jár közösségbe, tömegközlekedést használ stb. az sztem látja, hogy egyáltalán nincs annyi túlsúlyos ember, inkább a nők között gyakori. Egyébként szvsz elhízás sokkal inkább függ genetikától, mint táplálkozástól. Másrészt egyáltalán nem hátrány, ha van egy kis felesleg az emberen, pl. kórházi kezelést igénylő betegségeket sokkal jobban/nagyobb arányban élik túl a súlyfelesleggel rendelkező emberek, mint a színizom mukik, hiszen nekik nincs tartalékuk, ami egy betegség esetén nagyon nagy baj.
- vannak az emberek és a nők (na jó, ezt eddig is tudtam)
- a kórházakban meghalnak az izmos emberek mert nincs tartalékuk (biztos éhenhalnak)
- valószínüleg mindenki pajzsmirigy alulműködésben szenved és azért dagadt nem a szar kajáktól :D
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
Vicces a sarkításod, de hidd el nagyjából így van. Kórházban nagyon gyakori, hogy nem tud a szervezet megfelelően táplálkozni (nem csak a kórházi koszt miatt), és ott bizony versenyhátrány, ha sportos vagy. Főleg a hosszútáv futók a 60-70 kilojukkal vannak bajban ilyenkor.
És igen, nem a kaja a legfőbb oka az elhízásnak. Menj el bármelyik gyorsétterembe és azt fogod látni, hogy a sportos/átlagos emberek zabálnak ott, nem dagadtakkal lesz tele. Nyilván sok olyan ember van aki valóban túlzásba viszi a kajálást, de vannak olyanok is akik bármennyit ehetnek és nem fognak elhízni.
Másrészt egyáltalán nem hátrány, ha van egy kis felesleg az emberen, pl. kórházi kezelést igénylő betegségeket sokkal jobban/nagyobb arányban élik túl a súlyfelesleggel rendelkező emberek, mint a színizom mukik, hiszen nekik nincs tartalékuk, ami egy betegség esetén nagyon nagy baj.
De azt azért gondolom vágod, hogy tartaléka mindenkinek van (pl. egy kockás hasú, szúnyog alkatú csókán is van 10-15% testzsír), egyébként meg hogy ha a szervezetnek cuccra van szüksége, akkor lebontja az izmot (sőt, igazából az izmot még előbb bontja, mint a zsírt, ezért esznek a testépítők annyi tápkieget az edzés mellé meg számolgatják ki, hogy pontosan mikor mennyi és milyen kaját kell enni - igazából nem a szarrá kigyúrtság a normál egészséges állapot).
Az elhízottságot meg nem úgy kell nézni, hogy felszállsz a tömegközlekedésre és végignézel a sötét ruhákba öltözött, magát a legjobb színben feltüntetni vágyó népen. Ha már annyira ragaszkodsz az "empirikus" módszerhez, menj ki most nyáron egy strandra, aztán meglátod majd a valós helyzetet.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Mondjuk a hosszutav futas pont nem egy egeszseges sport szerintem de mindegy.
A kaja mellett szamit az inzulin is de utobbinak a hatekonysaga pont az elobbi miatt szokott elbaszodni.
Nem tudom, szerintem inkabb sok a skinnyfat ember, én is 172 centi mellé vagyok 72 kg, az BMI-ben még épp jó lenne 24,3 (25 alatt normális) de látom a tükörben hogy kurvara el vagyok hizva, sőt 10 kgval ezelőtt is (esti pizzázások pár naponta régebben) el voltam :D
rengeteget járunk hazai strandokra nyáron és kigyúrt tetkós arcokkal van tele :D Nőknél valóban megfigyelhető, hogy olyanok akik ruhában nagyon jónak tűnnek, bikiniben kiderül, hogy van ott azért felesleg, de nem hiszem, hogy ezek az egészségügyileg problémás kategóriába tartoznának.
Nagyon ritka az elhízott ember strandon, kivéve a 60 felettieket. Buszra amúgy fel nem szállnék soha, metró meg villamos max, mert még mindig jobb, mint végigstresszelni a pesti belvárosi forgalmat D:
Tudom, hogy te jogász vagy és valszeg bodybuilder blogokról szeded az okosságaidat, de majd talán Nokedli leírja neked, hogy elhidd: az amikor gyúrsz, sportolsz máshogy veszi igénybe a szervezeted, mint amikor beteg vagy.
Buszra amúgy fel nem szállnék soha, metró meg villamos max, mert még mindig jobb, mint végigstresszelni a pesti belvárosi forgalmat D:
Akkor ebben legalább egyetértünk: amióta megy a 3-as metró felújítása, én inkább elsétálok a villamosig ahelyett, hogy felszálljak a pótlóra. :D
az amikor gyúrsz, sportolsz máshogy veszi igénybe a szervezeted, mint amikor beteg vagy.
És ezt vitatta bárki is? Én csak annyit mondtam, hogy a testzsírérték nem feltétlenül egyenlő a tartalékkal, mert ha gáz van, az izom az első, amitől megszabadul a szervezeted.
Egyébként meg beszarok azon, hogy szerinted te azért tudod nálam jobban ezt a dolgot, mert én jogász vagyok... nem tudom, hogy elfelejtetted-e, de te is jogász vagy. :D
Szerk: Mellesleg pl. a vegák szerint meg a gyúrósoknak rohad szét a gyomruk meg a májuk a sok állati eredetű fehérje miatt, szóval van táplálkozási képzavar a világon bőven. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A betegséges rész bullshit szvsz. A genetikai hajlammal egyetértek, és kb. az van amit Zaxx is leírt, a szervezet az izomzatot fogja először lebontani extrém esetben, mert abból könnyebben nyer energiát, főleg ha nem is mozogsz egy hosszabban tartó betegség alkalmával.
minden szemelyeskedo inzultacioval a beszelgetesben bizonyitod hogy mennyire ervek nelkuli egyszeru ember vagy, amiket pozitivan hasznalhatnal az igazad alatamasztasara. Just sayin.
Ez honnan van? És mi alapján hozták ezt ki? Arra is van ugyanezzel a "tudományos" módszerrel statisztika, hogy mennyi emberélet "menekülhet meg", ha nem/nehezen elérhetőek civilek számára a fegyverek? :)
Centers for Disease Control (CDC), National Research Council es mas szovetsegi instituciok altal lehozott statisztikat ezek. Erdekesseg keppen epp Obama rendelte el, hogy csekkezzek es osszegezzek a szamokat, remelve hogy ezaltal le tud csapni majd a fegyverekre a szamokra hivatkozva, de meglepetesukre mint mondtam epp az ellenkezojet bizonyitottak a remelteknek. A fegyverek egysegekkel sokkal tobb eletet mentenek meg, mintsem vesznek el, es egyuttal segitenek is epsegben megmenekulni az amugy ketseges kimenetu szituaciobol.
Szerintem ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver...
Jo hogy egyetertunk abban akkor hogy inszignifikans egy ongyilkossag eseteben akkor hogy mivel vettek el a sajat eletuket, epulet tetejerol leugorva, tuladagolva vagy epp ereket elvagva, es felesleges belesorolni a "gun violence" szamok koze.
És arra is van statisztika, overall mennyi emberélet menekülne meg, ha a civilek nem juthatnának fegyverhez? Csak hogy lássuk, miből is kéne választani :)
van statisztikad arra hogy amcsiban ha a civilek nem juthatnanak fegyverhez mennyi elet menekulne meg? Amig nincs, a te feltelezeseid mind csak ideologiai elmeletiek, es mint mondtam nem igazolja oket a jelenlegi realitas es a jelenlegi statisztikak. Azokban a teruletekben ahol kifejezetten nehez fegyverhez jutni, a legnagyobbak a rosszfiuk garazdalkodasai altal elkovetett bunugyek kihatasai, mert nem tudtak megvedeni magukat az emberek.
Összemosod a fegyveres vérengzést az akármilyen más bűnözéssel, majd az arra adott reakciónál azt mondod, hogy az úgysem csökkentené a bűnözések számát (HONNAN tudod??)
a statisztikak mint mondtam ezt mutatjak, kevesebb fegyver a civileknel, novekszik a rossz fiuk hataskore.
Mert ugye az nem életszerű, hogy a srácnak nincs a keze ügyében fegyver, kihúzza még azt az 1-2 évet suliban, a munkában meg megbékél az életével? Vagy csak pár hét kellett volna, az iskolai pszichiáter meg észreveszi rajta a problémákat, és terápiára küldi? Utólag okoskodsz, hogy hát mentális, nem lehetett volna mit tenni, minden út ugyanide vezetett volna, úgyhogy ne tiltsuk be a fegyvereket :D
bunozok eseteben simogatod a fejuket meg pszichiaterhez kuldod oket hogy hat ja, meg 1 evet kibirta volna a nehez eletben akkor talan nem gyilkolt le volna annyi embert? Feneket, letezik olyan dolog hogy felelosseg. Ha te kifejezetten tudatosan fegyvert fogsz es ki akarod oltani egy rakat masik ember eletet, akkor bizony viseld is a szemelyes felelosseget a dontesednek. Mindenkinek rakat szar van az eleteben, az nem jogosit fel teged hogy elvedd a masik eletet. Ha megis ugy teszel, az egy vegzetes hiba es likvidalva leszel.
Amugy pont hogy rakat alkalommal ravilagitottam mar hogy fegyverrel jol vedett helyeken nem vagy nagyon ritkan, becsuszott hibak miatt tortennek meg hogy artatlanok halnak meg a rosszfiuk altal, es pont ilyen szitukban ahol nem megendedett a fegyoviseles (mint a sulikban), vannak teljesen kiszolgaltatva az artatlanok mindennek es van ennyi halaleset.
A törvénytisztelésnek meg kurvára semmi köze az egészhez, mert a fater és a gyerek is az volt eddig, aztán mire mentek vele az áldozatok?
a legtobb gyilkossagot elkoveto bunozo is 99.9%ban torvenytisztelo ember, csak a maradek par esetben koveti el a vegzetes hibat ugye. Megis bunozonek nevezzuk oket. A torvenytisztelo ember attol az, hogy sohasem adja bunozesre a fejet. Szoval a kissrac apszolut bunozo es gyilkos volt.
Az aldozatokat meg a suliban fegyverellenes torvenyek miatt nem vedhettek meg a mentalis kissractol, es azert haltak meg.
A fegyverhez hozzájutás megnehezítésével nem mondhatod azt, hogy majd szerezne magának másik fegyvert, mert mondjuk nem tudna lemenni a sarokra venni egy újat, és azt sem tudhatod, hogy elkövetne-e bármi mást, ha nem lenne a keze ügyében valami, amitől instant istennek képzelheti magát.
Halistennek boven tulnyomo pelda van a vilagon hogy a bunozok fullra leszarjak hogy mi van korulottuk megengedve es mi nem, igy a bunozot nem fogja a torveny megallitani ha bunozni akar. Ha lofegyver kell neki, hozzajut igy is ugy is.
Hasonlonak mondhatnam a drogokat is. Aki droghoz akar jutni, az droghoz fog jutni.
mondja ezt aki elkobozna minden civiltol a fegyvereket legyen az barmennyire torvenytisztelo is, mert van par idiota az orszagban, ahelyett hogy oket kezelne?
Mondom én, az eredeti irományod marhaság. A rendőrtől nem kell elvenni fegyvert, hogy tudjon rendet tartani, a katonáktól nem kell elvenni, mert tudja megvédeni az országot, de a civilektől el kell venni...
A rendor es katona meg mindig nem civil btw, igy meg mindig el az ervem, hogy te vagy az aki ideologiai apszolutokban gondolkodsz es minden civiltol elvenned a fegyvert, mintsem effektivebben kezelned azokat a szituaciokat ahol gubanc torik ki egy elmebeteg miatt.
A srácot meg hogyan kezelted volna előre iskolai lövöldözés ellen, nagyokos?
hogy kezelnek valakit aki bekattan es eldonti hogy el akarja venni pl a gyerekem es/vagy mas gyereke eletet is? Golyoval. Attol a pillanattol kezdve ha valaki erre adja a fejet es elkezdi szorni a tomegeket, mar reg keso az elmaradott szuloi munkat behozni barkinek is. Vegzetesen elbasztak a gyereknevelest.
Biztonságissal az is benne van a pakliban, hogy őket is lelövi a többi áldozat mellett...
ha nincs biztonsagi, akkor meg a rosszfiu mindenkit lelo akit csak er mert nincs aki megallitja. Lehet valasztani a biztos halal, es a neha becsuszo jofiju hiba kozott. Tipikusan a neha becsuszo jofiju hibat valasztjak a legtobb helyen, ezert oriznek minden fontosat fegyverrel amcsiban, magyarorszagon is meg mindenhol mashol is.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
De az még mindig nem esett le, hogy az amcsiknál nem a szocializmus bevezetéséről van szó, hanem néhány intézmény szociális szempontó átalakításáról? Ha van mondjuk 95 csőkapitalista "dolog" egy államban, 5 másik "dolog" meg szocialista felfogás alapján műkődk, akkor az már szocializmus?
Erosited vele a szocializmust, es gyengited a kapitalizmust. Minden lepes ami erositi es elosegiti a szocializmust, az negativ igen.
95 szabadpiaci "dolog" es 5 koerziv "dolog" az meg mindig 5 problematikus pont, amiben mas koerziven akarja megmondani neked hogy hogyan kell donts es mire kell fizess, ahelyett hogy eldontened te magadnak hogy mire akarsz fizetni es mire nem.
Aki retardalt donteseket hoz es nem hajlando atgondolni, javitani rajtuk, azok embereknek ne en fizessem a buta hozzaallasat, hanem intezzek maguknak.
Ezt megint nem értem. Mondjuk felszállsz a metróra, rámegy valami baci a kezedre és elkapsz egy jó kis vírust... hol volt a retardált döntés? Miért ne lehetne ezt ingyen kezelni, a gógyszerre meg pl. egyébként is költeni fogsz.
huzhattal volna egy 2 dolcsis kesztyut is, de nem tetted, kiteve magadat a betegsegeknek meg a sok szennynek amit az emberek szetkenynek a csoveken. Sajat rossz dontesed volt.
A "neadjisten ez meg az" szitukra talaltak ki a kozos pool-t, azaz a biztositasokat. Ha ugy erzed nem akarsz egy rakat zs-t kifizetni egy egy muteter mert magasnak tartod a jelenlegi piaci akarakat, akkor kalkulalhatsz biztositasokkal is. Mindketto sajat dontesed, vagy bebiztositod magad, vagy fizeted az egyszeri magas arat adott esetben ha gubanc tortenik, senki nem kenyszerit se erre se arra a dontesre.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Erosited vele a szocializmust, es gyengited a kapitalizmust. Minden lepes ami erositi es elosegiti a szocializmust, az negativ igen.
És miért? Azért, mert szocialista? :D Érveld már meg ezt, kérlek, mert valahogy mindig a szélsőséges kommunizmust vizionálod, én meg ezt nem értem.
Ugye amikor annak idején én felvázoltam neked, hogy az alt-rightnak és Trumpnak van egy vetülete, ami erősen fasiszta és populista, és emiatt hívják az alt-rightot sokan szimplán nácinak, te azzal jöttél, hogy ezt kikéred magadnak és hogy jaj, micsoda cudar dolog a nácikkal jönni minden konzervatív / jobboldali szerveződés esetén. Na most, én ezt tökre tiszteletben tartottam, nem is hoztam fel ezt a narratívát többet, viszont azért elvárnám azt én is, hogy ha baloldali politikáról van szó, akkor ugyan ne tessék már Leninnel, Marxszal meg a kisfaszommal jönni és fröcsögve riogatni az amerikai kommunizmus eljövetelével (lol) valami normális érv helyett. Kicsit kezd érzékenyen érinteni, hogy tulajdonképpen lekomcsizod azokat, akik nem értenek egyet a jelenlegi amerikai egészségügyi és oktatási helyzettel.
huzhattal volna egy 2 dolcsis kesztyut is, de nem tetted, kiteve magadat a betegsegeknek meg a sok szennynek amit az emberek szetkenynek a csoveken. Sajat rossz dontesed volt.
Gondolom te is érzed, mennyire kurvára irreális az, hogy kesztyűben-alárcban járjunk-keljünk az utcán. Szerintem te magadat lejáratni jöttél ide, psi. :D
A "neadjisten ez meg az" szitukra talaltak ki a kozos pool-t, azaz a biztositasokat. Ha ugy erzed nem akarsz egy rakat zs-t kifizetni egy egy muteter mert magasnak tartod a jelenlegi piaci akarakat, akkor kalkulalhatsz biztositasokkal is. Mindketto sajat dontesed, vagy bebiztositod magad, vagy fizeted az egyszeri magas arat adott esetben ha gubanc tortenik, senki nem kenyszerit se erre se arra a dontesre.
Ez meg igazából csak arra világít rá, hogy még az alapproblémát sem érted. Akkor minek beszélni róla? Én is elkezdhetném villogtatni nemlétező programozói tudásomat, hogy mindenki röhöghessen rajtam egy jót, de nem csinálom, mert nem értek hozzá.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
a koerziv mivoltatol, nem a "szocialista" nevtol. Ha valamit kollektiven fegyverrel kenyszeritesz mindenkire hogy fizesse, barmennyire jo/szar/hasznos/hasznotalan szerinte a program, az moralisan negativ. A szabadpiacban nem kenyszerit senki masok butasaganak finanszirozasara ha csak nem valasztod azt, hanem rad van bizva hogy akarod elni az eleted es mire szeretnel penzt adni, mit erositenel es mit gyengitenel azzal. Es a donteseidnek hala valtozik korulotted jobbra vagy rosszabbra a vilag. Alapbol az emberek szeretnenek egyre jobban elni, mintsem egyre szarabbul, igy ha apszolut kovetkezmenyei vannak a donteseiknek, tipikusan nem fogjak lajtosan kezelni a dolgokat es megprobalnak a leheto legjobban donteni a szemszogukbol a szamukra.
Ugye amikor annak idején én felvázoltam neked, hogy az alt-rightnak és Trumpnak van egy vetülete, ami erősen fasiszta és populista, és emiatt hívják az alt-rightot sokan szimplán nácinak, te azzal jöttél, hogy ezt kikéred magadnak és hogy jaj, micsoda cudar dolog a nácikkal jönni minden konzervatív / jobboldali szerveződés esetén. Na most, én ezt tökre tiszteletben tartottam, nem is hoztam fel ezt a narratívát többet, viszont azért elvárnám azt én is, hogy ha baloldali politikáról van szó, akkor ugyan ne tessék már Leninnel, Marxszal meg a kisfaszommal jönni és fröcsögve riogatni az amerikai kommunizmus eljövetelével (lol) valami normális érv helyett. Kicsit kezd érzékenyen érinteni, hogy tulajdonképpen lekomcsizod azokat, akik nem értenek egyet a jelenlegi amerikai egészségügyi és oktatási helyzettel.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Igazabol minden ideologia hibas velemenyem szerint ami koerziv kollektivista es centralis management kontrollt erosit, az individualizmus erositese es sajat felelosseged fontossaga helyett. Nem letezik "kollektiva" a realis ertelemben csak ideologiaiban, realisan csak egyenek leteznek a donteseikkel. A kollektiv erdekeket vedes mindig azt jelenti vegul hogy az allamvezetok sajat erdekeit vedik, a tieid helyett.
Ha koerziven akaratom ellenere rakenyszeritsz engem pl hogy fizessek azokert a dolgokert amivel nem ertek egyet, akkor az moralisan apszolut negativ. Nem eroszakolnal meg egy not akarata ellenere, miert lenne moralisan helyes masoktol elvenni a penzuket akaratuk ellenere?
Az egeszsegugyet formalhatjak felolem amilyen iranyba akarjak, de ha mindenkire ra akarjak kenyszeriteni hogy fizesse a masok ugyes bajat, az koerziv es elitelendo. A "szocialista/kommunista" jelzot csak azert mondom mert ezek a programok tartjak teljesen kosernek moralisan azt hogy masoktol elvegyek akaratuk ellenere a penzuket, es koltsek olyan dolgokra amivel nem ertenek egyet, mert a "kollektivanak" hasznos szerintuk.
A demokratak programja egyre tobb koerziv szocialis programot hozott volna be, Berny-vel az elukon. "Ingyen" iskolak, "ingyen" egeszsegugy, es csomo mas ingyenseg annyi jelent hogy mindenkinek fizetnie kelle ezekert majd ha tetszik nekik a program ha nem es barmennyire is legyen szar az, azaz hoztam fel mint a szocializmus-ra egyre inkabb elmozdulas formajat.
Trumpra roviden raterve, siman van egy nagyon eros populisra vetulete ugye, de nincs faji alapu kollektivista politikaja (az a demokrataknak van), igy hogyan lenne mar barmilyen formaban is naci. A populizmus az hasznos dolog mert az orszag elonyeit szolgalja, a nacizmus viszont elonytelen, hasonloan mint a tesoja, a kommunizmus is. A naci szot egy specifikus kombinaciora szoktuk hasznalni. A kinaiakat sem nacizzuk le, fuggetlen hogy igen eros populisra megmozdulasokkal kombinalodott az ideologiajuk, hanem csak lekomcsizzuk.
Gondolom te is érzed, mennyire kurvára irreális az, hogy kesztyűben-alárcban járjunk-keljünk az utcán.
jokes on you, buszra tipikusan kesztyuben szallok fel ha busszal akarom epp megoldani a kozelekedest kocsi helyett, es nem en vagyok az egyeduli aki igy tesz. De mondom rohoghetsz amennyire akarsz rajtam, en meg majd rohogok amikor elkapsz valami szart es fizethess mindent a sajat penzedbol es betegeskedhetsz hetekig agyat nyomva miatta. Sajat dontesed hogyan akarod elni az eleted, mennyi rizikoval, mennyi elovigyazatossaggal.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Ez meg igazából csak arra világít rá, hogy még az alapproblémát sem érted. Akkor minek beszélni róla?
Egyszeru oknal fogva, mert neked is es nekem is egyenlo szavazati jogunk van es mindkettonknek jobb ha informalt es jo donteseket hozunk, amelyek elonyosek a szamunkra es a kornyezetunk szamara, rosszabbak helyett.
Ha szerinted en nem ertem az alapproblemat akkor vetitsd le a szemszogedet roviden, velemenyed szerint akkor mi az alapproblema? Hogy kozos nevezon legyunk a beszelgetesben akkor.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
koerziv mivoltatol, nem a "szocialista" nevtol. Ha valamit kollektiven fegyverrel kenyszeritesz mindenkire hogy fizesse, barmennyire jo/szar/hasznos/hasznotalan szerinte a program, az moralisan negativ. A szabadpiacban nem kenyszerit senki masok butasaganak finanszirozasara ha csak nem valasztod azt, hanem rad van bizva hogy akarod elni az eleted es mire szeretnel penzt adni, mit erositenel es mit gyengitenel azzal. Es a donteseidnek hala valtozik korulotted jobbra vagy rosszabbra a vilag. Alapbol az emberek szeretnenek egyre jobban elni, mintsem egyre szarabbul, igy ha apszolut kovetkezmenyei vannak a donteseiknek, tipikusan nem fogjak lajtosan kezelni a dolgokat es megprobalnak a leheto legjobban donteni a szemszogukbol a szamukra.
Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy a valóságban nem működik. Az ember társas lény, közösségben él, ennélfogva a közösség állapota kihat az egyénre. Ugye ha éppen influenza-járvány van, az immunrendszered vagy a kesztyűd (:D) mindössze az esélyeidet alakítja, a betegséget attól még elkaphatod, vagyis ha a közösség egészségesebb, te is egészségesebb vagy, nem kell szabit kivenned betegség miatt = többet foglalkozhatsz azzal, amivel akarsz.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Ez így nem igaz: politikai értelemben a komcsik a kollektivisták, vagyis ott van az, hogy a társadalmat illetik a termelőeszközök ~ a magántőkét eltörlik, a munkásosztályt felemelik, a gazdagokat kisemmizik.
A náci gazdaságpolitika ennek az inverze totalitárius szisztémában: ott a munkásosztály van kisemmizve, a magántőke pedig iszonyú fontos, a diktatúra viszont megválogatja azt, hogy a gazdagok közül ki emelkedhet fel / maradhat gazdag / dögöljön meg. Ez a kiválasztás történik nyilván faji alapon, urambátyámozás stb. eredményeként, DE a náciknál ettől még kapitalizmus volt. Mondhatni az ideológia azt üzeni, hogy ki kell irtani a zsidókat, a betegeket, a buzikat, a komcsikat stb. (miért? hát mert lehúznak TÉGED, az egyént) és ha ezzel megvagyunk, akkor már mindenki azt csinál, amit akar = olyan vállalkozásba kezd és annyi nyereséget termel, amennyit csak akar, de ha veszteséges, amit csinál, onnantól már ellenség és elpusztítandó. Hát lehet-e annál individualistább társadalmat elképzelni, mint egy olyat, ahol akár meg is ölnek a "retardált döntéseidért", nehogy rossz hatással legyél másokra? :D
Trumpra roviden raterve, siman van egy nagyon eros populisra vetulete ugye, de nincs faji alapu kollektivista politikaja (az a demokrataknak van), igy hogyan lenne mar barmilyen formaban is naci. A populizmus az hasznos dolog mert az orszag elonyeit szolgalja
Explain pls. A populizmus definíciójába tartozik az, hogy teljesíthetetlen ígéretekkel kampányol (lock her up, drain the swamp stb.), szóval magyarázd már el nekem, hogy a hazugság mégis hogyan szolgálja az "ország előnyeit". Érzésem szerint te félreértelmezed a fogalmat, és valami mesét látsz bele arról, hogy a vezető ténylegesen a nép érdekeit akarja szolgálni a saját politikai érdekei helyett. Az utóbbi a cél, nem az előbbi.
Ha szerinted en nem ertem az alapproblemat akkor vetitsd le a szemszogedet roviden, velemenyed szerint akkor mi az alapproblema?
Az alapprobléma az, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egy második generációs alapjog, amit manapság a legtöbb állam alanyi alapjogként kezel, Amerikában viszont ez nem így van. Miért nincs így? Pont azért, amit mondtál: a biztosítási rendszer jelenlegi helyzete miatt.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy a valóságban nem működik. Az ember társas lény, közösségben él, ennélfogva a közösség állapota kihat az egyénre. Ugye ha éppen influenza-járvány van, az immunrendszered vagy a kesztyűd (:D) mindössze az esélyeidet alakítja, a betegséget attól még elkaphatod, vagyis ha a közösség egészségesebb, te is egészségesebb vagy, nem kell szabit kivenned betegség miatt = többet foglalkozhatsz azzal, amivel akarsz.
Ez korrekt es a cegek (legyenek azok epp gyogyszereszettel vagy barmi massal foglalkozoak) tipikusan egyre nagyobb szazalekban probaljak segiteni is az embereket. Te is mint egyen gyakorlatilag azert kapsz penzt a kapitalizmusban mert egyre tobb ember boldog es jutalmaz miatta hogy segitettel neki. Ezert is hozzak fel peldanak hogy a kapitalizmus huzta ki a legtobb embert a szegenysegbol es a nyomorbol, a felelossegteljes gondolkodas es azok jutalmazasa akik a legugyesebben tudjak a masikat segiteni sult eddig a tortenelemben el a legjobban.
A szocialis programok egytol egyig mind kivalthatoak privattal es jobban mukodnek, mintsem amikor allamositottak okek.
Az alapcel mindket esetben hogy a legtobb embernek probalj segiteni a legeffektivebben, csak mig a szabadpiac azt mondja hogy a legmegfelelobb embernek jusson a legtobb forras hogy gazdalkodni tudjon vele, az allami kontroll alatt maroknyi ember akar kihatni az egeszre es meghatarozni hogy mindenki mas hogy eljen. Ez lehetetlen mert hiaba a koerziv ero, ha kevesbe termett az adott ember a poziciora, szarabb munkat fog vegezni es mindenki mas jobban sziv miatta majd a tarsadalomban.
Az alapprobléma az, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egy második generációs alapjog, amit manapság a legtöbb állam alanyi alapjogként kezel, Amerikában viszont ez nem így van. Miért nincs így? Pont azért, amit mondtál: a biztosítási rendszer jelenlegi helyzete miatt.
es koerzivek is mind, a biztositassal szemben, ami viszont szabadon valaszthato (vagy nem valaszthato, ha ugy tetszik). A magas orvosi arak egyreszt magasabbak csak a biztositas lehetosege miatt, masreszt viszont a regulaciok sokasaga miatt. Egy rakat engedely kell neked hogy praktizalhass, de ha sokkal konnyebb lenne praktizalni, sokkal tobb ember is dolgozhatna a szakmaban es egyszerubb lenne innovalni ujdonsagokkal, ami segitene le is verni az arakat.
Attol hogy allami kezbe kevered a biztositas kerdest, az arak lehet mestersegesebben alacsonyabban lennenek es elmeletben tobb ember juthatna hozzajuk, de az ido amig orvosi ellatashoz jutsz sokszorosan megnovekedne, plusz a szolgaltatas minosege is leesne, mivel egy hogy folyamatosan tul lenennek terhelve, masreszt semmi versenyhelyzet nem lenne, mivel igy is ugy is megkapnak a penzuket, nincs konkurens szolgaltatas ami jobb es elobb fizetne a kliens neki, ha ugy az egeszsegugy allamositott.
Nem hiaba mennek kanadabol is amcsiba gyogyittatni magukat az emberek ha gubanc van, mert lehet nincs 1-2 evjuk meg "kivarni a sorukat a kozosben" rakot kezeltetni, de szivesen fizetnek hogy azonnal foglalkozzanak veluk es meggyogyulhassanak.
A biztositas meg mindig a legjobb rendszer ha kozos pool-kell a dologba. Az allamit automatikusan kapot alanyi jog szerint barmennyire szarul eled az eleted, a biztositasnal meg millio kulon felmeresnek kell megfelelj, ami szerint kiallitanak egy premiumot ami alacsonyabb vagy magasabb, attol fuggoen mennyire vagy riziko, vagy joga van azt mondani a biztositonak hogy szorri, tul nagy riziko vagy es tul beteg mar, ha orvosi ellatas kell akkor fizesd magad, mert mindenki mas csak szopna beloled.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Ez így nem igaz: politikai értelemben a komcsik a kollektivisták, vagyis ott van az, hogy a társadalmat illetik a termelőeszközök ~ a magántőkét eltörlik, a munkásosztályt felemelik, a gazdagokat kisemmizik.
nacik ugyanigy voltak ha megnezed, csak a kivalasztott kollektiva az Ubermesh volt faji alapon, kekszemu szokehaju nemet feher ember, a tobbiek meg a kollektiva ellensege.
Either way minden beszelt kollektivista ideologia azza fejlodik hogy koerziv hatalommal rendelkezo vezeto egyed kikenyszerit mindeki mast hogy a sajat elkepzelesei szerint cselekedjen, es ezaltal elobb utobb, de biztosan felborulnak az eroforras elosztasok es szivnak az emberek belole, kollektiven.
A náci gazdaságpolitika ennek az inverze totalitárius szisztémában: ott a munkásosztály van kisemmizve, a magántőke pedig iszonyú fontos, a diktatúra viszont megválogatja azt, hogy a gazdagok közül ki emelkedhet fel / maradhat gazdag / dögöljön meg. Ez a kiválasztás történik nyilván faji alapon, urambátyámozás stb. eredményeként, DE a náciknál ettől még kapitalizmus volt. Mondhatni az ideológia azt üzeni, hogy ki kell irtani a zsidókat, a betegeket, a buzikat, a komcsikat stb. és ha ezzel megvagyunk, akkor már mindenki azt csinál, amit akar = olyan vállalkozásba kezd és annyi nyereséget termel, amennyit csak akar...
a kommunizmusban is mint a nacizmusban, azaz a kollektivista hozzaalasban ugyanigy a munkasosztaly van kisemmizve, az csak duma hogy majd nekik lesz jo, de a vege csak az hogy mindent az allam iranyit es mondja meg hogyan lesz. Kapitalizmus akkor volt volna a naciknal ha meghatarozhattak volna hogy ki, mikor, mit es kinek gyart, annelkul hogy az allam beleszolt volna, de mint vagjuk, hasonloan mint a kommunizmusnal erosen kontrollalt volt allamilag hogy mit es hogyan tehettel, mert ha nem, jottek erted a hugo-boss cuccokban beszelgetni.
de ha veszteséges, amit csinál, onnantól már ellenség és elpusztítandó. Hát lehet-e annál individualistább társadalmat elképzelni, mint egy olyat, ahol megölnek a "retardált döntéseidért", nehogy rossz hatással legyél másokra? :D
kozpontilag kontrollalt kollektivita koerziv uralkodas egyik legszebb peldaja, mint mondtam.
Explain pls. A populizmus definíciójába tartozik az, hogy teljesíthetetlen ígéretekkel kampányol (lock her up, drain the swamp stb.), szóval magyarázd már el nekem, hogy a hazugság mégis hogyan szolgálja az "ország előnyeit". Érzésem szerint te félreértelmezed a fogalmat, és valami mesét látsz bele arról, hogy a vezető ténylegesen a nép érdekeit akarja szolgálni a saját politikai érdekei helyett. Az utóbbi a cél, nem az előbbi.
Itt jo sok pont van amit kulon erdemes taglalni. Kezdjuk azzal hogy a populizmust a tipikusan ertelemben vett "orszag nepe erdekeit probalni vedo" mivoltara ertettem hogy sokkal jobb az adott orszagnak ha populista vezetoje van, mintha globalista lenne amit kihasznalhatnak mas sajat erdekeiket nezo orszagok vezetoi es overall a rovidebbet huzna az adott globalista orszag. Lehet mindenki masnak amcsin kivul szarabb igy, de egy amcsi vezetonek amcsi erdekeket kell vedjen elsosorban, mivel azert lett megvalasztva, mindenki mas ez utan jon, ha marad energia es eroforras ra.
A populizmus iranyelveit aztan termeszetesen kiaknazhassak hatalomvagyok es diktaturat akaro egyedek is (mint vagjuk, nacik, kommunistak, stb), de onmagaban nem feltetlen egy negativ fogalom.
Mondhatnam bazi nagy kozhelynek hogy ja, minden politikus "probalja azt hazudni amit a nep hallani akar, csak hogy keruljon hatalomra, aztan baszik majd teljesiteni". Reszben valahol igaz is, mert a rendszer ugy van kialakitva hogy miutan megszavaztal valaki kisse nehez barmit is beleszolnod a donteseibe, de a demokratikus modszerek manapsag meg mindig jobb verzsn az atlagembernek akinek amugy meg ennyi ereje sem lenne beleszolni, mint koerzivebb allami rendszerek voltak elotte. Idovel egyre jobban decentralizalodik a kozpontosult ero jo esetben kisebb levallt, kulon mukodi privat cegekre az allami kezekbol, amelyek joval effektivebben tudjak vegezni a melojukat es segiteni az embereket.
De visszaterve lock her up-ra vagy drain the swamp ra (es szvsz a build the wall is idetartozik siman), merlegelheto kerdes amugy hogy tegyuk fel szandekosan bedobott hazugsagoknak hala hogy ot valasztottak a nepek, szemben a masik hazugsagokat bedobalgato felnek, akivel jobban megszivja az orszag csomo helyen, overall jobb lett e akkor az orszagnak? Velemenyem szerint meg akkor is igen, es betudhato taktikanak mert ha az ellenfeled piszkosan jatszik, ha te tisztan teszed tovabb, veszteni fogsz es a terveid is amikkel segiteni probaltal veszni fognak.
Mas kerdes hogy szandekosan nem teszi a felsoroltakat meg, vagy egyszeruen ellehetlenitik hogy megtegyek a kongresszusban az ellenzekiek, sokszor meg a republikanusok is (RINO-k ha ugy tetszik), es a mindenfele harombetus instituciok. Jo par dologgal siman lattam hogy probalkozott, csak eddig nem jott ossze neki egyszeruen sikeresen kihozni, annyira ellene volt mindenki barmi is akart tenni. Masok meg osszejottek neki es probalta tartani magat az igereteihez, szoval overall nem egy fake alaknak titulalom, hanem legit celjai voltak es dolgozott hogy osszehozza oket.
---
Teljesen fuggetlen btw csak hirtelen eszembejutott, erdekes abba is belegondolni hogy kvazi usa egyik legnagyobb rivalisanak kinanak is mennyire fura (szar) szituacioja van. Ott a komcsi vezetes nekik, egy ideig segitette oket a kapitalizmus es most latszolag valahogy meg elvannak, de a one child policynek hala bazira keves gyerek szuletett, azok is legtobben fiu volt, igy egy massziv reprodukcios problemanak allitottak ki magukat az elkovetkezo evtizedekben. Hatalmas eloregedesi problemajuk lesz es ki tudja hogyan fogjak tudni ellani a raszorulokat, nem lesz mibol es kinek ugye. Massziv emberi eroforras problemajuk lesz. Aztan ugy esett ki, hiaba szuntettek meg a one child policyt nem reg, az embereket sokkal konnyebb ravenned arra hogy ne csinaljanak gyerekeket kulturalisan, mintsem forditva, igy eltorles utan sem kezdtek massziv dugasokba az emberek, tovabbra is csokkentek a szuletesek. A kozponti koerziv iranyitassal ugy fest sikeresen alairtak egy bazira necces szituaciot maguknak, amibol nagyon nehez kikeveredni. Nem beszelve arrol hogy Xi Jin elete vegeig vezeto marad naluk a limitek nem regi eltorlesevel, ami egyre csak jobban lenditi oket tovabb a koerziv elnyomo letran, amitol egyre jobban szenvednek az emberek.
Erdekes lesz az o sorsukat is figyelni ahogy haladunk elore a tortenelemben.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
nacik ugyanigy voltak ha megnezed, csak a kivalasztott kollektiva az Ubermesh volt faji alapon, kekszemu szokehaju nemet feher ember, a tobbiek meg a kollektiva ellensege.
Tehát nem tudod, hogy mi az a kollektivizmus. Alright.
Kezdjuk azzal hogy a populizmust a tipikusan ertelemben vett "orszag nepe erdekeit probalni vedo" mivoltara ertettem hogy sokkal jobb az adott orszagnak ha populista vezetoje van, mintha globalista lenne amit kihasznalhatnak mas sajat erdekeiket nezo orszagok vezetoi es overall a rovidebbet huzna az adott globalista orszag.
Tehát nem tudod, mi az a populizmus. Alright.
Őszintén szólva nekem ez már hihetetlen, mert még az átlagos fórumtroll sem gyárt magának definíciókat közismert fogalmakra, hogy aztán belerakja az egészet valami sajátos, formátlan wall of text-masszába. Most nem bántásból, psi, de te ezt nem érzed nevetségesnek? Nem gondolkodsz el azon legalább néha, hogy a saját kis álomvilágod helyett kezdened kéne valamit ezzel a kőkemény műveltségi / tájékozottsági deficittel?
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ha nem tudod belatni es elfogadni hogy nacizmus ugyanolyan kollektivista es egyent elnyomo ideologia mint a kommunizmus, csak faji agon teszi mindezt mintsem burzsuaziaiban, akkor nem en elek tajekozottsagi deficittel. Implying hogy ha kiirtottak volna maguk korul az osszes "nem Aryan" nepet, nem folytattak volna soha vege nincs "tisztasagi" tisztogatassal utana, a nemetek kozott is. Senki nem volt biztonsagban abban a rendszerben, onpusztito ideologia. Plusz mekkora elnyomasos energia kellett volna fenntartani folyamatosan azt a rendszert.
Masikhoz szintugy, ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is, a beszelt es ugyanugy valid pejorativok mellett es szamodra minden ertelemben negativ, szinten nem en elek tajekozottsagi deficittel, vagyis fogalom ertelmezesben balos buborekban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
"ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is"
Wiki-ről:
"A populizmus egy politikai fogalom, lényegét tekintve: mesebeszéd. A populizmus megtévesztés, megvalósíthatatlan ígérethalmaz hangoztatása, olyan szöveg, amit szívesen hallanak a választók, de a - többnyire hataloméhes - politikusok nem veszik komolyan, választási kampányfogásnak tekintik. A populizmus árát a félrevezetett választók fizetik meg. Hangzatos, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen és megvalósíthatatlan ígéretek halmaza."
Ebben maximum az a pozitív, hogy a politikusok szénné lophatják magukat, más nem nagyon.
Neked tényleg halvány fogalmad nincsen se a politikai, se a geopolitikai helyzetről, az ehhez kapcsolódó szavak, fogalmak és ideológiák jelentéséről még inkább nincs. Zaxx-nak van igaza, álomvilágban élsz és, már bocs de nincs rá szebb szó, hülyeségeket beszélsz.
minden szemelyeskedo inzultacioval a beszelgetesben bizonyitod hogy mennyire ervek nelkuli egyszeru ember vagy, amiket pozitivan hasznalhatnal az igazad alatamasztasara. Just sayin.
Te meg minden hülyeséggel bizonyítod, mekkora befolyásolható droid vagy. Most jól megmondtuk egymásnak, igaz?
Centers for Disease Control (CDC), National Research Council es mas szovetsegi instituciok altal lehozott statisztikat ezek. Erdekesseg keppen epp Obama rendelte el, hogy csekkezzek es osszegezzek a szamokat, remelve hogy ezaltal le tud csapni majd a fegyverekre a szamokra hivatkozva, de meglepetesukre mint mondtam epp az ellenkezojet bizonyitottak a remelteknek. A fegyverek egysegekkel sokkal tobb eletet mentenek meg, mintsem vesznek el, es egyuttal segitenek is epsegben megmenekulni az amugy ketseges kimenetu szituaciobol.
Na, látod, mondom, hogy droid vagy. Akkor nézzük meg ezeket a számokat, ha te már pallosként lengeted őket, de magadtól be nem linkeled, csak homályos utalásokat teszel rájuk.
evente akar 3millio emberelet is menekulhet meg a sikeres fegyveres vedelem segitsegevel
Szóval te ezt állítod. Ezzel szemben a tényleges statisztika: Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008.
Tehát tetszik érteni, nem ennyi emberéletet mentenek meg, hanem 500000 és 3000000 között terjednek a becslések, amikor védelemre használja őket valaki.
Most akkor jöhetne az, hogy: "De hát Jabba, igaz, hogy nem mondtam igazat, de nézd, legalább 500000 életet biztos megmentenek!" Ez se igaz. Van egy másik publikáció, amire még hivatkoznak a cikkben, egyből utána megemlítik:
Another study estimates there are 1,029,615 DGUs per year “for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere” excluding “military service, police work, or work as a security guard,” (within the range of the National Academies’ paper), yielding an estimate of 162,000 cases per year where someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.”
Tehát 162000 emberélet menekül meg "tutibiztosan".
És akkor jöhet, hogy: "Na látod, 162000 emberéletet mentenek meg a fegyverek évente!" Jó, nézzük meg ezt a publikációt:
A professional telephone polling firm, Research Network of Tallahassee, Florida, carried out the sampling and interviewing. …
Within the past five years, have you yourself or another member of your household used a gun, even if it was not fired, for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere? Please do not include military service, police work, or work as a security guard.’
Tehát telefonon megkérdezték az embereket, hogy az elmúlt öt évben használt-e fegyvert védelemre.
1,029,615 households per year used a gun for self-defense × 15.7% of defensive gun users thought someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection” = 161,650 such incidents
Tehát, öt évre visszamenően megkérdeztek 5000 embert, hogy amikor használt fegyvert, szerinte biztosan meghalt volna valaki (ez már önmagában milyen megbízható, ugyebár), majd a kapott 15,7%-ot megszorozták a fegyvertartó háztartások számával, és voila, a média szerint 162650 ember menekült meg fegyverek segítségével. Had ne röhögjek körbe mindenkit, aki ezt az adatot valósnak tekinti. Biztos, hogy egy része igaz lehet, de hogy az emberek rosszul/másképp emlékeznek dolgokra, mint ahogy azok megtörténtek, az is (már eleve ott kezdődik a hiba, hogy kurvára meg volt ijedve, és hogy vélemények alapján jöttek a számok). Hogy mennyi lehet a valós szám? Ki tudja? 5? 500? 50000? Ha egy országban 36,252 fegyveres haláleset történik egy évben, az nem létezik, hogy ennek a sokszorosa történt volna meg egyébként.
Mindegy, a lényege ennek, hogy vetítesz ezerrel, és nem tudod, miről beszélsz, csak szajkózod, amit a szádba adnak/összevág a világról alkotott elképzeléseiddel...
Jo hogy egyetertunk abban akkor hogy inszignifikans egy ongyilkossag eseteben akkor hogy mivel vettek el a sajat eletuket, epulet tetejerol leugorva, tuladagolva vagy epp ereket elvagva, es felesleges belesorolni a "gun violence" szamok koze.
Hogy hogyan hoztad ki ezt a mondandómból, azt nem tudom, én pont azt kértem, hogy a fegyveres öngyilkosságokat ne akard másba konvertálni, mert nem tudod, hogy azok hiányában mennyien ölték volna meg magukat - jó eséllyel kevesebben. Nem is értem, ezt írtam: "ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver". Nem tudod értelmezni a szöveget? Vagy már annyira elgurult a gyógyszer, hogy mindegy, mit írok, csak ne tekintsük a fegyveres öngyilkosságokat a statisztika részének?
van statisztikad arra hogy amcsiban ha a civilek nem juthatnanak fegyverhez mennyi elet menekulne meg? Amig nincs, a te feltelezeseid mind csak ideologiai elmeletiek, es mint mondtam nem igazolja oket a jelenlegi realitas es a jelenlegi statisztikak. Azokban a teruletekben ahol kifejezetten nehez fegyverhez jutni, a legnagyobbak a rosszfiuk garazdalkodasai altal elkovetett bunugyek kihatasai, mert nem tudtak megvedeni magukat az emberek.
Édes istenem, pont ez a lényeg, hogy még statisztikád sincs, azt se tudod, a számokat (amiket ugye tisztáztuk, hogy vetítetted) mi ellenében sorakoztatod fel... Hogy szajkózhatod az igazadat, meg hivatkozhatsz statisztikákra, ha a másik oldalhoz nem tudsz felsorakoztatni számokat? És akkor ÉN írjak neked olyan statisztikát, amit a fegyverlobbi még ha létezne, akkor is a föld alá rejtene? Bazmeg, és te várod el, hogy ne hülyézzelek le.
DE OK, akkor induljunk ki Magyarországból, ha már te nem akarod elvégezni a tőled vártakat. Sajnos magyar hivatkozást nem találtam rá, úgyhogy ezzel kell beérni. Átlagolva az itt látható, utolsó öt évet, 85 embert ölnek meg fegyverrel Mo-n évente (szerinted ennek mennyi része gyerek, iskolában?). USA lakosság mérete kb. 33-szor nagyobb, mint Mo-é. Ez azt jelenti, hogy ha USA-ban be lennének tiltva a fegyverek, ~3000 ember halna meg fegyverek által. De legyünk nagyvonalúak, legyen ennek a háromszorosa - a különbség tízezrekben mérhető így is. Van még kérdésed?
a statisztikak mint mondtam ezt mutatjak, kevesebb fegyver a civileknel, novekszik a rossz fiuk hataskore.
bunozok eseteben simogatod a fejuket meg pszichiaterhez kuldod oket hogy hat ja, meg 1 evet kibirta volna a nehez eletben akkor talan nem gyilkolt le volna annyi embert? Feneket, letezik olyan dolog hogy felelosseg. Ha te kifejezetten tudatosan fegyvert fogsz es ki akarod oltani egy rakat masik ember eletet, akkor bizony viseld is a szemelyes felelosseget a dontesednek. Mindenkinek rakat szar van az eleteben, az nem jogosit fel teged hogy elvedd a masik eletet. Ha megis ugy teszel, az egy vegzetes hiba es likvidalva leszel.
Amugy pont hogy rakat alkalommal ravilagitottam mar hogy fegyverrel jol vedett helyeken nem vagy nagyon ritkan, becsuszott hibak miatt tortennek meg hogy artatlanok halnak meg a rosszfiuk altal, es pont ilyen szitukban ahol nem megendedett a fegyoviseles (mint a sulikban), vannak teljesen kiszolgaltatva az artatlanok mindennek es van ennyi halaleset.
De bazmeg, te arról beszélsz, hogy a gyerek, aki addig az átlagos tinik életét élte, eleve el volt rendelve a tömegmészárlásra, és a körülmények megváltoztatása ezen nem változtatott volna... Mennyire kell hívőnek lenni ehhez, hogy ilyen magabiztosan állítsd?
a legtobb gyilkossagot elkoveto bunozo is 99.9%ban torvenytisztelo ember, csak a maradek par esetben koveti el a vegzetes hibat ugye. Megis bunozonek nevezzuk oket. A torvenytisztelo ember attol az, hogy sohasem adja bunozesre a fejet. Szoval a kissrac apszolut bunozo es gyilkos volt.
Az aldozatokat meg a suliban fegyverellenes torvenyek miatt nem vedhettek meg a mentalis kissractol, es azert haltak meg.
De az incidens előtt is annak nevezted volna? És ha nincs fegyvere, akkor is mészárolt volna? Nem lenne értelme kipróbálni, milyen lenne fegyverek nélkül, hátha kevesebb törvénytisztelő lesz gyilkos tőle? Az áldozatok meg még az is lehet, hogy nem lennének áldozatok, mint pl. Mo-n...
Halistennek boven tulnyomo pelda van a vilagon hogy a bunozok fullra leszarjak hogy mi van korulottuk megengedve es mi nem, igy a bunozot nem fogja a torveny megallitani ha bunozni akar. Ha lofegyver kell neki, hozzajut igy is ugy is.
Hasonlonak mondhatnam a drogokat is. Aki droghoz akar jutni, az droghoz fog jutni.
Aha, persze, hogyne. Az általánosítások nagymestere vagy... A biztonságis majd mindenkitől megvéd, a bűnöző alig elérhető fegyverek mellett is mindenképp hozzájut fegyverhez... Az esetleg meg se fordul a fejedben, te őskapitalista, hogy ha mondjuk nem 500 dolcsi lenne egy fegyver az utcán, hanem 50000, akkor nem jutna hozzá minden bűnöző?
A rendor es katona meg mindig nem civil btw, igy meg mindig el az ervem, hogy te vagy az aki ideologiai apszolutokban gondolkodsz es minden civiltol elvenned a fegyvert, mintsem effektivebben kezelned azokat a szituaciokat ahol gubanc torik ki egy elmebeteg miatt.
Azt nem érted (de hogy is értenéd, bele se gondoltál, mint azt fentebb is írtam), hogy ha elveszed a fegyvert a civilektől, nagyságrendileg csökken a fegyveres bűncselekmények száma. Ezzel már kezelted a problémát, mert megszüntetted a gubancok nagyrészét (pl. nem, vagy csak alig lesz iskolai lövöldözés). Egyébként ha már akkora kapitalista vagy, azt még megkérdezném, hogy a biztonsági őrök fizetését kivel akarod kifizettetni? Mondjuk 3 őr egy műszakra, két műszakban az 6, 100000 iskolával és $30000-os bérrel számolva, ez éves szinte 18 milliárd dolláros kiadás (de lehet, hogy sokkal több). Ez mennyi, negyede lehet a teljes tanítási finanszírozásnak jelenleg? És ez csak a bér, gondolom lennének még járulékos költségek is.
hogy kezelnek valakit aki bekattan es eldonti hogy el akarja venni pl a gyerekem es/vagy mas gyereke eletet is? Golyoval. Attol a pillanattol kezdve ha valaki erre adja a fejet es elkezdi szorni a tomegeket, mar reg keso az elmaradott szuloi munkat behozni barkinek is. Vegzetesen elbasztak a gyereknevelest.
Tehát nem akarsz megelőzni semmit, hulljon a férgese, jól értem?
ha nincs biztonsagi, akkor meg a rosszfiu mindenkit lelo akit csak er mert nincs aki megallitja. Lehet valasztani a biztos halal, es a neha becsuszo jofiju hiba kozott. Tipikusan a neha becsuszo jofiju hibat valasztjak a legtobb helyen, ezert oriznek minden fontosat fegyverrel amcsiban, magyarorszagon is meg mindenhol mashol is.
Ha viszont nincs az elkövetőnek fegyvere, akkor meg nem lesz lövöldözés a suliban? Jó, gondold át a Mo-os számot, aztán visszatérhetünk erre.
Csak egy kis kiegészítés.
"USA lakosság mérete kb. 33-szor nagyobb, mint Mo-é."
Kicsit több mint 910 millióan laknak az USA-ban, MO-n kb. 10 millióan, az a 33 inkább 90. :)
Ez honnan van? És mi alapján hozták ezt ki? Arra is van ugyanezzel a "tudományos" módszerrel statisztika, hogy mennyi emberélet "menekülhet meg", ha nem/nehezen elérhetőek civilek számára a fegyverek? :)
Szerintem ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver, meg azt sem, hogy hányan nem tudták volna megvédeni magukat, mert ha a támadónál sincs fegyver (mert nehezen/nem jut hozzá), akkor ugye már nem ugyanarról a szituációról beszélünk, és ez mind csak feltételezés.
És arra is van statisztika, overall mennyi emberélet menekülne meg, ha a civilek nem juthatnának fegyverhez? Csak hogy lássuk, miből is kéne választani :)
De ha ez így van, akkor miért fáj, ha a fegyvereket elvennék a civilektől? A fegyver mennyire fog megvédeni egy kamionos gázolótól?
És te mennyit? Amúgy ne tereld a témát, fegyveres vérengzésekről beszélünk - mennyi lenne a magyar statisztika az amerikaira vetítve? De ha esetleg bevallottan nem tudsz erre válaszolni, felőlem kiszámolhatod, mennyi gyerek halna meg iskolában elkövetett bűntényben MO-n USA lakosságra vetítve, és összehasonlíthatod az amerikaival azt is.
Alapból hülyeség, amit eredetileg mondtál, mert a semmi alapján állítottál valamit. Vajon amerikában tényleg minden megjelenik a sajtóban? Vajon hogy számszerűsíted azt, amiről nem is tudod, hogy megtörtént, vagy ami megtörténhetett volna, de mégsem? Nem érzed, hogy marhaságokat írsz?
Mert nyilván nem fognak olyasmiről írni minden esetben, aminek nincs hírértéke. Ha valaki nem sérül meg súlyosan, vagy nem követel emberéletet egy bűntény, nem fogják az még egy mondatban sem említeni... Amúgy meg arról beszélgetünk szerintem, hogy mihez kéne kezdeni azzal a problémával, amibe tucatjával halnak bele gyerekek.
Te figyu, nem menj már le érvelés címszó alatt teljesen gyökérbe. Összemosod a fegyveres vérengzést az akármilyen más bűnözéssel, majd az arra adott reakciónál azt mondod, hogy az úgysem csökkentené a bűnözések számát (HONNAN tudod??), tehát inkább ne is történjen meg a reakció... A törvénytisztelésnek meg kurvára semmi köze az egészhez, mert a fater és a gyerek is az volt eddig, aztán mire mentek vele az áldozatok?
A fegyverhez hozzájutás megnehezítésével nem mondhatod azt, hogy majd szerezne magának másik fegyvert, mert mondjuk nem tudna lemenni a sarokra venni egy újat, és azt sem tudhatod, hogy elkövetne-e bármi mást, ha nem lenne a keze ügyében valami, amitől instant istennek képzelheti magát.
Totálisan nem tudod, miről beszélsz (induljak ki magamból? Hülye.). Mert ugye az nem életszerű, hogy a srácnak nincs a keze ügyében fegyver, kihúzza még azt az 1-2 évet suliban, a munkában meg megbékél az életével? Vagy csak pár hét kellett volna, az iskolai pszichiáter meg észreveszi rajta a problémákat, és terápiára küldi? Utólag okoskodsz, hogy hát mentális, nem lehetett volna mit tenni, minden út ugyanide vezetett volna, úgyhogy ne tiltsuk be a fegyvereket :D
Mondom én, az eredeti irományod marhaság. A rendőrtől nem kell elvenni fegyvert, hogy tudjon rendet tartani, a katonáktól nem kell elvenni, mert tudja megvédeni az országot, de a civilektől el kell venni, mert a törvénytisztelőségnek semmi köze a kérdéshez - már írtam, hogy a fater és a srác is az volt, aztán az áldozatok nem mentek vele semmire. A srácot meg hogyan kezelted volna előre iskolai lövöldözés ellen, nagyokos? Biztonságissal az is benne van a pakliban, hogy őket is lelövi a többi áldozat mellett...
De milyen statisztika? Ilyeneket én is elő tudok rántani a seggemből - a fegyverek betiltásával meg nulla emberélet veszejtődik el fegyverek által, miközben 100%-a mentődik meg a hiányuk által azokból, akik egyébként fegyver által haltak volna meg...
Nemtom valahogy az egész fegyverrel védekezés számomra ott bukik hogy tegyük fel megy az emberke az utcán/iskolában/moziban találkozol vele, ő tudja hogy meg akar akar ölni előkapja a stukkert és lelő, baszhatod hogy nálad is van nem lehet az ember minden másodpercben felkészülve arra hogy pisztolypárbajt kell vívnia még ha biztonsági ork akkor sem :D
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
A koreai béke (ha lesz) 3 dolognak köszönhető:
1. Dél-Koreának
2. Kínának (marhára nem hiányzik neki az USA flotta, miközben éppen a dél kínai tenger ásványkincseit annektálják - és van USA érdekellentét lásd Taiwan, Japán, stb)
3. A beomlott hegy alatta az atomkutató központtal
Trumpnak annyira semmi köze, hogy például ilyen eszement baromságokat csinált két ill. 4 napja:
https://index.hu/kulfold/2018/05/18/donald_trump_felreertes_eszak-korea_...
https://24.hu/kulfold/2018/05/16/amerika-del-korea-hadgyakorlat/
rwurl=https://youtu.be/0rR9IaXH1M0
te komolyan elhiszed amit írsz? Hányszor kell még magyarázni, hogy USA nélkül nem történhet semmi érdemi világpolitikai változás.
1. Dél-Koreában fingani se lehet USA-val való egyeztetés nélkül.
2. Trump nem véletlenül turnézta végig egész Ázsiát megválasztása után, és kifejezetten jó viszonyt épített ki Kínával is, amit bizonyít, hogy a "hazahozzuk a gyárakat", stb. lépéseivel kapcsolatban se alakult ki komolyabb konfliktus, hanem mint látjuk szépen együtt akarnak működni. Kína is tudja, hogy szüksége van USA-ra, ahogy USA-nak is Kínára.
3. Egy másodpercig se lehetett komolyan venni az észak-koreai atomprogramot. Trump kvázi eljátszatta velük a klasszikus csillagháborús csapda modern változatát. Szépen rákényszerítette őket, hogy csinálják, kapkodjanak, bukjanak bele maguk a dologba, miközben USA tudta, hogy lepkefingnyi valós fenyegetést se jelent számukra az É-K-i atom.
4. CIA igazgatója, majd külügyminisztere jóval a békülésről szóló bejelentés előtt É-K-ba utazott, ez is tökéletesen bizonyítja, hogy USA igencsak komoly szerepet vállalt a folyamatban.
De mondom röhejes ez az elvakult Trump utálat. Először mindenki azt jósolta, hogy azonnal összeomlik az USA/világ Trump hivatalba lépésével, aztán eltelt 2 év és hoppá, az eddig megoldhatatlannak tűnő koreai szituáció hirtelen fordulatot vett, az Iszlám államot felszámolták, Szíriát nagyjából stabilizálták. De biztos ezek mind Obama örökségei :D :D
Azt is felhozhatod, hogy vársz a buszra és elüt egy részeg a megállóban. Az se a te retardált döntésed, hanem a sofőré. Az állam meg sokkal, de sokkal jobban jár, ha nem leszel életed végéig nyomorék, hanem felgyógyulsz és visszatérsz a munkaerő-piacra. Most viszont amerikában egy vagyonba kerül és évekig gúsba kötő adóssággá válik még az alap, gipszes kezelés is.
Plusz ahogy amerika elhízása ékesen bizonyítja, még azt se lehet az emberek fejébe verni, hogy ne egyé' annyi cukrot, mert cukorbeteg és elhízott leszel tőle. Ez az elmélet látványosan hülyeség, hiszen az emberek többsége inkább befal egy olcsó, de finom hamburgert, minthogy egésztségesen étkezzen és saláta legyen ebédre. Még akkor is, ha épp a világ legdrágább cukorbeteg kezelése lesz belőle, megnyomorodik a 200 kilójától, stb.
Persze a megoldás az lenne, ha néhány dologra végre kimondanák, hogy igen, kurvára káros a jelenlegi mértékben, talán nem kéne gyerekkortól nyomni minden reklámfelületen, de persze az megint "szólásszabadság" meg "túlzott állami beavatkozás" meg "szocializmus" meg "jajistenem azonnal venezuela leszünk".
1. Persze, de ehhez nem kell trump (nem csak ő kell), mindig is így volt.
2. Trump meg kínai jó viszony :D az a trump, akinek egyik első dolga volt ez, aztán csak a közelmúltat idézzem kis híján gazdasági háborút robbantott ki a két ország között (aminek ez a trade surplus "követelés" volt a legvége) - de erről is csúnyán visszapattant, és nem győz magyarázkodni... gyakorlatilag csak a szart kavarta, 0 illetve minimális eredménnyel.
3. Persze, de ezt sem trump találta ki - ez már sokkal korábban elindított folyamat.
4. Tehát elintézte két politikus, de NEM trump.
Szíriát úgy stabilizálták, hogy volt olyan nap, hogy amerikaiak lőttek orosz zsoldosokat - meg hogy gyakorlatilag az oroszok ledózerolták a lázadókat (illetve megfordították a háborút)... Utóbbiban 0 érdeme volt trumpnak megint csak, az előbbi meg szarvashiba (de legalábbis semmivel sem hozta előrébb az egységes szíriát). Amennyit trump az egészen előrelendített, annyit a kurdok is csináltak például szvsz.
Nem utálom Trumpot, csak nem istenítem. Vannak jó dolgai, de összességében szerintem inkább nem jól csinálja a dolgokat.
Egyrészt, de egyébként szerintem ez manapság egy kicsit bonyolultabb gond. Az a baj, hogy az emberekben általánosságban is van egy tudatlanság / nemtörődömség azt illetően, hogy mit burkolnak. És ez nálunk is kemény:
https://444.hu/2018/05/19/magyarorszag-a-vilag-negyedik-legelhizottabb-orszaga
Mondhatod te azt valakinek, hogy ne egyen túl sok cukrot, lehet, hogy még hallgat is rád, csak közben meg nem nézi meg, mi van a szerinte "nem cukros" kajában és ugyanúgy telezabálja magát cukorral. :D
Ugye ha úgy döntesz, hogy te most aztán elkezdesz egészségesebben kajálni, hirtelen aknamezővé válik a sarki közért, és komolyan meg kell válogatnod azt, mit raksz a bevásárlókocsiba, ehhez meg kell egy minimális tájékozottság. Nem is annyira a cukorral van a baj (oké, amcsiban azzal is, mert ott még a kenyér is édes :D), hanem a kurva sok feldolgozott élelmiszerrel, a mindenféle gyorsan rádolvadó szénhidráttal és a sok zsírral. Nehéz azt megértetni az emberrel pl., hogy inkább a barna rizst (=komplex szénhidrát) érdemes enni a fehér helyett, hogy ha te zöldséget akarsz enni, akkor inkább ne kukoricával, borsóval meg répával (=cukor) zabáld tele magadat stb.
Ugyanakkor a mindenféle egészséges táplálkozás- és fitnessmániások is gyakran olyan "propagandát" tolnak, amiből azt lehet hinni, hogy ha te egészségesen kajálsz, akkor soha a büdös életben nem burkolhatsz be egy hamburgert vagy ehetsz meg egy szelet tortát. Erre sokan aztán legyintenek, hogy "faszom, akkor inkább rohadjon szét a koszorúerem".
És pl. ha megnézed a magyar konyhát is, akkor is általában sajnos Laci bácsit, a "mesterszakácsot" fogod ott találni: jó nehéz, zsíros kaják, amiket a 21. századi ember már nem igazán tud ledolgozni.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Amugy ne felejtsuk el (bár sovány vigasz) hogy ez a 4. hely csak az OECD orszagok listajan van, tovabbra is a feher ember altal megrontott szigetvilagok illetve az arab allamok vezetnek vilagviszonylatban
https://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/the-most-obese-fattest-countries-in-the-world/
(van egy lista a cikk kozepen Anglia terkepe alatt van)
Jah és egyetek bulgurt: nem ragad, tele van rosttal (vagy 4x annyi mint a barna rizsben) és finomabb mint a rizs :)
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
ez az elhízás dolog is akkora lufi, mint a ház. "A fél ország éhezik" közben a magyar lakosság a 4. legelhízottabb a világon? Fake news. Aki jár közösségbe, tömegközlekedést használ stb. az sztem látja, hogy egyáltalán nincs annyi túlsúlyos ember, inkább a nők között gyakori. Egyébként szvsz elhízás sokkal inkább függ genetikától, mint táplálkozástól. Másrészt egyáltalán nem hátrány, ha van egy kis felesleg az emberen, pl. kórházi kezelést igénylő betegségeket sokkal jobban/nagyobb arányban élik túl a súlyfelesleggel rendelkező emberek, mint a színizom mukik, hiszen nekik nincs tartalékuk, ami egy betegség esetén nagyon nagy baj.
Today I learned:
- vannak az emberek és a nők (na jó, ezt eddig is tudtam)
- a kórházakban meghalnak az izmos emberek mert nincs tartalékuk (biztos éhenhalnak)
- valószínüleg mindenki pajzsmirigy alulműködésben szenved és azért dagadt nem a szar kajáktól :D
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
Vicces a sarkításod, de hidd el nagyjából így van. Kórházban nagyon gyakori, hogy nem tud a szervezet megfelelően táplálkozni (nem csak a kórházi koszt miatt), és ott bizony versenyhátrány, ha sportos vagy. Főleg a hosszútáv futók a 60-70 kilojukkal vannak bajban ilyenkor.
És igen, nem a kaja a legfőbb oka az elhízásnak. Menj el bármelyik gyorsétterembe és azt fogod látni, hogy a sportos/átlagos emberek zabálnak ott, nem dagadtakkal lesz tele. Nyilván sok olyan ember van aki valóban túlzásba viszi a kajálást, de vannak olyanok is akik bármennyit ehetnek és nem fognak elhízni.
De azt azért gondolom vágod, hogy tartaléka mindenkinek van (pl. egy kockás hasú, szúnyog alkatú csókán is van 10-15% testzsír), egyébként meg hogy ha a szervezetnek cuccra van szüksége, akkor lebontja az izmot (sőt, igazából az izmot még előbb bontja, mint a zsírt, ezért esznek a testépítők annyi tápkieget az edzés mellé meg számolgatják ki, hogy pontosan mikor mennyi és milyen kaját kell enni - igazából nem a szarrá kigyúrtság a normál egészséges állapot).
Az elhízottságot meg nem úgy kell nézni, hogy felszállsz a tömegközlekedésre és végignézel a sötét ruhákba öltözött, magát a legjobb színben feltüntetni vágyó népen. Ha már annyira ragaszkodsz az "empirikus" módszerhez, menj ki most nyáron egy strandra, aztán meglátod majd a valós helyzetet.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Mondjuk a hosszutav futas pont nem egy egeszseges sport szerintem de mindegy.
A kaja mellett szamit az inzulin is de utobbinak a hatekonysaga pont az elobbi miatt szokott elbaszodni.
Nem tudom, szerintem inkabb sok a skinnyfat ember, én is 172 centi mellé vagyok 72 kg, az BMI-ben még épp jó lenne 24,3 (25 alatt normális) de látom a tükörben hogy kurvara el vagyok hizva, sőt 10 kgval ezelőtt is (esti pizzázások pár naponta régebben) el voltam :D
Érdemes ezeket megnézni ha valakit érdekel:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=ceFyF9px20Y&t=602s
Esetleg rövidebb verzióban:
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=f_4Q9Iv7_Ao
Everyone wants to shine like a diamond, but no one want to get cut
rengeteget járunk hazai strandokra nyáron és kigyúrt tetkós arcokkal van tele :D Nőknél valóban megfigyelhető, hogy olyanok akik ruhában nagyon jónak tűnnek, bikiniben kiderül, hogy van ott azért felesleg, de nem hiszem, hogy ezek az egészségügyileg problémás kategóriába tartoznának.
Nagyon ritka az elhízott ember strandon, kivéve a 60 felettieket. Buszra amúgy fel nem szállnék soha, metró meg villamos max, mert még mindig jobb, mint végigstresszelni a pesti belvárosi forgalmat D:
Tudom, hogy te jogász vagy és valszeg bodybuilder blogokról szeded az okosságaidat, de majd talán Nokedli leírja neked, hogy elhidd: az amikor gyúrsz, sportolsz máshogy veszi igénybe a szervezeted, mint amikor beteg vagy.
Akkor ebben legalább egyetértünk: amióta megy a 3-as metró felújítása, én inkább elsétálok a villamosig ahelyett, hogy felszálljak a pótlóra. :D
És ezt vitatta bárki is? Én csak annyit mondtam, hogy a testzsírérték nem feltétlenül egyenlő a tartalékkal, mert ha gáz van, az izom az első, amitől megszabadul a szervezeted.
Egyébként meg beszarok azon, hogy szerinted te azért tudod nálam jobban ezt a dolgot, mert én jogász vagyok... nem tudom, hogy elfelejtetted-e, de te is jogász vagy. :D
Szerk: Mellesleg pl. a vegák szerint meg a gyúrósoknak rohad szét a gyomruk meg a májuk a sok állati eredetű fehérje miatt, szóval van táplálkozási képzavar a világon bőven. :D
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
A betegséges rész bullshit szvsz. A genetikai hajlammal egyetértek, és kb. az van amit Zaxx is leírt, a szervezet az izomzatot fogja először lebontani extrém esetben, mert abból könnyebben nyer energiát, főleg ha nem is mozogsz egy hosszabban tartó betegség alkalmával.
zenész-zeneszerző, humorista, filozófus ?, great/terrible coordinátor, játékfejlesztő, rannygazoo csatár, 50% hipster 50% redneck 50% retard, pókfocikapus, yarpler, hangmérnök
minden szemelyeskedo inzultacioval a beszelgetesben bizonyitod hogy mennyire ervek nelkuli egyszeru ember vagy, amiket pozitivan hasznalhatnal az igazad alatamasztasara. Just sayin.
Centers for Disease Control (CDC), National Research Council es mas szovetsegi instituciok altal lehozott statisztikat ezek. Erdekesseg keppen epp Obama rendelte el, hogy csekkezzek es osszegezzek a szamokat, remelve hogy ezaltal le tud csapni majd a fegyverekre a szamokra hivatkozva, de meglepetesukre mint mondtam epp az ellenkezojet bizonyitottak a remelteknek. A fegyverek egysegekkel sokkal tobb eletet mentenek meg, mintsem vesznek el, es egyuttal segitenek is epsegben megmenekulni az amugy ketseges kimenetu szituaciobol.
Jo hogy egyetertunk abban akkor hogy inszignifikans egy ongyilkossag eseteben akkor hogy mivel vettek el a sajat eletuket, epulet tetejerol leugorva, tuladagolva vagy epp ereket elvagva, es felesleges belesorolni a "gun violence" szamok koze.
van statisztikad arra hogy amcsiban ha a civilek nem juthatnanak fegyverhez mennyi elet menekulne meg? Amig nincs, a te feltelezeseid mind csak ideologiai elmeletiek, es mint mondtam nem igazolja oket a jelenlegi realitas es a jelenlegi statisztikak. Azokban a teruletekben ahol kifejezetten nehez fegyverhez jutni, a legnagyobbak a rosszfiuk garazdalkodasai altal elkovetett bunugyek kihatasai, mert nem tudtak megvedeni magukat az emberek.
a statisztikak mint mondtam ezt mutatjak, kevesebb fegyver a civileknel, novekszik a rossz fiuk hataskore.
bunozok eseteben simogatod a fejuket meg pszichiaterhez kuldod oket hogy hat ja, meg 1 evet kibirta volna a nehez eletben akkor talan nem gyilkolt le volna annyi embert? Feneket, letezik olyan dolog hogy felelosseg. Ha te kifejezetten tudatosan fegyvert fogsz es ki akarod oltani egy rakat masik ember eletet, akkor bizony viseld is a szemelyes felelosseget a dontesednek. Mindenkinek rakat szar van az eleteben, az nem jogosit fel teged hogy elvedd a masik eletet. Ha megis ugy teszel, az egy vegzetes hiba es likvidalva leszel.
Amugy pont hogy rakat alkalommal ravilagitottam mar hogy fegyverrel jol vedett helyeken nem vagy nagyon ritkan, becsuszott hibak miatt tortennek meg hogy artatlanok halnak meg a rosszfiuk altal, es pont ilyen szitukban ahol nem megendedett a fegyoviseles (mint a sulikban), vannak teljesen kiszolgaltatva az artatlanok mindennek es van ennyi halaleset.
a legtobb gyilkossagot elkoveto bunozo is 99.9%ban torvenytisztelo ember, csak a maradek par esetben koveti el a vegzetes hibat ugye. Megis bunozonek nevezzuk oket. A torvenytisztelo ember attol az, hogy sohasem adja bunozesre a fejet. Szoval a kissrac apszolut bunozo es gyilkos volt.
Az aldozatokat meg a suliban fegyverellenes torvenyek miatt nem vedhettek meg a mentalis kissractol, es azert haltak meg.
Halistennek boven tulnyomo pelda van a vilagon hogy a bunozok fullra leszarjak hogy mi van korulottuk megengedve es mi nem, igy a bunozot nem fogja a torveny megallitani ha bunozni akar. Ha lofegyver kell neki, hozzajut igy is ugy is.
Hasonlonak mondhatnam a drogokat is. Aki droghoz akar jutni, az droghoz fog jutni.
A rendor es katona meg mindig nem civil btw, igy meg mindig el az ervem, hogy te vagy az aki ideologiai apszolutokban gondolkodsz es minden civiltol elvenned a fegyvert, mintsem effektivebben kezelned azokat a szituaciokat ahol gubanc torik ki egy elmebeteg miatt.
hogy kezelnek valakit aki bekattan es eldonti hogy el akarja venni pl a gyerekem es/vagy mas gyereke eletet is? Golyoval. Attol a pillanattol kezdve ha valaki erre adja a fejet es elkezdi szorni a tomegeket, mar reg keso az elmaradott szuloi munkat behozni barkinek is. Vegzetesen elbasztak a gyereknevelest.
ha nincs biztonsagi, akkor meg a rosszfiu mindenkit lelo akit csak er mert nincs aki megallitja. Lehet valasztani a biztos halal, es a neha becsuszo jofiju hiba kozott. Tipikusan a neha becsuszo jofiju hibat valasztjak a legtobb helyen, ezert oriznek minden fontosat fegyverrel amcsiban, magyarorszagon is meg mindenhol mashol is.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Erosited vele a szocializmust, es gyengited a kapitalizmust. Minden lepes ami erositi es elosegiti a szocializmust, az negativ igen.
95 szabadpiaci "dolog" es 5 koerziv "dolog" az meg mindig 5 problematikus pont, amiben mas koerziven akarja megmondani neked hogy hogyan kell donts es mire kell fizess, ahelyett hogy eldontened te magadnak hogy mire akarsz fizetni es mire nem.
huzhattal volna egy 2 dolcsis kesztyut is, de nem tetted, kiteve magadat a betegsegeknek meg a sok szennynek amit az emberek szetkenynek a csoveken. Sajat rossz dontesed volt.
A "neadjisten ez meg az" szitukra talaltak ki a kozos pool-t, azaz a biztositasokat. Ha ugy erzed nem akarsz egy rakat zs-t kifizetni egy egy muteter mert magasnak tartod a jelenlegi piaci akarakat, akkor kalkulalhatsz biztositasokkal is. Mindketto sajat dontesed, vagy bebiztositod magad, vagy fizeted az egyszeri magas arat adott esetben ha gubanc tortenik, senki nem kenyszerit se erre se arra a dontesre.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
És miért? Azért, mert szocialista? :D Érveld már meg ezt, kérlek, mert valahogy mindig a szélsőséges kommunizmust vizionálod, én meg ezt nem értem.
Ugye amikor annak idején én felvázoltam neked, hogy az alt-rightnak és Trumpnak van egy vetülete, ami erősen fasiszta és populista, és emiatt hívják az alt-rightot sokan szimplán nácinak, te azzal jöttél, hogy ezt kikéred magadnak és hogy jaj, micsoda cudar dolog a nácikkal jönni minden konzervatív / jobboldali szerveződés esetén. Na most, én ezt tökre tiszteletben tartottam, nem is hoztam fel ezt a narratívát többet, viszont azért elvárnám azt én is, hogy ha baloldali politikáról van szó, akkor ugyan ne tessék már Leninnel, Marxszal meg a kisfaszommal jönni és fröcsögve riogatni az amerikai kommunizmus eljövetelével (lol) valami normális érv helyett. Kicsit kezd érzékenyen érinteni, hogy tulajdonképpen lekomcsizod azokat, akik nem értenek egyet a jelenlegi amerikai egészségügyi és oktatási helyzettel.
Gondolom te is érzed, mennyire kurvára irreális az, hogy kesztyűben-alárcban járjunk-keljünk az utcán. Szerintem te magadat lejáratni jöttél ide, psi. :D
Ez meg igazából csak arra világít rá, hogy még az alapproblémát sem érted. Akkor minek beszélni róla? Én is elkezdhetném villogtatni nemlétező programozói tudásomat, hogy mindenki röhöghessen rajtam egy jót, de nem csinálom, mert nem értek hozzá.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
a koerziv mivoltatol, nem a "szocialista" nevtol. Ha valamit kollektiven fegyverrel kenyszeritesz mindenkire hogy fizesse, barmennyire jo/szar/hasznos/hasznotalan szerinte a program, az moralisan negativ. A szabadpiacban nem kenyszerit senki masok butasaganak finanszirozasara ha csak nem valasztod azt, hanem rad van bizva hogy akarod elni az eleted es mire szeretnel penzt adni, mit erositenel es mit gyengitenel azzal. Es a donteseidnek hala valtozik korulotted jobbra vagy rosszabbra a vilag. Alapbol az emberek szeretnenek egyre jobban elni, mintsem egyre szarabbul, igy ha apszolut kovetkezmenyei vannak a donteseiknek, tipikusan nem fogjak lajtosan kezelni a dolgokat es megprobalnak a leheto legjobban donteni a szemszogukbol a szamukra.
a nacik is national socialist party volt, azaz egy az egyben kollektivistak mint a szocialistak/komcsik, csak az identitaspolitikaja faji alapu volt, nem burzsuaziai, mint a marxista ideologiak.
Igazabol minden ideologia hibas velemenyem szerint ami koerziv kollektivista es centralis management kontrollt erosit, az individualizmus erositese es sajat felelosseged fontossaga helyett. Nem letezik "kollektiva" a realis ertelemben csak ideologiaiban, realisan csak egyenek leteznek a donteseikkel. A kollektiv erdekeket vedes mindig azt jelenti vegul hogy az allamvezetok sajat erdekeit vedik, a tieid helyett.
Ha koerziven akaratom ellenere rakenyszeritsz engem pl hogy fizessek azokert a dolgokert amivel nem ertek egyet, akkor az moralisan apszolut negativ. Nem eroszakolnal meg egy not akarata ellenere, miert lenne moralisan helyes masoktol elvenni a penzuket akaratuk ellenere?
Az egeszsegugyet formalhatjak felolem amilyen iranyba akarjak, de ha mindenkire ra akarjak kenyszeriteni hogy fizesse a masok ugyes bajat, az koerziv es elitelendo. A "szocialista/kommunista" jelzot csak azert mondom mert ezek a programok tartjak teljesen kosernek moralisan azt hogy masoktol elvegyek akaratuk ellenere a penzuket, es koltsek olyan dolgokra amivel nem ertenek egyet, mert a "kollektivanak" hasznos szerintuk.
A demokratak programja egyre tobb koerziv szocialis programot hozott volna be, Berny-vel az elukon. "Ingyen" iskolak, "ingyen" egeszsegugy, es csomo mas ingyenseg annyi jelent hogy mindenkinek fizetnie kelle ezekert majd ha tetszik nekik a program ha nem es barmennyire is legyen szar az, azaz hoztam fel mint a szocializmus-ra egyre inkabb elmozdulas formajat.
Trumpra roviden raterve, siman van egy nagyon eros populisra vetulete ugye, de nincs faji alapu kollektivista politikaja (az a demokrataknak van), igy hogyan lenne mar barmilyen formaban is naci. A populizmus az hasznos dolog mert az orszag elonyeit szolgalja, a nacizmus viszont elonytelen, hasonloan mint a tesoja, a kommunizmus is. A naci szot egy specifikus kombinaciora szoktuk hasznalni. A kinaiakat sem nacizzuk le, fuggetlen hogy igen eros populisra megmozdulasokkal kombinalodott az ideologiajuk, hanem csak lekomcsizzuk.
jokes on you, buszra tipikusan kesztyuben szallok fel ha busszal akarom epp megoldani a kozelekedest kocsi helyett, es nem en vagyok az egyeduli aki igy tesz. De mondom rohoghetsz amennyire akarsz rajtam, en meg majd rohogok amikor elkapsz valami szart es fizethess mindent a sajat penzedbol es betegeskedhetsz hetekig agyat nyomva miatta. Sajat dontesed hogyan akarod elni az eleted, mennyi rizikoval, mennyi elovigyazatossaggal.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Egyszeru oknal fogva, mert neked is es nekem is egyenlo szavazati jogunk van es mindkettonknek jobb ha informalt es jo donteseket hozunk, amelyek elonyosek a szamunkra es a kornyezetunk szamara, rosszabbak helyett.
Ha szerinted en nem ertem az alapproblemat akkor vetitsd le a szemszogedet roviden, velemenyed szerint akkor mi az alapproblema? Hogy kozos nevezon legyunk a beszelgetesben akkor.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Ez mind szép és jó, csak az a baj, hogy a valóságban nem működik. Az ember társas lény, közösségben él, ennélfogva a közösség állapota kihat az egyénre. Ugye ha éppen influenza-járvány van, az immunrendszered vagy a kesztyűd (:D) mindössze az esélyeidet alakítja, a betegséget attól még elkaphatod, vagyis ha a közösség egészségesebb, te is egészségesebb vagy, nem kell szabit kivenned betegség miatt = többet foglalkozhatsz azzal, amivel akarsz.
Ez így nem igaz: politikai értelemben a komcsik a kollektivisták, vagyis ott van az, hogy a társadalmat illetik a termelőeszközök ~ a magántőkét eltörlik, a munkásosztályt felemelik, a gazdagokat kisemmizik.
A náci gazdaságpolitika ennek az inverze totalitárius szisztémában: ott a munkásosztály van kisemmizve, a magántőke pedig iszonyú fontos, a diktatúra viszont megválogatja azt, hogy a gazdagok közül ki emelkedhet fel / maradhat gazdag / dögöljön meg. Ez a kiválasztás történik nyilván faji alapon, urambátyámozás stb. eredményeként, DE a náciknál ettől még kapitalizmus volt. Mondhatni az ideológia azt üzeni, hogy ki kell irtani a zsidókat, a betegeket, a buzikat, a komcsikat stb. (miért? hát mert lehúznak TÉGED, az egyént) és ha ezzel megvagyunk, akkor már mindenki azt csinál, amit akar = olyan vállalkozásba kezd és annyi nyereséget termel, amennyit csak akar, de ha veszteséges, amit csinál, onnantól már ellenség és elpusztítandó. Hát lehet-e annál individualistább társadalmat elképzelni, mint egy olyat, ahol akár meg is ölnek a "retardált döntéseidért", nehogy rossz hatással legyél másokra? :D
Explain pls. A populizmus definíciójába tartozik az, hogy teljesíthetetlen ígéretekkel kampányol (lock her up, drain the swamp stb.), szóval magyarázd már el nekem, hogy a hazugság mégis hogyan szolgálja az "ország előnyeit". Érzésem szerint te félreértelmezed a fogalmat, és valami mesét látsz bele arról, hogy a vezető ténylegesen a nép érdekeit akarja szolgálni a saját politikai érdekei helyett. Az utóbbi a cél, nem az előbbi.
Az alapprobléma az, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egy második generációs alapjog, amit manapság a legtöbb állam alanyi alapjogként kezel, Amerikában viszont ez nem így van. Miért nincs így? Pont azért, amit mondtál: a biztosítási rendszer jelenlegi helyzete miatt.
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ez korrekt es a cegek (legyenek azok epp gyogyszereszettel vagy barmi massal foglalkozoak) tipikusan egyre nagyobb szazalekban probaljak segiteni is az embereket. Te is mint egyen gyakorlatilag azert kapsz penzt a kapitalizmusban mert egyre tobb ember boldog es jutalmaz miatta hogy segitettel neki. Ezert is hozzak fel peldanak hogy a kapitalizmus huzta ki a legtobb embert a szegenysegbol es a nyomorbol, a felelossegteljes gondolkodas es azok jutalmazasa akik a legugyesebben tudjak a masikat segiteni sult eddig a tortenelemben el a legjobban.
A szocialis programok egytol egyig mind kivalthatoak privattal es jobban mukodnek, mintsem amikor allamositottak okek.
Az alapcel mindket esetben hogy a legtobb embernek probalj segiteni a legeffektivebben, csak mig a szabadpiac azt mondja hogy a legmegfelelobb embernek jusson a legtobb forras hogy gazdalkodni tudjon vele, az allami kontroll alatt maroknyi ember akar kihatni az egeszre es meghatarozni hogy mindenki mas hogy eljen. Ez lehetetlen mert hiaba a koerziv ero, ha kevesbe termett az adott ember a poziciora, szarabb munkat fog vegezni es mindenki mas jobban sziv miatta majd a tarsadalomban.
es koerzivek is mind, a biztositassal szemben, ami viszont szabadon valaszthato (vagy nem valaszthato, ha ugy tetszik). A magas orvosi arak egyreszt magasabbak csak a biztositas lehetosege miatt, masreszt viszont a regulaciok sokasaga miatt. Egy rakat engedely kell neked hogy praktizalhass, de ha sokkal konnyebb lenne praktizalni, sokkal tobb ember is dolgozhatna a szakmaban es egyszerubb lenne innovalni ujdonsagokkal, ami segitene le is verni az arakat.
Attol hogy allami kezbe kevered a biztositas kerdest, az arak lehet mestersegesebben alacsonyabban lennenek es elmeletben tobb ember juthatna hozzajuk, de az ido amig orvosi ellatashoz jutsz sokszorosan megnovekedne, plusz a szolgaltatas minosege is leesne, mivel egy hogy folyamatosan tul lenennek terhelve, masreszt semmi versenyhelyzet nem lenne, mivel igy is ugy is megkapnak a penzuket, nincs konkurens szolgaltatas ami jobb es elobb fizetne a kliens neki, ha ugy az egeszsegugy allamositott.
Nem hiaba mennek kanadabol is amcsiba gyogyittatni magukat az emberek ha gubanc van, mert lehet nincs 1-2 evjuk meg "kivarni a sorukat a kozosben" rakot kezeltetni, de szivesen fizetnek hogy azonnal foglalkozzanak veluk es meggyogyulhassanak.
A biztositas meg mindig a legjobb rendszer ha kozos pool-kell a dologba. Az allamit automatikusan kapot alanyi jog szerint barmennyire szarul eled az eleted, a biztositasnal meg millio kulon felmeresnek kell megfelelj, ami szerint kiallitanak egy premiumot ami alacsonyabb vagy magasabb, attol fuggoen mennyire vagy riziko, vagy joga van azt mondani a biztositonak hogy szorri, tul nagy riziko vagy es tul beteg mar, ha orvosi ellatas kell akkor fizesd magad, mert mindenki mas csak szopna beloled.
nacik ugyanigy voltak ha megnezed, csak a kivalasztott kollektiva az Ubermesh volt faji alapon, kekszemu szokehaju nemet feher ember, a tobbiek meg a kollektiva ellensege.
Either way minden beszelt kollektivista ideologia azza fejlodik hogy koerziv hatalommal rendelkezo vezeto egyed kikenyszerit mindeki mast hogy a sajat elkepzelesei szerint cselekedjen, es ezaltal elobb utobb, de biztosan felborulnak az eroforras elosztasok es szivnak az emberek belole, kollektiven.
a kommunizmusban is mint a nacizmusban, azaz a kollektivista hozzaalasban ugyanigy a munkasosztaly van kisemmizve, az csak duma hogy majd nekik lesz jo, de a vege csak az hogy mindent az allam iranyit es mondja meg hogyan lesz. Kapitalizmus akkor volt volna a naciknal ha meghatarozhattak volna hogy ki, mikor, mit es kinek gyart, annelkul hogy az allam beleszolt volna, de mint vagjuk, hasonloan mint a kommunizmusnal erosen kontrollalt volt allamilag hogy mit es hogyan tehettel, mert ha nem, jottek erted a hugo-boss cuccokban beszelgetni.
kozpontilag kontrollalt kollektivita koerziv uralkodas egyik legszebb peldaja, mint mondtam.
Itt jo sok pont van amit kulon erdemes taglalni. Kezdjuk azzal hogy a populizmust a tipikusan ertelemben vett "orszag nepe erdekeit probalni vedo" mivoltara ertettem hogy sokkal jobb az adott orszagnak ha populista vezetoje van, mintha globalista lenne amit kihasznalhatnak mas sajat erdekeiket nezo orszagok vezetoi es overall a rovidebbet huzna az adott globalista orszag. Lehet mindenki masnak amcsin kivul szarabb igy, de egy amcsi vezetonek amcsi erdekeket kell vedjen elsosorban, mivel azert lett megvalasztva, mindenki mas ez utan jon, ha marad energia es eroforras ra.
A populizmus iranyelveit aztan termeszetesen kiaknazhassak hatalomvagyok es diktaturat akaro egyedek is (mint vagjuk, nacik, kommunistak, stb), de onmagaban nem feltetlen egy negativ fogalom.
Mondhatnam bazi nagy kozhelynek hogy ja, minden politikus "probalja azt hazudni amit a nep hallani akar, csak hogy keruljon hatalomra, aztan baszik majd teljesiteni". Reszben valahol igaz is, mert a rendszer ugy van kialakitva hogy miutan megszavaztal valaki kisse nehez barmit is beleszolnod a donteseibe, de a demokratikus modszerek manapsag meg mindig jobb verzsn az atlagembernek akinek amugy meg ennyi ereje sem lenne beleszolni, mint koerzivebb allami rendszerek voltak elotte. Idovel egyre jobban decentralizalodik a kozpontosult ero jo esetben kisebb levallt, kulon mukodi privat cegekre az allami kezekbol, amelyek joval effektivebben tudjak vegezni a melojukat es segiteni az embereket.
De visszaterve lock her up-ra vagy drain the swamp ra (es szvsz a build the wall is idetartozik siman), merlegelheto kerdes amugy hogy tegyuk fel szandekosan bedobott hazugsagoknak hala hogy ot valasztottak a nepek, szemben a masik hazugsagokat bedobalgato felnek, akivel jobban megszivja az orszag csomo helyen, overall jobb lett e akkor az orszagnak? Velemenyem szerint meg akkor is igen, es betudhato taktikanak mert ha az ellenfeled piszkosan jatszik, ha te tisztan teszed tovabb, veszteni fogsz es a terveid is amikkel segiteni probaltal veszni fognak.
Mas kerdes hogy szandekosan nem teszi a felsoroltakat meg, vagy egyszeruen ellehetlenitik hogy megtegyek a kongresszusban az ellenzekiek, sokszor meg a republikanusok is (RINO-k ha ugy tetszik), es a mindenfele harombetus instituciok. Jo par dologgal siman lattam hogy probalkozott, csak eddig nem jott ossze neki egyszeruen sikeresen kihozni, annyira ellene volt mindenki barmi is akart tenni. Masok meg osszejottek neki es probalta tartani magat az igereteihez, szoval overall nem egy fake alaknak titulalom, hanem legit celjai voltak es dolgozott hogy osszehozza oket.
---
Teljesen fuggetlen btw csak hirtelen eszembejutott, erdekes abba is belegondolni hogy kvazi usa egyik legnagyobb rivalisanak kinanak is mennyire fura (szar) szituacioja van. Ott a komcsi vezetes nekik, egy ideig segitette oket a kapitalizmus es most latszolag valahogy meg elvannak, de a one child policynek hala bazira keves gyerek szuletett, azok is legtobben fiu volt, igy egy massziv reprodukcios problemanak allitottak ki magukat az elkovetkezo evtizedekben. Hatalmas eloregedesi problemajuk lesz es ki tudja hogyan fogjak tudni ellani a raszorulokat, nem lesz mibol es kinek ugye. Massziv emberi eroforras problemajuk lesz. Aztan ugy esett ki, hiaba szuntettek meg a one child policyt nem reg, az embereket sokkal konnyebb ravenned arra hogy ne csinaljanak gyerekeket kulturalisan, mintsem forditva, igy eltorles utan sem kezdtek massziv dugasokba az emberek, tovabbra is csokkentek a szuletesek. A kozponti koerziv iranyitassal ugy fest sikeresen alairtak egy bazira necces szituaciot maguknak, amibol nagyon nehez kikeveredni. Nem beszelve arrol hogy Xi Jin elete vegeig vezeto marad naluk a limitek nem regi eltorlesevel, ami egyre csak jobban lenditi oket tovabb a koerziv elnyomo letran, amitol egyre jobban szenvednek az emberek.
Erdekes lesz az o sorsukat is figyelni ahogy haladunk elore a tortenelemben.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
Tehát nem tudod, hogy mi az a kollektivizmus. Alright.
Tehát nem tudod, mi az a populizmus. Alright.
Őszintén szólva nekem ez már hihetetlen, mert még az átlagos fórumtroll sem gyárt magának definíciókat közismert fogalmakra, hogy aztán belerakja az egészet valami sajátos, formátlan wall of text-masszába. Most nem bántásból, psi, de te ezt nem érzed nevetségesnek? Nem gondolkodsz el azon legalább néha, hogy a saját kis álomvilágod helyett kezdened kéne valamit ezzel a kőkemény műveltségi / tájékozottsági deficittel?
Ha olyan kommentet látsz tőlem, amit kevesebb, mint 5 perccel korábban posztoltam, ne olvasd el, mert még írom.
Ha nem tudod belatni es elfogadni hogy nacizmus ugyanolyan kollektivista es egyent elnyomo ideologia mint a kommunizmus, csak faji agon teszi mindezt mintsem burzsuaziaiban, akkor nem en elek tajekozottsagi deficittel. Implying hogy ha kiirtottak volna maguk korul az osszes "nem Aryan" nepet, nem folytattak volna soha vege nincs "tisztasagi" tisztogatassal utana, a nemetek kozott is. Senki nem volt biztonsagban abban a rendszerben, onpusztito ideologia. Plusz mekkora elnyomasos energia kellett volna fenntartani folyamatosan azt a rendszert.
Masikhoz szintugy, ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is, a beszelt es ugyanugy valid pejorativok mellett es szamodra minden ertelemben negativ, szinten nem en elek tajekozottsagi deficittel, vagyis fogalom ertelmezesben balos buborekban.
admin mantra: "mindent le lehet kakilni oszt megy az oldal mégis magától."
életfilozófia mantra: "ideológiailag veszélyesen eltévedt kanadai szektás."
"ha nem tudod elfogadni hogy populizmusnak megvan a pozitiv oldala is"
Wiki-ről:
"A populizmus egy politikai fogalom, lényegét tekintve: mesebeszéd. A populizmus megtévesztés, megvalósíthatatlan ígérethalmaz hangoztatása, olyan szöveg, amit szívesen hallanak a választók, de a - többnyire hataloméhes - politikusok nem veszik komolyan, választási kampányfogásnak tekintik. A populizmus árát a félrevezetett választók fizetik meg. Hangzatos, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen és megvalósíthatatlan ígéretek halmaza."
Ebben maximum az a pozitív, hogy a politikusok szénné lophatják magukat, más nem nagyon.
Neked tényleg halvány fogalmad nincsen se a politikai, se a geopolitikai helyzetről, az ehhez kapcsolódó szavak, fogalmak és ideológiák jelentéséről még inkább nincs. Zaxx-nak van igaza, álomvilágban élsz és, már bocs de nincs rá szebb szó, hülyeségeket beszélsz.
Te meg minden hülyeséggel bizonyítod, mekkora befolyásolható droid vagy. Most jól megmondtuk egymásnak, igaz?
Na, látod, mondom, hogy droid vagy. Akkor nézzük meg ezeket a számokat, ha te már pallosként lengeted őket, de magadtól be nem linkeled, csak homályos utalásokat teszel rájuk.
evente akar 3millio emberelet is menekulhet meg a sikeres fegyveres vedelem segitsegevel
Szóval te ezt állítod. Ezzel szemben a tényleges statisztika:
Almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million, in the context of about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008.
Tehát tetszik érteni, nem ennyi emberéletet mentenek meg, hanem 500000 és 3000000 között terjednek a becslések, amikor védelemre használja őket valaki.
Most akkor jöhetne az, hogy: "De hát Jabba, igaz, hogy nem mondtam igazat, de nézd, legalább 500000 életet biztos megmentenek!" Ez se igaz. Van egy másik publikáció, amire még hivatkoznak a cikkben, egyből utána megemlítik:
Another study estimates there are 1,029,615 DGUs per year “for self-protection or for the protection of property at home, work, or elsewhere” excluding “military service, police work, or work as a security guard,” (within the range of the National Academies’ paper), yielding an estimate of 162,000 cases per year where someone “almost certainly would have been killed” if they “had not used a gun for protection.”
Tehát 162000 emberélet menekül meg "tutibiztosan".
És akkor jöhet, hogy: "Na látod, 162000 emberéletet mentenek meg a fegyverek évente!" Jó, nézzük meg ezt a publikációt:
Tehát telefonon megkérdezték az embereket, hogy az elmúlt öt évben használt-e fegyvert védelemre.
Tehát, öt évre visszamenően megkérdeztek 5000 embert, hogy amikor használt fegyvert, szerinte biztosan meghalt volna valaki (ez már önmagában milyen megbízható, ugyebár), majd a kapott 15,7%-ot megszorozták a fegyvertartó háztartások számával, és voila, a média szerint 162650 ember menekült meg fegyverek segítségével. Had ne röhögjek körbe mindenkit, aki ezt az adatot valósnak tekinti. Biztos, hogy egy része igaz lehet, de hogy az emberek rosszul/másképp emlékeznek dolgokra, mint ahogy azok megtörténtek, az is (már eleve ott kezdődik a hiba, hogy kurvára meg volt ijedve, és hogy vélemények alapján jöttek a számok). Hogy mennyi lehet a valós szám? Ki tudja? 5? 500? 50000? Ha egy országban 36,252 fegyveres haláleset történik egy évben, az nem létezik, hogy ennek a sokszorosa történt volna meg egyébként.
Mindegy, a lényege ennek, hogy vetítesz ezerrel, és nem tudod, miről beszélsz, csak szajkózod, amit a szádba adnak/összevág a világról alkotott elképzeléseiddel...
Hogy hogyan hoztad ki ezt a mondandómból, azt nem tudom, én pont azt kértem, hogy a fegyveres öngyilkosságokat ne akard másba konvertálni, mert nem tudod, hogy azok hiányában mennyien ölték volna meg magukat - jó eséllyel kevesebben. Nem is értem, ezt írtam: "ne masszírozgasd a számokat, mert nem tudod, mennyien ölték volna meg magukat, ha nem lett volna a kezük ügyében fegyver". Nem tudod értelmezni a szöveget? Vagy már annyira elgurult a gyógyszer, hogy mindegy, mit írok, csak ne tekintsük a fegyveres öngyilkosságokat a statisztika részének?
Édes istenem, pont ez a lényeg, hogy még statisztikád sincs, azt se tudod, a számokat (amiket ugye tisztáztuk, hogy vetítetted) mi ellenében sorakoztatod fel... Hogy szajkózhatod az igazadat, meg hivatkozhatsz statisztikákra, ha a másik oldalhoz nem tudsz felsorakoztatni számokat? És akkor ÉN írjak neked olyan statisztikát, amit a fegyverlobbi még ha létezne, akkor is a föld alá rejtene? Bazmeg, és te várod el, hogy ne hülyézzelek le.
DE OK, akkor induljunk ki Magyarországból, ha már te nem akarod elvégezni a tőled vártakat. Sajnos magyar hivatkozást nem találtam rá, úgyhogy ezzel kell beérni. Átlagolva az itt látható, utolsó öt évet, 85 embert ölnek meg fegyverrel Mo-n évente (szerinted ennek mennyi része gyerek, iskolában?). USA lakosság mérete kb. 33-szor nagyobb, mint Mo-é. Ez azt jelenti, hogy ha USA-ban be lennének tiltva a fegyverek, ~3000 ember halna meg fegyverek által. De legyünk nagyvonalúak, legyen ennek a háromszorosa - a különbség tízezrekben mérhető így is. Van még kérdésed?
rwurl=https://media1.giphy.com/media/EzGslrzAb5AxG/giphy.gif
De bazmeg, te arról beszélsz, hogy a gyerek, aki addig az átlagos tinik életét élte, eleve el volt rendelve a tömegmészárlásra, és a körülmények megváltoztatása ezen nem változtatott volna... Mennyire kell hívőnek lenni ehhez, hogy ilyen magabiztosan állítsd?
De az incidens előtt is annak nevezted volna? És ha nincs fegyvere, akkor is mészárolt volna? Nem lenne értelme kipróbálni, milyen lenne fegyverek nélkül, hátha kevesebb törvénytisztelő lesz gyilkos tőle? Az áldozatok meg még az is lehet, hogy nem lennének áldozatok, mint pl. Mo-n...
Aha, persze, hogyne. Az általánosítások nagymestere vagy... A biztonságis majd mindenkitől megvéd, a bűnöző alig elérhető fegyverek mellett is mindenképp hozzájut fegyverhez... Az esetleg meg se fordul a fejedben, te őskapitalista, hogy ha mondjuk nem 500 dolcsi lenne egy fegyver az utcán, hanem 50000, akkor nem jutna hozzá minden bűnöző?
Azt nem érted (de hogy is értenéd, bele se gondoltál, mint azt fentebb is írtam), hogy ha elveszed a fegyvert a civilektől, nagyságrendileg csökken a fegyveres bűncselekmények száma. Ezzel már kezelted a problémát, mert megszüntetted a gubancok nagyrészét (pl. nem, vagy csak alig lesz iskolai lövöldözés). Egyébként ha már akkora kapitalista vagy, azt még megkérdezném, hogy a biztonsági őrök fizetését kivel akarod kifizettetni? Mondjuk 3 őr egy műszakra, két műszakban az 6, 100000 iskolával és $30000-os bérrel számolva, ez éves szinte 18 milliárd dolláros kiadás (de lehet, hogy sokkal több). Ez mennyi, negyede lehet a teljes tanítási finanszírozásnak jelenleg? És ez csak a bér, gondolom lennének még járulékos költségek is.
Tehát nem akarsz megelőzni semmit, hulljon a férgese, jól értem?
Ha viszont nincs az elkövetőnek fegyvere, akkor meg nem lesz lövöldözés a suliban? Jó, gondold át a Mo-os számot, aztán visszatérhetünk erre.
"USA lakosság mérete kb. 33-szor nagyobb, mint Mo-é."
Kicsit több mint 910 millióan laknak az USA-ban, MO-n kb. 10 millióan, az a 33 inkább 90. :)
326 millióan élnek ott kb.