Szóval, a Sony A7S-emnek egy kemény rákfenéje van, a fókuszálás sebessége. Illetve nagyobb sötétségben a 80-200-assal, amely saját AF-dobozos adapterrel van, nem is mindig tud. Sportot kb sorozatban, AF-C-ben lehet vele lőni, és akkor lesz, ami fókuszban sikerül.
A másik kisebb rákfenéje, amibe sokkal, de sokkal kevesebbszer ütközök, az a 12Mpixel határa. Ugyan arra jó, hogy így konvertálás nélkül tudom ingyen google photos-ra fellőni, de már volt néhány fotó, amit croppolás jobban szerettem volna dupla vagy triplaakkora felbontásban.
Szóval, néhány követelményem volt arra, hogy mi jöhet szóba:
- Fullframe Sony EF bajonett + ami ezzel jön (jó videó, Electronic viewfinder, stb)
- legalább ugyanolyan jó képek sötétben, mint az A7S-emmel
- Silent shooting
- PDAF (phase-detection autofocus)
- 12+Mpixel
- clean hdmi video kimenet
- IBIS (in-body image stabilization)
A7S2: $3200... no fukken way, mivel AF nem jobb. (a topic első oldalán is ezért mondtam le róla :D)
A7R2: jó AF, de 43 MPixel, ami túl sok, plusz sötétben nem annyira jó.
Az A9 brutális cucc, de nincs egy millióm rá.
Az A7RIII 43 megapixeles, túl drága, és valszleg szopatós lenne akkora felbontással dolgozni.
Ééés akkor jött az A7 III.... Nem tökéletes, íme a problémáim:
- nagyobb, nehezebb váz nekem speciel nem jön be (ugyanaz, mint az A9 és A7RIII váza)
- nagyobb aksi jó, de azt is jelenti, hogy kell vennem azonnal egy pótakkut és majd egy tápegységet is (ezt is az A9+A7R3-tól kapta)
- nagyon erős ellenfényben a PDAF pontok látszódnak a képeken. Erre vannak már elvileg megoldások, majd meglátjuk. (szintén örökség...)
- 4K@30 a max, nincs 60/120
- 4K@30 picit croppol (~1.2)
- 1080@120 moire-s
- a touchscreen csak fókuszolásra használható
A kiadó két hónapja csinált rólam portfóliót, de az egy, hogy úgy kifehérítették a pofámat, mint valami bohócnak, és ez a képeken is látszik (nem érzem az önazonosságot, bárki bármit mond), a másik, hogy egyelőre képtelen vagyok kihúzni belőlük valami elfogadható felbontású verziót.
Kérdésem; tud valaki profi fotóst, aki értelmes áron dolgozik, esetleg valamelyikőtök érez magában kedvet, erőt, tudást, hogy készítsünk rólam egy épkézláb portfóliót? Egyszerűen nincsen magamról olyan értelmes képem, ahol belenézek az objektívbe, és látszik is a szemem, mert a kinti fényben nem tudom eléggé nyitva tartani őket. (márpedig ilyen képeim vannak magamról, amikor éppen kirándulunk valahova)
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
Nadragulya? Viccet félretéve sry, beállított képekkel nem tudok személy szerint segíteni, és az egyedüli hivatásos fotós akit ismerek személyesen sem olyan képeket készít, ami neked kell...
Vajk írta: Köszönöm a válaszokat! Ennek a nadragulyának utána kellett olvasom. Vajűn a pupillatágító hatás mennyiben segítene a szemem fényérzékenységén?
Csak viccből mondtam. Kb nem látnál tőle semmit, mert ahogy írják, pupillatágító hatása van. Anno erre használták, szembe csepegtetve, szépészeti okokból. Nem hunyorítás-elnyomó. Srsly, vicc volt, ha nem akarsz egy időre kb megvakulni, ne. :D
@Gabika: majd ha meglesz... az meg még oldébb van valamivel.
Világos volt hogy vicc, de azért mégis szóltam. Ha tudnád hányszor gondoltam a szakmában hogy áh, ilyesmit miért jutna bárkinek az eszébe csinálni magával - aztán meg de...
jah, ezek kezdőknek hasznosak tudnak lenni, bár sok dolog hibás / kamerafüggő / bonyolultabb.
Pl: az ISO-képzaj összefüggés az totálisan attól függ, milyen kamerád van, mekkora és mikori a szenzor. Nekem erre kihegyezett full frame-en a 256 000 ISO néz ki úgy, mint a képen, nem a 25 600. Aztán persze a régebbi, APS-C szenzoros gépemen meg már 6400 is rondább.
záridő: azért nem csak 1/1000-nél lehet totálisan megfagyasztani a levegőben a futó embert. Plusz autókversenyeknél/hasonlóknál szokták alkalmazni azt, hogy 1/250-nel kézzel megpróbálja követni a mozgó tárgyat, így az maga éles marad, a háttér elmosódik. Sorozatban kell lőni, és akkor lehet, hogy 5-ből 1 jó lesz.
Aperture/F-szám: itt nem említi azt a nagyon lényeges részt, hogy a legtöbb obi f5.6-8-nál legélesebb, azon kívül pedig elmosódik. Na ezért sem használ szinte senki f32-t. Életemben nem láttam még olyan képet, f24 is elég szar már. :D Van olyan obi, ami f1.8 és f5.6 közt bír majdnem maximális értékekkel, de ezek általában drágák. Ha éles képet akarsz, akkor sokszor jobb pl az 50mm f1.8-as obit f2.8-3.5-re állítani. Főleg az olcsó 50-esek nagyon sokat élesednek. (természetesen azonos, elég alacsony ISO mellett, hogy látni is lehessen. :) )
RAW: nem uncompressed, bár érthető, a fotósok nagyon hülyék ezen szinten és keverik a veszteségmentes tömörítést a JPEG-szerű veszteségessel. Nem értik igazán a ZIP tömörítést sem tippre. Többször próbáltuk már elmagyarázni, de kb kékhalát hal az agyuk ennek hallatán.
Egyébként RAW az alábbiak miatt jó:
- nem kell szarozni fehéregyensúllyal egyáltalán amikor lövöd a képeket, csak ha számít, hogy ott helyben jók legyenek a színek
- bizonyos kameráknál bizonyos keretek közt valójában az ISO-val sem, (amíg alacsonyabb az optimálisnál) csak záridő és F beállításával (ha "ISO-less" a kamera, gyakorlatilag egyáltalán nem. Azaz ISO100-zal lőhetsz végig mindent, aztán majd otthon beállítod a gépen mondjuk 10 000-re). Persze ha túl alá mész, akkor ott helyben nem látsz belőle semmit, ha túl fölé, akkor meg ISO-zajos lesz vagy nagy fehérség. Ellenben ha JPG-t ha világosítani akarsz, akkor szar lesz az eredmény 99%-ban.
- sok kamera belső JPEG-motorja elég szar, ronda zajt produkál, már ez is lehet, hogy nagyságrendekkel javít a képeken.
Meg nagi írása is persze, csak éppen egy tippre 15 éves Nikon D70-nel bohóckodok, alap obival. Persze, tök jó lenne szebb képeket lőni, csak nincs kedvem negyedmillát kiadni egy kb. normális kamerára. Úgyhogy marad a kompromisszum + a post-processing, és azért így sem lövök rossz képeket.
Éppen ezt akartam írni Naginak, hogy ezek a szösszenetek nyilván arra jók, ha valaki vesz max 100-ért egy 5 éves belépő szintű DSLR gépet gyári obival, akkor legyen valami fogalma. Én is néha lövök ilyen kis asztali stúdióban termékképet, vagy olcsó előtét makrolencsével a természetben gombákat stb. barátnőm gépével, aztán még nem éreztem úgy, hogy nagyon bele kellene másznom.
El lehet azzal baszni az ember kedvét, ha 10-100 órákat kell olvasgatnia, ahelyett hogy játszana a géppel. Ha meg már valami komolyabb van, akkor majd utánanéz rendesen (vagy nem, mert olyat is ismerek :D).
Persze, nem is azt mondom, hogy usgyi rögtön mindenki tömje bele egy új autó árát, az F-számokról amit mondtam és a raw postprocess-hez ez hál'istennek nem is szükséges. Az F-ről direkt azért mondtam azt, amit, mert találkoztam már olyan kezdővel, aki ezzel nem volt tisztában, és nem tudta, miért olyan elmosott az F22-n készült képe.
Megcsípett a bogár....
Szóval, a Sony A7S-emnek egy kemény rákfenéje van, a fókuszálás sebessége. Illetve nagyobb sötétségben a 80-200-assal, amely saját AF-dobozos adapterrel van, nem is mindig tud. Sportot kb sorozatban, AF-C-ben lehet vele lőni, és akkor lesz, ami fókuszban sikerül.
A másik kisebb rákfenéje, amibe sokkal, de sokkal kevesebbszer ütközök, az a 12Mpixel határa. Ugyan arra jó, hogy így konvertálás nélkül tudom ingyen google photos-ra fellőni, de már volt néhány fotó, amit croppolás jobban szerettem volna dupla vagy triplaakkora felbontásban.
Szóval, néhány követelményem volt arra, hogy mi jöhet szóba:
- Fullframe Sony EF bajonett + ami ezzel jön (jó videó, Electronic viewfinder, stb)
- legalább ugyanolyan jó képek sötétben, mint az A7S-emmel
- Silent shooting
- PDAF (phase-detection autofocus)
- 12+Mpixel
- clean hdmi video kimenet
- IBIS (in-body image stabilization)
A7S2: $3200... no fukken way, mivel AF nem jobb. (a topic első oldalán is ezért mondtam le róla :D)
A7R2: jó AF, de 43 MPixel, ami túl sok, plusz sötétben nem annyira jó.
Az A9 brutális cucc, de nincs egy millióm rá.
Az A7RIII 43 megapixeles, túl drága, és valszleg szopatós lenne akkora felbontással dolgozni.
Ééés akkor jött az A7 III.... Nem tökéletes, íme a problémáim:
- nagyobb, nehezebb váz nekem speciel nem jön be (ugyanaz, mint az A9 és A7RIII váza)
- nagyobb aksi jó, de azt is jelenti, hogy kell vennem azonnal egy pótakkut és majd egy tápegységet is (ezt is az A9+A7R3-tól kapta)
- nagyon erős ellenfényben a PDAF pontok látszódnak a képeken. Erre vannak már elvileg megoldások, majd meglátjuk. (szintén örökség...)
- 4K@30 a max, nincs 60/120
- 4K@30 picit croppol (~1.2)
- 1080@120 moire-s
- a touchscreen csak fókuszolásra használható
Néhány review:
rwurl=https://youtu.be/QfFxbFJ9jdM
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=89HZixKGc5E
A kiadó két hónapja csinált rólam portfóliót, de az egy, hogy úgy kifehérítették a pofámat, mint valami bohócnak, és ez a képeken is látszik (nem érzem az önazonosságot, bárki bármit mond), a másik, hogy egyelőre képtelen vagyok kihúzni belőlük valami elfogadható felbontású verziót.
Kérdésem; tud valaki profi fotóst, aki értelmes áron dolgozik, esetleg valamelyikőtök érez magában kedvet, erőt, tudást, hogy készítsünk rólam egy épkézláb portfóliót? Egyszerűen nincsen magamról olyan értelmes képem, ahol belenézek az objektívbe, és látszik is a szemem, mert a kinti fényben nem tudom eléggé nyitva tartani őket. (márpedig ilyen képeim vannak magamról, amikor éppen kirándulunk valahova)
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
https://ronafoto.hu/
Barátom szerintem egész ügyes és olcsó.
Youtube: Csöpi plays - https://goo.gl/pp4Ldr
Nadragulya? Viccet félretéve sry, beállított képekkel nem tudok személy szerint segíteni, és az egyedüli hivatásos fotós akit ismerek személyesen sem olyan képeket készít, ami neked kell...
az uj A7 III-al biztos menne :)
bocs vajk, hiaba van dslr en csak kocafotos vagyok, raadasul a porteobimat vitte a nember
szerk: uristen ez egy 2000$-os milc? innentol csak csokolomot fogok koszonni :)
Parizer forever.
Akiket én személy szerint ismerek:
Ő a szó szoros értelmében is világbajnok, de biztos hogy nem olcsó.
https://www.monosgabor.hu/
Ő nem ekkora sztár meg nem is ennyire drága, de ő se potyára dolgozik.
https://www.facebook.com/inflashillusions/
Köszönöm a válaszokat! Ennek a nadragulyának utána kellett olvasom. Vajűn a pupillatágító hatás mennyiben segítene a szemem fényérzékenységén?
"Mi egy cipősdobozban laktunk, salak volt vacsorára, és apánk minden éjjel hidegvérrel legyilkolt minket."
Érzékenyebb lenne :D Inkább használd belsőleg.
Monas apó legyintett. Két kézzel is.
hóvakság-effekt normál fényben. biztos akarod? :D
Vill du bli ihop med mig?
Nem kéne.
Csak viccből mondtam. Kb nem látnál tőle semmit, mert ahogy írják, pupillatágító hatása van. Anno erre használták, szembe csepegtetve, szépészeti okokból. Nem hunyorítás-elnyomó. Srsly, vicc volt, ha nem akarsz egy időre kb megvakulni, ne. :D
@Gabika: majd ha meglesz... az meg még oldébb van valamivel.
Világos volt hogy vicc, de azért mégis szóltam. Ha tudnád hányszor gondoltam a szakmában hogy áh, ilyesmit miért jutna bárkinek az eszébe csinálni magával - aztán meg de...
Találtam egy ilyen ábrát ami nagyon jól értelmezhető/átlátható. Kezdő fotósoknak (pl nekem) jó segítség.
rwurl=http://m.blog.hu/fo/fotovideo/image/photfotography-shutter-speed-apertur...
Köszi, ez tényleg hasznos, le is mentem.
Most már csak egy min. f2,8-as obi kéne. :D
Non serviam
Nekem ilyen volt lementve:
jah, ezek kezdőknek hasznosak tudnak lenni, bár sok dolog hibás / kamerafüggő / bonyolultabb.
Pl: az ISO-képzaj összefüggés az totálisan attól függ, milyen kamerád van, mekkora és mikori a szenzor. Nekem erre kihegyezett full frame-en a 256 000 ISO néz ki úgy, mint a képen, nem a 25 600. Aztán persze a régebbi, APS-C szenzoros gépemen meg már 6400 is rondább.
záridő: azért nem csak 1/1000-nél lehet totálisan megfagyasztani a levegőben a futó embert. Plusz autókversenyeknél/hasonlóknál szokták alkalmazni azt, hogy 1/250-nel kézzel megpróbálja követni a mozgó tárgyat, így az maga éles marad, a háttér elmosódik. Sorozatban kell lőni, és akkor lehet, hogy 5-ből 1 jó lesz.
Aperture/F-szám: itt nem említi azt a nagyon lényeges részt, hogy a legtöbb obi f5.6-8-nál legélesebb, azon kívül pedig elmosódik. Na ezért sem használ szinte senki f32-t. Életemben nem láttam még olyan képet, f24 is elég szar már. :D Van olyan obi, ami f1.8 és f5.6 közt bír majdnem maximális értékekkel, de ezek általában drágák. Ha éles képet akarsz, akkor sokszor jobb pl az 50mm f1.8-as obit f2.8-3.5-re állítani. Főleg az olcsó 50-esek nagyon sokat élesednek. (természetesen azonos, elég alacsony ISO mellett, hogy látni is lehessen. :) )
RAW: nem uncompressed, bár érthető, a fotósok nagyon hülyék ezen szinten és keverik a veszteségmentes tömörítést a JPEG-szerű veszteségessel. Nem értik igazán a ZIP tömörítést sem tippre. Többször próbáltuk már elmagyarázni, de kb kékhalát hal az agyuk ennek hallatán.
Egyébként RAW az alábbiak miatt jó:
- nem kell szarozni fehéregyensúllyal egyáltalán amikor lövöd a képeket, csak ha számít, hogy ott helyben jók legyenek a színek
- bizonyos kameráknál bizonyos keretek közt valójában az ISO-val sem, (amíg alacsonyabb az optimálisnál) csak záridő és F beállításával (ha "ISO-less" a kamera, gyakorlatilag egyáltalán nem. Azaz ISO100-zal lőhetsz végig mindent, aztán majd otthon beállítod a gépen mondjuk 10 000-re). Persze ha túl alá mész, akkor ott helyben nem látsz belőle semmit, ha túl fölé, akkor meg ISO-zajos lesz vagy nagy fehérség. Ellenben ha JPG-t ha világosítani akarsz, akkor szar lesz az eredmény 99%-ban.
- sok kamera belső JPEG-motorja elég szar, ronda zajt produkál, már ez is lehet, hogy nagyságrendekkel javít a képeken.
Na, röviden ennyi :)
Köszi, ez is nagyon király, lementve.
Meg nagi írása is persze, csak éppen egy tippre 15 éves Nikon D70-nel bohóckodok, alap obival. Persze, tök jó lenne szebb képeket lőni, csak nincs kedvem negyedmillát kiadni egy kb. normális kamerára. Úgyhogy marad a kompromisszum + a post-processing, és azért így sem lövök rossz képeket.
Non serviam
Éppen ezt akartam írni Naginak, hogy ezek a szösszenetek nyilván arra jók, ha valaki vesz max 100-ért egy 5 éves belépő szintű DSLR gépet gyári obival, akkor legyen valami fogalma. Én is néha lövök ilyen kis asztali stúdióban termékképet, vagy olcsó előtét makrolencsével a természetben gombákat stb. barátnőm gépével, aztán még nem éreztem úgy, hogy nagyon bele kellene másznom.
El lehet azzal baszni az ember kedvét, ha 10-100 órákat kell olvasgatnia, ahelyett hogy játszana a géppel. Ha meg már valami komolyabb van, akkor majd utánanéz rendesen (vagy nem, mert olyat is ismerek :D).
Persze, nem is azt mondom, hogy usgyi rögtön mindenki tömje bele egy új autó árát, az F-számokról amit mondtam és a raw postprocess-hez ez hál'istennek nem is szükséges. Az F-ről direkt azért mondtam azt, amit, mert találkoztam már olyan kezdővel, aki ezzel nem volt tisztában, és nem tudta, miért olyan elmosott az F22-n készült képe.
nagi, lenne majd 1-2 kérdésem, megírom egyik nap itt vagy PM-ben, csak most melózok.
Non serviam
Nyugodtan. :) Ha itt írod meg, akkor másnak talán nem kell viszont megkérdeznie később. :D
rwurl=https://youtu.be/v2PpE_NrIhY
kici occó
Akinek humora van mindent tud, akinek nincs az mindenre képes.
Akinek humora van mindent bír, akinek nincs az mindenre kényes.
barátomék
rwurl=https://www.youtube.com/watch?v=lAEdHbM8rZI
a pék "gitárja" :-)
rwurl=https://i.imgur.com/EMQKAtx.jpg
https://cukisag.blog.hu/2018/08/29/megzavart_termeszetfotosok
http://www.flyerz.hu/veletlenul-mualkotasokhoz-oltozott-latogatokat-feny...
Mi voltunk azok, a Vándorok.// Kik sohasem nyugszanak. / Kik sohasem haltak meg. / Kik sohasem éltek.
Ide is, hátha valaki ezt nézi, azt meg nem: http://www.rewired.hu/comment/198460#comment-198460
Asszem így kell kicsinálni a konkurenciát:
BCN reports the Sony A7III sells more than the competition combined (Canon R, Canon RP and Nikon Z6)
rwurl=https://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2019/04/volume.jpg
https://qubit.hu/2019/09/26/kivalasztottak-az-ev-kornyezetvedelmi-fotosa...
Mi voltunk azok, a Vándorok.// Kik sohasem nyugszanak. / Kik sohasem haltak meg. / Kik sohasem éltek.